婆罗门教哲学流派一般都在不同程度上吸收了奥义书中关于“我”的理论，主张“有我论”
，但真正继承奥义书在这一理论上的实质性观点的则仅是吠檀多派。
一般的奥义书在描述“我”这一概念时，都有这样的特点：总体上把它与“梵”的概念等同起来，但又把这二者（我与梵）作种种区分，论述经常自相矛盾。吠檀多派中形成各分支是奥义书中原来就存在的这些相抵触的观点发展的必
①《慈氏奥义书》３，１。
②正如《广林奥义书》４，４，８中所说：“认识梵者，（在身体衰亡后，）直升天界，获得解脱。”
-- 226
印度哲学９１２
然结果。如前所述，这些分支中较重要的有“不一不异论”
、“不二论”
、“限定一元论”
、“二元论”等。尽管这些分支对梵与我的关系有不同说法，但它们有一个共同之处，即都认为“我”有“小我”和“大我”
（梵）之分（无论这种区分是实在的还是虚幻的）
①。这是吠檀多派的‘我论“不同于其他婆罗门教哲学流派的一个主要特点。
婆罗门教哲学流派中的数论派与瑜伽派关于“我”的理论基本一致。在一般的数论与瑜伽派的典籍中（尤其是在中国古代翻译的数论派典籍或汉译佛经对数论派的叙述中）
，所谓“我”
与一般的奥义书及其它婆罗门教流派说的“我”
（ＡｔAｍａｎ）并不相同。
数论派与瑜伽派中说的“我”更为流行的汉译术语是“神我”
（Ｐｕｒｕｓａ）
，它被认为是一独立的精神性实体，这一实体与数论、瑜伽派中论述的另一物质性实体“自性”
（Ｐｒａｋｒｔｉ）
并列存在，对自性转化出世间事物起某种作用②。
神我本身并不创造什么，也不被什么所创造。数论瑜伽派与一般的印度宗教哲学派别同样主张轮回与解脱之说，因而，在它们的理论中也要涉及轮回主体的问题。从数论派的主要经典《数论颂》的叙述来看，数论派认为轮回的主体是“细身”
（或“相身”
ｌｉｎ。
ｇａ）。细身是一种细微之物，它由于其细微而不受阻碍，轮转或流动于三世之中③。
瑜伽派对于数论派的这种学说大致赞同。这样，在数论派与瑜伽派中，有关“神我”与“细身”这两个概念的论述就构成了两派“我论”
①关于吠檀多派各主要分支在梵我关系问题上看法的具体差别，本书在前面有较详细论述，此处不再重复。
②参见自在黑：（Ｉ－ｓ′ｖａｒａｋｒｓｎａ）
：《数论颂》２１及乔荼波陀（Ｇａｕｄａｐāｄａ）的注。
③参见自在黑：《数论颂》３９—４２及乔荼波陀的注。
-- 227
０２２印度哲学
的基本内容。
胜论派、正理派、弥曼差派的“我论”的内容大致相同。
这些派别在分析世间事物时，一般都认为人的意识（精神）
、生理及心理现象的出现是因为存在一种实体，他们称之为“我”。如胜论派的根本经典《胜论经》中说：“呼气、吸气、闭眼、睁眼、（有）生命、意的活动、其它感官的作用、乐、苦、欲、瞋、勤勇是我（存在）的标志。”
①
正理派的根本经典《正理经》中也说：“我（存在）的标志是欲、瞋、勤勇、乐、苦及认知（作用）。”
②
弥曼差派关于“我”的理论在很大程度上是受胜论派及正理派的影响形成的。此派这方面的理论主要表现在较后（约８世纪）出现的两位弥曼差派思想家——普拉帕格拉（Ｐｒａｂｈāｋａｒａ）和枯马立拉（Ｋｕｍāｒｉｌａ）的观点中。这两位思想家亦把产生人的意识等的原因归于“我”的存在③。
胜论派、正理派、弥曼差派都是承认轮回与解脱的流派。
在他们看来，轮回与解脱的主体亦是作为意识等产生原因的“我”
④。
①迦那陀（Ｋａｎāｄａ）
：《胜论经》３，２，４。
②乔答摩（Ｇｏｔａｍａ）
：《正理经》１，１，１０。
③参见Ｇ。
吉哈（Ｊｈａ）编：《前弥曼差史料》（Ｐūｒｖａ－Ｍīｍāｍｓā
ｉｎ
Ｉｔｓ
Ｓｏｕｒｃｅｓ）
，巴纳拉斯印度教大学１９６４年版，第２５—３０页。
④参见乔答摩：《正理经》４，１，１０；迦那陀：《胜论经》６，２，１６；Ｇ。吉哈：前引书，第２８页。
-- 228
印度哲学１２
