第一章关于周期的实证理论 第二章凯恩斯主义对奥地利学派商业周期理论的批判 第三章对萧条的其他解释：一个评论00 第一章
关于周期的实证理论
对商业周期的研究，必须基于一个令人满意的周期理论。不加"预判"而只关注成堆的统计数据，这是没有意义的。周期发生在经济世界中，所以一个有效的周期理论必须与普通经济学的理论相结合。然而，这两种理论的结合，即使是尝试性的结合，也显然只是一种例外，它并不是经济学中的常规。近20年来，经济学已经被很糟糕地分割成一系列互不关涉的部分--各个领域之间没有任何联系。只有在熊彼特(Joseph Schumpeter)和米塞斯(Ludwig von Mises)的理论中，周期理论才与普通经济学相结合。［1］
大多数研究周期问题的专家都认为将周期问题与普通经济学相结合是不可能演绎出来的，而且这种方式也过分简单，所以他们不采纳这种方法，也因此(有意无意地)摒弃经济学本身。如果一个人炮制出一套周期理论，这理论与普通经济学几乎无所关涉，那么普通经济学则必然是错的，它在解释重要的经济现象时也就显得全然无用了。不说别人，单是那些制度主义者--这些纯粹的数据收集者--便很欢迎这样的结果。然而，即便是制度主义者，他们有时也必须运用理论进行分析并提出建议；实际上，他们总是将直觉和洞见等混杂在一起进行研究，而这种混杂物是将各种理论领域中的成分毫无系统地拼凑在一起。极少有经济学家认识到米塞斯关于商业周期的理论正是这样的一种理论：它实际上与经济学体系中极具普遍性的理论紧密结合在一起。［2］事实上，米塞斯的理论通过对银行信贷扩张的研究，对干预自由市场所造成的必然结果进行了经济学的分析。米塞斯理论的追随者在捍卫自己主张的过程中显得过分谦逊；他们通常宣称：在对商业周期进行合理解释的众多理论中，这种理论只是其中的一种，同时每种周期都适合用一种特定的理论解释其成因。这里，与在其他领域一样，米塞斯的追随者错误地采取了折中主义的态度。由于米塞斯的理论根源于普通经济学，所以它是惟一能够正确解释周期现象的理论。如果我们不想抛弃普通经济学理论，那么对于那些不能与普通经济学相结合的理论，我们必须将之抛弃。
