与此基本问题相关的，还有一个行与知的问题。先行可以后知，但是也可以先知而后行。但是知与行之间，互不为存在的前提。不行，也可以知，这个知，也可以是真理。
最后强调一下，不经检验的，仍然可以是鸡蛋。这是客观性问题。但我也承认，你把它吃下去之前，最好还是检验一下，这是主观性问题。
------------------------------------------------------------------
[愚蠢小猪]
To汉时关：
我对于科学的定义，你可以随便去问问理工系的专家，看说词是不是与我一样。你是我接触的第一个，知道“可重复，可检验”科学精神之后，仍然拒绝承认的人，很佩服。
归纳与演绎之后的结果，必须接受检验。就象牛顿的理论被归纳与演绎推广后，经过检验，发现它并不处处成立，有很多限制条件。在科学研究中，所有的逻辑都必须建立在“可重复，可检验”基础之上。如果这个根没有，就不是科学，神学也讲归纳与演绎。
你完全没有懂检验是什么回事。前面跟你讲了建大厦的例子，我想你不会看不懂吧。建大厦的理论那么成熟，为什么在建造过程中不断检测，建完后还要验收。那么我受点累，把工程上是如何用“可重复，可检验”科学精神去解决未来的实践的，是如何实施一个大工程的。要记住，大工程往往只能建一次，必须成功，不能失败。没有完全相同的大工程，可以实施真正意义上的“可重复，可检验”。那请你看看科学家工程师们是怎么做的。
１．必须进行工程论证：
这个论证，不是耍嘴皮子纸上谈兵，搞什么逻辑归纳与演绎等。而是
１）先要科学家工程师们确定一个工程问题相关的角度与参数。也就是说尽量防止有什么问题没有考虑到。从多视角考察事物非常重要。这种研究往往是研究类似工程的历史。
２）对达到的指标参数必须要量化。
３）把这个母系统分割成相对独立的子系统。这时才能应用科学工程中的理论进行计算。看有没有问题。
２．工程论证后还要进行模拟试验。 根据原始参数建立模型，进行模拟试验，或者比例实验，测试理论计算有没有可能在系统范围出问题。
３．模拟试验通过必须进行工程计划分阶段。把一个大工程分割成可以反馈调整的几个阶段。在每一阶段，要反馈检测与预期理论是否相合。做及时调整。任何不能划分可测试阶段的工程都不能上马。大工程建完后才发现问题，那不叫工程反馈，那叫赌博。不能反馈调整的阶段划分不能叫工程的划分。
４．工程实施过程中必须进行定量检测反馈，调整。 即使如此严格的工程操作，人类历史上还有无数的工程灾难。
工程上这四个步骤的划分，是经历无数失败得来的。科学家工程师们从来就认为自己掌握的谬误，需要在不断“可重复，可检验”中进行修正完善提高。中国的经济学家们对国家经济政策的影响全凭一张嘴，哪个嘴更有名，哪个理论后面有更有名的理论。工程四步中哪一步也没有做。所谓的专家论证与中国千百年来的清流清议没有任何区别，引经据典而已。正因为这样，工人下岗结束了，才发现社会问题严重（不说别的，分阶段反馈在哪里？）。国企改革成了大嘴名嘴们的嘴皮子玩耍场。 正是没有科学的精神，工程的思维，没有量化的概念，养成了中国文人们阉割西方理论的癖好。而社会科学的不成熟性无异于给他们提供了阉割的乐园。
我不知道你现在理解科学精神没有？你把“经济建设”替换掉上面工程四步中的“工程”，会发现什么？经济建设问题其实是超大型工程问题，风险非常大，只能成功，不能失败。我的《刷盘子读书》只是研究类似工程历史（经济历史）的一个新视角，我的文章有“可重复，可检验”的要件。但你的呢？科学家工程师们是不会去争论逻辑归纳与演绎正确与否，因为隐含的前提就是错的，而是检查这套理论的“可重复，可检验”要件在何处。这也是我要你提供检验技术力标准的原因。
结果你看看，你前面的言论中，把中国目前的经济问题往体制，过去一推，或者干脆幻想以后可以上天堂。可曾怀疑过自己的那套理论和操作步骤。口口声声掌握真理，不是科学家工程师们的习惯。科学家工程师们喜欢认为自己是愚蠢的，自己的理论是在胡说八道。
--------------------------------------------------------------------------------
[偏微分]
愚蠢小猪：
真的不想因为说你而浪费楼主的空间，但你居然拿工程学来硬套经济学，你怎么不找其他学科？说全地球上就只有工程学啊？说啊！
工程中建一个普通的楼房，给你一万年，全地球的资源．我相信你会建的比给你十年，一千万英镑的等价资源要好，如果你不是太蠢或居心不良．
但你建这么一个房子给我看看啊！全地球人为了你那个破房子就要一万年不吃不喝了？建设经济等于建设工程？我真服了你！
经济中谁是水泥？谁是钢筋？你傻站那儿考虑来考虑去，水泥钢筋一万年不会变（也许），人可是早生老病死不知多少代了！
你别装糊涂，我不信你搞建筑工程的时候身边没有经济师指点！你下次搞建筑时先把那个人踢走再说！
经济学最根本的就是有限资源的前提下避免无谓浪费，提高效率．
你去建你的破房子，如果中国１３亿人口，你建２０亿座破房子，那才是标准的白吃！可以搞别的东西的资源都去建那多余的破房子去了！
最后告诉你，谁说只有刷盘子才能读书？读书是天上掉下来的吗？大学是平白搞出来的吗？不需要钱吗？收入增加了，谁说就不能用来读书了？谁说就不能用来搞科研了？
外行人！
--------------------------------------------------------------------------------
[改版]
“可检验可重复”原本是自然科学实验的要求，由于有实验条件、实验结果等非常明确清晰的定义，所以可检验可重复就成为检验自然科学真确性的一项标准。在这种意义下，可重复指实验条件、环境和结果的可再现性；可检验是指每次再现的结果，是可以检测，并保持一致的。
那么愚蠢小猪的“可检验可重复”是否是这个意思？从帖子来看，似乎不是。愚蠢小猪的“可检验可重复”我觉得更多的是指科学态度，愚蠢小猪反复提到了科学和神学，我想“可检验可重复”的标准是指“科学态度”的角度来理解更合适。
所以我是想知道，这个“可检验可重复”到底是指什么？
再说科学态度，在社会科学领域，科学态度应该是什么？是一切从实际出发，坚持实事求是原则，还是“可检验可重复”？愚蠢小猪提出的标准就是“可检验可重复”，并且强调这个标准是无逻辑的先验的！我觉得在这里愚蠢小猪是将自然科学实验的标准扩大化了，认为其适用于所有领域。但是比如在历史学上，谈论“可检验可重复”就没有多少意义。在这一点上，恰恰是愚蠢小猪坚持了静止的观点，从而陷入了形而上学，这才是神学。
不过，《刷盘子系列》确实有道理，并不是纯粹唬人的花架子。我以为，如果这样来表达，是不是要好些：改革开放的实践过程，中国完全忽视了对[基础科学]的研究和提高，导致目前在基础科学领域与发达国家差距越来越大；而基础科学是国家发展的要素，所以改革开放存在着巨大缺陷？
在对类似这样的问题的理解上，我觉得存在着希望与现实的巨大反差。这一点使我们在认识问题时，总是带着有色眼镜。
--------------------------------------------------------------------------------
[偏微分]
或许是我错了,至少在中国的社会环境中,经济学家所面对的不仅仅是服从利益集团所获得的利益,更存在违抗利益集团所承担的风险.我现在...可能有点站着说话不腰疼的味道.也或许对中国的经济学家保持一定的外界压力是很必要的,某些人甚至会期望有这种压力,只要不大的过分.我先前所期望的每个人都能掌握经济学基础知识,就可以除根的想法,或许太理想化了.....
--------------------------------------------------------------------------------
[汉时关]
愚蠢小猪：哲学是博大精深的学问，你不愿意学，我也就不讲了。反正哲学不是随你口说的学问。不过你的回帖仍然很好，终于把你的思路讲清楚了，那我们就有讨论的余地了。
把治理国家经济当作工程，这本身就错了。你的这个思路，以前不是没有过，斯大林就是这个思路。虽然在当时那个历史条件下很有效，但我要告诉你，现在时代变了。现代经济的一个突出特点是分工，产业链极度细化。你在麦当劳里吃顿饭，消费品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。经济发展程度越高，计划经济的用武之地就越小。
我们说苏联解体是病急乱投医，主要注意力放在“乱投医”上了。可是它为什么会“病急”呢？这个深层次原因值得严肃讨论。
工程学的模型再精密，用到经济里来，仍然是挂一漏万。什么时候你把个人的各种行为都模型化了，都数据化了，把人脑原理彻底破译了，那才能把经济学发展成工程学。自然科学的研究方法才能用到经济学里来。
北昆仑：谢谢你说看了我许多帖子。我认为，如果你把我发表的观点综合一下，不可能得出我是推崇放任自由主义的。其实你看我的整个思维，都是属于马克 思主义的。当然我不照搬照抄经典著作的经典结论。那是因为照搬照抄本身就是违背马克 思主义的。
我考量问题的整个思路框架，至少是尽量去符合辩证唯物主义哲学的。一个人，他的思维是怎么组织的，一分析问题就看出来了。武术里有句话：行家一出手，就知道有没有。希望你是行家，能看出我“有没有”。
改版，海盗，各位网友：怎么看待我和愚蠢小猪之间的讨论。我们两个到底在讨论什么？
至少在我看来，我们讨论的指导思想是如何把国家建设得更好。目的指向是如何提高我国的科学技术水平。决策范畴是经济政策。归纳起来，就是如何设计出一个比现行经济政策更好的经济政策，更快更好地提高我国的科学技术水平。
如果是讨论这个。我反对回到计划经济的作法，反对照搬照抄其它国家地区、其它历史阶段的经验。如果愚蠢小猪网友确实有好办法，我很愿意讨论。前面绕了这么多口舌，等的就是要听他的办法。
大的结论是显然的，有意义的只是商量具体办法。如果大家以为我们还是在讨论“要不要发展科技”“要刷盘子还是要读书”。那我觉得这种问题未免也太低级了。不符合我这个帖子的水平。
我希望网友们不要沉浸在文字里，跳不出来，抓不住讨论的精髓。
当然了，网络之大，无奇不有。也有许多人是从根本上不爱国，不想国家科技水平提高的。那些人，确实需要用写点文章去教育教育。但是大而化之，盲人摸象，以偏盖全，那就不好了。
要说什么是科学精神，愚蠢小猪自己归纳了一条。我觉得至少还要加上一条：“知之为知之，不知为不知”。毛主席说“不经过调查研究就没有发言权”，就是这个意思。其它还有什么，大家也可以补充。
--------------------------------------------------------------------------------
[叹服]
攻击敌人之前，至少要知道敌人手上的武器是什么
以计量经济学的应用为例
经济计量模型的建立需要经济学提供经济理论框架
（比如货币和财政的政策，利率、收入、汇率、国际储备、税收收入、
预算赤字、经常项帐户赤字、资本的流动以及外债的变化等等），
都可设为参数，、
利用统计学提供经济数据资料
拟合出一个回归方程，，求解，分析所得数据，
这样一个新的定理（模型）就算形成了
也就是说一个新的可能的政策依据就算形成了
基本的经济学理论并不指望能够跟具体的事实有多大程度的吻合
理论结论与事实是否符合很大程度上取决于理论模型的适当建立，
现实的发展到底能否检验经济理论的正误？由于社会科学的特殊性，
它不象自然科学那样可以进行可重复的试验。
这也正是为什么经济学最终走上严重依赖严密推理的根本原因。
但是，这并不意味着经济学应该远离现实。
相反， 它只是经济学更好地解释现实的手段
通过严密推理，在对现实进行预测和判断的过程中
可以知道哪些地方肯定没有错，
如果我预测与事实有偏差，
那一定是因为其他需要进一步寻找的原因所致。
配服汉兄的耐心
------------------------------------------------------------------
[愚蠢小猪]
To[改版]：
科学从根本上来讲，就象你说的，就是“可重复，可检验”的治学态度，在这个意义上，科学也是神学的一种，是一种信仰。你所看到的自然科学能在实践中能很好地满足“可重复，可检验”，是科学家不断用主观“可重复，可检验”去逼近客观的“可重复，可检验”结果。科学只能逼近客观真理，自然科学其实也是根本做不到“可重复，可检验”，因为没有100%重复过程，还是测不准的。
你谈到历史学，在自然科学里对应的是天文学，研究的是天体历史，从历史中总结规律，预测天体的演化趋势。历史是不能重复的，所以天文学其实也是不能重复的。但历史是相似的，可以把相似条件定义为重复条件，去逐步逼近历史演化的客观规律。比如说，天文学发现了恒星有诞生消亡的过程，那些星体被人类发现，往往已经过了多少亿年，完全走入了历史。但太阳有与其它恒星的相似性，那么天文学也预测太阳也会最终消亡。
科学的本质是通过研究历史去规划未来的，实验一结束就走入历史了，在工程上体现非常明显。从研究类似工程开始，找出内在规律，找出原有工程优点和不足，去规划现在的工程建设。由于是建立在历史的基础上，和现在的实际情况不会完全吻合，所以在工程实施过程中非常要强调检验，研究理论值与实际值的差异，找出新规律，不断修改完善提高现有的理论，甚至舍弃，创立新理论。如果不要检验，那不是施工，是赌博。
实事求是和一切从实际出发不是科学的本质特征，神学也讲一切从实际出发和实事求是，我听过高僧讲佛法，佛学也讲一切从实际出发和实事求是。科学的本质特征是“可重复，可检验”，实事求是和一切从实际出发是从这个本质特征派生出来的。
《刷盘子读书》从科学论文的写作角度来说，是非常讲究技巧的，可以说非常狡猾。类似这种科学论文我经常写，就是我在文中说的，数字游戏门出身，专门干坑蒙拐骗的勾当。无非是为了推销自己的工程方案和设想。强烈推销和暗示什么，但什么也不明说，抓不到把柄。把客户搞晕了，下面的黑货就系统的出来了。你那么理解《刷盘子读书》也可以，但我什么也没有说，呵呵。
--------------------------------------------------------------------------------
[愚蠢小猪]
To偏微分：
你不要太激动。你说我蠢也好，外行也罢，我以前都已经承认了，而且欣然接受。我的目的是让愚蠢和不称职的人也能够看到新衣服。
“经济学最根本的就是有限资源的前提下避免无谓浪费，提高效率．”这个论断很好，和工程一模一样。工程学最根本的就是在有限的资金、资源、时间，使工程发挥最大的效益。在本质上与经济学有区别吗？我没有看出什么区别，所以我认为经济学是工程学的一种。
当然你还可以说经济学与人打交道。但大型工程也是，比如要大量移民，在施工过程中如何把对人的影响降到最小，完成后如何分配工程产生的效益，使工程的效益最大化。现在大型工程的实施，其实涉及到的工程本身的东西不多，因为理论非常成熟，主要的是进行人文调查和研究。
你还提到要读什么XX经济学理论才有发言权和批驳权。我也认为你说的是对的，所以我从开始就没有对XX经济学理论表示过任何疑问和批驳。相反，我还很尊重这套理论，认为它是科学理论。只是要求在中国实施，需要“可重复，可检验”的要件，这是科学实践的起码条件。
--------------------------------------------------------------------------------
[愚蠢小猪]
To汉时关：
象你这么死不悔改的人很少见，你说：“把治理国家经济当作工程，这本身就错了。你的这个思路，以前不是没有过，斯大林就是这个思路。虽然在当时那个历史条件下很有效，但我要告诉你，现在时代变了。现代经济的一个突出特点是分工，产业链极度细化。你在麦当劳里吃顿饭，消费品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。经济发展程度越高，计划经济的用武之地就越小。”
我给偏微分网友关于经济与工程的关系应该看到了吧，这里就不重复了。你说“现代经济的一个突出特点是分工，产业链极度细化。你在麦当劳里吃顿饭，消费品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。”我很赞同。但把你的话稍微改一下会怎么样，既“现代工程的一个突出特点是分工，各学科极度细化。完成一个子系统，部品可以来自全球十几个国家，为你服务的人可以成千上万。”对仗还比较工整吧。工程学与经济学本质的区别在何处？在我的理解里，经济学是个超大型工程，是整个国家，工程越大，对检验要求越高。
你完全没有搞清工程实践的过程。并不是把什么问题都搞清楚了，才能进行工程实施。现在工程理论应该比较成熟了吧，但离搞清楚客观事物还差得很远，其实大量使用的是近似模型和经验公式。尤其是如果大型工程涉及人民生活时，更是如此。人的活动是随机的，就象你所说的，还没有把人脑原理彻底破译了。怎么办，通过问卷调查，统计，概率论等方式去逼近客观，揭示规律。因为工程上用来指导实践的理论本质上都是近似的，所以在实施的过程中要强调检验。要不断分析实际和理论的差异，不断进行调整，同时也对理论进行完善提高。
我觉得你完全没有领会西方经济学的精髓，虽然我没有系统的读过。西方理论的精髓是科学精神。你看到的自由市场经济的模型，是西方研究者把复杂社会问题给抽象简化了，是一个简化模型，当然其它研究者也抽象出了各种其它简化模型。简化模型往往被称为“理想模型”，“理想”并不是说这种模型是楷模，大家需要照着做。而是讨论问题方便，定量计算容易，只是客观现实的近似模型。经济学中各种近似模型非常多，因为各种研究的着眼点不同，相互之间无所谓对错之分，相互之间进行什么逻辑论战是没有必要的。各种近似模型都有各自的优缺点，适用范围。具体实施时要对各种近似模型进行比较综合，根据实际情况进行选择。由于是近似模型，在实施过程中要不断检验调整，同时修改完善近似模型。
上面是我一个外行对西方经济学的描述。可能你觉得我描述的完全不对。那么，把上面的“经济”用“工程”替换，会发现什么？整就一个工程学的描述。日本学者的著述，能够清晰体现出这种工程思想，这也是我比较能看懂的原因。而中国主流经济学家呢，完全是从“理想模型”去套现实，不符合“理想模型”的就要去改革，而不是通过检验去逐步完善和提高“理想模型”。你看你的讲座是不是用“理想模型”套现实的。
我没有对你的“理想模型”提出任何怀疑。在进行科学争论的时候，是尊重和理解对方的“理想模型”，认为是相对真理。既然是相对真理，必然存在很多不完善的地方，当然自己由于没有研究过对方的“理想模型”，所以根本也找不出什么问题。而是检查“可重复，可检验”的要件，所以我没有对你的理论有什么怀疑，只是要你提供“可重复，可检验”的要件，这个要求应该不过分。至于我的《刷盘子读书》，只是回顾的是历史，没有提出任何自己的“理想模型”。当然我有自己的“理想模型”，以后慢慢贩卖吧。但不管怎么说，科学精神是第一位的。
你最后说的科学定义还要加上什么，我很接受，所以一开始就声明自己是外行，对你的理论也不说三道四。而是要求你的理论产生的实际效果，要象我这种愚蠢的，不称职的人能够看得见。
--------------------------------------------------------------------------------
[汉时关]
改版：具体方法不可一概念而论。科学和技术两者又要分开。
基础科学的研究，很难用物质利益来调动和促进。但是也要对工作人员提供基础的物质保障。从这个角度说，高校和部委研究所是非常适合的地方。国家确实要养一批人，让他们没有后顾之忧，一心一意地搞基础研究。
“科学无国界”这句话，很大程度上是正确的。物理化学生物等等研究成果，一般是向学术界公开的。爱丁堡大学搞出克隆羊以后，把基本原理发了好多篇论文，马上各国就都搞出了克隆羊、克隆牛。
但是技术和科学又不一样。汽车的原理谁都知道。但是具体的技术，各个掌握者都是保密的。要说克隆羊，不是克隆你一只羊，几十斤肉出来就算了。克隆羊的意义在于转基因，这个就是技术，英国人不可能公开。
又比如说出国留学，你学空气动力学，那很容易把西方空气动力学基础知识给掌握。但是空中客车的飞机设计技术，是绝对不可能通过留学学到的。所以中国学生到美国去，学得最多的就是基础学科。美国人也不怕你学了基础科学以后，就能在技术上超越它。
那么中国谁来发展技术，我看这一块工作，就要放给企业去做。你让高校和部委研究所的人来，就作不好这个工作。就算硬着头皮做了，也是无头苍蝇。前面我已经提到过，我国各项专利积压闲置达几万项，都不能转化为效益。这个就是科研与市场脱节所致。
民营企业搞不搞得好技术？这个问题不要虚谈。巨大中华四个企业的发展历程，就是最好的证明。当然，我还是不搞“出身论”，无论国企还是民企，有效益就是好企业。也正因为我不搞“出身论”，所以以任何借口打击民营企业，为计划经济招魂的主张，我都是不能同意的，任何借口打击国有企业，为放任自由主义开锣的主张，我也是不能同意的。
愚蠢小猪：我劝你发言之前先思考一下。你真的准备坚持把经济当作工程？你的观点到底是什么？我最后说一声“请明确表达一下”。如果还是计划经济的那一套的话，我觉得没必要再讨论了。
神龙见首不见尾的长篇大论，在许多人看来是精彩绝伦。但你要是把你的真正观点最后明明白白地亮出来，恐怕许多原来为你叫好的网友，都要把他们的掌声收起来了。
--------------------------------------------------------------------------------
[愚蠢小猪]
To汉时关：
我刚来是就表明自己的目的了，是为了推销“可重复，可检验”的科学精神。我之所以不厌其烦，长篇大论，就是推销科学精神。我觉得非常重要，比什么模式方案要重要的多。
科学和工程的关系是科学认识客观世界，工程是改造客观世界。科学和工程是孪生兄弟，一块硬币的两面。我不反对你的自由市场经济理论，但要求有科学精神，工程思想。日本也有很多自由市场经济流派的学者，怎么他们都能尊从科学精神，工程思想。搞自由市场经济信仰科学精神就那么难吗？我没有提到计划经济的事，没有表明自己的观点，你怎么就认为是计划经济那一套？难道科学精神，工程思想就是计划经济？没有科学精神，与贩卖“皇帝的新衣”有什么区别？
另外，关于如何发展科学技术问题，你完全是外行。
--------------------------------------------------------------------------------
[恶梦]
看了大段的争论，我觉得焦点问题还在于什么是科学，经济学是不是一种科学？
我想简单定义一下科学。
科学是一种“假说”。在这个假说中存在N条“公理”（或者叫做“信仰”，不证自明），存在M条“逻辑”（或者叫做算子，由假说提出者定义）。由这些公理和逻辑可以推导出该假说中的一切“定理”和“推论”（或者叫做“理论体系”）及对应的“边界条件”。
这个“假说”是不是“真理”呢？这不重要，科学是只是“相对真理”，科学只能被“证伪”。在一个“假说”被证伪之前，它就是所有信仰科学的人们的“真理”。
那么怎么证伪呢？这就必须由不同的人通过两种途径进行可重复的“检验”：理论检验和实践检验。
如何进行理论检验？根据该假说提供的公理和逻辑，推导出至少一个悖论。
如何进行实践检验？根据该假说提供的边界条件，设计一个真实实验或者理想实验，检查实验结果数据是否符合该假说的定理和推论。
证伪了以后怎么办？修改该假说的公理、逻辑和边界条件。使该假说的理论体系再次回到“自恰”状态，并且符合实验结果数据。
最后一个问题，经济学是不是科学？
信仰科学的人说“是”，不信科学的人说“不是”。
唯物主义者说“是”，唯心主义者说“不是”。
--------------------------------------------------------------------------------
[好阿友]
小猪你究竟卖什么？要读书不要刷盘子？还是可重复可检验？两者并不等同。
没学费就刷盘子赚点学费，读书累了或空下来甚至毕业后找不到工作也可以刷刷盘子，毕业后挣大钱了就可以休息休息不必再刷盘子了，如果精力充沛刷刷盘子也无妨既可以调节身心也可以赚点外快，当然，如果读书没有天赋还不如趁早刷盘子。
我主张要多读点书，如果读书后可以作个警察或税务官到时收收保护费或收收税就比较理想，当然如果能开银行也行，但恐怕有点难度，一无关系而无本钱，故想请教一下读什么书比较有钱图？如何刷盘子？如何烧菜？如何开饭店？或者如何生产盘子或刷盘子机？给个建议？
经济和理工各有其特点，你不会不知道吧？
理工科所研究的对象包括环境、结果均可再现，结果也可以检验，严格讲应该是其结果可以事先预测或推导且必须与实际结果是一致的。可重复是前提，包括所有外界的干扰因数均在可控范围内或误差范围内。
而宏观经济是不可重复的、干扰太多，太过复杂，故根据经济理论推导所得的结果虽然也是可以检验的但与实际结果可能有较大的误差，如果能够再现经济理论中的条件或环境则结果也是应该一致的。但事实上从严格意义上讲环境是无法再现的，即不可重复的，因此也就产生了各种理论，多种流派。否则就没有必要争论了。
另外，我想知道你是否认识你所推崇的日本经济学家？是否有机会与他们探讨过经济学是科学还是神学？结论如何？
--------------------------------------------------------------------------------
[偏微分]
愚蠢小猪：
我不明白为什么独独你就可以说话不讲逻辑？谁赋予你的特权？
你说一切都是假说，一切都会被扫入垃圾堆．那么你看看自己说话，哪次不冒出一堆假说？我看是假说属你说的多，你都＂可重复，可检验＂过了吗？没有吧！那你张嘴说话干什么？拿出来垃圾来浪费别人时间的？
你如果喜欢检验，那么可以跑到菜市场捧本经济书蹲点．蹲上十天半个月，再回来说你的说话．
那非常欢迎
--------------------------------------------------------------------------------
[愚蠢小猪]
To恶梦:
于我心有戚戚焉。但问题是在中国象你这样知道“科学”的人怎么这么少？
To偏微分：
“我不明白为什么独独你就可以说话不讲逻辑？谁赋予你的特权？”我高兴不讲逻辑，这点自由总有吧。如果真讲起逻辑来，讲得过我吗，我是搞科学技术出身的，成天与什么逻辑公式推导打交道，侃起来不把你们绕晕了。虽然我没有系统读过什么经济学的理论，但用脚趾头想就知道，经济学才刚刚向工程学习，搞什么逻辑公式推导，这也是我在《刷盘子读书》里说的只有小学文化程度。
没有科学精神，逻辑有用吗？数学发展到现在可以说非常严密完善了吧，就在数学理论体系本身进行严密的逻辑推导，还有许多悖论。问题在何处？数学公理有问题？数学的各种逻辑有问题？都不知道。经济学拿着只有小学文化程度的算术进行什么逻辑推导，还敢说逻辑严密，不需要检验。
To好阿友：
《刷盘子读书》只是药引子，真正贩卖的是“可重复，可检验”的科学精神。你关于宏观经济的描述，我把什么“经济”用“工程”替换了，如下：
“而大型工程是不可重复的、干扰太多，太过复杂，故根据工程理论推导所得的结果虽然也是可以检验的但与实际结果可能有较大的误差，如果能够再现工程理论中的条件或环境则结果也是应该一致的。但事实上从严格意义上讲环境是无法再现的，即不可重复的，因此也就产生了各种理论，多种流派。否则就没有必要争论了。”
看样子你是工程科班出身的，怎么对工程的描述这么准确，很令人惊叹。是不是你也认为经济学理论需要检验？日本学者百分百是科学经济学出身，信奉自由市场的都是。我认识的几个朋友是经济学教授，劝我到他们那去旁听，说可以优惠。有时一起闲聊，自然喜欢侃经济政治，不要检验，那是做学问吗？
