美学是一门以文学艺术为中心，并通过文学艺术和其他一切审美活动及现象，来探讨人对现实的审美关系的科学。
按一般的划分，美学研究可分为美的哲学、审美心理学和艺术社会学三大部分。在美的哲学研究中，必然包含了美以及美的情感态度的研究。章炳麟美学思想中，虽然承认美有内在
-- 581
中国近代美学思想史５６５
的功利性（“美与善同意”
①）和外在的装饰性（“文者所以宣其质也，苟内屡空而美于外，美之将焉用？”
②）
，承认志趣（美）和智识（真）的矛盾，应“使智识与与志趣相均”
③，但是，在对待文学文体问题上，章炳麟的美学思想，相比较近代龚自珍、梁启超、王国维、蔡元培等关于美和情感的论述来说，含有逆向性思考的成分。换句话说，龚自珍、梁启超、王国维、蔡元培等强调文学具有审美价值，美涉及到情感态度，甚至把我国古诗和歌谣统称为“美文”。然而，章炳麟在论文体时，强调“汉文”的特殊性。他认为，以“美”和“兴会神味”为标准，划分文与非文之文体，这是欧洲文学的特点，中国文学则不然。中国文学源远流长，变化甚多，划分文体的正确标准，必须从“训诂文义”
、追溯源流着手。否则，就不能作出合乎实际的理论概括。当然，章炳麟在论述时，也参照西方一些新观念。他的文体划分，属于一种杂文学，而龚自珍、梁启超、王国维、蔡元培等所强调的是纯文学。两家围绕着美和情感思考的对象，虽不完全是同一层次的概念，争论却有意义。
章炳麟所主张的基本上是以文字为媒介的高层次文化的概念，它相对于以声音为媒介的音乐、以色彩和线条为媒介
①参见章炳麟：《春秋左传读》，《章太炎全集》（二）
，上海人民出版社１９８２年版，第５６４页、５７２页②章炳麟：《天放楼文言序》，《章太炎全集》（五）
，上海人民出版社１９８５年版，第１５３页。
③章炳麟：《救学弊记》，《章太炎全集》（五）
，上海人民出版社１９８５年版，第１０１页
-- 582
６５中国近代美学思想史
的图画，是一个重要的区分；而且，从先秦诸子到司马迁《史记》，要断然分理出文、史、哲，也是非常困难的。不过，这个大概念中包含了纯文学（诗词、小说等）。现将黄保真《中国传统的杂文学理论体系的终结（章炳麟文学思想论略）
》一文，据章炳麟《文学略论》改作的文体表，抄录如下：表谱无句读簿录（无兴会神味）
（文）算草文地图学说（濬发思想）
可感人历史（确尽事状）
公牍（便俗致用）可不感人典章（比类知源）
文 杂文有有句读文小说兴（文辞）无韵赋颂会哀诔（以感人神箴铭为主，亦味①在韵古今诗体有不感人词曲者）
占繇（本隐之显）
①《文学评论丛刊（古典文学专号）
》，第２２期。中国社会科学出版社１９８４年版，第３９０页
①
-- 583
中国近代美学思想史７６５
什么是“兴会神味”呢？听谓“兴会”
，也就是一种“兴致”。
《宋书。谢灵运传论》：“灵运之兴会标举，延年之体裁明蜜。”
①王夫子在《夕堂永日绪论》里说：“才立一门庭，则但有其局格，更无性情，更无兴会，更无思致。”
②意思是说，作诗的人一旦立了门庭，就会受到门庭之见所定的格局限制，失去了自己的特色，没有性情、兴会、思致了。直到林纾《春觉斋论画》中还提出“乘兴而作”
，达到“天与人合”的境地③。
所谓“神味”
，即“神品”
（借用画论）之“味”。其中的“味”是依据孔子闻韶“三月不知肉味”的味觉美感，衍化而来的。以味论诗，陆机首开其端，他的《文赋》评诗，有“缺大羹之遗味，同朱絃之清汜”
④的比喻，把味比作诗的感染力量。刘勰《文心雕龙》也曾以味论诗，指责“繁采寡情，味之必厌”
⑤，还说：“子云沉寂，故态隐而味深。”
⑥钟嵘《诗品》提出了著名的“滋味说”。到了唐代，诗论家司空图更总其大成，强调“辨于味，而后可以诗也”
⑦。南宋杨万里主张，论诗“以味不以形”
⑧，强调以诗味来区别诗歌创作的风格流
①《中国历代文论选》上册，中华书局１９６２年版，第１７２页②《中国历代文论选》下册，中华书局１９６３年版，第３３页③《画论丛刊》下册，人民美术出版社１９６０年版，第６７３页④《中国美学史资料选编》上册，中华书局１９８０年版，第１５７页。
⑤同上，第２１０页。
⑥《中国美学史资料选编》上册，中华书局１９８０年版，第１９６页。
⑦同上，第３１６页⑧《中国历代文论选》中册，中华书局１９６２年版，第１３８２页
-- 584
８６５中国近代美学思想史
派。章炳麟所说的“神味”
，在吸收历史文论、诗论家把味看成作品的艺术感染力的基础上，提高其品格，而至“神”
，说的是作品的客观的审美效果，“兴会”
则是艺术家创作的主观精神状态。这二者相结合，融会了艺术美的创造和欣赏，肯定其审美价值。
我们弄清了章炳麟的“兴会神味”的本意，就不难发现，章炳麟运用文字训诂之法，首先把“文”分为“有句读”
、“无句读”两类。他认为，：“无句读”之文，下分“表谱、簿录、算草、地图”四体，都纯属文字，是没有“兴会神味”可言的。而“有句读”文，则又有“有韵”
、“无韵”之分，有韵之文。下有“赋颂、哀诔、箴铭、占繇、古今诗体、词曲六科”
；无韵之文，则可统摄“学说、历史、公牍、典章、杂文、小说”六体。他把无韵之文分为六体，并将“濬发思想”之作，归入“学说”
，“确尽事状”之作，归入“历史”
，又将小说正式作为文之一体，与学说、历史、典章、杂文并列，都表明他突破了传统的文体分类方法，也借鉴了西方的美学理论。这些不同的文学样式，或可发人思，或能增人感，或足以益人知，其中大部分，程度不同地具有审美价值，富于兴会神味。
在章炳麟的杂文学的文体论中，既然“美”和“兴会神味”不能作为划分文与非文的标准，同样，也不能以可否“感人”来划分文与非文了。因为，在文辞（有句读文）中分的“无韵”部分的前四种文体（学说、历史、公牍、典章）“
可感人，可不感人“
，而“无韵”部分后两种文体（杂文、小说）和“有韵”部分的六种文体，则“以感人为主，亦有不
-- 585
中国近代美学思想史９６５
感人者“。
感人的结果可以产生一种耐人寻味的美学效果；是否感人主要是美的愉悦性在起作用。
我们就上面那个表来说，章炳麟提出的中国传统的杂文学“有感人”
、“有不感人”
、“以感人为主”
，基本上反映了中国古代文学发展的历史实际，概括了中国古代对文学现象的理性认识，因而可以说它在一定程度上具有科学性。
不过，到了近代，文学实践突破了古代文学的樊篱，文学观念也由杂文学体系向纯文学体系演进；特别是西方“情感论”
，经王国维、梁启超、蔡元培等人的引进和运用，比龚自珍时代的“宥情”和“尊情”
，更加系统化、科学化，带有革新的意味。
这时，章炳麟坚持杂文学理论体系，就脱离了时代，脱离了文学实践，因而便具有落后的一面。
但是，“情感论”把动人情感作为文学的唯一特征，则只合乎文学创作和欣赏的部分事实，它还不能全面地概括文学现象的本质、规律、艺术特征。所以，章炳麟列举事实，用人们在写作和审美活运中的种种复杂现象来反驳它，驳得有理有据。他说：“史志之论，记大傀异事则有感，记经常典宪则无感，……持论本乎名家，辨章然否，言称其志，未足以动人；《过秦》之论，辞有枝叶，其感人顾深挚，……然其为论一也①。”在诗中，风、雅、颂，“未有离于性情”
，“其不感人者亦多矣。”赋本来以“婉转偯隐”见长，而儒家之赋，意在谏诫，如荀子《成相》，则不足以感人。总之，同一体裁的作品，可以具有不同的审美特征，不能用动人情感与否，是
①《中国近代文论选》下册，人民文学出版社１９５９年版，第４２４页。
-- 586
０７５中国近代美学思想史
此非彼。对于同一作品，由于每个人的精神状态不同，其感受也大不一样，总不能说同一篇作品对此人是文学，对彼人是非文学。
章炳麟反对把动情、感人作为文学的唯一特征，而又不反对把动情、感人作为文学的特征之一，立论是比较圆通的。
