“作海内文学之导师”
，《南社启》中的这句话，表明了它曾经有过领袖文坛、开一代文风的意图。
这种意图的实现，固然要依靠自身文学创作的业绩，同时也要对南社内外的形形色色文学流派和作家作品进行批评和鉴赏，阐明美学和文学的理论和主张。比如：
少闻曲笔《湘军志》，老负虚名太史公。
古色斓斑真意少，吾先无取是王翁①。
郑、陈枯寂无生趣，樊、易淫吐乱正声。
——笑嗣宗广武语，而今竖子尽成名②。
这是柳亚子１９１４年写的《论诗六绝句》前二首。第一首针对王闿运为首的汉魏派。
《湘军志》是王闿运记述太平天国革命时，以曾国藩为首的地主武装“湘军”的历史，包括其组织、编制和镇压太平军、捻军、回民起义的经过。
辛亥革命后，王闿运任清史馆长，诗中借“虚名太史公”来描绘。汉魏派的文学主张在形式上主要模拟汉魏六朝，为晚清拟古派所推崇。
①《柳亚子文集。磨剑室诗词集》，上海人民出版社１９８５年版２１５页。
②《柳亚子文集。磨剑室诗词集》，上海人民出版社１９８５年版２１５页。
-- 632
６１６中国近代美学思想史
柳亚子批评这个流派为“古色斓斑真意少”
，采取“无取”的否定态度，是正确的。
第二首中所说的郑（孝胥）
、陈（三立）为同光体的主要作家，诗风枯瘦冷寂，毫无生趣；在《紫云楼诗序》一文中，柳亚子又针对这一诗风，加以斥责：
嚣嚣然祖后山而祢山谷，枯瘠其语，蹇涩其音……
亡国之妖孽耳①。
第二首下半部，又批评了樊（增详）
、易（顺鼎）
；他们为中晚派的主要作家，诗作尽是些邪僻谄谀之声。就象当年阮籍叹喟“竖子成名”一样，感到他们也十分可笑。
由于柳亚子生活在风雷激荡的革命时代，他对南社外部的封建旧文学流派的批评，往往在揭示其理论的错误以外，也予以政治上的揭露，描绘其“亡国之妖孽”的丑恶嘴脸。辛亥革命前，清王朝为了挽救其垂危命运，从形式上缓和民族矛盾，曾经拉拢过一批汉族封建知识分子，给了他们一些无足轻重的官衔。
一些本已在野的同光体诗人在这种情况下，又积极地参加了政治活动，如陈宝琛，于１９０９年后出任礼学馆纂修大臣、弼德院顾问、山西巡抚等职；郑孝胥，于１９１１年出任湖南布政使。对于这种情况，柳亚子自然不得不予以痛斥，指出：
今之称诗坛渠率者，日暮途穷，东山再出。曲学阿
①柳亚子：《紫云楼诗序》。
-- 633
中国近代美学思想史７１６
世，迎合时宰，不惜为盗臣民贼之功狗①。
辛亥革命后，同光体诗人成了遗老，常在诗中攻击共和，倾吐“亡国”的悲哀。一切诗文简札，均仍用宣统年号；张勋复辟时，他们欣然出场。陈宝琛以“帝傅”的身分参加“御前会议”
，梁鼎芬代表清室去逼迫黎元洪退位，沈曾植被任命为学部大臣。这种情况，也同样受到柳亚子的激烈批评：
亦常见夫世之称诗者矣，少习胡风，长污伪命，出处不藏，大本先拔。及夫沧桑更迭，陵谷改迁，遂欣然以夏肆殷顽自命，发为歌咏，不胜觚棱京阙之思②。
所谓“以夏肆殷顽自命”
，指的是同光体诗人以清朝遗老自居；所谓“不胜觚棱京阙之思”
，指的是同光体诗人作诗怀念被推翻了的清王朝。这些都显示了同光体诗人与南社文学理论严重的分歧和政治上的对立。
问题复杂在于，在南社内部，也有部分人是同光体的崇拜者，如姚锡钧、胡先骕、闻宥、朱玺等。他们经常发表诗文，赞美同光体，迫使柳亚子不得不两线作战。如，１９１７年，胡先骕写信给柳亚子，盛赞同光体的好处。柳亚子立即答以二诗：
诗派江西宁足道，妄持燕石诋琼琚。
平生自有千秋在，不向群儿问毁誉。
①《中国近代文论选》下册，人民文学出版社１９５９年版，第４５５页。
②《目静斋诗话序》，《南社》第十集。
-- 634
８１６中国近代美学思想史
分宁茶客黄山谷，能解诗家三昧无。
千古知言冯定远，比他嫠妇与驴夫①。
第一首诗中，以“琼琚”比南社诗歌，而以“燕石”
（一种似玉的石）
，比同光体。江西诗派以黄庭坚为代表。
“群儿”实指南社内部同光体的崇拜者。
此词来自姚锡钧，又还指姚等。
第二首说了两位历史人物。黄庭坚为江西分宁人，《朱子语类》载：富弼不喜欢黄庭坚，曾对人说：“将谓黄某如何，元来只是分宁一茶客”
②，因此，“分宁茶客”
成为黄庭坚的戏称。
冯定远，清初诗人冯班，他论诗推崇晚唐温庭筠、李商隐和宋初的西昆体，贬斥江西诗派。因此，柳亚子引冯定远为“千古知言”者，肯定冯定远的批判锋芒。这里，表面上是围绕黄庭坚江西诗派的争论，实际矛头所指为同光体。
此后，柳亚子、吴虞与闻宥展开了一场辩论，也是围绕对江西诗派和同光体的评价的。
尤其是朱玺在张勋复辟时期，发表《平诗》，吹嘘郑孝胥“对于清廷，未尝迎合干进”
，他们的诗“穷愁抑郁，苦语满纸”
，“语意之间，莫不忧国如焚，警惕一切”
③。柳亚子揭穿朱玺的颠倒是非的“吹嘘”
，大声呼吁道：
若身为中华民国之人，而犹袭同光之体，日为之张目，岂以之索虏之不足，复欲再亡我中华民国耶④！
①《柳亚子文集。磨剑室诗词集》，上海人民出版社１９８５年版，第２５６页。
②《朱子语类》卷一三○。
③《民国日报》，１９１７年７月９日。
④《斥鸳雏》，《民国日报》，１９１７年７月２５日。
-- 635
中国近代美学思想史９１６
这显然就政治意义上说的。如果就诗歌本身发展来看，排斥同光体的目的在于“为民国骚坛树先声”。
他说“亚子虽无似，不敢望诗界之拿破仑、华盛顿，亦聊以陈涉、杨玄感自勉，为后起驱除耳！”
①
应该承认，柳亚子在对南社内外不同文学流派批评的总方向是正确的，发挥了一定的进步作用。但是，柳亚子主张“诗以人传”
，“言以人废”
，提出了“立身一败，万事瓦裂……
虽有文采，其何足称述“
②的思想，是不够周密的。诚然，在阶级斗争、民族斗争激烈，急需划清敌、我、友界限时，重道德超过文章，出于形势的需要，可以理解的。从这个角度来看，柳亚子重视作家的人格和作品的思想内容，是正确的。
但是，文学艺术作品自身的艺术性（如“文采”）有相对独立性，同衡量作品的思想内容的标准，不甚相同。更何况一个作家的作品面广数量大，时间跨度长，要进行历史地、全面地分析研究，怎么能把“言以人废”作为一个正确的批评标准呢？怎么能因为同光体的主要代表作家在政治上拥护清王朝，就对他们的作品一概抹煞呢？此后的南社社友吴梅在《中国戏曲概论》中稍有匡正，说：
自来大奸慝必有文才。
严介溪之诗，阮圆海之曲，不以人废言，可谓三百年一作手矣③。
全面地、历史地看待作家作品，就不能“言以人废”
，倒是应
①《磨剑室拉杂话》，《民国日报》，１９１７年８月１８日。
②《青箱集序》，《南社》第二十集。
③《吴梅戏曲论文集》，中国戏剧出版社１９８３年版，第１６２页。
-- 636
０２６中国近代美学思想史
该“知人论世”。柳亚子在《燕子龛遗诗序》中指出：君（按指苏曼殊——引者注）工愁善病，颇健饮啖、日食摩尔登糖三袋，谓是茶花女酷嗜之物。余尝以芋头饼二十枚饷之，一夕都尽，明日腹痛弗能起。又嗜吕宋雪茄烟，偶囊中金尽，无所得资，则碎所饰义齿金质者，持以易烟。其他行事都类此。人目为痴，然谈言微中，君实不痴也①。
君好为小诗，多绮语，有如昔人所谓“却扇一顾，倾城无色”者。
又善画，萧疏淡远，似不食人间烟火物。
往还书问，好以粉红笺作蝇头细楷，造语亦绝俊，恒多悲感及过情之谈；盖苏长公一肚皮不合时宜，藉此发泄耳②。
其实，苏曼殊这种饮食无节，是一种“任情”
、“率真”的表现，并不痴傻。他的诗画绮丽、疏淡，也属时代使然。对于苏曼殊及其诗画作的如此精当分析和评价，绝不像出自“言以人废”偏激主张的同一人之手。我们今天总结柳亚子对南社内外文学批评和鉴赏，必须看到相互矛盾的双方，给予正确的历史评价。
①《中国近代文论选》下册，人民文学出版社１９５９年版，第４５７—４５８页。
②同上，第４５８页。
-- 637
中国近代美学思想史１２６
