第四节 患者中心疗法评价

一、患者中心疗法的贡献

从咨询和治疗科学的发展角度看，患者中心疗法的一个主要贡献恐怕是它对咨访关系的研究。它先是从实践中发现了咨访关系对促成来访者改变的至关重要的作用；然后又从理论上阐明了何种咨访关系会导致积极改变；最后，它令人信服地提炼出良好的咨访关系的一些基本要件。正如我们已多次说明的，发展咨询关系，培养真诚、共感理解和无条件积极关注等关系条件，这已成为大多数咨询者的共识，成为当代咨询和治疗实践的共同基础［12］。

患者中心疗法的第二个贡献是它对人的能力的积极信念。这种能力一是当事人的自我指导能力，一是自我负责的能力。很难证明这种信念没有根据。而一旦咨询者怀着这样的信念去对待来访者和咨询，它本身似乎会创造一种神奇的力量，推动咨询取得进展，推动来访者发生改变。

虽然可以明显看出弗洛伊德的影响，罗杰斯关于自我概念的发展受早期教育环境（尤其是父母）影响，通过价值条件作用而内化的论述，无论是经验研究还是常识，都是令人信服的。我们也能接受由于自我排斥某些对机体有益的经验而导致适应障碍这样的“病因学”理论，虽然我们怀疑这是否真如罗杰斯想象的那样，是所有障碍的共同原因。

最后应提到的一个贡献是，患者中心疗法强调咨询者这个人，他的人格和态度的作用，而不是方法技巧的作用，这对咨询者形成自己的咨询思想是有积极意义的。因此，不应提倡患者中心疗法的轻视方法的倾向，而把咨询者的人格和态度摆在具体方法技术前面是合理的。

二、患者中心疗法的局限

公平地说，患者中心疗法也有不少相当明显的局限或缺陷。其中比较突出的有如下一些：

首先，它的整个体系透露出一股强烈的重情轻理的气息。把人的情绪感受摆在第一位，理性的力量退居不重要的地位。这一点已有不少人予以批评。人对生活价值的选择和评价，既不依据他们认为这种选择正确与否，也不需要逻辑的合理性，而主要依靠人的情绪感受，这对绝大多数人来说，恐怕都是难以接受的。也有不少学者怀疑机体估价过程是否真如罗杰斯相信的那么值得依赖，多数“机能充分发挥的人”是否真是主要依靠其感受来指导生活的。

第二个问题是这个体系的个人主义取向。正如舒尔兹的评论：罗杰斯的体系“看来缺乏对他人的责任感和清楚明确的目标和目的。这一理论好像是鼓励个人过一种完全自私和率性而为的生活。它强调的是体验、感受，完全为自己而活着，而没有相应地强调对事业、目标或人而不是‘我’和‘我’在每时每刻的新鲜体验的爱、奉献和义务。……机能充分发挥的人……所关切的只是一己的存在，而不是促成他人的成长和发展”［13］。

如果说这种取向在信奉个人至上的美国尚有人批评的话，以这种取向为基本特色的以人为中心治疗体系在中国文化中的适用性则更让人产生怀疑。我们且不谈这种取向“好不好”的问题，专家担心的是这样调教出来的当事人一旦回到现实生活中，会产生更多的人际冲突，遇上大量的现实适应问题。因为中国的文化是重视社会价值，重视个人的社会责任的文化，个人主义者很难有真正自由的生活空间。

第三点局限是以人为中心治疗的咨询者显得过于消极，有时简直是易受来访者的操纵。仅仅满足于倾听和反映来访者的感受，对有些来访者，譬如内省能力和内省习惯比较好的来访者，可能很适合，对另一些来访者则可能使咨询旷日持久地拖下去，却收获很少。

最后一点是以人为中心治疗体系排斥任何诊断或评估，不对障碍进行任何分类，也忽视具体策略和技术的运用。在这里我们同意罗杰斯对这些常规做法的大部分批评，但这不意味着咨询在采用这些方法时不能做到扬长避短，充分利用评估手段更迅速有效地理解来访者，利用某些有针对性的技术更直接地促进改变。