第三节 社会治疗的理论背景

一、哲学背景：维特根斯坦的心理学哲学思想

近年来，心理学界有一种明显的发展趋势，就是维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889～1951）的影响迅速增长。这位生于奥地利，毕业于剑桥大学的英国哲学家因提出哲学的任务就是进行语言治疗的著名论断，促使西方哲学完成了语言学研究视角的转换，使哲学的思维方式发生了根本性的变化。在对哲学性质的理解上，维特根斯坦否定了自亚里士多德以来的西方哲学的基本观念，指出哲学不是理论，不是一套学说，而是活动。这种活动，在他前期思想中表现为澄清命题意义的逻辑分析活动，而在他后期思想中则主要是指语言游戏活动。他反对哲学的建设性功能，提倡哲学的治疗性功能。提出“哲学家对问题的处理，就像是治疗疾病一样”［23］。

维特根斯坦对哲学的治疗功能的强调，曾受到弗洛伊德的影响和启发。他在1931年的笔记中曾把弗洛伊德的理论看作自己思想的来源之一，因为弗洛伊德为哲学研究提供了一种可供选择的模式。维特根斯坦在语言方面的见解是，以往人们将语言的功能只看作是描述现实，从而力图构造与现实世界严格对应的符号系统，这是一种语言图式论的观点。而维特根斯坦的观点（指他的后期思想）与此相反，认为语言镶嵌在日常生活中，有着无限的功能，与人们的行为交织在一起，构成语言游戏。仔细描述每一特定的具体情境中的语言使用，避免以科学方式进行概括说明，才能摆脱哲学问题的困扰。维特根斯坦分别在数学哲学和心理学哲学两个分支上进行了这种消解活动［24］。

（一）维特根斯坦对传统哲学二元论的批判

语言哲学家对西方传统哲学二元论的批判态度并不是维特根斯坦所独有的。英国哲学家赖尔（Gilbert Ryle）在《心的概念》（The Concept of Mind，1949）一书中抨击了他称之为始于笛卡尔（Descartes）的“机器中的幽灵”的思想。笛卡尔界定了两个世界：一个是物质的世界，包括躯体；另一个是心理的世界，也就是一个使私下的心理事件得以产生的内部舞台。赖尔谴责笛卡尔犯了一个巨大的“范畴错误”（Category Mistake）,把心灵看作是独立于躯体的客体。笛卡尔用“心理的”属性如“聪明”、“真诚”、“诡诈”等等来描述行为，而且假定有一种心理的东西隐于行为背后，使行为表现出聪明、真诚或诡诈。赖尔认为，这里存在的错误是，因为行为本身就是聪明、真诚或诡诈，不需要内部的幽灵去促使行为如此表现。杜撰“机器中的幽灵”解决不了什么问题，“不但无法解释心理生活，而且使我们对心理生活的理解更加复杂”［25］。

在反对二元论的立场上，维特根斯坦的观点与赖尔是一致的。在对语言的“治疗”中，维特根斯坦指出，二元论使人们相信“私人语言”的存在。由于二元论认为心灵是不依赖于身体、只能通过内省才得以接近的，因此存在一种无需表达和不为他人理解的“私人语言”是完全可能的。针对这种“私人语言”的观念，维特根斯坦分析了日常语言中表达感觉的动词，表明私人语言实际上不是一种真正的语言。因为能够相互交流和理解是语言的基本特征，在这种意义上，语言不可能是私人的。二元论在语言问题上的错误就在于，它把说出语言的活动与语言表达的内容割裂开来，认为说出语言仅仅是外在的行为，它必然要受说话者内心活动的支配。同时，说出语言也就可以是说话者意指他当下的私人感觉。因而，这种错误必定导致人们荒谬地相信存在某种只有说话者知道的私人语言。维特根斯坦指出，二元论思想是私人语言观念得以产生的认识上的根源，而私人语言观念又是二元论思想得以苟延残喘的最后避难所［26］。维特根斯坦反对私人语言的论证，就是向这个避难所发起的猛烈攻击。维特根斯坦进而指出，克服身心二元论的思想只能在语言交流中才更为彻底，消除私人语言的观念也只有在日常语言游戏中才得以实现。

（二）维特根斯坦对心理学哲学中科学主义思维方式的批判

维特根斯坦把心理学看作是“我们时代中最引起误解的知识领域”［27］，并指出，“说心理学还是一门‘年轻的科学’，这并不足以解释它到目前为止还处于一片混乱之中，还没有为人们提供出任何有价值的结果这一事实。它的状况不能比之于早期物理学的状况。因为在心理学中存在着实验方法和概念混乱”［28］。

心理学的概念混乱是在没有心理客体和心理过程时还认为存在心理客体和心理过程，然后针对这些杜撰的客体和过程寻求解释。维特根斯坦认为，涉及心理过程的术语都是“家族相似性”术语，无法掌握界定其本质。“记忆”、“思维”、“意向”不是过程，而是人类能力。思维过程并不存在，像记忆一样，思维只是人们的某种行为。当心理学家构思他们的问题“思维的过程是什么？”并由此提出关于心理过程的理论时，他们便陷入了概念混乱。在维特根斯坦看来，心理学并不能科学地解释行为，但是能够帮助人们理解行为。理解人们的行为以及思想表达，不能到机体内部去寻求，只能在人们生活于其中的生活形式中去理解。“存在着实验方法这一事实使我们相信有了解决令我们感到不安的那些问题的方法。尽管这里问题和方法彼此并不适合”［29］。

给哲学家们带来困惑和精神上的不适的直接原因是科学思维方式一统天下的结果。人们认为，科学是万能的，无所不在的，于是便将科学所追求的目标视为哲学的理想，并企图用科学的方法解决哲学问题。在这种观念的支配下，人们便一味地追求起现象之间的相似性、统一性，却不管事实上是否存在着这样的相似性、统一性；不顾一切地追求对现象的更一般、更精确、更完美的解释［30］, 以为由此我们便能达到对事物、对现象的本质的认识。这样，我们也就忽略并忘却了现象之间的差异性、区别性，产生了对特殊情况、特殊性的蔑视态度［31］。

简言之，哲学的任务不同于科学的任务，科学的方法，无论是演绎证明方法还是归纳实验方法，不适于解决哲学问题。因为在了解人类思想和行为方面从来没有历史上永恒的和跨文化的普遍原则。

（三）维特根斯坦对行为主义的超越

由于维特根斯坦对语言的分析与行为主义有某些相似之处，很多西方学者把维特根斯坦看作行为主义者，称他的思想体系为“哲学行为主义”［32］；根据他在意向性问题上所采取的立场，称他为“社会的行为主义”或“语言的行为主义”［33］。原因在于，在意向性问题的基本立场上，有两种选择，传统哲学的一贯态度是强调意向性本身是人们心理活动的一个方面，语言活动只是这种心理活动的外在表现，这是维特根斯坦拒斥的一种观点；而当代英美语言哲学家们采取的立场则相反，认为意向性是构成言语行为的一个内容，只有通过外在的言语行为才能理解意向性。显然，该立场具有明显的行为主义特征。然而，在对维特根斯坦的思想做全面考察之后，特别是在他的意向性问题的观点中，我们会发现，维特根斯坦的思想是远远超越了行为主义的。

上述结论的依据是，行为主义的基本特征是根据外部的、个别的行为来确定语言的意义，或者说，是根据对说出的话所产生的行为上的反应，来确定语言的意义。而维特根斯坦与行为主义的不同，首先在于他反对行为主义把人类行为原子化的倾向。他认为，人类的行为总是以整体的形式出现的，不可以还原为最基本的原子。人类的语言也只能在使用语言的社会群体中才能实现语言的作用。其次，维特根斯坦反对行为主义的因果决定论。他认为人类行为中最重要的联系绝不是因果关系，诸如希望、祈祷等心理活动并不是由其他的东西或经验条件引起的，而只是在一种普遍的社会（语言）框架中构成的。人类行为只有在一种“意向的领域”（即语言游戏的环境和生活形式）中才能具有意义。由此看来，维特根斯坦对行为的解释，以及关于意向性的思想，已经超出了行为主义讨论的范围，而更接近现象学的观点。

（四）新主题的导入：方面知觉与生活形式

维特根斯坦在心理学哲学的研究中，开拓了一个新的领域，即“方面知觉”（aspectperception）这个新主题的导入。他首先通过著名的“鸭兔一头图”消除心理学家对视觉经验的误解，然后引出重要的观点。人们发现，如果将“鸭兔一头图”放在孩子面前，孩子就会说：“这是鸭头！”过一会儿他又会说：“这是兔头！”并且会不断在两个图形之间转换。不仅面对这一图形时，而且在许多图形下，人们都会将它们看作什么东西，而且会在不同时刻或情境下看作不同的东西。在图形中看到自己所熟知的景象，这是人所特有的一种视知觉经验。

对视知觉的正确理解，是人们正确理解思维的前提，也是正确理解思维现象所必不可少的。一个人可以以不同的方式看待对象，也就是注意到对象的“方面”（aspect）。心理学家们将这种从一个图形中看出不同方面或将一个图形看作不同东西的现象，当作观看者心中的不同心理状态使然，仿佛它们是不同类型的对象；既然外在的图形没发生变化，那么变化的一定是内在的心理图像（感觉材料）。心理学家们依照这种理解，便走向将“方面知觉”当作个人内在私有的经验实体和唯我论境地。这正是维特根斯坦所反对的。

当心理学家们将这种经验当作个人内在私有的心理状态或过程时，维特根斯坦则认为，这种经验是由人类文化和教育所造成的概念问题。它们不是任何心理的或生理的因果联系，而是由人类生活形式所建构的概念联系。例如，对于同一图形，出于不同文化和教育的人却可以看出不同的东西。对于从未见过鸭子的人来说，他就不会将“鸭兔一头图”看作一只鸭头图。而且，这种经验的概念强制性在于，生活形式限定了一个人的“方面知觉”的范围和方式。“方面知觉”的变换说明人们在以不同的方式知觉对象，或者说，在以一定方式理解对象。一个人在以不同的方式知觉对象时，生理过程可能会发生不同的变化，但我们并不能将这种知觉经验还原为生理过程。

所以，心理现象从根本上说不是“内在过程”。“内在过程”需要外在的标准，但不是行为主义的所谓外在标准。因为，行为主义和心理主义是同一个错误之树的两个分支。维特根斯坦所说的外在标准是指生活形式或文化。只有生活形式和文化的变化，才能使我们真正能够从新的角度看待事物。维特根斯坦的哲学方法就是为了引导人们以新的不同的方式看待世界。

维特根斯坦进一步认为，一个人没有知觉“方面”的能力，不仅仅是因为他缺少想象力，而是因为他没有欣赏深刻的多样生活的文化。在此，维特根斯坦的哲学方法和他的文化观点紧密联系起来。“理解”、“欣赏”不能被当作心理过程或某些外在伴随物。看到对象的方面、欣赏音乐、理解诗歌绘画、具有幽默感，这都是在一定文化、一定生活形式中才具有的反应能力［34］。

（五）生活形式概念启发下的社会治疗

格根在评价维特根斯坦对心理治疗的影响时指出：维特根斯坦的生活形式这一概念的提出是创立新的心理学，特别是新的临床心理学的关键［35］。

维特根斯坦的前期思想认为，我们生活于其中的现实世界是由事实、事态组成的，世界是有本质结构的。而后期的维特根斯坦否定了前期的观点，最终认为我们所生活于其中的这个现实世界并不是由可以描述的事实或事态组成的封闭的、完成了的整体，而是由各式各样、作用各异，但彼此间又互相联系、互相影响、互相交织的无限增长、无限丰富着的生活形式（forms of life）组成的开放系统。所谓生活形式就是指在特定的历史背景下流行的，以特定的风俗、习惯、制度、传统等为基础的人们的思维方式和行为方式的总体或局部［36］。生活形式的基本特征如下：首先，一种生活形式就是一种实践，它是由一系列的实践活动构成的；其次，任何实践，任何生活形式都是在特定的历史背景下通行的，都以特定的风俗、习惯、制度、传统为前提；最后，人们的任何概念活动都可在生活形式中找到其根源，都以特定的生活形式为根据。换言之，生活形式是给定的，我们不得不接受的东西。由此可见，人们的一切概念活动都是以生活形式为基础的，所以人们在概念活动上的一致也就必须以生活形式的一致为基础，而不同的生活形式便会引起不同的概念活动。维特根斯坦还以“希望”、“期待”、“意图”等心理学概念为例来说明生活形式是如何构成我们一切概念活动之基础的。他指出，意图是包含在情形中，包含在人类的习惯和制度中的。如果没有棋类游戏这种技巧，那么我们也就不会有下一盘棋这样的意图。维特根斯坦进一步指出，我们的日常语言是由各式各样的语言游戏组成的，语言游戏是植根于生活形式之中的。“语言游戏”一词意在强调：讲一种语言是一种活动或者一种生活形式的一部分。 

维特根斯坦的生活形式概念强调了关系性活动（relational activity）的重要性，即讲一种语言是活动的一部分，或者说是生活形式的一部分。纽曼在开展社会治疗的实践中受到生活形式概念的启发，并以关系性活动为理论基础发展社会治疗的实践。关系性活动在社会治疗中意味着，只有在相互联系的活动中语言才有意义，改变一种生活形式就是改变了词语和对话的意义［37］。在社会治疗中，来访者常常会谈到“抑郁”、“焦虑”、“这几天过得糟透了”、“我对他很气愤”等。怎样帮助来访者改变这种状态呢？当然，分析这些症状的性质是毫无意义的。社会治疗主张，通过行动而不是解释来消除语言中的迷雾或歧义。这种行动就是抛开现存的、与不良情绪相关的生活形式，通过集体地、创造性地表演人们的生活，从而建构新的生活形式。只有当人们创造了新的生活形式，他们才可以说自己理解了行为的存在方式。简言之，在生活形式这一概念启发下，纽曼发现，社会治疗的基本过程实际上就是对生活形式的改变。

二、心理学背景：社会文化历史学派

社会文化历史学派是由前苏联心理学家维果茨基（Lev Vygotsky, 1896～1934）创立的“文化历史发展理论”发展而来的。该学派形成于20世纪20～30年代，以维果茨基及其学生列昂节夫、鲁利亚为代表，主张用文化历史发展的观点来研究人的高级心理机能，认为人的心理是受社会文化历史制约的。

维果茨基是一位世界公认的马克思主义心理学家，是为建立马克思主义心理学而斗争的首创者之一。自70年代末，维果茨基的著作介绍到西方后，他的有关心理发展的社会文化取向的理论受到国际学术界的广泛注意，并掀起一场“维果茨基热”。维果茨基对心理学的重要贡献在于把历史主义的原则引进心理学领域，认为心理学研究应当从历史的观点，而不是抽象的观点；不是在社会环境之外，而是在同社会环境作用的联系中加以理解。维果茨基既反对心理发展的生物学化的观点，也反对唯心主义的文化历史观，从而成为以辩证唯物主义为指导，改造西方传统心理学的巨匠。

文化历史发展学说的核心问题是高级心理机能的发展问题。关于高级心理机能的结构、发生和发展，以及它所特有的规律性，在心理学的传统中一直存在着客观主义和主观主义两种倾向。客观心理学不承认高级机能和低级机能的差别；而主观心理学认为在每一个初级机能之上还耸立着高级机能，如：在机械记忆之上是逻辑记忆，在不随意注意之上是随意注意，在再现想象之上是创造性想象，在形象思维之上是概念思维，等等。但是对于这些高级机能的起源并不清楚，难以形成正确的观点。针对上述状况，维果茨基指出，心理发展必须区分两种不同的心理机能，即低级心理机能和高级心理机能。低级心理机能是在种族发展过程中出现的，是生物进化的结果；高级心理机能起源于社会，是文化历史发展的产物。为了解释高级心理机能发展的具体机制，维果茨基提出了两个重要概念，即“中介”和“内化”概念。关于中介的思想，维果茨基认为在人的心理活动中存在一个特点，它与人类在劳动过程中使用工具这一特点相适应，人在生产劳动中使用物质的工具，一方面增强并改变了人类的生产劳动，另一方面也改变了人类器官的自然功能；人的高级心理机能也使用“工具”，即通过使用语言这种“精神工具”来实现，语言所起的是一种“中介”的作用，人借助这种工具，能够思维并可以随意地控制自己的行为，使低级的心理活动向高级的心理活动发展。关于内化的思想，维果茨基认为，语言这种符号的发生和发展是一种由外部转向内部的过程。因为语言是一种社会交际手段，先是在人类共同的生活中形成，然后变成个人的心理工具。因此，所有的高级心理机能在自己的发展过程中也必须先通过外部的阶段，然后再转化为内部的东西。就个体的心理发展而言也要经历“内化”的过程。

文化历史学说在思维与语言的关系问题上，既反对把二者等同起来的观点，也反对把二者完全割裂开的观点，而是认为“思维不是在语言中表现出来的，而是在言语中实现出来的”［38］。所以，思维与语言的关系不能被看作是一成不变的东西。它始终是一个过程：从思维向语言的运动和从语言向思维的运动。对于皮亚杰关于儿童的思维和语言由个体化向社会化发展的理论，维果茨基提出了不同的见解，指出儿童的语言从初始就是社会化的，儿童的自言自语是他们的语言在发展过程中，从外部语言向内部语言过渡的一个中间环节，是在行为中解决问题和思维的工具。

（一）作为方法论的实践观

维果茨基对心理学的贡献是多方面的，然而最重要的贡献在于其研究方法，因为从方法中得出的结论与方法本身是不可分的。维果茨基一生致力于用马克思主义的方法论改造西方传统的心理学。马克思在对资本主义的政治－经济学分析中，发展了历史主义一元论的科学方法，维果茨基把这一方法成功地引入心理学领域。在马克思那里，历史不是过去，也不是过去某一时空中所发生的事件，而是活生生的、可感知的、连续的、不可分割的人类存在的总体，是“确定的条件下发展着的过程”［39］。正是历史主义的方法解释了在物质实践中人类意识的形成。作为一个彻底的唯物主义者，马克思坚持科学的起点、历史的起点是生活本身（life as lived），而不是对生活的解释或是从生活中推测出来的抽象概念。马克思提出的历史的唯物主义的方法论不仅对19世纪的西方哲学是一个挑战，而且对普遍意义上解释性的哲学传统也是一个挑战。因为传统的哲学家们只是用不同的方式解释世界，而马克思主义哲学所关心的是如何改造这个世界。因此马克思主义哲学是一种行动的哲学、实践的哲学。

作为一位马克思主义的心理学家，维果茨基深信，心理学成为一门科学的身份将取决于它在多大程度上改造了它所研究的对象。因为科学的任务并不仅仅是像镜子一样反映现实，而是能够对现实产生影响，能够干预、处理现实［40］。也正是在这个意义上，维果茨基所建立的马克思主义心理学是一门非解释性的科学。

自培根时代起，在方法论问题上的传统观点认为，方法与科学研究的内容和成果是相分离的。方法是功能性的手段，从根本上讲具有实用主义或工具主义的特征。方法是为了使用而存在的。与这种传统的观点不同，马克思和维果茨基则认为，方法既不是达到目的的手段，也不是实现结果的工具。方法不是被使用的，而是用来实践的。用维果茨基的话来说，方法“既是工具，也是产品”，“既是前提，也是结果”。简言之，研究的方法就是实践。这个实践不是通俗意义上的实践，而是马克思所说的实践的－批判的活动，即革命性活动［41］。

我们可以通过“工具”这个概念来理解实践的方法。因为这个概念对于理解维果茨基的思想是非常重要的。马克思主义者都同意这样的观点，即工具的使用影响着人类的认知范畴。在维果茨基文集第一卷的序言中，美国心理学家布鲁纳（Jerome Bruner）针对工具的概念这样写道：维果茨基思想的核心是工具性活动（instrumental action）,即使用物质工具和符号工具以达到目的的活动。人类通过使用自然的工具和文化的工具以控制世界和人类自身。需要强调的是，通过使用工具，人类改变了自己及自己的文化。维果茨基对达尔文的解读非常接近现代灵长类动物学的观点，即人类的进化被使用人造的工具，并创造了技术－社会的生活方式所改变了。一旦这种变化发生，自然的选择就被文化的选择所主导，即使用工具的生活方式成为文化选择的标准。

根据维果茨基的观点，物质的工具和符号的工具最初都是外在的，外在于人类的自然属性或人际沟通。但是工具却影响了它的使用者：语言最初作为交流的工具，最终塑造了人的思维。维果茨基心理学的主旨之一就是致力于解释人类的发展。在《思维和语言》的卷首语中，维果茨基引用了培根（Francis Bacon）的一段话是再恰当不过了，即“单独使用手或脑都是不够的，人类使用的工具和辅助物最终塑造了人类自身”［42］。马克思及其追随者维果茨基认为，科学研究的对象是实践，研究的方法也是实践。我们生存于其中的世界只能通过不受解释性的假设所约束的实践活动来理解。这一观点与实用主义有相通之处。

实用主义作为20世纪末主流的方法论，一贯主张在操作中通过操作的后果来认识对象。正如杜威所指出的，“认识对象”并不是先于人的认识活动孤立存在的东西，而是认识活动的结果。实用主义批判了传统哲学中的视觉隐喻，指出传统哲学在人的视觉过程与认识过程之间所作的简单类比，混淆了“与现实接触”和“处理现实”两种不同性质的东西［43］。视觉过程是与现实接触的过程，只涉及一种非意向性的、无关于描述的关系；而认识过程则是一种意向性的、描述的、说明的关系。认识过程渗透了人对现实的处理，因此不能独立于人类活动。实用主义作为一种方法论，从根本上讲是工具主义的。它的进步意义在于，通过强调思维与行动的连续性，真正地打破了传统哲学中思维与物质的二元对立。实用主义以人的现实生活作为哲学思考的出发点，指出思想、理论、概念是人们适应环境、改造环境的工具，工具的作用在于是否引起了实际的效果。

有人指出维果茨基的观点从表面上看可以归于工具主义，而实际上又远远超越了实用主义者所建构的工具主义，而更接近马克思的实践观。实用主义与实践观的区别在于，实用主义的方法是为了实现结果的工具（a tool for result）；而实践观的方法，既是工具，也是结果（toolandresult），是工具与结果的统一体。为了特定的结果而设计的工具是制造完成了的，以具有一定的功能为基本特征。而工具与结果的统一体（即实践）则是尚未完成的，与发展活动不可分的。这并不意味着工具与结果的统一体没有功能，而是说，如果简单地以功能来定义实践，就会曲解实践活动的真实含义。

在马克思实践观的影响下，维果茨基所发展的“工具与结果相统一”的方法论，在理解人类心理方面具有全新的、革命的意义。实践活动是马克思的重要发现之一，即人类活动的性质是实践的－批判的。实践的－批判的活动也是革命性的活动。人类作为一个独特的物种，根本特点就是进行革命活动的能力，而这一点往往被忽视。日常生活中所谓的活动大多为了达到某些特定的目的，是与人们的社会身份相关的行为，实际上不是马克思所说的实践活动，只是被社会决定了的行为，或是一些自然的运动而已，因此不是人类所独有的。马克思认为，人类同时生活在社会与历史中，历史是人类存在的连续的且无限延展的整体，而社会是历史中的一个特定时空的制度。所有的社会成员都具有社会性和历史性双重的位置与身份，而现代社会似乎只允许其成员适应其社会性。有人指出，以现代美国社会为例，这是一个信仰自由的、工业化的、实用主义大行其道的社会，其成员适应社会的程度如此之高，以至于不了解人类存在的历史维度。历史感一旦被忽视，就意味着人类改造环境的革命的实践活动被否定了。人类的实践活动具有无限复杂、多样的形式，而且始终处于变化之中。实践活动既改变着人类生存的环境，也创造着历史，实践的意义在于，“只有在革命的实践中才能理解人类改造环境的过程中也改造了自身”［44］。

实践观影响下的社会治疗，从根本上讲是作为一种临床实践活动发展起来的。这一点与精神分析学派的崛起相同，而区别于学院派的心理学。社会治疗的理论也是随着实践的发展而发展，与实践活动密不可分。

（二）ZPD与社会治疗

维果茨基认为，心理学的研究单位应该是“最近发展区”（zone of proximal development, 简称ZPD）。最近发展区是维果茨基所创立的一个重要概念，最初是指儿童在有指导的情况下借助成年人的帮助所达到的解决问题的水平与在独立活动中所达到的解决问题的水平之间的差异，它反映了儿童发展的最大可能性。ZPD既不是一个区域，也不是一种模式，而是一个统一体［45］，即制造意义的统一体，以及学习引导发展的统一体。对于人类独特的心理活动，研究单位不应该是传统心理学的研究单位，如行为、意识、人格等，而应该是社会与历史的统一体，即建立在人们的物质存在的基础上，“在确定的条件下，现实的、经验性的、可感知的发展过程”［46］。也就是说，建立在历史的基础上。维果茨基认为，ZPD就是这样一个统一体，也是革命性的活动所发生的地方。

在维果茨基看来，思维（即心理活动）是历史性的，是通过参与社会－文化－历史的活动，并内化了这种活动的形式而形成的：

任何一种高级心理机能在儿童的发展中都是两次登台的，第一次是作为集体的活动、社会的活动，亦即作为心理间机能而登台的，第二次才是作为个人活动，作为儿童思维的内部方式，作为内部心理机能而登台的。这个规律同样适用于随意注意、逻辑记忆及概念的形成。一切高级心理机能都起源于现实生活中人与人之间相互交往的活动。

以上这段话常常被当代的维果茨基主义者所引用，因为这段话是ZPD概念的核心。在过去的十几年中，ZPD概念已经引起了西方心理学家的极大兴趣，原因在于它揭示了学习与发展之间关系的本质，更重要的是，它把彼此分离的个体与社会在心理学意义上重新整合起来。

不难看出，维果茨基提出的ZPD概念与马克思的革命性活动的概念是一致的。所谓革命性的活动，并不是改变历史的物质因素的活动，而是通过人类独特的物质重构的活动以创造出新的意义［48］。如果没有这种革命性的制造意义的活动，人类改造世界的能力就无从表现；如果作为工具制造者的人类变成了简单的工具使用者，生活中只剩下行为（无论是多么复杂的行为）而不再有活动，那么学习就不再引导发展，人类的发展便停滞了。

传统的心理学一向认为，人的发展会在人生的某个阶段完成。无论是弗洛伊德还是皮亚杰，都先验地假定发展并不是一生的过程，而是要停留在某个阶段。弗洛伊德把个性形成的发展过程用若干个心理性欲阶段的机制锁定，这样发展的过程就可以完结。皮亚杰作为一位发生认识论学家，他从个体生命的早期阶段直至终点去寻求智力发展的常模以及自然的过程。于是，在当今的社会，可以说发展也到了一个终点。

在维果茨基的著作中，我们却可以看到，学习是如何制造着意义，并引导着发展。例如，维果茨基对儿童的模仿行为的观察表明，儿童只是在ZPD中模仿，ZPD中的模仿是制造意义的活动，其中，成人的语言既作为一种工具，也作为思维的产品被儿童使用。儿童作为工具的制造者，会借此创造出新的意义。新的意义并不是从语言或言语行为中产生的，而是在活动中产生的。这一点非常重要。鹦鹉学舌式的模仿，无论把句子说得多么复杂，最多也只是一种言语的行为，是被预先存在的语言工具所决定的。而与此相对照，儿童的模仿不是被预先存在的工具所决定的，他们用工具制造既是工具又是产品的意义，因此，也重组了思维与语言。可以说，当儿童模仿的时候，成年人还不能完全懂得他们所表达的意义，实际上，儿童已经很接近他们的发展区了。我们可以清楚了解的是，儿童所表达的意义与成年人是不同的。换言之，一个初学语言的新手与一个专家是不同的。因为儿童所表达的意义并没有从制造意义的活动中分离出来。

维果茨基认为，人类制造意义的能力、改造环境的能力、制造工具与产品的能力使人类创建ZPD成为可能。

作为维果茨基的追随者，纽曼的社会治疗从某种意义上讲就是帮助人们共同建立情绪的ZPD的过程。纽曼用这样一个比喻来说明社会治疗与其他心理治疗的区别：人们寻求心理治疗如同到五金店购买工具，而来到社会治疗小组得到的是亲手制造工具的机会。在这里，人们用自己生活中固有的资源创造出新的东西，从而发现他们的情绪将会是怎样发展变化的。在治疗小组中，成员们针对他们的情绪问题互相帮助。成员们的问题被当作基本素材，而治疗小组既是工具也是产品，是工具与产品的统一体。

美国著名心理学家、教育家布鲁纳（J. Bruner）在他1977年出版的《认知心理学》一书中对维果茨基在心理学领域的贡献作了高度评价：“在过去的四分之一世纪中，研究认识过程及其发展的每一位心理学家，都应当承认维果茨基的著作对他的影响。”［49］透过社会治疗，我们看到了维果茨基的影响在实践中日益强大。

三、临床实践背景

社会治疗在临床实践方面的起源可以追溯到20世纪初期形成的心理剧(psychodrama)。心理剧由维也纳精神病学家莫雷诺（Moreno J. L.,1898～1974）于1920年首创，1925年传入美国［50］。莫雷诺对戏剧感兴趣，但他认为大多数戏剧的结构过于僵化，以致于演员无法在角色中呼吸生活的空气。他于1921年创立“自发性剧院”，舞台上的角色可以边演出边编造角色［51］。莫雷诺发现，“自发性剧院”不仅对崭露头角的年轻演员具有非凡的训练手段，而且也大大改善了人与人之间的关系。很快，心理剧发展成为一种集体心理治疗技术。治疗师充当心理剧的“导演”，心理剧在真正的戏剧舞台上演出。接受治疗的人在剧中表演生活中遇到的问题，受过训练的演员和治疗师协助演出。有时，一个家庭的成员或一个团体演出他们生活中遇到的问题，同时邀请观众来观剧。这样可以对观众中存在的类似问题起到间接的帮助作用。

此外，社会治疗在技术层面与行为疗法中的模仿学习和角色扮演有着很大的相似性；与认知－行为疗法中的认知改变技术也存在着一定程度上的继承关系。