①见《圣经。路加福音》，第１６章，第２０节。——汉译者注.3
（第４５１页）。
列维－布留尔既不是唯物主义辩证论者，甚至也不是唯心主义辩证论者，他不能克服形式逻辑，因此，他不能从他所收集的那些最宝贵的事实材料中得出一切结论来。
列维－布留尔用自己的实证论伪装起来，只拜倒于事实的脚下，断然拒绝在他的“原始思维”的工作假说的基础上作出总结。他好象是给旧大陆和新大陆的整个学术界出了一个“谜语”
，而企图揭开“谜底”的也不只一个维德拉同志。
我在巴黎的时候，在跟列维－布留尔谈起他的关于“原始思维”的著作的俄译本选集时，曾请他给我指出，在对他的大量批判著作中他认为哪一些最重要。他在一片纸上给我写道：伯阿斯、戈登维塞（Ａ。
Ｇｏｌｄｅｎｗｅｉｓｅｒ）
（以上为美国人）
；瑞维尔斯、马利诺夫斯基（Ｂ。
Ｍａｌｉｎｏｗｓｋｙ）
、巴特勒（Ｆ。
Ｃ。
Ｂａｒｔｌｅｔ）
（以上为英国人）
；杜恩瓦尔德（德国）
；黎鲁埃（Ｏ。
Ｌｅｒｏｙ）和“法国哲学协会”的“讨论”。
我在熟悉了他们对列维－布留尔的批判以后，又在这个名单上加进一些新人物，如维纳（Ｈ。
Ｗｅｒｎｅｒ）
（汉堡）
、勃来斯（Ｊ。
Ｐｒｅｕｓ）
（柏林）
（见３１）
、李诺埃（Ｒ。
Ｌｅｎｏｉｒ）
（巴黎）
、格耐布尼尔（科隆）
、威廉。施米特红衣主教（Ｐ。
Ｗ。
Ｓｃｈｍｉｄｔ）
（维也纳）
、克利格林格尔（布鲁塞尔）
、亚立埃（Ｒ。
Ａｌｉｅｒ）
（巴黎）
、娄夫（Ｇ。
Ｌｅｕｗ）
（哥罗宁根）
（１７）
，等等，等等。我可以从他们的著作中找出许多有趣的细节，但在总的方面则很少指出什么东西。
-- 584
原 始 思 维７７５
列维－布留尔的观点遭到了伪科学的教权派人种志学家们的疯狂反对；反对他的还有彬彬有礼的新教徒亚立埃（１和２）
（尽管他无疑受到了列维－布留尔的影响）
，有威廉。施米特（３７和３８）
、林德沃尔斯基（Ｊ。
Ｌｉｎｄｗｏｒｓｋｙ）
（２６）和黎鲁埃（２０）等天主教徒。黎鲁埃甚至发表了一部题为《原始理性，试驳原逻辑理论》的大部头著作（巴黎，１９２７年，３１６页）专门反对列维－布留尔。列维－布留尔引起教堂派的仇恨的原因有三：１）他是一个实证论者（用黎鲁埃的话来说是一个“孔德主义者”）
；２）他是一个犹太人；３）他是饶勒斯的密友，列维－布留尔根据未发表过的书信给这位伟大的法国社会主义者立过传。
黎鲁埃无力推翻他，只是有助于原始思维理论的加速普及。法国著名的“杜尔克姆主义者”布隆德尔（Ｃｈ。
Ｂｌｏｎｄｅｌ）在他那本普及列维－布留尔的理论的小册子《原始思维》（１９２２年）中完全正确地说：“今天在法国对原始人所。。
固有的思维和行为的方式的研究，象列维－布留尔那样的东。
西是不多见的。“
（４，１２）无怪乎“法国道德与政治科学院”。。。
在１９１７年选举列维－布留尔作院士。
在法国以外的国家中，美国和英国对列维－布留尔的理论表示冷淡；在那里，作实地调查研究的人种志学家（伯阿斯，见４３；马利诺夫斯基，见２８和２９；瑞维尔斯，见３５）与书房理论家（戈登维塞，见１１、１２和１３；巴特勒，见３）联合起来反对非逻辑主义（原文如此！）。
但是，在德国，列维－布留尔则获得极大成功：维纳（４２）
、杜恩瓦尔德（３９、４０和４１）
、卡西雷尔（Ｅ。
-- 585
８７５原 始 思 维
Ｃａｓｉｅｒｅｒ）
（５和６）
、格耐布尼尔（部分地）
（１４）都受到了列维－布留尔的理论的或大或小的影响。
有趣的是，在奥地利，除了牧师学者以外，列维－布留尔却引起了很大的兴趣：耶路撒冷（１４ａ）
出版了他的１９１０年著作的德译本（１９２１年）
；１９２８年，马克思主义的叛徒考茨基（１５）试图在他的《唯物主义历史观》第一卷中批判列维－布留尔的观点，可是他批判不了，因为他不懂得这些观点，结果不是在跟它们作斗争，而是以列维－布留尔为由与他自己的胡说八道的东西作了斗争。
列维－布留尔的著作也在苏联引起了巨大的兴趣：革命前对他的著作感兴趣的有鲍戈金教授（５２）和尤什凯维奇（。）
（５４）
，他们把自己的每一个特点都带进列维] K ` O X \ [ U－布留尔的著作中。十月革命以后，布哈林（４５）
，以后又有他的鼓吹者、臭名昭著的波格丹诺夫（。）
（４）企a F N D E L M N \图利用列维－布留尔来支持自己的体系。波格丹诺夫的乱七八糟的东西引起了马尔院士和维德拉（４６和４７）的公正的批判，后者又招来了梅辛的愤怒（４９）。列维－布留尔的热烈的崇拜者是莫斯科的弥勒（５０）
、基辅的卡特琳娜。格鲁雪芙斯卡娅（）
（４７６）。
L J X H [ M L M H G ` X \ R O L I评论过列维－布留尔的研究者有这样多，所以，即使极粗略地叙述一下他们的见解，也谈不完这些论题（它们远非全部列出）
，而且，占很多篇幅也会使读者感到太厌倦。遗憾的是，在对列维－布留尔的批评中，批评者们不但没有弄清他的理论体系，反而使它混乱起来。因此，我们不把注意力停留在一些专门问题上，只来考察一下那些应当能够帮助列
-- 586
原 始 思 维９７５
维－布留尔在他的研究道路上迈进的最重要建议。
杜尔克姆的继承者毛斯在１９２３年的讨论会上（２５）责备列维－布留尔不够个历史学家，责备他没有考虑各个所谓原始社会之间的深刻差异，同时忽略了这些社会与我们的、现代的社会的血统关系，而这种关系比列维－布留尔所想像的要密切得多。换句话说，毛斯建议他按照杜尔克姆学派所确定的“社会类型”来进行思维的研究。
这个学派的另一位代表者福空耐也在同一次讨论会上宣称，最好不要“ｅｎｂｌｏｃ”
（笼统地）谈“原始思维”
，因为这没有任何确定的社会类型与它相适应。他认为，这个思维如果不在一定的社会中拥有体现者，就会有变成类似孔德的“神学”阶段那样的“抽象的统一”的危险。
初看起来，不能不承认这些责难是完全有根据的。但只要稍微想一想，就会相信他们的建议是根本做不到的。
莫基（Ｍｏｃｈｉ）于１９２９年写道：“一个大哲学家（他的尊敬使我感到荣幸，我向他宣布了我要开始批判现代社会学）
问我，我与烟雾战斗难道会感到愉快！“
①
在资产阶级社会学的这种状况下，列维－布留尔如果按照“施米特神甫”的文化范围论的框框，或者按照杜恩瓦尔德给“自然民族”臆想出的三阶梯，或者按照另一些人为的分类根据来安排自己的宝贵材料，那就更糟了。
对列维－布留尔的理论来说，更重要得多的是他的原逻辑结构的始与终的问题，这是他没有回答的。他的两个同胞
①Ｒｅｖｕｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｑｕｅ，１９２９，ｖ。
５４，７—８，ｐ。
１０５。
J
-- 587
０８５原 始 思 维
——皮耶隆（Ｐｉéｒｏｎ）
和我们已经熟悉的皮亚杰试图帮助他弄清这两个问题。
动物心理学家皮耶隆在那次１９２３年的讨论会上（２５）提出一个问题：“逻辑思维是不是从一定的社会结构中产生出来的，或者它是不是人的有机体的机能作用的自然结果？”
他自己对这个问题是这样回答的：“从人类社会形成的时刻开始，可以假定在它里面有两个为它的存在所必需的特征：１）
社会成员的相互行为中的一定的平衡，以防止集体分裂；２）这些成员对于与环境的胜利斗争的适应。
为了保持平衡，‘原逻辑思维’可能是必要的，它可以是一个‘社会特征’。但是，生活需要特别会以技术积极性的形式支持原逻辑思维接受经验的教训。当‘实验精神（ｅｓｐｒｉｔｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ）在地中海文明中居于最高地位以前，’经验‘的成就是要受到’原逻辑思维‘的阻碍的。“皮耶隆在提出自己的假说时，比列维－布留尔说得更明确，但他对问题的解决却归结为承认原逻辑思维与逻辑思维的始终存在的二象性，同时他给逻辑思维指出了生物学根源。在自己的原始思维的研究中彻底避免生物主义的列维－布留尔，在这方面不是落在皮耶隆的后面，而是站在他的前头。
有趣的是，我们已故的波格丹诺夫在１９２５年试图把列维－布留尔的理论与巴甫洛夫院士提出的条件反射学说牵扯在一起，但他遭到了特别是马尔的非常有力的批判（４８）。梁赞诺夫院士（。。）写道：“条件反射论解释了动物，G F I N L M N \其中也包括人的心理世界……但它无力向我们解释为什么一种动物能思维，另一种则不能，为什么各种思想形式改变着
-- 588
原 始 思 维１８５
和替换着。
正因为它在自己的领域中作了一个普遍的解决，所以它不能解释人类历史所归结的和由之决定的那种特殊的东西。“
①所以，皮耶隆不是教训了列维－布留尔，只是警告了他。
我们已经熟悉的皮亚杰更适于担任列维－布留尔的继承人的角色。他拥有一种超过列维－布留尔的优点，即善于克服形式逻辑。当批评列维－布留尔的大多数资产阶级批评家都对他的“互渗律”所固有的对矛盾律的不关心态度表示惊骇，皮亚杰却指出也有矛盾律对现代社会丧失力量的例子。
他写道：“当事情涉及法律的时候，逻辑学家要我们习惯于谈矛盾律（３１，１７５）……应用矛盾律的绝对必需的条件，乃是稳定的和同义的概念定义。因而，形式逻辑的利用要求把认识归结为定理。只要我们一脱离名义上确定的概念，矛盾律就不再起作用了。”
（３１，１７）……这种如愿以偿地抛弃形式逻辑的框子的能力，使皮亚杰能够在列维－布留尔宁愿保持沉默的地方说话。皮亚杰继续谈他对原始思维演化成科学的思维的看法，同时补充说明，列维－布留尔可以拒绝他皮亚杰根据列维－布留尔的前提作出的结论。
“假如我们的逻辑与我们的社会状况的联系，象原始思维与分节的和协调的②社会的组织的联系一样，那就应当有能产生‘第三种’逻辑等等的另一种社会组织。”
（３１，１８０）但是，皮亚杰说出了这个见
①见恩格斯：《自然辩证法》俄文版序，国立出版社，１９２９年版，第ｌｘ—ｘ页。
②“分节的和协调的社会”
（杜尔克姆的用语）一般上符合于无阶级的原始社会。
-- 589
２８５原 始 思 维
解以后，自己又赶快推翻了它。他的理由之一是说，在分化的社会中思维与社会状况之间的关系，与在分节的社会中根本不一样（３１，１８１）。但是，十分明显，皮亚杰提出了一个对资产阶级社会致命的关于它必将灭亡的问题以后，自己不知不觉地钻进了死胡同。因此，教育家皮亚杰与动物心理学家皮耶隆、社会学家毛斯等人一样，遭到了同一个命运。他们不能战胜列维－布留尔，他的出版不久并已成为“经典的”三部著作仍然是他的资产阶级同行们所望尘莫及的。列维－布留尔自己把他的“原逻辑思维”的理论谦逊地说成只是一个“工作假说”
（第４２８页）。他特别着重指出，在这个领域中要做的工作，比已经作了的仍然多得不能比，他的研究只是一个开端而已。
他在指出“传统心理学在形式逻辑的影响下企图用来限制思想的活动的那些过分狭窄的框子”
（第６页）时，表示了一个希望，即借助“比较方法”
，使这项“艰巨任务”
“通过整整一系列连续不断的努力”来完成（第６页）。他相信，“各种宗教教义和哲学体系的历史今后就可以用新的观点来阐明了。”
（第４５２页）甚至这条道路无疑会引向“新的、实证的认识论”。
苏联学者们至少要加上两项修正才能同意这些愿望。
“比较方法”必须代之以“历史方法”
，“实证主义”应当由唯物主义来代替。
只有在这些条件下才能保证列维－布留尔的愿望实现，甚至超过他的计划。
-- 590
原 始 思 维３８５
发生学派①的代表者列维－布留尔不仅善于搜集最丰富最宝贵的事实材料，而且还善于以自己的“原逻辑思维”来给弗莱节尔所研究的前万物有灵论时期的巫术宗教以及随后由泰勒发现的万物有灵论奠定坚实的基础，而且把这两位大研究家对这些现象所作的解释作为远非完善的解释而加以“取消”。
辩证唯物主义的代表者们如果把这种研究掌握在自己手中，那结果可能宏伟得多！他们将从社会经济结构和具体的社会出发，来代替公式化的“社会类型”。对他们来说，下面一点将是清楚的，即所谓集体表象（因而也有思维的整个原逻辑结构）乃是被意识形态包围着的，这是一种“脱离实际的思维，它丧失了与实际联系的意识并以颠倒的形式不正确地反映实际”
②。意识形态不是素来就有的。马克思、恩格斯、列宁的出发点是“黑格尔在《精神现象学》中天才地论证了的那个简单情况，即知识是作为客体——我们周围的自然界和社会的反映而产生的，客体的发展也推进了知识的发展，而知识的发展又揭示出认识的客体中的日新又新的方面。”
（卡列夫）
③
意识形态是历史的产物。在马克思与恩格斯论费尔巴哈的著作中这样写道：“意识在任何时候都只能是被意识到了的
①关于发生学派，参看我著的《原始经济发展的现代理论综述》一文（《在马克思主义的旗帜下》，１９２９年，１０—１１月号）。
②见阿多拉茨基（Ｂ。）
：《论意识形态》（《在马克思主义的旗帜a E N H L J R O [ Q下》，１９２２年，第１１—１２期，第１９—２１０页）。
③卡列夫（。）
：《组织形态学或辩证法》（《在马克思主义的旗帜C L L H X \下》，１９２６年，第１—２期）。
-- 591
４８５原 始 思 维
存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程。如果在全部意识形态中人们和他们的关系就象在照像机中一样是倒现着的，那末这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物象在眼网膜上的倒影是直接从人们生活的物理过程中产生的一样。“
①马克思在他论费尔巴哈的著名的论纲第四点中，以“这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾”来解释那时曾经是意识形态的开始的那种把世界分为宗教的和世俗的两重。社会史现在也可以确定地说出是在什么时代世界分为这两重的。
尼安得特人的殡葬（随葬莫斯特人〔斯科洛特人〕的工具）乃是意识形态产生的遗迹；而原始人群体的自行衰亡则是那个产生意识形态的实在的“历史过程”。
意识形态有自己的特殊的东西，同时，它也有自己的辩证的发展，但这种发展是受最高规律——社会发展的辩证法所支配的。因此，一般说来和总的说来与无阶级的原始社会（图腾的和氏族的结构）
的意识形态的思维相符合的列维－布留尔的“原逻辑思维”
，也有其在质上不同于阶级社会的意识形态发展的特殊性。列维－布留尔的“互渗律”无疑反映了前阶级社会的意识形态的思维中的一个独特的原始辩证因素。在阶级社会中，意识形态的发展主要是在形式逻辑的范围中进行的。
作为革命的无产阶级的强有力的武器的辩证唯物主义，在“革除”形式逻辑的同时，也在“革除着意识形态”。在将
①《德意志意识形态》，转引自《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社１９７２年版，第３０页。
-- 592
原 始 思 维５８５
来的无阶级社会中，思维将变成没有意识形态的思维，从而变成辩证的思维，这是因为它将直接反映客观的辩证过程。
那时，意识形态中最可怕的一种——宗教和它赖以维生的“原逻辑思维”也将消亡。苏联无产阶级正在自己的宏伟的社会主义建设中把人类从这两种东西中解放出来。
。。尼科尔斯基W L重要文献
１。
Ａｌｉｅｒ，Ｒ。
Ｌａｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｅｄｅｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎｃｈｅｚｌｅｓｐｅｕｐｌｅｓｎｏｎ－ｃｉｖｉ－ｌｉｓéｓ。
Ｐａｒｉｓ，１９２５，Ｖｏｌｓ１—２。
２。
Ｉｄｅｍ。
Ｌｅｓｎｏｎ－ｃｉｖｉｌｉｓéｓｅｔｎｏｕｓ。
Ｄｉｆéｒｅｎｃｅｉｒéｄｕｃｔｉｂｌｅｓｏｕｉｄｅｎｔｉｔéｆｏｎｃｉèｒｅ？
Ｐａｒｉｓ，Ｐａｙｏｔ，１９２７。
３。
Ｂａｒｔｌｅｔ，Ｆ。
Ｃ。
Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙａｎｄｐｒｉｍｉｔｉｖｅｃｕｌｔｕｒｅ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，１９２３。
４。
Ｂｌｏｎｄｅｌ，Ｃｈ。
Ｌａｍｅｎｔａｌｉｔéｐｒｉｍｉｔｉｖｅ。
Ｐａｒｉｓ，１９２。
５。
Ｃａｓｉｅｒｅｒ，Ｅ。
ＤｉｅＢｅｇｒｉｆｓｆｏｒｍｅｎｉｍｍｙｔｈｉｓｃｈｅｎ。
Ｄｅｎｋｅｎ，１９２。
６。
Ｉｄｅｍ。
ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅｄｅｒｓｙｍｂｏｌｉｓｃｈｅｎＦｏｒｍｅｎ。
ＺｗｅｉｔｅｒＴｅｉｌ。
Ｄａｓｍｙ－ｔｈｉｓCｃｈｅＤｅｎｋｅｎ。
Ｂｅｒｌｉｎ，１９２５。
７。
Ｄａｎｚｅｌ。
Ｔｈ，ＫｕｌｔｕｒｕｎｄＲｅｌｉｇｉｏｎｄｅｓｐｒｉｍｉｔｉｖｅｎＭｅｎｓｃｈｅｎ。
Ｓｔｕｔ－ｔｇａｒｔ，１９２４。
８。
Ｄｕｒｋｈｅｉｍ。
Ｅ。
Ｌｅｓｆｏｒｍｅｓéｌéｍｅｎｔａｉｒｅｓｄｅｌａｖｉｅｒéｌｉｇｉｅｕｓｅ。
Ｐａｒｉｓ，１９１２。
９。
Ｉｄｅｍ。
Ｌｅｖｙ－Ｂｒｕｈｌ。
Ｌｅｓｆｏｎｃｔｉｏｎｓ…Ｄｕｒｋｈｅｉｍ。
Ｅ。
Ｌｅｓｆｏｒｍｅｓ…（Ａｎéｅｓｏｃｉｏｌｏｇｉｑｕｅ，１９１３，ｖ。
１２，ｐ。
３—３７）。
１０。
ＩｄｅｍｅｔＭａｕｓ，Ｍ。
Ｄｅｑｕｅｌｑｕｅｓｆｏｒｍｅｓｐｒｉｍｉｔｉｖｅｓｄｅｃｌａｉｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ（Ａｎéｅｓｏｃｉｏｌｏｇｉｑｕｅ，１９０３，Ｖ。
６）。
１。
Ｇｏｌｄｅｎｗｅｉｓｅｒ，Ａ。
Ｌｅｖｙ－Ｂｒｕｈｌ。
Ｌｅｓｆｏｎｃｔｉｏｎｓｍｅｎｔａｌｅｓ…（ＡｍｅｒｉｃａｎＡｎC
-- 593
６８５原 始 思 维
ｔｈｒｏｐｏｌｏｇｉｓｔ，１９１，ｖ。
１３，１，ｐ。
１２１—１３０）。
J１２。
Ｉｄｅｍ。
ＴｈｅＫｎｏｗｌｅｄｇｅｏｆｐｒｉｍｉｔｉｖｅｍａｎ（Ｉｂｉｄｅｍ，１９１５，ｖ。
１７，２，Jｐ。
２４０—２４）。
１３。
Ｉｄｅｍ。
ＥａｒｌｙＣｉｖｉｌｉｚａｔｉｏｎ。
ＮｅｗＹｏｒｋ，１９２。
１４。
Ｇｒａｂｎｅｒ，Ｆ。
ＤａｓＷｅｌｔｂｉｌｄｅｒＰｒｉｍｉｔｉｖｅｎ。
Ｍüｎｃｈｅｎ，１９２４。
Bｌ４ａ。
Ｊｅｒｕｓａｌｅｍ，Ｗ。
ＶｏｒｂｅｍｅｒｋｕｎｇｅｎｄｅｓＨｅｒａｕｓｇｅｂｅｒｓ（ｉｎＬｅｖｙ－Ｂｒｕｈｌ。
ＤａｓＤｅｎｋｅｎｄｅｒＮａｔｕｒｖｏｌｋｅｒ。
ＷｉｅｎｕｎｄＬｅｉｐｚｉｇ，１９２１）。
B１５。
Ｋａｕｔｓｋｙ，Ｋａｒｌ。
ＤｉｅｍａｔｅｒｉａｌｉｓｔｉｓｃｈｅＧｅｓｃｈｉｃｈｔｓａｕｆａｓｕｎｇ，１９２７，Ｂｄ。
ｌ。
１６。
Ｋｒｅｇｌｉｎｇｅｒ，Ｒ。
Ｌａｍｅｎｔａｌｉｔéｐｒｉｍｉｔｉｖｅｔｌａｓｉｇｎｉｆｉｃａｔｉｏｎｐｒｅｍｉèｒｅｄｅｓｒｉｔｅｓ（Ａｃｔｅｓｄｕｃｏｎｇｒｅｓｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｄ‘ｈｉｓｔｏｉｒｅｄｅｓｒｅｌｉｇｉｏｎｓ。
Ｐａｒｉｓ，１９２５，ｖ。
ｌ，ｐ。
１８７—１９７）。
１７。
Ｌｅｕｗ，Ｇ，ｖａｎｄｅｒ。
Ｌａｓｔｒｕｃｔｕｒｅｄｅｌａｍｅｎｔａｌｉｔéｐｒｉｍｉｔｉｖｅ。
Ｓｔｒａｓ－ｂｏｕｒｇ，１９２８（ＥｘｔｒａｉｔｄｅｌａＲｅｖｕｅｄ‘ｈｉｓｔｏｉｒｅｔｄｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅｒｅｌｉｇｉｅｕｓｅｓ，ｖ。
８，ｐ。
４９—１６１）。
１８。
Ｌｅｎｏｉｒ，Ｒ。
Ｌ‘ａｍｅｐｒｉｍｉｔｉｖｅ（Ｒｅｖｕｅｄｅｓｙｎｔｈèｓｅｈｉｓｔｏｒｉｑｕｅ，１９２７，bｄéｃｅｍｂｒｅ）。
１９。
Ｉｄｅｍ。
Ｌａｍｅｎｔａｌｉｔéｐｒｉｍｉｔｉｖｅ（ＣｏｎｇｒèｓｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｄｅＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｅａｐCｐｌｉｑｕｅ，２７Ｍａｒｓ１９２９，ｓｏｕｓｐｒｅｓｅ）。
２０。
Ｌｅｒｏｙ，Ｏ。
Ｌａｒａｉｓｏｎｐｒｉｍｉｔｉｖｅ。
Ｅｓａｉｄｅｒéｆｕｔａｔｉｏｎｄｅｌａｔｈéｏｒｉｅｄｕｐｒéｌｏｇｉｓｍｅ。
Ｐａｒｉｓ，１９２７。
２１。
Ｌéｖｙ－Ｂｒüｈｌ，Ｌｕｃｉｅｎ。
Ｌｅｓｆｏｎｃｔｉｏｎｓｍｅｎｔａｌｅｓｄａｎｓｌｅｓｏｃｉéｔéｓｉｎｆéｒｉｅ－ｕｒｅｓ。
Ｐａｒｉｓ，１９２。
２。
Ｉｄｅｍ。
Ｌａｍｅｎｔａｌｉｔéｐｒｉｍｉｔｉｖｅ。
Ｐａｒｉｓ，１９２。
２３。
Ｉｄｅｍ。
Ｌ‘ａｍｅｐｒｉｍｉｔｉｖｅ。
Ｐａｒｉｓ，１９２７。
b２４。
Ｉｄｅｍ。
ＬａｎｕｍéｒａｔｉｏｎｃｈｅｚｌｅｓＢｅｒｇｄａｍａ（Ａｆｒｉｃａ，１９２９，ｖ。
２，２，ｐ。
J１６２—１７３）。
２５。
Ｉｄｅｍ。
Ｌａｄｉｓｃｕｓｉｏｎ。
Ｌａｍｅｎｔａｌｉｔéｐｒｉｍｉｔｉｖｅ（ＢｕｌｅｔｉｎｄｅｌａｓｏｃｉéｔéｆｒａｎｃａｉｓｅｄｅＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ，１９２３，Ａｎéｅ２３，ｐ。
１７—４８）。
２５ａ。
Ｉｄｅｍ。
Ｌ‘ａｍｅｐｒｉｍｉｔｉｖｅ。
Ｔｈèｓｅ。
Ｄｉｓｃｕｓｉｏｎ。
Ａｐｅｎｄｉｃｅ（Ｉｂｉｄｅｍ，１９２９，bＡｎｅ２９。４，ｐ。
１０５—１３９）。
J
-- 594
原 始 思 维７８５
２６。
Ｌｉｎｄｗｏｒｓｋｙ，Ｊ。
ＤｉｅＰｒｉｍｉｔｉｖｅｎｕｎｄｄａｓｋａｕｓａｌｅＤｅｎｋｅｎ（ｉｎＩｎｔｅｒ－ｎａCｔｉｏｎａｌｅＷｏｃｈｅｆüｒＲｅｌｉｇｉｏｎｓｅｔｈｎｏｌｏｇｉｅ，ⅣＴａｇｕｎｇ。
Ｐａｒｉｓ，Ｇｅｕｔｈｎｅｒ，１９２６）。
２７。
Ｌｏｗｉｅ，Ｋ。
ＰｒｉｍｉｔｉｖｅＲｅｌｉｇｉｏｎ。
Ｎｅｗ－Ｙｏｒｋ，１９２４。
２８。
Ｍａｌｉｎｏｗｓｋｙ，Ｂ。
ＭｙｔｈｉｎＰｒｉｍｉｔｉｖｅＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ。
Ｎｅｗ－Ｙｏｒｋ，１９２６。
２９。
Ｉｄｅｍ。
Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ（ｉｎＥｎｃｙｃｌｏｐｏｅｄｉａＢｒｉｔａｎｉｃａ，１９２６１３，ｖ。
ｌ）
；ｖｉ－ｄｅｐ。
１３２。
３０。
Ｍａｙｅｒ－Ｇｒｏｓ。
ＺｕｒＦｒａｇｅｄｅｒｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｓｃｈｅｎＥｉｇｅｎａｒｔｄｅｓｏｇｅｎａｎ－ｎｔｅｎＮａｔｕｒｖｏｌｋｅｒ（ⅧＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＣｏｎｇｒｅｓｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ１９２６，ＰｒｏｃｅｄｉｎｇｓａｎｄBＰａｐｅｒｓ。
Ｇｒｏｎｉｎｇｅｎ，１９２７，ｐ。
２０６ｓ）。
３１。
Ｐｉａｇｅｔ，Ｊ。
Ｌｏｇｉｑｕｅｇéｎéｔｉｑｕｅｔｓｏｃｉｏｌｏｇｉｅ（Ｒｅｖｕｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｑｕｅ。
１９２８，３ｅｔ４，ｐ。
１６７—２０５）。
J３２。
Ｐｒｅｕｓ，Ｋ。
ＤｉｅＧｅｉｓｔｉｇｅＫｕｌｔｕｒｄｅｒＮａｔｕｒｖｏｌｋｅｒ。
Ｌｅｉｐｚｉｇ－Ｂｅｒｌｉｎ，１９１４B（ＡｕｓＮａｔｕｒ－ｕｎｄＧｅｉｓｔｅｓｗｅｌｔ。４５２）。
J３。
Ｉｄｅｍ。
ＧｌａｕｂｅｎｕｎｄＭｙｓｔｉｋｉｍＳｃｈａｔｅｎｄｅｓｈｏｃｈｓｔｅｎＷｅｓｅｎ。
Ｌｅｉｐ－ｚｉｇ，B１９２６。
３４。
Ｒａｄｉｎ，Ｐ。
ＰｒｉｍｉｔｉｖｅＭａｎａｓＰｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒ。
ＮｅｗＹｏｒｋ，１９２７。
３５。
Ｒｉｖｅｒｓ，Ｗ。
Ｈ。
ＴｈｅＰｒｉｍｉｔｉｖｅＣｏｎｃｅｐｔｉｏｎｏｆＤｅａｔｈ（ＨｉｂｅｒｔＪｏｕｒ－ｎａｌ，１９１２，ｖ。
１０ｐ。
３９３—４０７）
；ｒｅｄｉｔｅｄｉｎＲｉｖｅｒｓＷ。
ＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙａｎｄＥｔｈｎｏ－ｌｏｇｙ。
Ｌｏｎｄｏｎ，１９２６。
３６。
Ｒüｓｅｌ，Ｈ。
Ｌｅｖｙ－ＢｒｕｈｌＬ。
ＤｉｅｇｅｉｓｔｉｇｅＷｅｌｔｄｅｒＰｒｉｍｉｔｖｅｎ。
Ｍüｎ－ｃｈｅｎ，１９２７（ＫｏｌｎｅｒＶｉｅｒｔｅｌｊａｈｒｈｅｆｔｅｆüｒＳｏｚｉｏｌｏｇｉｅ，１９２８，Ｈ。
１，ｐ。
１２—１１３）。
B３７。
Ｓｃｈｍｉｄｔ，Ｐ。
Ｗ。
ＤｅｒＵｒｓｐｒｕｎｇｄｅｒＧｏｔｅｓｉｄｅ。
Ｍüｎｓｔｅｒｉ。
Ｗ。
，１９２６。
３８。
ＩｄｅｍｕｎｄＫｏｐｅｒｓ。
Ｐ。
Ｗ。
ＶｏｌｋｅｒｕｎｄＫｕｌｔｕｒｅｎ。
Ｒｅｇｅｎｓｂｕｒｇ，１９２４。
B３９。
Ｔｈｕｒｎｗａｌｄ，Ｒ。
ＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｅｄｅｓｐｒｉｍｉｔｉｖｅｎＭｅｎｓｃｈｅｎ（ＨａｎｄｂｕｃｈｄｅｒＶｅｒCｇｌｅｉｃｈｅｎｄｅｎＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｅ，１９２，Ｂｄ。
１，Ａｂｔ。
２，ｐ。
１４７—３２０）。
４０。
Ｉｄｅｍ。
ＰｒｉｍｉｔｉｖｅｓＤｅｎｋｅｎ（Ｅｂｅｒｔ，Ｍ。
ＲｅａｌｅｘｉｋｏｎｄｅｒＶｏｒｇｅｓｃｈｉｃｈｔｅ，１９２７，Ｂｄ。
１０，Ｓ。
２９４—３１７）。
４１。
Ｉｄｅｍ。
ＬｅｖｙＢｒｕｈｌ。
Ｌｅｓｆｏｎｃｔｉｏｎｓ…
Ｌａｍｅｎｔａｌｉｔé…
Ｌ‘ａｍｅ…（Ｚｅｉｔ－ｓｃｈｒｉｆｔbｆüｒＶｏｌｋｅｒｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｅｕｎｄＳｏｚｉｏｌｏｇｉｅ，１９２８，Ｈ。
４）。
B４２。
Ｗｅｒｎｅｒ，Ｈ。
ＥｉｎｆüｈｒｕｎｇｉｎｄｉｅＥｎｔｗｉｃｋｌｕｎｇｓｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｅ。
Ｌｅｉｐｚｉｇ，Ｂａｒｔｈ，
-- 595
８５原 始 思 维
１９２６。
４３。α，。σ。，１９２５。
F N R O P Z B X H \ N K J M N D N U X S N \ X O L M [ N４。ισ，。σ。
F N L M N \ a P U X M [ X N H X Q S X O R L P [ N L D L E O [ B X H \ N K J M N D N Z K ` S X M [ I（“”，１９２５。。
１０）
W X R J M [ O L N Z G M [ R J M U X R O N Q a O L E X Z [ [ D O M４５。ｕ。
Ｈ。
Ｔｅｏｐ。
F G P L H M [ I [ R J N H [ U X R O N D N Z L J X H [ L S [ N Z L４６。σ，。σ（“
W K H L F R S X O J [ \ M K Q Z N Z X M J \ B L H T [ L S M N Z K ` S X M [ [ ] N E N M L Z X M X Z“。
１９２４，１２）。
J H O R [ N Z L Z L４７。σ，Ｐ。σ（，１９２５，W K H L U L D L E O [ B X H \ N K J M N D N Z K ` S X M [ I [ P H L N D L E O L V L Z W X７）。
J４７ａ。ιｕｋｕǔ。，１９２９。
\ K N [ X G H S I R U X H O [ B N [ R J N H [ B N \ X E X M [ I４７σ。，。ｉｉ。ｉ，M H G ` X \ R O L I L J X H [ M L U B H [ Z D [ \ M N O G S Y J G H [ L [ \ G X H W L \ M Xｉ，１９２４，２４ＣＴＰ。
W [ E L \ M [ T J \ N P O H L M L４８。
Ｍａｐ，。。σN [ R I N K O N Z \ C I L \ N B H N R G N B X H \ N K J M N Z K ` S X M [ \ R \ I。（，１９２６，。
１６，，N R \ X Y X M [ a F N D E L M N \ L W X R J M [ O L N Z G M [ R J [ U X R O N Q a O L E X Z [ O M R J H１３—１３９）。
４９。ｕ，。（，１９２９，C J _ X R M O X \ [ F H T S Y [ X D N J X N H [ I B H X S N D [ N Z L C L G U M N X R S N \ N９）。
５０。ｕ，。。σσ（，１９２９，_ S S X H a G ] H N S X Z K B X H \ N K J M N D N Z K ` S X M [ I ] R [ P N S N D [ I。
２，。
１，。
１４０—１４７）。
J \ R J H５１。ｕｏｕǔ，Ｒ。
Ｋ。σ。，“
C O S Y R O R U X H O B X H \ N K D M N Q O G S Y J G H K Z L H Y O N \ [ H N S X J L H [“１９２８，４。
