35(Trait) 的群体或类型 (Rype) , 是从静止 ( 不会发生变化) 的观点来研究的。而我个人的看法我留待后面再做论述。
另外, 下一章的探讨, 虽然对我们正确研究日常生活中颇待商榷的“性格是否可以改变 ?”“如果可变, 将会如何变化 ?”这些问题非常必要, 但较偏向学术性质, 可能会令人觉得比较繁杂。对心理学的兴趣不是很浓厚的读者来说, 可以跳过这一部分并不会影响对本书的整体理解。
36
解 第
读 二
人 章
格
的
变
化 人际关系有其独特、不受规范
约束的特性
无法了解人性心理的变化
是现代人为人际关系所困扰的
最大原因
2．1 人格变化的含义
性格是不变的吗 ?
我们在日常生活中时常可以听到“我就是这样的性格, 没有办法”这类的话, 或是由于“因为他的性格是×××的, 所以, 他不适合”这样的原因, 而被调换工作职位这样的事例。
不只是我们的一般观念, 在心理学专家那里,也存在着一个强烈的倾向, 就是“认为性格是不变的”。第二次世界大战之后, 全世界的学术界都受到了美国的影响, “性格”这个词被“人格”这个词所替换, 更进一步导入了成长、教育, 甚至劝导等临床方面的知识。有一部教科书虽然涉及了变化
39这方面的内容, 但也都是不痛不痒地隔了一层面纱, 都没能脱离以固定的、不变的这个倾向为中心来考虑的传说。
性格 (Character) 和人格 ( Personality) 这两个词有时被当做同义词, 有时又被区别开来使用。性格这个词来源于拉丁语的 character, 带有“特征、物色、记号”等含义; 而人格这个词来源于拉丁语的 persona, 它有“ ( 演员) 的面具、面罩、(剧中的) 角色、出场人物、分派的任务、资格”等含义。从这个方面来分析, 如果一定要区分性格和人格这两个词的话, 那么, 可以说前者是从他人的角度来观测出的人的存在状态, 而后者则是从自身的角度, 通过内视捕捉到自己的存在状态。
当然, 我丝毫不打算否定在被称之为性格或人格的现象中, 或多或少含有不变的、明确的倾向或者特征, 而且在日常生活中有着重要的意义, 大多数内向的少年长大以后, 仍然喜欢安静地独自思索; 性情变化无常的人, 往往是从小时候就很难静下心来等, 诸如此类的情形很多。但是, 反过来看, 曾经内向的青年, 随着年龄的变化而成为了开朗活跃的社交人士; 举止粗心大意的小孩子, 后来变成德高望重之人这样的例子, 在社会上也同样
40
不少。
尽管如此, 包括学者在内的很多人, 在看待性格或人格的问题上, 如前所述, 仍然抱着“与变化的部分相比, 不变的部分才是其本质”。这种根深蒂固的想法, 坚持“固定、不变”这个结论。“‘变化’最初到底是什么”这个问题, 我们把它放在后面再来进行考察。
“客观”的概念
我们都知道, 仅仅凭“大家都是这样想的”,是完全不能构成客观证据的。虽然如此, 但还是有人认为“不可能什么事都是空穴来风的”, 既然大家都是这样想的, 那么终有什么是“客观的”证据吧。其实, 只需要回想一下伽利略以前的“天体运动论”就可以明白了 (天体运动论简单地说, 就是地球会绕着太阳运动)。在伽利略的时代, 没有人相信他的这个学说, 从古至今, 也没有人看过地球在动, 但在日常的经验中, 就算是小学生也知道是
41地球绕着太阳转动, 而不是太阳绕着地球转动。在这种情形之下, “大家都是这么认为的”、“大家都看到是这样的”就一点来说也称不上是客观的证据了。
古希腊人就已将星球分为了行星和恒星。后者在一年的周期当中, 总是在不变的位置反复运动、升降, 而前者则是每一天的位置都在变, 它们的命名就是由此而来。由此可见, 即使在天体运动论的时代, 也并不是所有的人都单纯地、无条件地以完全相同的形式相信天体运动论。毫无疑问, 先注意到两者差别的人 (伽利略) 比丝毫没有注意到这一点的人 ( 一般民众) , 要观察得深入、细致得多。望远镜的发明, 使人们对这个世界进行观察时的范围和正确性产生了飞跃般的提升。可以说, 由望远镜而得来的精确记述再加上缜密的思考, 孕育了伽利略的诞生。
正确的观察和精确的记述, 并在此基础上缜密地思考, 可以说不仅仅是自然科学, 而是全体科学, 或者说是客观知识的开始。
42
怎样理解人格
对“人格的变化”这一主题来说, 人格到底有着什么样的意义呢 ?
当我们在问“那个人是个什么样的人”时, 常常会得到“他很爽快”、“他是一个亲切的人”、“他很文静”等诸如此类的回答。不用说, 这是因为,那个人在我所知道的范围内, 至少在某方面一直表现出“爽快”, 或者“亲切”, 或者“文静”的特征, 像这种不易改变的, 而且反映在第三者眼里,与那个人的日常生活方式有关的特征, 被英语系国家特别是美国的心理学家们称为“特性” (Trait)或者“行动特性”(Behavior Trait) , 是把握人格的一个重要线索。
举例来说, 以检测人格实验而闻名的学者基尔伏特 (J．P．Guilford) 在他的著作 《人格》 (1959年) 的开始便叙述了以下内容: “某一个人的人格是其各种人格特性所形成的独特的构造…… (这里
43所说的) 特性是指抽象化的、可能的、相对恒定不变的人格体系的各项内容。由此, 可以将某一个人(Person) 和其他人区别开来。”另外, 英国的心理学家艾森格 (H．J．Eyesenck) 在下面的定义中, 虽然没有直接使用“特性”这个词, 但他所表示的意思, 可以说在本质上都是相同的。根据他的说法,所谓“人格”, 即“人的性格、特质以及智慧是固定的一贯性的“行动体系”。而肉体是固定的持续的身体形态 (Configuration) 和神经荷尔蒙的机构的体系”(1953 年)。
人格的这一研究方法, 简而言之, 可以说是从第三者的眼睛“看起来如何”这个角度来进行掌握的方法。我们在问“某人的人格是怎么样”这个问题时, 在此处, 和问“这个人看起来如何”这个问题是几乎等同的。也就是说, 判断、确定“我是什么样的人”、“我是什么样的性格的人”, 不是我自己, 而是第三者。无论是基尔伏特, 还是艾森格,他们都在“通过人格测试进行研究检测”的这个领域非常知名, 而这件事也同时告诉我们, 人格测试之中, 对人的研究始终是放在“看起来如何”这个基础上的。被标准化的人格测试 (前面所述的基尔伏特的检测就是其中的一个例子) , 其实施过程大
44
部分都是由接受检测的人自己一边回想、审视自我性质, 一边对测验者所提出的问题回答出是与否。
但是, 这些测验中的每一个问题, 都是基于各种特性所进行统计的多数结果而选定的, 基本上都是“看起来像……”这种类型的问题。因此, 这些接受测试的人最终所得到的结果, 虽然说是对自己性质的认识, 但实际上还是来自于第三者的判断。也就是把自己当做是第三者, 从第三者的角度对自己从旁进行观测, 得出结果。在这个方法里, 另一个与“看起来如何”立场截然不同的问题是: “自己究竟是如何地存在 ? 是怎么样的一个人 ?”却几乎完全没有设定。我之所以认为这样的检测方式是“主观的、非科学的”, 原因就在于此。
既然人格研究从这样的角度出发, 那么, 在理论上提出下面的主张就丝毫也不奇怪了: “所谓人格 (总感觉很难让人了解它到底是什么) , 它是对在某种状态下的某人将进行了某种行为所做的预告, 而且这种预告是得到公认的……不论人格在外表上表现出来, 还是隐藏在身体内部, 总之, 它与一切行 为都相 关” ( R．B．Cattell, Personality,1956 年)。
这样的人格定义, 和“所谓智能就是通过智能
45检验所得出的结果”, 这样的有名但无实质意义的定义一样毫无意义。然而, 在英美国家的学者当中, 持这种操作主义———任一学说概念, 如果不能通过某种具体的操作, 比如说用标尺具体地测量等, 那么这个概念就无法成立, 它不能被看做是科学的 概念 而给予 信赖———持 这种 观点 的人 不 在少数。
特性论和构造论
坚持这种特性论———不问人格的本质如何, 而是只把他人的看法总结归纳出来的特性作为研究对象的人(如基尔伏特、艾森格、卡特尔等都是其中的代表) ,看来还并不仅限于狭义的操作主义者。比如说,新弗洛伊德学派的领袖沙利文(H．S．Sullivan)是其中的一个例子, 沙利文受到法兰克学派的影响(法兰克学派站在批判的立场上, 与保守的体制论正统派社会学相对立, 代表人物为精神分析大师艾里希・弗洛姆) , 反对以本质论的、自然科学的观点
46
来看待精神疾病的患者, 并致力于将这种观点从人际关系的误差中修正过来。然而, 他对人格的定义却是: “人类生活的特征, 是在长期反复的对人关系中所表现出来的比较持久的模式。” ( The Inter－personal of Psychiatry, 1956 年)
一般来说, 英美国家的学者通常都是采用如此的做法, 把人格限定为反应或行动中表现出来的持久的特征, 也就是说, 将其作为类型 (眼睛能够看得到的类型) 或者说是现象型来进行研究。而在欧洲大陆, 特别是德国的心理学者们, 则是采用传统的观点, 对人格、性格从构造的角度来进行研究。也就是说, 并不只是把那些每个人各式各样不同特征的特性按照不同的顺序记录下来就可以了, 他们认为, 这些特性相互之间具备着可以使彼此连接而形成一个总体特征的关联和形式。像“性格的层次理论”就是其中一个。
性格层次理论认为, 人格分为表层和深层, 深层的各种特征虽然不会像表面的特征一样直接地表现出来, 但是, 它们有时会在连自己都意识不到的自我深处, 产生出影响表面的特征、癖好、习惯等行动特性的方向性。持特性论观点的英美学者们也有使用“构造”一词的时候。但是, 在这种情形下
47 所说的人格构造, 只不过是一个为了归纳出可能归类的整体印象而使用的概括性名词, 方便将每一个个体身上所观测到的各种特性概括起来。
例如, 在基尔伏特的性格检查法中, 通过因数分析, 一共总结出十二种特性, 即: 抑郁症、回归性倾向、卑劣感、神经质、客观性缺乏、协调性缺乏、攻击性、漫不经心、思考性外向、支配性和社会性外向。接受检测者被要求就这十二种特性进行自我检查, 并按各个特性得分的分布情况, 被区分为 A、B 、C、D、E 五种性格类型。例如, 这时就可以说 A 型 和 B 型 的“构 造不同”。也就是说,“构造”一词在这里更多的意义是研究上的需要,而在作为表达人类存在状态的构造这个部分, 其本来含义反而少多了。与此相对, 德语系的学者们则一直坚持传统方法, 重视性格、人格的“固有构造”。换一个说法, 它的意思就是说, 并不仅仅单纯只看显型的, 而是重视原型或基因型, 也就是人类存在的内在属性的构造。
由此看来, 人格和性格已不仅仅单纯地只是“看起来如何”, 在这里, 对人格和性格的研究已经有了从“是怎么样的一种存在”这个角度来进行的倾向。另外, 在法国也有基本上与此相同的倾向。
48
2．2 人格的研究方法
将个人作为独立的个体来研究
与英美学者较倾向特性论的理论相对, 我把前面德语系的学者们对这个问题的设定称为存在论。把人格放在构造的角度来研究, 换句话说, 就是最终还是要落到“研究人类存在的方式”这个问题上来。因此, 德语系心理学者们的人格论。或者说性格论, 与英美国家的学者们的理论相比, 通常都带有极为浓厚的哲学色彩。在这一点上, 无论是像弗洛伊德以生物学立场的构造论, 还是像斯普兰卡(E．Spranger), 将人格划分为与“客观文化价值”和“个体含义”互相对应、关联的构造类型等这类
49深入心理学的构造论, 都有着相似之处。与此相关的那些德语系的心理学者们还有一个特别显著的特征, 就是都对“使人格 (或者说性格) 用分类的方法进行研究”感兴趣。
这中间, 在人格或性格进行分类的方面, 较广为人知的有克雷齐莫 (E．Kretschmer) 的分裂特质和躁郁特质分类, 荣格 (C．G．Jung) 的内向型和外向型分类。他们的类型论和前面所谈到的构造论的性格论点一样, 是想将人类每一个人、每一个个体的存在方式归纳起来, 按整体的特征进行分类,进而将其做全面性整理。因此, 这也是一种存在论。因为在日常生活中, 不论哪一个时代, 都在这样的类型论上聚集了强烈的关心, 因此在人格研究的历史当中, 对这种类型论的尝试是不可能避免的。从这个意义上来讲, 就算是我们在前面所论述的英美特性论的人格研究, 尽管它们和类型论有着完全不同的出发点, 但是, 以基尔伏特测试为例,我们可以看到其最终的结局还是归纳了一种类型论。这样的结果应该也是出于同样的关心。但是,无论这样的类型论是多么的优秀, 如何具有说服力, 其结果也只是把焦点集中在人们共同特征或共同方式上, 而它在直接弄清每一个个体不同的个人
50
独立性方面确实缺乏强有力的证明因素。而“明确与人格或性格相关的固有构造”的构造论的研究,反而有着对性格类型论的此项弱点进行批判, 甚至反省的意义。
在这里, 举一个构造论人格分析的例子, 我们来介绍一下在前面提到过的贝雷克的理论。贝雷克认为: “人格是在各个不同时期里, 第一次所表现出不定期的全部的存在。它不是人类普遍性的东西, 像这种每次的存在的人格, 也不是一般性的简单的存在程式。各个不同的人, 他们的性格当然不可能用一种类型来概括, 就算是类型学归纳发展出再多样的类型, 也不可能将它们完全概括。这样的每一个心血来潮时的单一性、独特性的存在行为,除了是心理现象的条件之外, 不可能再有其他任何原因、解释 ( 而对这里所说的心理现象的构造)。以存在论的观点来看, 我们任何时候都可以将它思考为形而上学的真实性的一个内部实际存在, 它不因时空背景的不同而改变其本质。因此, 它成为一切基础的实体, 存在于内心, 或者存在于意识内部的过程中, 也就是说, 它是随着体验 (的过程和状态) 而发生, 或者完成的。”
这个论述非常值得注意。它不是简单地将人格
51类型进行静态的研究, 也不是将人格当做多数人共同的分散凌乱的特性集合体 (最终也归为类型) 进行研究, 而是将每一个人视为独立的个体, 对每一次的表现进行研究。该构造论设定的前提是, 人格基本构造是固定不变的。每一次外在表现出来的个性, 就是根源于这个“不变的构造”。即使如此,在这里所提到的人格的变化也是由不变而来, 或者是以不变为前提来进行研究的。从这层意义上来看, 该理论与研究人格的多样性 (不是指“变化”)的类型论和特性论, 在前提的设定上是没有什么不同的。
是不变还是变化 ?
到这里为止, 我们不难看出在对人的认识方面, 我们心中有两个根深蒂固的模式 (陷入形式主义的思维方式)。一个是总认为关于共同性的知识一定比关于个别性的知识更为确切实在。另一个是, 不变的事物总是要比变化的事物更为确实。毫
52
无疑问, 构造论者包括类型论者和特性论者无一例外地认为, 性格是与生俱来的, 但也并不是顽固地说它不会发生丝毫的变化。另一方面, 我们也并不因为性格和人格有着无限的变化, 就认定不变的东西完全不存在。问题是, 应该从不变当中去研究变化, 还是应该把不变放到变化里来探讨 ? 或者说是从变化当中去研究呢 ? 大家通过目前本书所提也都已应该知道, 我们应秉持的观点毫无疑问是后者。
那么, 变化到底是什么呢 ? 在 《哲学事典》 第九版 (日本平凡社, 1978 年) 中, 有以下论述:
从经验上来讲, 所谓事物的变化是指事物从某种已有的状态向其他状态的推移。这样的推移对于经验事物来讲是一种本质的状态, 不变的事物在世界上根本就不存在。但是, 发生推移或者说变化的只是状态。而所谓状态是相对于某种真实存在而言的, 由此我们可以断定, 一定有某种可以贯穿所有变化而保持不变、恒定长久的存在。这样的存在我们称之为实体。与此相对, 以变化为本质的经验事物, 我们称之为现象。在这种情况下, 变化一定是和实体的不变性联系在一起来思考的, 但是, 近代自然科学的思维不承认这样的实体 (如像量子力学) , 变化被认为仅仅只是经验事物的本质。因此,
53 对变化的研究开始以变化本身为对象。在将变化和实体联系在一起进行考虑的时代, 实际上思维的关注层而主要是倾向于实体的, 是从变化本身被当做主体受到注意之后, 变化的种种要素以及发生变化的种种条件才被开始得以进行详细的分析。之后得知它们可以被看成是可能存在着一定关系的相关“条件”, 而变化则被认为就是这些“条件”之间所存在的相关关系。用数学的方式来比喻的话, 可以将其视为变量的函数。
人类存在的个人情况
对我们来说, 毫无疑问, 人格和性格属于“经验现象”。这样的说法, 只要是根据前面哲学事典的定义———我们也同意这个定义, 得出下面这个结论是理所当然的。即是“不是把它们视为不变的实体, 而是必须把它们作为变化的现象来进行研究”。在这 个 意 义 上, 我 们 同 意 德 国 心 理 学 者 德 迈(H．Thomae) 的研究方法。根据德迈的理论, 所谓
54
人格“是人类存在的个人情况。它是个性被统一到意识形态所经过的形式或者过程的系列。”
例如, A 先生是个精明、冷漠的生意人。他的精明和冷漠也影响到他生活的每一个角落。在这种时候, 我会毫无遗漏地理解 A 先生成为这样的人物所经历的过程, 才可以说真正了解了 A 先生。这里面, 当然有着各种“变化”, 理解这一段变化的历史, 是理解性格的惟一途径。而只是理解了精明、冷漠这种行为上的特征, 或者归纳他所属的类型, 还不能算是真正了解了他的人格。德迈的人格论对象是具体的“人 的生活史”, 是“个人的生活”, 是与世界相关的所有生活的过程。倡导基本上与此相同研究方法的还有推广人类学的社会心理学家格仑 (A．Gehlen) , 以及作为精神病理学家非常有名的宾斯万格 (Binswanger) 等。
另外, 美 国 也 有 一 位 心 理 学 家 奥 尔 伯 特(G．W . Allport) , 因为他年轻的时候曾经在德国留过学, 因此, 他对构造论有强烈的关注。他认为在人格的研究史中,“莱布尼茨的传统”(德国及欧洲大陆的心理学) 要远比“洛克的传统” (英裔美国人的心理学) 优秀得多。我们可以看得出来, 他所想要表达的是同样的意思 (《人类的形成》, 日本理
55想社)。奥尔伯特指出, 对某位友人的真正了解,在于对他的未来的了解。如果只是将人格反映在他人眼里的行动上的特征集中起来, 是不可能进行这样的研究的。奥尔伯特是把人格看做一种可能性,作为一种包含了尚未被发现然而即将被发现的特征构造来进行研究的。奥尔伯特的“人格是存在于个人内部, 是决定这个人行动和思维特征的精神身体体系的动态组织”这个解释, 至今还时常被引用为英文心理学教科书的有名的标准定义, 虽然它确实既不属特性论, 也不是类型论, 但从中也看不出他对自己所说的“洛克的传统”进行了批判。
人格在与世界的相互关联中时时刻刻都在发生着变化, 它只能是个性向意识形态协调的过程。在对人格的研究中, 最为重要的是, 首先必须对这些变化的“变化本身作为主体”来进行研究。
56
2．3 怎样理解 “成长”
应该如何考虑“变化”
我们常常会碰到这样的事, 数年不见的老友再次出现在眼前时, 可能已经是两鬓斑白, 令人大吃一惊; 或者曾经是爽朗豪放的一个人, 却变得战战兢兢、小心翼翼。当碰到这种情况时, 我们会不由得感叹:“他的变化真大啊 !”可以想像在这样的转变背后, 一定隐藏着很多日积月累的辛劳和人生的体验。
一般来说, 在时间系列上, 如果我们发现一个人在某一个时刻拥有的特征, 而在往后的某一时刻失去了或者与原来有所不同, 那么我们会感觉到这
57 个人“发生了变化”。在这种时候, 我们所感觉到的是这个人“发生了变化”, 而不是变化的“过程”或是“正在发生”变化。换句话说, 在这种情况下, 我们感觉到, 或者说看到的并不是他的变化本身, 而只是他变化之后的结果。而在我们的眼中“变化很大”的这位友人自身, 我们不清楚他是否和我们一样感受到他自己身上发生了变化, 但是,可以断定, 在他自身的意识或者记忆中所浮动着的、历历在目的一定是“在这样的转变中, 隐藏着的那些日积月累的辛劳和人生的体验”。对于旁观者的我们来说, 印象深刻的只是他人格发生变化之后表现出来的那种结果, 对于他在这些变化过程中生活过的每一天, 我们只能进行想像和推测。反过来说, 对他本人而言, 自己与以前相比是不是变了 ? 或者是不是看起来发生了变化 ? 这些问题只能够通过想像或者推论判断, 而那些在人生道路上一步一个脚印所累积的各种生活体验, 反而会让自己留下深刻的印象。
所以, 如果真的想要知道这个人“为什么变了”, 我们除了去了解在“隐含了增加变化过程的每一天”里究竟发生了什么事之外, 没有其他途径。事实上, 如果我们真的能够了解这段历程的
58
话, 那么, 我们就可以无需参考他的个人意识而大致了解到他产生这些变化的理由了, 像这样被了解的一个个具体的现象本身, 不是简单的变化的结果, 而是整个过程本身的“变化”。所谓变化, 不是对“被时间阻隔的事实情况, 其前后之间差异”的推测, 而是现象本身, 而变化的结果并不是变化本身。
然而, 一般来说, 人们对变化的理解似乎并不是如此。甚至那些应该将“变化”作为主要研究课题的成长心理学的学者们也不例外。
“成长”这种变化
我们来举一个例子。在这里, 我先稍微讲一下心理学的某些论点, 也许可以让我们对自身暧昧的程度有一个清晰的了解。所谓成长心理学, 是对伴随着年龄的增长, 人们所产生的身心变化进行研究的一个广泛领域。这个领域的专家们是用什么样的方法来进行研究的呢 ? 这里我们引用 《心理学事
59典》 (日本岩崎学术出版社) 中的叙述 (画线部分
为作者标注) :
……第一个问题是, 因为成长这个现象是不断
变化的动态过程, 所以, 成长的研究必须不断地对
包含了被称为变化的时间次元的现象进行四维分 － 稿析。在对变化进行分析时, 与时间轨迹同步的分析 － 箼
的方法非常重要, 成长研究的纵贯法以及发生法就
是从这个理由所产生的。在纵贯法中, 又分以下两
种: 一种是对一个人的成长期进行持续追踪分析的
个案研究方法, 还有一种是对成长过程中各个不同
阶段的多数对象进行比较, 寻求各个阶段之间的成
长关联的相互研究方法。如果是要追踪成长的动态
变化, 当然毫无疑问前者的分析方法要好得多, 但
是, 由于研究要花很长时间, 而且又是个别案例的
研究, 所以研究的对象就受到了限制。由于有这样
的缺点, 所以用后一种方法进行研究的情况通常较
多。为了减缓追踪分析的纵贯法中这方面的矛盾,
也尝试用下面这种方法对同一个人设下一定的 (比
如说几年) 检测时间间隔, 每一次检查时以多数人
为检测对象, 将得到的结果与前一个阶段联系起
来, 找出其成长的相关关系。 (中略) 另外, 在对
同一个人的成长发展进行纵向的长期追踪时, 早期
60
常常使用的方法是自然观察法。自然成长的观察结
果通常是采用对所有发生的奇闻轶事进行选择记录
的轶事法, 或者是用日记的形式记录下来。此外,
还有利用自传的方法。这类追踪研究的方法又称为
传记法。从研究的历史上可以看出, 初期的研究大
致都是采用这些通过自然观察进行记录的各种方
法, 后来才渐渐开始或者使用实验、测试等方法,
尝试通过客观的手段进行追踪。(中略)
如上所述, 在成长的研究上面, 虽然纵贯追踪
的方法所起的作用很大, 但也不能忘记, 与其并列
的还有横断法。这种横断研究法, 是指在成长这种 －
变化的连续进行过程中, 将某一瞬间做成一个横切 － 獗面, 并对这个横切面的特征、构造等进行分析的方
法。如果说纵贯法是对成长的动态研究, 那么横断
法可以说是对静态方面的研究。在整个持续性的成
长过程中截取横切面的方法也是由成长现象而得出
的, 可以说是具有成长心理学特点的一种方法。也
可能说, 由于成长 (后面将详细叙述) 是持续不断 －
进行的, 但它并非同一种性质的累积, 而是一种反 － 跫复不断的发生过程, 因此, 在这一体制变化的时间 － 鯲轴上, 对成长变化连续过程的横切面构造进行分
析, 是一种重要的成长分析方法。 －
61
如果对纵贯研究和横断研究的结果相互进行比
较, 可以将成长研究归纳出一个统一且全面的形
式, 也就是说, 除了研究成长各阶段静态方面上所
表现出来的心理特征、构造, 也要结合各阶段动态
方面的分析, 只有这样, 才能得出明确而完整的研
究结果。
成长心理学研究方法的第二个特点是, 在进行
研究时, 几乎在整个过程一直采用比较的方法。在 －
个人成长心理学的范围里, 对各个成长阶段的心智
活动进行比较; 在动物心理学中则是对各个成长阶
段中各种生物的行动、特性等进行比较。通过比
较、考察等一系列手段来发现这些成长现象, 其重
点在于有效掌控时间秩序。 － 靖
“成长”的思考方式
前面所引用的那一大段文字, 详细叙述了到目
前为止, 心理学者们对成长变化这种现象的思考方
式。关于这段引用文中特别强调的部分 ( 画线部
62
分) , 我想试着指出几个问题:
1． 研究“成长”这种现象时, 无论如何不可忽略的因素是“时间”。时间常被单纯地当成一个抽象的思维而隐含在现象里不起眼的角落, 或是在各式各样心理活动发生时, 被当成是测量的一把标尺或者心理现象内部可以捕捉到的一种秩序。在这样的前提下, 时间在这里只是被当成了一个容器,在这个容器中发生了各种不同的心理现象, 而时间在这里并没有被当做是构成现象的一部分, 并没有被当做现象本身来研究。
2． 同样的情形在研究“变化”时也是一样。当我们将变化的成长区分———能够区分———为动态的研究面和静态的研究面时, 这种思考方式就显示了这种情形。
3． 在前面引用的文句中, 将“全面掌握成长现象进行的所有条件”这一目标, 定位在法则和方向性上面 ( 迄今为止的心理学趋势也是如此)。而每一个人成长的事实, 在这里仅仅只是被当成为达到最终目标而在过程中所用的材料或基础资料。
4． 这种观点还清楚地反映在研究成长现象的方法中。“实例研究法”也好, “纵贯研究法”也好, “自然观察法”也好, 在对它们的重要性予以
63肯定的同时, 却又总是加上“对不同的成长阶段的多数人进行比较, 找出各阶段相互之间的关联”之类的方法作为补充, 最终还是明确认为“通过实验、测试、利用客观的方法进行追踪”这类方式更为优秀。
5． 尽管在前面我们指出了“在方法上强调客观主义 (与客观性的含义不同)”, 但实际上, 前面的引用文字中, 在提到方法之前就已经先入为主地将成长当做是一个哲学的观念, 并得出一个主观主义的结论, 而且以此为前提对理论进行实际研究。具体来说, 前面的引用文字中“成长是连续不断进行的, 但它并不是同一种性质的积累, 而是一种反复不断的发生过程……”这样的一段话, 就是一个代表。也有人认为:“这绝不是观念上的先入为主,说它是到目前为止我们对成长心理学知识的一个简要总结并不过分。”但是, 到目前为止的成长心理学, 如同第一条中所指出的那样, 并不是将成长和变化的概念本身和时间并列作为现象来看, 而是把它们看做是一个组合概念, 并作为一个前提。这个组合概念并不能因为在该组合概念的“成长”中加入了“连续性”、“本质”等其他概念, 就变成了现象, 还不如说它是一种主观主义的混乱反而更为贴
64
切。正统心理学派一直以来都很重视, 甚至可以说依赖这类狭义实验或测试的客观主义法。像“体制”等这样的概念绝不会是由这样的方法, 从资料本身中自然得出的, 更确切地说, 可以说它是在解释各种资料时, 心理学者们引入了组合式的主观概念。
652．4 从变化探讨人类的性格
“客观的”与“客观主义的”
“客观的”与“客观主义的”绝对是不同的概念。在这里不可能对这些方法论的基本概念的相关内容进行详细的论述。但是, 如果用一句话来概括的话, 所谓“客观的”是指在重视主观 ( 的经验)的同时, 将其任何部分都客观化———无限接近物件具体化的过程。而所谓“客观主义的”是指研究者从一开始就对自己所相信的“客观的”事物———实际上是一种主观———予以简单地肯定。因为相信自己已经完全排除了主观的因素, 所以也就相信物件(的属性) 的绝对真实存在一定得以水落石出。虽
67 然实验、计量等方法是努力实现客观化的好方法(就如日本正统心理学派的学者们经常采用的那种方式) , 但当他们相信只有实验或计量才是“客观的”的时候这就已经陷入到“主观主义”当中去了。如同所有的“主义”最终都可能只是主观的自以为是一样, 客观的“主观主义”也只能说是主观的自以为是。不过, 必须注意一点, 这样说并不表示“主观的”即等于“自以为是”。主观的自以为是换一句话来说也就是主观主义。另外, 正确的“主观的”认识与主观主义也绝不是同一回事
人们也许会说: “如果是这种意义的哲学概念的话, 那么没有它岂不是任何学问都无法成立 ?”没有错, 正因为如此。在开始时我所想表达的就是这个意思。在对科学的现象进行探讨乃至于记述时, 加入哲学的概念原本就是理所当然的。这个观念如果是正确的, 那么进行科学研究时, 科学工作者们首先必须进行的就是认真体会、融入其中的哲学概念, 尽可能正确地去把握它。如果不是这样,面对“……就会一味地认定, 为了认识事物, 心理学只需将注意力集中到事实上就可以了。这样做的结果, 是使心理学陷入半盲目的状态, 而在这种状态下对事实进行研讨, 到进行整理的阶段时, 就必
68
然会使用那些‘在科学从前的经验中所套出’的混乱的概念。”(《眼和精神》, 日本五十铃书房) 这样的批评, 我们将会无言以对。总而言之, 我们无法否认, 在日本就有不少这种片面强调美国流派的心理学者, 存在着认为“哲学”就是反科学的同义词的这种倾向。
这种倾向当然并不仅仅只限于成长心理学, 在正统心理学派的广泛领域中到处都可以看到这种向客观主义方向的偏斜。例如, 前面所述的内容中,与人格或性格相关的部分, 片面强调“不变”的方面和“一般性”这种倾向就属此列。甚至可以说,正是由于这种倾向, 使得本来应该将“变化”作为客体的成长心理学变得死板而僵硬。这就是我对前面的引用文直言不讳的印象
人类是否为无可替代的个人
确实, 我们在三岁幼儿身上可以看到一个三岁幼儿所应有的成长情况, 在八岁小孩身上可以看到
69 作为八岁小孩所应有的共同性。如果谁与这些共同性发生了偏差———特别是负面的偏差, 则会被认为是“异常”, 而这样的情况也确实存在。比如说,如果同龄的大多数孩子已经能自由地使用语言了,那么, 一个一言不发的孩子就不是属于正常的情况了。在这个意义上, 将成长变化视为共同性的“一般的”特征而有正确认知是有必要的。然而, 某个三岁或者八岁小孩子所应该具有的、与成长相关的“一般的”共同性, 对于理解和帮助一个孩子而言,只有极少部分的意义。这两者之间一点也不矛盾。在小孩子身上有着身为小孩子共同的一般特征是理所当然的, 也是非常重要的, 但是, 对于某一个特定的小孩子来说, 虽然确定了这个小孩子身上具有这样的一般特征, 但并不能说就已经理解了这个特定的小孩。
心理学被认为是致力于“理解人类”的学问,不仅心理学的专家们经常这么说, 不是专家的人们对心理学的期待也正是如此。但这句话的含义随着“人类”一词的不同理解而有所不同。对“人类”这个词到底应该解释为“在多数人一般都有共同性”, 还是“一个个无可替代的个人 ?”根据理解的不同, 心理学的性格将完全不同。如果将“人类”
70
按照前一项意思来理解, 那么所采用的方法就会如同现在的专业心理学所进行的那样, 总是通过计量计数进行比较乃至推测。这样的心理学所关心的总是作为团体的人、大部分的人, 其成果, 对于负有团体处理责任的站在管理或者支配的立场上的人们来说, 毫无疑问是有效的。如果有什么现象偏离了这样的心理学所发现的共同情形———比如, 长到三岁还不能“正常地”说话的孩子, 那么这些现象就会被认为是“例外”或者是“异常”, 而这些“例外”或“异常”的部分, 会被交到临床研究者的手中。在这种情况下, 临床心理学这门学问被认为是专门以这样的例外为研究对象, 并负责研究出相关对策的那种站在幕后的学问。
