上述几种信用形式是不是货币，特别是钞票是否应当视为货币，对于这个问题，人
们已进行了很多的讨论和争论。但是，这个问题完全是文字上的问题，几乎不值得提出
来。人们为什么如此重视这个问题，叫人难以理解，除非有一些权威人士依然坚持社会
和政治经济学幼年时期的学说，认为决定一般价格的是相对于商品数量的货币数量，认
为要维护只有钞票能影响价格、其他的信用形式都不影响价格这种论断，就要着重证明
钞票是货币，而其他的信用形式都不是货币。然而，很明显，价格不取决于货币，而取
决于购买。存在银行里不提取的货币，或不是为了从事购买而提取的货币，都同未曾使
用的信用一样，对价格不发生影响。用以购买商品的信用，则同货币一样影响价格。因
此，在对价格的影响上，货币和信用完全一样；从这一点说，无论我们把钞票看作货币
还是信用，都无关紧要。
然而，这一专门用语问题既已提起，似乎就应该予以解答。认为钞票是货币的理由
是，按照法律和习惯，它同金属货币一样，具有可用以最后结算交易的特性，而把债务
转给他人的其他偿债方式则不具有这种特殊权能。这里，首先使人联想到的一点是，按
照这种说法，则至少私人银行的钞票不是货币；因为偿还债务时，不能强迫债权人接受
这种钞票。如果债权人予以接受，交易自然可以得到结算；但是，按照同一假设，一捆
衣料或一桶葡萄酒也会起这种作用，可是，它们并不因此就被看作货币。货币是法定货
币，这似乎是货币概念的本质部分。人们普遍承认，成为法定货币的不兑现纸币是货币；
在法语中，“纸币”（papier－monnaie）这一用语的意思实际上就是不兑现纸币，而
可兑现纸币只是“不记名票据”（billets a porteur）。只是就兑换法下的英格兰银
行钞票来说，才产生了问题。因为，虽然这种钞票由该行以外的其他一切人支出时是一
种法定货币，但由该行自己支出时却不是法定货币。就买主而言，英格兰银行钞票无疑
可用以了结交易。一旦他以英格兰银行钞票作了支付，人们就决不能要求他再次支付。
但我承认，我不明白，就卖主而言，如果他只是在英格兰银行遵守支付诺言的条件下才
能得到他的商品的价款，那怎么能够认为交易已经完结了呢？一种票据如果有可能因为
公司破产而丧失一切价值，那它在货币与信用相对立的意义上，就决不是货币。它或者
不是货币，或者既是货币，又是信用，将它称为“被创造出来的信用”
（coinedcredit），也许最为适宜。其他的信用形式可称为“铸块形态的信用”
（creditin ingots），以与前者区别开来。
