另一方面，法国等国家的法律则把遗赠权限制在很狭的范围内，规定必须在子女之
间平分全部财产或大部分财产。在我看来，制订这种法律虽然依据的是与前面不同的理
由，但也同样是极为不妥当的。只有当父母明确表示愿意或有充足理由推测他们愿意时，
子女才有权要求得到生活费以外的财产，以使自己能独创家业；父母处置自己财产的权
利，不能因为他人要求得到不属于自己的东西而遭到践踏。通过为子女确立更高的合法
权利限制合法所有者的赠予自由，就等于是把虚构的权利置于真正的权利之上。这是反
对这种法律的最主要的理由，除此之外，还可以举出许多次要理由。固然，父母应公平
对待子女，不应偏心干长子或某一受宠的孩子，这是人们所希望的，但公平分配遗产并
不一定等于平分遗产。有些子女也许天生就比其他子女独立生活的能力差，而另一些子
女也许生来自立的能力就较强，所以公平所要求遵循的不是均等原则而是补偿原则。即
使以均等为目标，对于达到这一目标来说，有时也有比法律要求平分财产的硬性规定更
好的方法。如果某一继承人生性好吵架，好打官司，一点儿不让人，那么法律便无法对
遗产的划分作公平的调整，无法按照对于全体当事人最有利的方式分配遗产；在这种情
况下，如果遗产是若干块土地，继承人们对于各块土地的价值无法取得一致意见，那依
靠法律就不能一人分给一块土地，而必须卖掉每块土地或平分每块土地；如果遗产是一
所房子、或一座公园、或一个游乐场，平分会毁掉它们，那就必须把它们卖掉，尽管这
样做会使金钱遭受严重损失并会大伤感情。然而，法律所做不到的事情，父母都能做到。
倘若有遗赠自由的话，则所有这些难点都会依据理性和当事人的共同利益得到解决；而
且因为遗嘱人不受字面意义的约束，平分遗产的原则从精神实质上说反而会得到更好的
体现。于是，法律也就不必象在强制性制度下那样，为了防止父母以赠予或其他转让的
名义侵犯其继承人的权利，不仅在人去世时，而且在人的整个一生，专横地干涉私人事
务。
总之，我认为，财产所有者均应有权通过立遗嘱处置自己的全部财产，但无权决定
立遗嘱时一切活着的人都已死后应由谁继承财产。至于应在什么条件下允许人们把财产
遗赠给一个人，同时指定该人死后由另一个已经出世的人继承，则属于一般立法方面的
问题，而不属于政治经济学方面的问题。这种处置方法，不会比共同拥有财产的情形更
多地妨碍财产的转让，因为在对财产作新的安排时，只要实际活着的当事人全体同意就
行了。
