上述各项原理表明很多流行的论点和学说是错误的，但这些论点和学说却以新的形
式重新出现。例如，课征所得税的理由是，这种税只落在上层和中层阶级身上，穷人可
以不交所得税，但一些辜负了众望的人却认为，这种看法是错误的；有些人甚至说这是
欺诈；因为他们认为，这种税从富人那里拿走了本来可以花在穷人身上的钱，所以如同
向穷人直接征收一样，会对穷人造成损害。对于这种学说，我们现在知道应该怎样看。
的确，从富人那里征收的税款，如果不征收的话，也许会节省下来，转变为资本，或用
于供养仆役或任何其他非生产性劳动者，用于向他们支付工资，就此而言，劳动的需求
无疑会减少，穷人无疑会因为对富人征税而受到不利影响；而由于几乎总是或多或少地
会产生这种影响，因而对富人征税时总有一部分税转嫁到贫民身上。但即令如此，也有
这样的问题，即政府收到税款以后，难道不会象纳税人那样用一部分税款直接购买劳动
吗？在全部税款中，有一部分如果不付给政府，本来会用于购买商品（甚或花在劳务上，
如果资本已预付税款），这部分税款，根据前面考察的原理，肯定会落在富人身上，而
决不会落在穷人身上。就这部分税款而言，课税以后和课税以前，劳动需求不会发生任
何变化。迄今用于雇用劳动者的资本保留了下来，并且仍能雇用同样数目的劳动者。同
样数量的产品用于支付工资，或用于向劳动者提供衣食。
如果那些与我争论的人是正确的，则除了向穷人征税以外不可能向任何人征税。如
果向劳动者征税，即对花在劳动产品上的钱征税，则劳动阶级将支付全部税款。然而，
根据与我争论的那些人的论点，同样可以证明，根本不可能向劳动者征税，因为税款要
么花在劳动上，要么花在商品上，最终会全部还给劳动者；结果税收会具有这样一个奇
怪的性质，即它落不到任何人身上。按照这一说法，把劳动者的全部所有拿走，分配给
社会其他成员，不会给劳动者造成任何损害，因为拿走的东西反正会“花费在他们中
间”，而根据上述理论，这和不拿走没什么两样。之所以会产生这种错误，是因为没有
直接观察现象的本质，而把注意力仅仅放在了支付和花费这一表面现象上。如果我们注
意的不是对仅仅转一下手的货币产生的影响，而是对所使用和消费的商品产生的影响，
我们就可以看出，由于课征所得税，支付所得税的阶级实际上将减少他们的消费。正是
由于他们减少了消费，所得税落在了他们身上。所得税是用他们本来可以使用和享受的
东西支付的。另一方面，如果所得税并未落在他们的消费开支方面，而是落在他们本来
可以节省下来维持生产的开支方面，或落在可用于供养非生产性劳动者的开支方面，则
这种所得税会相应地减少劳动阶级使用和享受的物品。但是，如果政府实际上拿出一部
分税款，数额与纳税人本来要花在生产上的完全相等，用来直接雇用劳动，如雇用水手、
士兵和警察，或者用于还债（若用于还债，甚至会使资本增加），那么，劳动阶级不仅
不会因为课征所得税丧失任何就业机会，反而有可能得到一些就业机会，全部所得税便
落在了缴纳所得税的人的身上。
在国家的全部生产物中，劳动者以外的人为他自身所真正消费掉的那部分生产物，
丝毫无助于供养劳动。纯粹的消费只是使消费者本人受益。一个人不能既消费自己的收
入，又把收入让给别人消费。通过征税取走一部分收入不会同时剥夺他和别人的消费，
而只会要么剥夺他的消费，要么剥夺别人的消费。要弄清谁是受害者，就得了解谁的消
费会因此减少。不论这个人是谁，他都是真正负担租税的人。
