了解，凡是作为自己所有而占有财产的人，就有权要求“禁。。。。。。
令“
，并且通过一种高度人为的辩诉制度，使“禁令”程序能用以处理一个争执占有的冲突请求。
接着就开始了一种运动，而这种运动正象约翰。奥斯丁先生所指出的，在英国法律中恰恰重复地发生。
财产所有人（。。。。。ｄｏｍｉｎｉ）
宁愿采用形式比较简单方法比较迅速的“禁令”
，以代替手续程序迟滞而复杂的“物权诉讼”
（Ｒｅａｌ
Ａｃｔｉｏｎ）
，并且为了能利用这种占有救济，财产所有人竟借助于假定是包括在其所有权之中的占有。容许不是真正的“占有人”而是“所有人”的人们能自由利用占有救济以证实其权利，在起初虽可能是一种恩赐，但最后使英国和罗马法律学发生了严重退化的效果。罗马法，在“占有”
问题上发生了各种复杂难解之处，使它为人们所不信任，而英国法，在适用于回复不动产的诉讼陷入了最无希望的混乱状态后，终于不得不用一种果断的救济办法来把全部混乱一扫而光。近三十年来英国在实质上已把物权诉讼加以发除，没有人怀疑，这是一件公认的好事，但是对于法律学的调和有敏感的人们仍将慨歎地认为，这样我们不但没有澄清、改进和简化真正的所有权诉讼，反而牺牲了这些所有权诉讼而让位于占有的勒迁之诉（ｐｏｓｅｓｏｒｙ
ａｃｔｉｏｎ
ｏｆ
ｅAｊｅｃｔｍｅｎｔ）
，这样使我们的全部土地回复制度完全建筑在一个法律拟制上。
法院也用区分“法律”和“衡平”的方法来有力地帮助形成和改变有关财产所有权的各种概念，法律和衡平间的区分在最初出现时通常表现为管辖权上的区分。在英国，可以衡平的财产只是受“衡平法院”管辖的财产。在罗马，“裁判
-- 220
