① 详本书第 7 章。

第七章　　利率是商品价格的调节者

一、古典派理论和杜克学派

对于上述问题，银行是否有力量任意调节货币交换价值和商品价格，李

嘉图作了坚决肯定的答复。据瓦格勒的论断①，季嘉图的答复，指的并不只是

在不兑现纸币（如当李嘉图著书时英国的情况）的假定下为限，在纸币可以

兑换金属的场合也同祥适用；虽然，　这是当然的，必须假定各国发行银行所

施行的政策是互相一致的。

李嘉图给博桑克（Bosanquet）的答复里曾有一段，可以证明这一点毫无

疑问。“让我们假设一个例子”，他说，“假定所有欧洲各国的通货都用金

属，假定各国都按英格兰银行的同样原则设立一个银行，　再假定货币输出时

并无利可图，在这样的情况下，试问它们能不能各自在金属流通以外，增加

一部分货币？它们能不能把那个纸币部分使其永久流通？如果说是能的话，

问题就到此为止；那就是说，对于已经充足的流通量，仍然可以增加，而不

致引起在偿还到期票据时货币的向银行回笼。如果说是不能的话，那末我要

诉之于经验，　银行券最初问世的时候情形是怎样的，怎样会使之永久地流通

的，　我要请求解释。”②

按照李嘉图的看法，这样增发的纸币必然引起价格上涨。这种说法，在

原则上似乎是正确的；然而不能认为价格将丝毫不爽地按比例地随着纸币发

行的增加而上涨，因为纸币可以代替或排除别的信用票据，从而使流通速度

降低。

我们并应注意到，关于贵金属价值相对稳定的问题，李嘉图在这里同他

在别处所表示的意见①是不一致的。假使银行（更恰切些，全世界的银行）通

过发行纸币——即使其纸币是完全可以兑现的——从事调节货币价值是可能

的话，那末显然，单单靠了纸币可以兑现的规定，是不能保证货币的不变价

值的。然而李嘉图却相信是可以的。所以我们对后来的通货学派

（CurrencySchool）须承认其未尝没有些合于逻辑的地方，不论我们对于由

他们负责的庇尔氏银行条例（Peel’s　　Bank　　Act）抱的是什么意见。

在杜克学派（杜克、弗拉敦［Fullarton］、威尔逊［Wilson］，也有穆勒、

纳西，在若干程度上还有瓦格勒等）的著作中却发现了完全不同的论调。他

们认为假使银行纯粹使用在适当担保下借贷的方式，而不是用大量垫支予

政府等方式来发行纸币，那末在银行方面，其支付工具是完全从属于商业需

要的，它并没有方法影响这些需要或影响价格。

例如关于前已提到的杜克的结论，其中第八条与第九条这样说：　“发行

① 《庇尔氏银行条例下的货币与信用理论》，第 47 页。

② 李嘉图，《对博桑克先生的观察的答复》，第 5 章（马卡罗和氏[McCulloch]版本，第 343 页）。当李嘉

图的时代，英国法律仍限制贷款利率最高五厘（直到 1837 年，限制才明确取消）。李嘉图以及别的经济学

家所以惯常提到的是银行券发行的限制或扩充，而不是其利率的提高和下降，其原因就在这里。这种提法

上的不同实际无关紧要；限制信用还有别的方法也同样有效，事实上比实际提高利率甚至反映更快。

① “关于一个既经济又安全的通货的建议”（李嘉图，《对博桑克先生的观察的答复》，第 391 页起）。李

嘉图认为理想的价值标准是一个不可能的东西（第 2 节，第 400-402 页），在今天看来，由于已有使用指

数的可能，这一意见已经过时，已不能成立。

银行，包括英格兰银行”（或任何别的中央银行）“要在各自区城以内，对

于纸币流通数额外任何直接增加，不论它们怎样有意于这样做，是没有这个

权力的。当各发行银行互相竟争发行时，其中的一家或数家在广大区域内，

或能使其流通有所扩大，但所以能够这样，只是由于排除了一部分对方发行

的纸币。

“发行银行同时也没有权力直接减低流通的总额；个别银行可以收回贷

款和贴现，可以拒绝发行其本行纸币；但它们用这样手段收回的纸币，将由

别的银行所发行的来代替，或者由别的巧妙策略来适应同样的需要。”①

这些结论，特别是其中第二个，听起来是似乎有些奇特的。一个国家所

有的银行，如果其业务情况是健全的，必然有可能减少纸币流通数量，或者

甚至收回其全部，这是完全肯定的。有什么“别的巧妙策略”可以来从中代

替呢？是不是有什么权宜办法，比如直接交换信用或私人票据，不经过贴现，

辗转传递，用以代替支付工具呢？但是这些比较原始方式的权宜办法，它们

的活动范围那样狭窄，怎样能用来代替我们有组织信用制度下的支付工具！

或者，是不是贵金属将由国外流入呢？诚然，这样的移动最后终将发生——

虽然在开始时只是渐次地——但这只能是出于份格下趺、黄金价值提高的结

果，而这样的演变是与杜克所表示的见解相抵触的。再者，若从国际的眼光

来看，假使所有银行施行一致的政策，则即使这种权宜办法也将不复可用。

因此必须承认，减低流通工具的量，例如通过提高贴现率，是在银行的

权力以内的。反过来说，通过相反的动作，银行可以促使流通工具增加，否

认这一点，也是不合逻辑的。

杜克的理论，曾由国会委员会召集一国的银行家所一致提出的著名的保

证，加以明白证突。弗拉敦以如下措辞宣示了他们的意见：“发行数额是完

全受各该区域内当地事业和支出的范围所限制的。它随着生产和价格的变动

而变动。银行既不能在这些事业和支出所限定的范围以外增加发行、同时避

免所发纸币立即回笼的必然事实；也不能减少发行、同时避免被一些别的来

源填补真空的一个差不多同样是必然的事突。”②

但是要注意，远里所指的纯粹是地方银行的问题，其纸币（如李嘉图所

指出的）只能在其自己区域内流通，而不是指的伦敦，至于伦敦英格兰银行

的纸币，当然是到处可以自由接受的。如果地方银行过度扩大其发行，照李

嘉图的意见，将引起当地价格上涨，从而促使该地区货物输入增加、对伦敦

输出减少；由此该地区的支付差额将迅速趁于逆势。但是关于这一个问题，

杜克的论述无疑是比较确当的。杜克将这样说，地方银行放宽信用条件以后，

将促使资本由各地方向伦敦转移。但不论处于那一情况，结果是一样的。地

方银行部分的纸币将回笼，掉换英格兰银行纸币，用以在伦敦支付；或者，

结果是一样的，将要求这些银行提供对伦敦的汇票或支票。

只有由这些银行与中央银行合作进行，决不是单独行动，方才有可能在

所有英格兰银行纸币自其境内排出以后，扩大其自己纸币的流通。即使是不

兑现纸币，情况也是这样。同样的，英格兰银行的纸币流通收缩时，将追使

地方银行对其自己纸币的流通作相应的缩减。地方的银行业者的报告，其所

① 《通货原理的探讨》，第 122 页：《物价史》，附录第 15，第 686 页。

② 弗拉敦，《通货的调节》，第 85 页：曾由约翰·穆勒引证，《政治经济学原理》，第 3 册，第 24 章，