第 1 节。

根据的显然是事实。但这些事实与我们当前的问题没有任何关系。一个单独

的银行，无论借助于纸币或支票，只能在一个极狭窄的范围内扩大其贷款范

围。如果银行于供给信用时过于随便，这就会直接危及其纸币或支票，使它

们会集中在别的银行手里，然后来提请偿还；或者从最好的情况来说，这家

银行与别的银行往来时，可能要支付较高的往来帐户利息，高于它所收入的。

所以关于“银行”对货币流通以及对价格的影响，必须就整个国家，或者，

在极端的情况下，就整个世界所有的银行综合起来考虑。就经济学而论，有

些经济知识系由私人经济而来，只适用于私人经济，倘未经进一步研究，即

施之于全国或国际方面，是极容易产生错误结论的。

有些人，如弗拉敦和杜克，就是根据这些以及相类的事实，绝对否认在

现实中发生的这类价格变动有由银行政策负责的任何可能。约翰·穆勒对于

货币问题居于折中地位。他的观点有些前后不相一致，①对于理论的进一步发

展，不论在其本国或国外，并无重大关系；但他除将投机和恐慌时期作为例

外，得出的也是同样否定的结论。穆勒认为杜克的理论在“市场稳静的情况”

下是完全正确的。那时“各人经营着通常数量的业务……或者他的业务只是

随着他的资本或联系的扩大，或随着由于社会繁荣而对于他的商品需要的逐

渐扩大而作相座的增加”。在这样的时期，“生产者和商人并不需要比平时

更多的贷款”，同时“银行业者只有扩大贷款，才能增加发行，在这样情况

下，发行额也只有作暂时增加的可能”。“即使我们可以假定银行业者将贷

款利率降至市场利率以下，②借以造成贷款需求人为的增加，他们发行的纸

币”，穆勒告诉我们，“也不能保持流通；因为借款人在利用以完成一笔交

易以后，即把它付出，而收到这项资金的债权人或商人，对于这项额外数量

的纸币，并没有立时使用的需要，将作为存款送回银行。在这样的情况下”，

穆勒断言，“一般流通媒介，不能任凭银行业者的愿望有所增加：任何增加

的结果，不是向银行回笼，就是停滞在公众的手里，价格是不会上涨的”。③

对于一个有这样重大意义的问题，穆勒所据以阐述的只是一个孤独的例

子，而且其推论也很不确当，这是一个很大遗憾。一个指定数量的纸币，将

继续流通到多久，是一个很长的还是很短的时期，是无法断定的。穆勒所举

的例子，倘从它的反面设想，也是同样容易的。可以假定这项纸币并不流到

一个单独的商人手里、由他送还银行，而是以零星数目付给为数众多的各不

相关的人，这样这项纸币将消失在流通中。但这仍是不能说明什么的，因为

这时是否会有一个相当数目的别的纸币被排出流通，是无法肯定的。银行方

面这样的举动，其结果是否会增加流通，最后须看这措施的本身，其意图是

否在于引起价格上涨而定。易言之，价格上涨的真正原因，不当求之于象这

祥的纸币发行的膨胀，而是在于银行供给信用的趋于放宽，这一点本身就是

膨胀的起因。

这一点将非常明显，如果暇定我们不是处于这样一个颇为复染的制度，

而是处于另一个想象的制度，其间一切支付概用支票。①那时将完全没有“货

币流通”。支票照例地在一天或两天以后回到银行（或者更恰切些，回到银