第十三章１９世纪末２０世纪初德国历史主义与人文主义社会学５５３
从新康德主义立场出发设定历史认识的对象是由研究者构成的。在李凯尔特看来，经验实在本身并无形式，是研究者运用不同的逻辑、方法、概念（最重要的方法即为一般化方法与个别化方法）
加诸经验实在使之条理化。
齐美尔则假定，与自然不同，社会实在有其本身的秩序。因为社会是由自觉的行动者发出的各种行动构成的，行动者必然会产生秩序。齐美尔认为社会是客观的统一体，不需要一个不在社会中的观察者，其目的是为了做出社会的统一来。在他看来，人与自然物的差别在于人们之间是沟通的、联合的与统一的，其统一性存在于理解中，爱的感情及共同的努力中，而自然物是彼此隔离的、孤立的，没有共享的东西。
形式概念是齐美尔哲学的枢轴。
形式是生命所创造的，藉以表达和实现自己，而形式就构成了文化。艺术作品、宗教、科学、技术、法律及无以数计的其他的事物都是文化的各种具体形式。这些形式浸透在生命之流里，为它提供内容与形式，自由与秩序。尽管这些形式源于生命过程，但由于本身独特的性质，它们不会时时随生命变化不定的节奏，如潮水般涨落、吞纳、浮沉，波峰浪谷地变幻着，不停息地分分合合。它们需要有确定的形态，一种逻辑的框格与本身的结构法则，这使它们逐渐远离精神的动力源，后者创造它们并使之独立。文化有历史，在奔腾不息的生命之流与固定的形式之间的一种持续的张力亦构成了文化的特征。齐美尔认为文化时时受到追求无限制变化的威胁，他重视形式的相对稳定性。
从狄尔泰到李凯尔特、齐美尔，我们正在走近一种与前
-- 363
６５３西方社会思想史
此介绍的传统完全不同的社会知识。他们力求克服实证主义传统。实证主义在其猛烈的火力下的确受到了重创。但这是两种对立的意识形态，不是两种可通约的理论系统，原则上谁也不能一劳永逸地战胜谁。我们在第十章里曾谈到，实证主义的第二阶段的发展在本世纪２０年代又趋活跃。
现在仍作为西方社会学的主要潮流在发挥着影响。实证主义的视野反映了世界的一个永恒的维度，仅此而言是无法超越的；当然，这种确定的观察角度，使其洞烛透视了世界的一面，也不免遮蔽了其它面，正像李凯尔特的价值取向说所说的那样，我们区分出某些客体与我们结成了有意义的关系，便把许多其它客体视为彼此可替代的而留在了背景中。
科学方法的递嬗，在某种意义上，就是不断发现新的视角，世界的新的维度。
所有这些意见对于德国的历史主义人文主义观点亦是同样适用的。
这些不同的理论范式既是互不相容，又是互相补充的，批评性建设性的对话对科学的进步无论如何是不可缺少的。
德国人文主义在批评实证主义的同时，提出了其自己的观点，也遇到了理论上的二难问题。
它最主要的假设有两个，一是理解的方法，这种方法较之自然科学的解释或说明的方法对社会人文科学更重要；二是文化概念。文化首先被认为是历史上各个特定共同体的财富，其次被看作是一种非物质形式的或价值的结构，是由有目的主体的行动所创造而保存的。但这两个假设，正如我们在狄尔泰等人的思想中所发现的那样，尚未能整合为一个统一的阐释体系。因此不免会产生理论上的困难。一方面文化是客观精神领域，对个人而言是相对自发的；另一方面，个人的体验、主体的行动乃是终
-- 364
