在于培养公民高尚的行为，造就有文化的君子。亚里士多德与柏拉图一样，坚持认为良善的人生仅在城邦生活中才有可能。
“人类由于志趋善良而有所成就，成为最优良的动物，如果不讲礼法，违背正义，他就堕落为最恶劣的动物。”
①
（ｃ）
在个人与城邦社会的关系问题上，亚里士多德的基本取径与柏拉图相似，也是整体论的和反原子主义的。他认为任何公民都应为城邦所公有，成为城邦的一部分，而不应假想任何公民可私有其本身。他还指出，“城邦（虽在发生程序上后于个人和家庭）
，在本性上则先于个人和家庭。
就本性来说，全体必然先于部分。“
②他为这一观点提出了两种论证。
一是系统论的，以身体为例，如全身毁伤，则手足也就不成其为手足；③一是目的论的，万物皆趋于实现其本性，而事物的本性乃是一个发展过程，只待发展到最高阶段才算充分地体现其本性或自然。以树为例，树苗的生长就是为了实现树的本性，并且只有长成为一棵大树时，才能成其为十足意义的树。从个人到城邦可视为由不完全到完全、由基本意义到十足意义上的人实现其本性的过程。家庭、村落生活使人的基本需要的满足成为可能；而以实现人的良善生活为目的的城邦生活则是人的本性的完成。
④
但是，亚里士多德也反对柏拉图过分的整体主义。他认
①同上。
②亚里士多德：《政治学》，１２５３ａ。
③同上。
④同上，１２５３ｂ。
-- 59
２５西方社会思想史
为柏拉图那种力求“城邦的过度划一”
决不是一个良好政策，“因为只有内部高度分化从而达到高度自治的城邦才可称为真正的城邦；”
①而执意趋向划一的城邦，将不再成为一个城邦，“实际上已经变为一个劣等而失去本来意义的城邦：这就像在音乐上和声夷落而成单调，节奏压平到只剩单拍了。”
②
他和柏拉图都坚持城邦是由不同分子构成的功能互补结构，但柏拉图强调有机的统一，强调各部分皆须从属于整体；而亚里士多德则强调各部分的合作，他常以合唱队为例，说明各部分依其本性而行动，便足以促成整体的和谐。这样，各自不但可以保持其相对的独立性，而且还因这种合作得以正常发挥其功能。
（ｄ）在上述的整体观与多元统一观的基础上，亚氏构建了他的社会结构理论。在他看来，社会结构首先是一个多维的和多层次的架构，由家庭的集合体；经济阶层的系统（富人、穷人及中间阶层）
；身份集团的系统（平民和贵族）
；类似于中世纪“等级”的特殊阶级等方面所构成。亚里士多德用以分析社会结构的概念极为丰富，但让人费解的是《政治学》这本书几乎完全不曾注意区分自由民和奴隶。也许是因为亚里士多德只把奴隶视为会说话的工具，只能算是家庭的基本要素之一，故在城邦这样一个自由民的共同体结构中没有其任何地位。这在当时被视为一个不言而喻的事实。亚氏的错误不仅在于他肯定了这种当时有教养的希腊人的共同偏
①同上，１２６１ｂ。
②同上，１２６４ａ。
-- 60
