：互动理论５６４
的世界，意义也不是行为中固有的。人将重要性归于社会秩序和特定行为的意义，后者才变得重要起来。因此，个人在互动中不仅互相表现他们自己，而且还试图“管理”他们表现的形象。
戈夫曼关心的首务是印象管理的过程，也就是说，行动者据以操纵其举止以在一特定的社会场景中创造出一种印象的方式。这样，社会行为多少类似于剧场的表演。戈夫曼使用了许多戏剧的术语，如剧本、观众、演员、表演、前台、后台、面具等。戈夫曼运用刷场语言，描述了自我在日常生活中的表演，说明行动者如何使自我概念变得有效，如何通过举止使自己的行动显得合理，如何控制和适应各种不同的社会情境。戈夫曼最关心的是面对面的互动。他也把个人的观察、经验当作其资料的第一来源。批评者认为戈夫曼提供的是一幅过于狭隘和主观的人性图景：人类充满着他们给予他人的印象。
正如布鲁默所说：“由于过分强调了人们在相遇时对别人的看法的考虑，而认为人类在对待自己时主要关心的就是这种自我认识，这种看法是有些牵强的。团体中的人们并不总是注意别人怎样看他，以及他如何来影响别人对他的看法。在有的时候他们会是这样，有些人可能更甚于他人。但是，这并不能构成一个人在与自己互动时的中心内容。”
①
对符号互动论的典型批评是说它对社会结构的宏观特征不加注意，因此无力处理权力、冲突、分层、变迁等问题，并且批评它的理论陈述的暧昧、柔顺多变。符号互动论的反驳
①引自波洛玛：《当代社会学理论》，第１８９页。
-- 473
６４西方社会思想史
是，它的目标旨在揭示人类行动的“随缘而应”
、“因时而异”的逻辑。如果社会互动确是不断流动的过程，则理论的出发点必须是柔顺多变的和“敏感性的”
（亦即暧昧的）
，否则就会丧失研究对象的根本特征，如果我们把它强行纳入一个完整精密的理论的话，我们就可能扭曲我们的研究对象。
上述的辩护有其道理，但这并不等于说因为社会的过程性质我们就不能研究社会结构的比较确定的性质和影响。互动论的作者承认我们所研究的人们往往会使用“社会”一词，研究者可以探讨“社会”一词对他们的意义。我们可以合理地认为，人们所以谈及“社会”
，是因为他们意识到某种东西或力量的影响。如果把社会说成纯粹的虚构，这种假定就没有正视人们对“社会”的影响的体验。而这种假定正好与符号互动论自己设定的方法论相矛盾。
另外，在互动论者的眼里，人纯粹是认知性的存在，似乎只要我们了解了人们自以为对世界拥有的知识、他们的目的及自我认识，我们就可以了解他们，这样，互动论就完全不能处理马克思所说的意识形态的幻觉作用。此外，还有感情，还有无意识的过程，对这些层面符号互动论均未加处理。
由此我们知道，关于人的理论必须处理人格的不同层面及其相互间的关系。互动论还低估了意义形成过程的复杂性。
符号互动论开辟了一种有关人类行动的目的论解释，但由于互动论自觉地侧重于互动的过程的一面，也不愿意更进一步发展概括性的理论，这使互动理论长期停留于纯粹描述性的工作上。作为一种关于人与社会行动的理论，它无意跟其它行动理论一样，也变成关于社会的理论。但为了掌握现
-- 474
