第十六章 美国反主流的社会学：冲突理论、交换理论、现象学社会学５５
使自己显得有点愚蠢。“
①
对现象学社会学最具学理的批评集中在其现象学的基础上。现象学被指责有一种唯名论的偏向，它竭力使我们相信社会现象仅在个人的行动和例行公事地确认它们的限度内才是真实的，社会存在于心灵中。这一指责意味着现象学社会学也未能超越作为实证主义之基本特征的主客二元论，而且深陷于主观主义的泥潭。舒茨大大鼓励了这种倾向。他把社会世界描述为“严格说来我的世界”。
而社会结构的真实性仅限于行动者对它形成观念的限度内。
现象学社会学的唯名论倾向还可归之于它所接受的维持根斯坦和奥斯丁（Ｊ。
Ｌ。
Ａｕｓｔｉｎ。
１９１—１９６０）的“日常语言”哲学的影响。这一学派的一个重要思想是词的意义（推广及至行为的意义）为其使用的方式所决定。脱离语言的使用而孤立地讨论意义就会产生曲解，因为这是假设意义可超越使用。现象学的社会学由此接近于否认社会情境的客观性质和非语境化的客观意义的存在的可能性。但如果所有社会意义端赖于使用，所有的社会意义随背景而变化，我们如何还能谈论社会结构和社会关系？造成日常生活背景的活动与行动者用来使这些背景得以理解的步骤并非一事。精神不是自足的，意识也不能脱离社会的、政治的及经济的条件而自发自动。
现象学的社会学的唯名论倾向尤为明显地表现在其对社会结构问题的处理上。他们问怎样才会有一种“社会结构
①Ｊ。特纳：《现代西方社会学理论》，第５５７页。
-- 563
６５西方社会思想史
感“而不是”社会结构“
，这使他们提供不出多少概念工具，来处理行动者不大能意识到的各种社会力量的相互作用。他们的探究也只能集中在微视规模上和有限的领域内，缺乏对宏观社会过程的任何社会学的分析。
由于虚化了社会结构，现象学社会学家就不能也不愿解释为什么这种或那种说明、类型或规则象现在这种样子被采用着。他们将主要注意力集中在“事实性”所完成的方式上，却忽视了一个问题：人们为什么看重这一套事实而不是另外一套？
此外，倾全力于说明日常生活的情境和面对面的遭遇，加上强调一切关系都是脆弱易破的，就给人一种印象：似乎社会生活中“一切都会发生”。
①其实不然。社会中的行动者是划分成不同阶级、阶层的，其拥有的资源、权力亦不同，这使得强者更有可能将他们认可的确立为真实的事实。由于缺乏关于权力的结构分析，现象学的社会学就不能解释为什么是某一些而不是其它那一些的事实得以构造。它也不能说明意义可能是虚假的，或许还是刻意使之虚假的可能性。说社会互动有赖于互动主体间的交互理解，这不失为一洞见。但理解可能有错，行动者也会受虚幻意识之害。说人类的行动必定基于其对社会世界的某种理解上，这也有几分道理，但不能由此便可推出他们的行动就具有了其理解中世界所有的性质。
现象学的社会学将太多的精力用于向“标准社会学”挑
①参阅莫汉（Ｍｅｈａｎ）与沃德（Ｗｏｏｄ）
：《俗民方法论的现实》（纽约１９７５年）
，第２３页。
-- 564
