，所以他的行为不能归责于他。
但关于后者的场合，亚里士多德说：“所有的恶人都不认识什么是应为和什么是不应为的，正是这一缺陷（μαριFα）使人成为不公正的，一般是恶的。不知在善恶之间有所抉择，并H E不使其行为成为非出于其自由意志（不能归责于他）
，相反地，只意味着其行为是。。。。。。。。。。。
恶的。“
亚里士多德对于认识和意志的关系，当然要比当前流行的那种肤浅的哲学。。
具有更深刻的见解，因为这种肤浅的哲学是把无知、心情、灵感说成伦理性行为。。。。。。
的真实原则的。
-- 225
４７１第二篇 道德
恩宠这样一个老问题的基础。从形式方面看，恶是个人。。
最特有的东西，因为恶正是个人把自己设定为完全自为的东西的主观性，因而完全应该由他自己负责（参阅第１３９节和前节附释）。然而从客观方面看，人在他的概念。。。。。
上是作为精神即一般理性的东西而存在的，他在自身中。
完全具有认识自己普遍性的这种规定。因此，如果把善这个方面同人分离开来，从而把人的恶行作为恶这个方面的规定也同人分离开来，于是不把恶的行为作为恶而归责于他，那就等于不把人按其概念的尊严来处理了。
至于对以上这些环节相互区别的意识是多末确定，这种意识发展到如何明朗或晦涩的程度才成为对它们的认识，。。。。。
以及到如何程度一种恶的行为是出于或多或少明白的恶。。。
的意识而完成的，所有这些都是比较无足轻重，而且多半属于经验方面的。
（二）
但是恶以及出于恶的意识的行为，还不是伪善。。。
伪善须再加上虚伪的形式的规定，即首先对他人把恶主。。。
张为善，把自己在外表上一般地装成好象是善的、好心。
肠的、虔敬的等等；这种行为不过是欺骗他人的技俩而。。
已。此外恶人还可在其他场合下在他的善行中或他的虔敬中，总之在有利的理由中，为他本身找到替恶行作辩。。。。。。。。
护的根据，因为凭借这种根据他就可黑白颠倒变恶为善了。
这种可能性的根源在于主观性，作为抽象的否定，它知道一切规定都从属于己，而且源出于己。属于这种曲解的：（三）
首先要推人所熟知的盖然论那种形态。
它的原。。。
-- 226
