１０卷第 ８６节］中引证的一段话。这段话说：“例如，认为宇宙是物体
和不可触摸的本质，或者认为存在着不可分的元素，以及其他诸如此
类的观点。”这里伊壁鸠鲁是在教导皮托克勒斯，他写信给他说，天象
学说不同于其他一切物理学说，例如，认为一切都是物体和虚空，认
为存在着不可分的基质的学说。很显然，这里没有任何理由认为所谈
① 这个标题马克思是用希腊文写的。—— 编者注
４６ 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别
①
到的是第二类的原子。也许“宇宙是物体和不可触摸的本质”和“存
在着不可分的元素”这两个说法的不同，造成了“物体”和“不可分的
元素”之间的差别，在这种情况下，“物体”也许就意味着与“不可分的
元素”相对立的第一种原子。但这是完全不可设想的。“物体”是指与
（５）
虚空相对立的有形体的东西，所以虚空又叫作“无形体的东西”。 因
此，在“物体”这一概念里既包括原子又包括复合的物体。例如，在给
希罗多德的信中说道：“宇宙是物体……如果没有我们称之为虚空、
··
空间和不可触摸的本质的东西的话…… 在物体中，有一些是复合
体，另外一些则是构成这些复合体的东西。而这些东西是不可分的和
·········
（６）
不可改变的…… 因此，本原必然是不可分的有形体的实体。” 可
见，在上述这段话中，伊壁鸠鲁谈的首先是与虚空不同的一般有形体
②
的东西，其次是特殊有形体的东西，即原子。
绍巴赫引证亚里士多德的话也不能证明任何东西。斯多亚派所
特别强调的“本原”和“元素”之间的差别（７）
，诚然在亚里士多德那里
也可以找到（８） （９）
，但是，亚里士多德也承认两种说法是等同的。 他甚
（１０）
至明确地说，“元素”主要是指原子。 留基伯和德谟克利特也同样
（１１）
称充实和虚空为“元素”。
在卢克莱修那里，在第欧根尼 ·拉尔修书中所载伊壁鸠鲁的书
① 接着马克思删掉了下面这句话：“如果从 ‘这一切都没有本原，因为原
（４）
子就是原因’ 这句话，人们得出结论说，伊壁鸠鲁认为有第三类原子
—— ‘作为原因的原子’，那么，这种结论既可以说是正确的，也可以说
是错误的。”—— 编者注
② 接着马克思删掉了下面这句话：“在这里不可分的元素除了作为不可
分的物体之外别无任何意义，最后一段引文中在谈到这些不可分的物
体时说，它们就是本原。”—— 编者注
第 二 部 分４７
信里，在普卢塔克的《科洛特》里（１２） （１３）
，在塞克斯都 ·恩披里柯那里 ，
都认为原子本身具有特性，因而这些特性也就被规定为自己扬弃自
己。
但是，如果说只有靠理性才能感知的物体具有空间的质，可以被
当作二律背反的话，那么说空间的质本身只有靠理智才能被感知，就
（１４）
将是一个更大得多的二律背反。
绍巴赫引用斯托贝的下面一段话来进一步论证他的见解：
最后，
“伊壁鸠鲁说，……原初的东西（即物体）是简单的；而由它们所组成
的复合体全都具有重力。”对斯托贝的这段话，其实还可以加上另外
几段话，其中“不可分的元素”是作为一种特殊的原子而被提到：（普
卢塔克）《论哲学家的见解》第 １卷第 ２４６和 ２４９页和斯托贝《自然的
（１５）
牧歌》第 １卷第 ５页。 此外，在这几段话里根本没有肯定地说，原
始的原子没有体积、形状和重力。相反，只是提到重力是区别“不可分
的本原”与“不可分的元素”的标志。但是，我们在前一章已经说过，重
力只是在原子的排斥和由排斥而产生的聚集方面才得到应用。
臆想出“不可分的元素”也并没有得到什么结果。要从“不可分的
本原”过渡到“不可分的元素”，就同想直接赋予它们以特性一样，是
困难的。但是，我并不绝对否认这种区别。我只是否认存在着两种不
同的、固定不变的原子罢了。确切地说，它们是同一种原子的不同规
定。
在说明这个差别以前，我还要提醒大家注意伊壁鸠鲁的一种手
法，即他喜欢把一个概念的不同的规定看作不同的独立的存在。正如
原子是他的原则一样，他的认识方式本身也是原子论的。在他那里，
发展的每一环节立即就悄悄地转变成固定的、仿佛被虚空的空间从
与整体的联系中分离开来的现实。每个规定都采取了孤立的个别性
４８ 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别
的形式。
这种手法从下面一个例子来看就清楚了。
无限， ” ，或者像西塞罗译作的 ，有时被伊壁鸠
鲁用来当作一种特殊的自然。而正是在“元素”被规定为固定的、作为
基础的实体的地方，我们也发现，“无限”也变成一种独立存在的东西
（１６）
了。
但是，无限，按照伊壁鸠鲁自己的规定，既不是一种特殊的实体，
也不是存在于原子和虚空之外的某种东西，相反，无限是虚空的偶然
的规定。因此，我们发现“无限”有三种意义。
首先，在伊壁鸠鲁看来，“无限”表示原子和虚空共同具有的一种
质。在这个意义上它表示宇宙的无限性，宇宙之所以无限，是由于原
（１７）
子无限多，由于虚空无限大。
其次，无限性是指原子的众多，所以，与虚空相对立的不是一个
（１８）
原子，而是无限多的原子。
最后，如果我们可以从德谟克利特的学说来推断伊壁鸠鲁的话，
则“无限”又恰恰意味着它的对立面，即与在自身中被规定的和为它
（１９）
自己所限定的原子相对立的无边无际的虚空。
在所有这些意义——而它们是原子论中唯一的甚至是唯一可能
有的意义—— 中，无限只不过是原子和虚空的一个规定。然而它却被
独立化为一个特殊的存在，甚至被作为特殊的自然而与那些原则并
①
列，它表现着那些原则的规定性。
因此，也许是伊壁鸠鲁自己把原子变成“元素”这样一个规定确
定为一种独立的、原始的原子，但是，根据历史上较可靠的材料来推
① 接着马克思删掉了一句话：“这个例子是有说服力的。”—— 编者注
第 二 部 分 ４９
断，情况并不是这样；或者也许，在我们看来更有可能的是，伊壁鸠鲁
的学生梅特罗多罗斯２２ （２０）
最先把不同的规定变成了不同的存在，无
论在上述哪一种情况下，我们都必须把个别环节的独立化归因于原
子论意识的主观方法。由于人们赋予不同的规定以不同存在的形式，
因而人们没有理解它们的差别。
在德谟克利特看来，原子仅仅具有一种“元素”，一种物质基质的
意义。把作为“本原”即原则的原子同作为“元素”即基础的原子区别
开来，这是伊壁鸠鲁的贡献。这种区别的重要性在下面就可以看清
楚。
原子概念中所包含的存在与本质、物质与形式之间的矛盾，表现
在单个的原子本身内，因为单个的原子具有了质。由于有了质，原子
就同它的概念相背离，但同时又在它自己的结构中获得完成。于是，
从具有质的原子的排斥及其与排斥相联系的聚集中，就产生出现象
世界。
在这种从本质世界到现象世界的过渡里，原子概念中的矛盾显
然达到自己的最尖锐的实现。因为原子按照它的概念是自然界的绝
对的、本质的形式。这个绝对的形式现在降低为现象世界的绝对的物
质、无定形的基质了。
原子诚然是自然界的实体（２１）
，一切都由这种实体产生，一切也
分解为这种实体（２２）
，但是，现象世界的经常不断的毁灭并不会有任
何结果。新的现象又在形成，但是作为一种固定的东西的原子本身却
（２３）
始终是基础。 所以，如果按照原子的纯粹概念来设想原子，它的存
在就是虚空的空间，被毁灭了的自然；一旦原子转入了现实界，它就
下降为物质的基础，这个物质基础，作为充满多种多样关系的世界的
承担者，永远只是以对世界毫不相干的和外在的形式存在。这是一个
５０ 德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别
必然的结果，因为原子既被假定为抽象个别的和完成的东西，就不能
表现为那种多样性所具有的起观念化作用和统摄作用的力量。
抽象的个别性是脱离定在的自由，而不是在定在中的自由。它不
能在定在之光中发亮。定在是使得它失掉自己的性质而成为物质的
东西的一个元素。因此，原子不会在现象领域显现出来（２４）
，或者在进
入现象领域时会下降为物质的基础。原子作为原子只存在于虚空之
中。所以，自然界的死亡就成为自然界的不死的实体，卢克莱修也就
有理由高呼：
①
“会死的生命被不死的死亡夺去了。”
伊壁鸠鲁和德谟克利特在哲学上的区别在于，伊壁鸠鲁在矛盾
极端尖锐的情况下把握矛盾并使之对象化，因而把成为现象基础的、
作为“元素”的原子同存在于虚空中的作为“本原”的原子区别开来；
而德谟克利特则仅仅将其中的一个环节对象化。也正是这个差别，在
本质世界中，在原子和虚空的领域中使伊壁鸠鲁和德谟克利特分手
了。但是，因为只有具有质的原子才是完成的原子，因为现象世界只
能从完成的并且同自己的概念相背离的原子中产生，所以，伊壁鸠鲁
对这一点作了如下的表述：只有那具有质的原子才成为“元素”，或者
说，只有“不可分的元素”才具有质。
① 卢克莱修《物性论》第 ３卷第 ８６９行。—— 编者注
第 二 部 分 ５１
