恩赐，当我们有节制地利用这种自由的时候，我们的观点往往会被宪
法大量地接受。许多高级官吏当着我的面夸奖《莱茵报》的倾向，但是
指摘报纸的语调、形式、生硬的文体。如果股东们赞成报纸的语调，那
就必须继续这样做。如果你们不赞成报纸的形式和语调，那么这种不
赞成将很容易引起有关各部所喜欢的变化。我们全都愿意坦诚地讨
论各种国内和国外的事务。但愿会议能作出决定，对这种坦诚的讨论
应该怎样理解。
荣克：全体会议没有权利让坦诚讨论的形式屈从于对这种形式
的批评。各位理事是《莱茵报》的经办人。报纸是以现在这种形式兴
旺起来的，并且以令人惊讶的速度获得了预想不到的大量读者。这是
现在的经办人的功绩，从商业观点来看，我们确实是称职的。但是，我
决不是想要拒绝探讨报纸的倾向。先生们，我要向你们重复说一遍，
我们的报纸过去是，而且必须是一家党派的报纸，无论从信念的观点
来看，还是从商业利益的观点来看，都是如此。唯有沿着已经开辟的
道路走，才可能取得已经达到的结果。《莱茵报》已经成为德国自由派
的武库。没有激情就不会有斗争。任何喊叫，呼吁前进和后退的喊叫，
在这里都无济于事；在斗争中是瞬间决定问题。先生们，你们不能指
摘具体的细节。你们或者完全拒绝我们的意见，或者完全接受我们的
莱茵报社非常全体会议记录 ９８７
看法。
泽利希曼先生：《莱茵报》并不期望在经济上获得赢利，而是要成
为特定倾向的代表机关。因此，会议有权利质问理事们，你们是否代
表了我们的倾向？先生们，《莱比锡报》是由陛下下令查禁的１６２
。查封
《莱茵报》更是必定经过陛下同意的。在这种情况下，我相信一份请愿
书不会有什么效果。
我要在这里公开声明，在我看来，过去《莱茵报》并不符合国家当
局的正当要求。现在我们必须退回到国家当局为我们规定的界限之
内来。那样我们才能够从这种立足点出发去争取进一步发展的权利。
原则斗争并不是同眼前利益相适应的。今天，全体会议必须向理事们
提出要求，要他们回到当局所规定的自由讨论的界限之内来。如果现
任理事们不愿意这样做，全体会议就必须选举新的理事。我们必须在
这里作出承诺，回到前面提到的界限之内来，以便确保报纸的继续出
版。
阿 ·奥本海姆先生：我们大家都希望尽可能避开《莱茵报》所遭
受的打击。根据章程的明确规定，今天我们没有权利让《莱茵报》的倾
向屈从于一种批评。股东们已经放弃了确定倾向的权利。全体会议
唯一能做的事是更新监事会。甚至连《莱茵报》的最热心的拥护者大
概也会承认，过去报纸的形式有点生硬，对柏林有所冒犯。最后那位
发言人的建议可能会导致报社的解体。我认为，我们能够而且必须把
请愿书加以修改。如果当局的剑转过来对着我们，那么我们就必定会
失败。让我们匍伏于御座之前，承认我们股东们不赞成报纸的有些生
硬的色彩，但是我们要求获得现有的权利，并且基于这一理由恳请陛
下取消查封的命令。
无疑可以设想，面对这种请愿书，将会作出我们所期望的决断。
９８８ 附 录
我们也可以有把握地期望，将来理事们和监事会将会避免采取
这种生硬唐突的态度。
米尔亨斯先生：我必须坚持一点，就是报社要声明它是否赞同报
纸的倾向和实现这一倾向的形式。只有这样，才能根据一定的精神去
起草请愿书。
奥本海姆先生：我们怎么能够通过多数票来决定报纸的倾向呢？
理事们和监事会可能会拒绝这种决定。而且对现在的倾向表示不赞
成会造成什么结果呢？那样一来，现在的《莱茵报》就会完蛋，一家跟
现在的如此富有成果的报纸不同的、完全另一个样子的报纸将会出
现。在这里要问，为了确保报纸能继续出版，需要采取什么样的明智
的办法？
米尔亨斯先生：我坚信，投票表决的结果是一致赞成报纸的倾
向。唯有形式可能会遭到反对。
莱斯特先生：编辑部是否仍然认为，它不可能在形式上作任何改
变？如果它仍然持这种意见，那么我反对向陛下递交任何呈文，因为
这是完全没有效果的步骤。只有深信自己的信念是真理的人们，才能
用温和的、打动人心的话语，而不是用尖刻的、讥讽的话语来表达自
己的信念。我们不否认，改变特定人物的语言是困难的。
毕尔格尔斯：我认为，想要把《莱茵报》的形式看作是它遭到查封
的原因的观点是错误的。在部颁公告中找不到一个字来说明这一点。
加到我们头上的完全是另外一些罪名。有人可能会感到怀疑，这些原
则是否仅仅是借口，而报纸的形式才是遭到查封的真正原因？但是，
遗憾的是，一年来在国家生活中所发生的一切都证明，被《莱茵报》作
为标准树立起来的倾向，到处都遭到彻底的压制，被迫保持沉默。按
照我的看法，或者是国王方面完全不赞成部颁公告，或者是《莱茵报》
莱茵报社非常全体会议记录 ９８９
在坚持其现在的原则的情况下必定要完蛋。
毕尔格尔斯：先生们，我们有比金钱的考虑更加高尚的东西。我
们本来想要使一种原则获得成功。我们不能放弃这种原则。
霍伊泽尔：观点愿意是什么样的，就可以是什么样的，但是无论
如何明智要求由股东们谴责报纸形式中生硬的东西。
冯 ·洪特海姆：毕尔格尔斯先生已经说明，有关各部谴责的不是
报纸的形式，而是倾向错误。我们作为股东有两派，即理事们和监事
会以及有关各部。这两派如果不在各自的基本原则上放弃一点东西，
能够取得一致吗？这个题目是由克莱森博士的假设所提出来的。是
应该在现在提出来的请愿书上签字呢，还是也许应该把它加以修改
呢？我想提出一个修改意见，就是股东们到有关各部去尽力斡旋，使
《莱茵报》在现在这种受双重书报检查的情况下从４月 １日起能够再
继续出版三个月。
康普豪森先生：派人亲自到京都去疏通将是不可避免的。只有走
这条路子才能摸清有关各部的要求。
迈尔先生：监事会不认为，《莱茵报》由于其生硬语调被揭露而
接受一种明智的措施，是某种受到侮辱的事情。但是，有关各部的
公告严重侵犯了我们的荣誉、我们的权利，我们怎么能够向有关各
部要求报纸再继续出版三个月呢？是的，《莱茵报》以它现在这个样
子已被严重曲解，以致它以这个样子继续出版只能毁掉以前所赢得
的声誉。
哈斯先生：我再重复一下先前一位发言人提出的问题，理事们和
监事会成员是否不希望按全体会议所明确表达的意见去修改他们的
观点？因此，应该不会造成可能损害经办人荣誉的牺牲。我声明反对
亲自到柏林去疏通。这种作法肯定不会有什么结果。有关各部不会
９９０ 附 录
让别人来教训它们。这样做的时机还不成熟。
考夫曼先生：我们大家都想要保住报纸。指摘报纸的倾向达不到
这个目的。我希望在请愿书中详细说明辩护的根据。
海因岑先生：我认为，报社就下列几点达成了一致意见。有关各
部的公告损害了股东们的权利，即使我们不赞成理事们和监事会所
代表的倾向，也是如此。报纸的倾向可以在应该更换监事会的下一次
全体会议上加以研究。如果我们认为监事会犯有过错，那么关键就在
于现在向有关各部提出保证，而通过指明不久就将举行的新选举可
以答应提供这种保证。这种保证是可能提出的唯一保证。因此，我向
你们建议，在现在的请愿书中加进如下一段话①。
泽利希曼先生：我向你们建议，彻底放弃向国王递交请愿书的方
案，不向国王直接递交呈文，而向负责书报检查的有关各部递交呈
文，而且是通过行政区长官格尔拉赫先生转递上去。负责书报检查的
有关各部如果没有接到以前要求的报告，肯定不会作出决定。遵照正
常的行政程序办事，不可避免要耽误时间。我认为，向国王直接递交
呈文是违反宪法的，因为我们越过了低级主管机关，立即诉诸最高当
局。这种违反宪法的步骤将会得罪有关各部。因此，我向你们建议向
那些部递交呈文，特别是因为这里根本不能指望陛下会反对他的大
臣们所采取的步骤。
康普先生：让我们首先考虑一下股东们的职权和权限。今天上午
我们听到有人说，股东们只应该对报社的商业情况作出决定。现在根
据章程，股东们还具有其它一些权利。我们首先来确定股东们的权
利。因此，我建议通过一项关于股东们是否有权对报纸的倾向作出决
① 记录中实际并没有这段话。—— 编者注
莱茵报社非常全体会议记录 ９９１
定的决议。
奥本海姆先生：股东们有权利按照他们所喜欢的任何意愿起草
请愿书。如果他们喜欢的是一种同我们的荣誉、我们的信念不协调
的稿子，那么人们就不能要求我们在这种请愿书上签字。我认为，表
示不赞成报纸倾向的主张，从股东们的利益来看并不是好的选择。尽
管人们可以指摘报纸的生硬形式，但是要考虑到，报刊的比较自由
的发展还是新事物，任何一种新的机构都不可避免要发生失
误。
哈斯先生：我想排除理事们、监事会同股东们之间的对立。让
我们设法为了这个机构的权益促成各种利益的一致吧。
奥本海姆先生：我们很乐意把起草请愿书的事托付给你们，但
是并不因此而让你们对管理机构的任何行为负责。
莱斯特先生：股东们的权利被理解得太狭窄了。按照章程规定，
全体会议有权利让监事会，并间接地让理事们服从它的意见。
奥本海姆先生：我并不想否认股东们有批评管理机构的权利，但
是我认为他们没有直接干预管理机构所采取的措施的权利。
荣克先生：全体会议可以很方便地在请愿书中说，它要利用自
己的影响使编辑部按部里的意愿发生变化。
康普先生：正因为这个原因，首先必须对全体会议的职权作出
决定。
荣克先生：全体会议不能强迫理事们遵循一定的倾向。全体会
议只能间接地通过监事会的选举来发挥影响。
克莱森先生：理事们已经声明，只要部里要求作出与理事们的
观点不一致的让步，如果全体会议同意这种让步，他们准备辞
职。
９９２ 附 录
请允许我向你们对今天上午宣读的请愿书提出下列修正意
见①。
哈斯先生：全体会议有权利表示赞成和谴责，我必须最明确地表
明态度，我主张维护这种权利。
泽利希曼先生：《莱茵报》以前一直致力于传播立宪思想并推动
群众参与立法，今天群众是否无权发挥作用？管理机构只不过是全体
会议意志的表现，这种意志可以经常起作用。
康普豪森先生：我也认为，理事们和监事会对自己和全体会议的
职权理解得不够清楚。我认为，全体会议的权限比理事先生们所认为
的要宽得多，但是我并不认为这个问题有什么实际意义。如果全体会
议表示谴责，那么我认为，作用总是相同的，无论权限是否会遭到否
认。问题将仅仅在于，全体会议是愿意接受对请愿书提出的修正意见
呢，还是不愿意接受？
冯 ·洪特海姆先生：我认为，全体会议作出决定的权利是不容否
认的。当然，在章程中对于倾向，对于股东们的倾向是否应该由管理
机构来实现，并没有作任何规定。但是，事情本身已经提供了这种前
提。我认为，海因岑先生的建议最适合于重新实现股东们的职权。但
是，我并不认为那个建议是切实可行的，因为我们将难于为监事会找
到新成员。我再重复一下我的建议，即向部里提出要求，允许从４月
１日起延长三个月的期限。我认为，双重书报检查决不能成为报纸继
续出版的障碍。
法伊先生：在这里，我们在解释章程方面意见并不一致。而决定
采取一定的步骤和措施，我们是一致的。我首先提出问题：请愿书是
① 记录中实际并没有这些修正意见。—— 编者注
莱茵报社非常全体会议记录 ９９３
否应该直接递交给国王？
对这个问题，会议一致作出肯定的回答。
法伊先生：今天宣读的备忘录是否应该同时与请愿书一起递上
去？
全体会议以多数票通过了关于备忘录的决议。
法伊先生：请愿书应该以现在的形式通过呢，还是根据修正意见
加以修改？
全体会议决定，首先把在讨论中作了说明的修正意见提交表决。
根据这个决议，克莱森博士先生提出了下述修正意见。
全体会议以多数票赞成把这种修正意见加进去。马克思博士、荣
克、毕尔格尔斯先生表示反对这种修正意见。
康普先生提出，删去关于报社出巨资的那一段话。康普先生放弃
把这一修正意见提交表决。
接着，法伊先生提出对请愿书（包括上述修正意见）进行表决。
全体会议以多数票决定采纳经过修改的请愿书。
法伊先生：现在全体会议要表明态度：请愿书是应该由代表团亲
自呈送给陛下呢，还是通过邮局寄去。如果全体会议主张由代表团呈
送，法伊先生要求选举一个委员会，以便委托这个委员会同被派去参
加代表团的报社成员进行谈判。
这个代表团不会取得成效。
康普先生认为，
荣克先生：我完全同意康普先生的意见。部里将要求作出我们不
可能同意的让步，并且对代表团提出比其他途径更苛刻的要
求。
克莱森先生表示赞成派代表团，因为这样一来，洪特海姆先生关
于延长三个月期限的修正意见也就得到解决了。
９９４ 附 录
冯 ·拉特先生表示赞成派代表团，以便无论如何用这种办法促
进延长期限。
毕尔格尔斯先生：由于派代表团，报纸的声誉会在公众舆论中受
到严重的损害。柏林对布罗克豪斯先生的步骤２４５
的判决就足以作为
这方面的榜样了。
冯 ·洪特海姆先生建议委托《莱茵报》的一个朋友把请愿书递到
柏林去。
康普豪森先生：我不同意毕尔格尔斯先生的观点。但是，我也认
为不必授予代表团以绝对的全权。
冯 ·洪特海姆先生：一切都取决于人员的选择。
法伊先生：我现在把关于是否应该由代表团递交请愿书的问题
交付表决。
哈斯先生赞成冯 ·洪特海姆先生的建议。
荣克先生：我认为，如果《莱茵报》４月 １日停刊，不久禁令也得
撤销，这不是一种不幸。那样一来，《莱茵报》本身就会按其真正的本
性重新复活，它肯定立即又能重新赢得自己的读者。但是，如果《莱茵
报》依从于双重书报检查和官方宽恕而有气无力地勉强存在下去，它
肯定将会失去读者。
冯 ·洪特海姆认为，是否委派代表团，是理事们和监事会的事
情，有关人员的选择也必须完全委托他们去做。
在对是否应该委派代表团的问题进行表决时，表示赞成委派代
表团的有 ６１票，表示反对的为 ５３票。因此，以多数票作出决定委派
代表团。根据这一决定，全体会议委托理事们派出代表团，费用由报
社承担。理事们接受这一委托，同时如果他们在下个星期内无法找到
合适的代表团，保留以书面形式寄出请愿书的权利。在通过这个决议
莱茵报社非常全体会议记录 ９９５
以后，主席法伊先生宣布今天的全体会议闭幕。
记录——古 ·梅维森； ．考夫曼、施图克博士、威廉 ·布瓦
Ｍ
瑟雷、海因岑、亨 ·哈恩、伊 ·毕尔格尔斯、格 ·法伊、古 ·
马林克罗特
１８４３年 ２月 １２日于科隆
第一次用原文发表于《马克思 原文是德文
恩格斯全集》１９７５年历史考证
中文根据《马克思恩格斯全集》
版第 １部分第 １卷
１９７５年历史考证版第 １部分
第 １卷翻译
９９６
莱茵报社例行全体会议记录２４６
１８４３年 ２月 ２４日
律师、法律顾问法伊先生以监事会主席的身分宣布会议开始并
提出了要提交今天会议讨论的几个问题。同时他代表监事会建议，鉴
于报社所处的非常情况，推迟举行例行全体会议，并且责成监事会
在３月份召开例行全体会议并提前两三天发出邀请，或者确切地说，
继续举行不定期推迟的会议。接着，法伊先生报告了各地提出的要
求让 《莱茵报》继续出版的请愿书的效果。经理康普先生赞成监事
会的建议，他只是认为，像监事会的建议所打算的那样，提前几天
通知开会是合适的。上诉法院参事莱斯特先生希望现在就确定一个
确切的日期，而律师迈尔先生指出，这是不可能的，因为召开会议
取决于前往柏林的代表团的报告。莱斯特先生认为监事会的建议是
违反章程的，因为章程规定应提前十四天通知开会。康普先生希望，
把今天会议的决议在报纸上公布，法伊先生赞成这个意见。监事会
的建议被通过并规定，在通知开会和召开全体会议之间至少应该有
三四天时间。同时规定，通过报纸把本决议通知各位股东先生，并
且在发出邀请时每天把邀请书登在报纸上。本记录由负责此事的德
莱茵报社例行全体会议记录 ９９７
斯特尔博士整理，经宣读、同意并按照章程签字。
德斯特尔博士、约 ·恩 ·雷纳德、格 ·法伊、泽利希曼、威廉
·布瓦瑟雷、马克思博士、古斯塔夫 ·梅维森、荣克、迈尔律
师、古 ·马林克罗特、毕尔格尔斯
第一次用原文发表于《马克思 原文是德文
恩格斯全集》１９７５年历史考证
中文根据《马克思恩格斯全集》
版第 １部分第 １卷
１９７５年历史考证版第 １部分
第 １卷翻译
注 释
索 引
注 释
索 引
注 释
１００１
注 释
１ 《
德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》是马克思的博士论
文。马克思于 １８４１年 ３月底完稿，４月６日寄给耶拿大学哲学系，并于４月
１５日，在本人未到场的情况下，以这篇论文获得耶拿大学哲学博士学
位。
马克思选择这个题目是为了阐述青年黑格尔派的观点。１９世纪３０年代
黑格尔在 《哲学史讲演录》中首次提出了伊壁鸠鲁派、斯多亚派和怀疑派是
古代的自我意识哲学家的观点。以布 ·鲍威尔为首的青年黑格尔派不仅接
受了黑格尔的观点，而且超越了他们的老师，驳斥了当时的哲学史编纂学对
这些体系的贬低和曲解，利用这些哲学体系表达了资产阶级民主派的政治
要求，从而也论述了他们自己的哲学观点。
１８３９年初，马克思开始全面研究伊壁鸠鲁的哲学，作为研究的成果，最
晚到 １８４０年初产生了七本《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》。这七本笔记摘录了
伊壁鸠鲁哲学的精髓，总结了１９世纪３０年代哲学界的争论，并提出了应该
解决的问题，其中涉及伊壁鸠鲁的自然哲学及其同黑格尔的自然哲学的关
系，以及它同德谟克利特的自然哲学的联系，但是二者的差别还没有像后来
在博士论文中那样成为重点。在这七本笔记以后，马克思扼要地写了几条关
于伊壁鸠鲁的原子学说的意见。另有一份手稿批判分析了普卢塔克对伊壁
鸠鲁神学的论战，其中只有第三张流传下来了，这个片断以前是作为博士论
文的 《附录的片断》发表的，其实它在马克思尚未开始写博士论文时就已写
成，它不属于博士论文，而可能是失传的一部研究古代哲学著作的一部分，
因此未收入本卷。
１８４０年，马克思专门研究了德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然
哲学的差别。根据鲍威尔 １８３９年底和 １８４０年初的几封书信来看，这时马克
思正在研究海尔梅斯主义，还打算出一本书对它进行哲学的批判。可见，马
克思动笔撰写博士论文大概是在 １８４０年下半年。
论文题目确定以后，马克思就深入钻研古代文献，以便首先分析德谟克
利特的自然哲学。如果把博士论文中的直接引文和间接引文同《关于伊壁鸠
１００２ 马克思恩格斯全集
鲁哲学的笔记》中的摘录加以比较，可以看出这些笔记只是为博士论文提供
了必要的资料。论文中有些引文抄自笔记，有些引文则经过马克思重新研
究。而关于德谟克利特的最重要资料的引文都是笔记中所没有的。马克思广
泛地挖掘当时能找到的所有关于德谟克利特和伊壁鸠鲁的资料，从而掌握
了当时的全部学术资料。可惜在准备写作博士论文时所写的摘录笔记和草
稿，都没有保存下来。
１８４１年 ３月底，博士论文完稿了。论文的题目是 《论德谟克利特的自
然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》。在保存下来的稿本的目录中也是这
样写的，而获得博士学位后写在封面上的题目则是《德谟克利特的自然哲学
和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》。现存的博士论文本身是一份不知由何人抄
录的、经马克思修改补充的不完整的稿本。这显然是在 ３月底以前就已写成
准备付印的那个稿本。为此马克思写了献词和序，但这里缺少论文目录中所
