提到的第一部分第 ４章、第 ５章和附录第 ２章的注释。 .4
《莱茵报》第 １号写的社论，在这篇文章中，马克思毫无保留地对普鲁士政
府查禁《莱比锡总汇报》一事表明了态度。１８４２年 １２月 ２８日弗里德里希
１０３２ 马克思恩格斯全集
－威廉四世下令在普鲁士邦境内查禁《莱比锡总汇报》。为欺骗舆论，普鲁
士当局把查封该报说成一种只是为对付该报任意行事而采取的特殊措
施。一些保守的温和的自由派报刊也附和这一说法，而马克思立即就认识
到，查禁《莱比锡总汇报》实际上是普鲁士政府对所有反对派报刊采取全
面制裁措施的第一步。马克思在这篇文章中最早极其尖锐地指出，报纸对
普鲁士国家的批评才是政府采取行动的根本原因。因此，政府的责难是针
对全部持反对派立场的“人民报刊”而发的。以这篇文章开头，马克思写了
一组有关《莱比锡总汇报》被查禁的评论 （见本卷第 ３９６—４２３页）。——
３５１、９８７。
１６３ 《关于奥格斯堡〈总汇报〉的论争》是马克思为反对奥格斯堡《总汇报》对
《莱茵报》的指责而写的短文。写作的起因是 １８４２年 １２月２６日奥格斯堡
《总汇报》编辑部在该报刊登了一个按语，指责《莱茵报》没有准确地援引
《总汇报》上的某些段落。文章写于 １８４２年 １２月 ２６日和 １８４３年 １月 ２
日之间。—— ３５５。
８４２年 １２月 ２１日《莱茵报》第 ３５５号上刊登了一篇寄自柏林的通讯《奥
１６４ １
格斯堡〈总汇报〉论德国和英国》，批评奥格斯堡《总汇报》上展开的关于世
界政治问题的讨论，并着重批评了有关英国贸易和殖民政策的论述以及
有关德国在世界政治中的作用的观点。通讯在援引奥格斯堡《总汇报》的
某些段落时引文有误。《总汇报》编辑部并没有直接对通讯所提出的批评
作出回答，却说了以下这番话：“如果《莱茵报》偶尔以向《总汇报》发泄年
青人的怒气来取乐的话，那么我们有一个小小的要求，就是该报至少应该
正确地阅读和摘抄……某些段落。”—— ３５５。
１６５ １８４２年 １２月 １２日和 １４日《莱茵报》第 ３４６和 ３４８号上发表了该报驻摩
泽尔记者彼 ·约 ·科布伦茨写的两篇匿名文章《摩泽尔河沿岸地区居民
关注新闻界的下一步行动》和《关于乡镇财产必须退还》，报道了摩泽尔河
沿岸地区农民的贫困状况，并谴责政府当局对农民的疾苦采取冷漠的态
度。文章发表后，莱茵省总督冯 ·沙培尔向《莱茵报》发出两个指示，指责
《莱茵报》驻摩泽尔记者歪曲事实、诽谤政府，并要求作者就一系列问题作
出答复。冯 ·沙培尔于 １８４２年夏调任莱茵省总督之前，一直担任直接管
辖摩泽尔河沿岸地区的特里尔行政区长官。１２月 １８日《莱茵报》第 ３５２号
上刊登了总督的指示，莱茵省几乎所有政治性报纸都遵从总督冯 ·沙培
注 释 １０３３
尔的命令刊登了这两个指示，总督和《莱茵报》之间的冲突迅速成了人们
讨论的话题。科布伦茨在此以后不敢大胆地论证自己文章里提出的论点
来驳倒冯 ·沙培尔对他的责难，于是，马克思决定为科布伦茨的观点进行
辩护，并利用与冯 ·沙培尔的论战广泛揭露普鲁士的社会政治制度。马克
思为此收集了摩泽尔河沿岸地区农民贫困状况的大量材料，写出《摩泽尔
记者的辩护》一文，从 １月 １５日起在《莱茵报》上发表（见本卷第 ３５７—３９５
页）。在该文问世之前，《莱茵报》编辑部发表了这一通告，随后莱茵省各报
相继加以转载。—— ３５６。
１６６ 《摩泽尔记者的辩护》是马克思针对莱茵省总督冯 ·沙培尔的责难，为《莱
茵报》驻摩泽尔记者彼 ·约 ·科布伦茨在揭露摩泽尔地区农民贫困状况
的两篇文章中提出的论点进行辩护而写的（参看注 １６５）。由于面对总督的
指责，科布伦茨有意退缩，他虽然把省议会议员尼古劳斯 ·瓦尔德奈尔被
判刑 （此事在马克思的证据中起着重要作用）一事告知了马克思，但是他
只是寄来了一篇很不像样的答复，
于是，马克思便亲自承担了为科布伦茨
的观点进行辩护，并揭露普鲁士的反动政策的任务。为此就必须获得证明
材料，进行研究和分析。文章清楚地叙述了尼 ·瓦尔德奈尔起草请愿书及
其被控告的案件的经过并全文引用这份请愿书，这使人们可以推测，马克
思大概直接找到瓦尔德奈尔并且从他那里得到了有关的材料。马克思还
要求科布伦茨补充提供一些事实和报道。文章前面提到《莱茵报》编辑部
一再要求科布伦茨作出补充说明并指出消息的来源，也不是为推迟答复
寻找理由的推脱之辞，而是有据可查的事实。贝恩卡斯特尔县县长 １８４３
年 １月 ２８日曾经报告说，科布伦茨曾到该县为这篇文章收集材料，这是
可靠的事实。事实上，马克思利用了科布伦茨提供的材料。
马克思把文章分为五个独立的部分。 和 两个部分于 １８４３年 １月
Ａ Ｂ
１５—２０日分五次在《莱茵报》头版头条连载。马克思在 １８４３年 １月 ２７日
以前或这一天把Ｃ这一部分送交书报检查机关审查。１月２６日刚到任的新书
报检查官于次日在科布伦茨市向总督府报告对《摩泽尔记者的辩护》一文续篇的
否定意见。随后，沙培尔的代表决定禁止继续发表这篇文章，沙培尔对决定表示
同意。至于Ｄ和Ｅ两个部分是否已经脱稿或构想出来，目前不得而知。１８４３年
２月 １０日在《莱茵报》的内容提要上提到了“摩泽尔通讯。《莱茵报》驻摩泽尔
记者的辩护”，可是并没有发表文章的正文。这篇文章是政府决定从 １８４３
年 ４月 １日起查封《莱茵报》并在查封前对该报实行特别严格的书报检查
１０３４ 马克思恩格斯全集
的主要原因之一。—— ３５７。
１６７ 《特里尔摩泽尔河和萨尔河两岸葡萄种植业促进协会公报》第 ４号于 １８４１
年在特里尔出版。其中包括文章中提到的送呈财政部的一份报告书：《特
里尔摩泽尔河和萨尔河两岸葡萄种植业促进协会理事会的呈文。致王室
名副其实的枢密国务大臣和财政大臣冯 ·阿尔文斯莱本伯爵先生……
１８３９年 １０月 １０日〔于特里尔〕》。送呈这份报告书的主旨是要求削减土地
税。１８３９年 １２月 ２９日，该协会理事会又提交了一份补充报告，请求彻底
豁免摩泽尔河和萨尔河两岸葡萄种植者 １８３８年的葡萄酒税。然而这一请
求遭到了财政大臣的拒绝，他把削减土地税的报告转交给特里尔行政区
政府。该政府责成税务督察官楚卡尔马里奥审查协会提交的报告书。本文
中下面的引文也都引自协会公报。
特里尔摩泽尔河和萨尔河两岸葡萄种植业促进协会成立于 １８３６年 ３
月 １２日。协会的宗旨是调查并推广改善葡萄种植业的各项措施。协会会
员通常都是富有的葡萄种植者，因而在改善葡萄种植者的贫困状况方面
未能起到实际的作用。—— ３６４。
１６８ 冯 ·沙培尔 １８３７年至 １８４２年 ８月任特里尔行政区长官，后任莱茵省总
督。他的前任总督恩 ·冯 ·博德尔施文格在 １８３２—１８３４年担任过特里尔
行政区长官并于 １８４２年任财政大臣。—— ３７４。
１６９ 由莱茵省前总督冯 ·博德尔施文格倡议，限制地产析分的法律草案曾被
提交给 １８４１年召开的第六届莱茵省议会讨论。经过辩论，省议会否决了
这个草案（参看注 ９４）。马克思曾打算在他写的有关第六届莱茵省议会辩
论的第四篇文章中分析这场辩论（参看注 ５０）。—— ３７５。
１７０ 《摩泽尔记者的辩护。 摩泽尔河沿岸地区的种种主要弊端》是《摩泽尔记
Ｃ
者的辩护》一文的续篇，因遭到政府当局的查禁而未能发表（参看注 １６６）。
现在这个文本于 １８４４年底由卡 ·海因岑发表在他的小册子《普鲁士的官
僚制度》中。文章收在“事实”栏，用的标题是《对报刊的恐惧》，还加了按
语，说明这是《莱茵报》发表的《摩泽尔记者的辩护》一文的续篇，因遭查禁
而未能发表。在该书后记中，海因岑说，书中报道的事实大部分是他亲自
收集的，同时指出了几篇不是由他收集的材料，其中没有提及此文。海因
岑是《莱茵报》的积极撰稿人，在马克思辞去报社编辑部工作以后，海因岑
接替了他的位置，任职到 １８４３年 ３月３１日为止。很可能编辑部的一部分
注 释１０３５
档案材料转到了他的手中。《莱茵报》第 ２７—２８号合刊指出，第 ２７号由于
有几篇文章被书报检查机关删去而不能发行。被删去的文章中大概也包
括《摩泽尔记者的辩护》的续篇。由于排好的文章可能已送交有关当局，海
因岑也许利用了尚未出版的第 ２７号报纸的条样。因此，现有的文本大概
只是 这个部分的开头。同 和 两部分的比较也可看出， 部分的现
Ｃ Ａ Ｂ Ｃ
有文本缺少分析、论证的结论和批驳沙培尔的部分。而且文章一开头也
说，首先，我们要从一些事实谈起。如果说海因岑删去了其他部分，那对于
他揭露普鲁士官僚制度和书报检查机关这个目的来说，至少也是不明智
的。所以，更可能的是，这只是 部分的开头，而且是其片断。 部分开始
Ｃ Ｃ
撰写的时间可能不早于 １８４２年 １２月底，完稿时间应在 １８４３年 １月２７日
以前，因为最晚那天已送交书报检查机关审查。—— ３９１。
１７１ 《〈莱比锡总汇报〉的查禁和〈科隆日报〉》是马克思就《莱比锡总汇报》被查
禁所写的第二篇文章，也是他同《科隆日报》展开论战的第一篇文章。论战
的起因是《科隆日报》支持普鲁士当局查禁《莱比锡总汇报》，否认报刊有
批评国家机构的权利，并指责反对派报刊滥用当局所给予的新闻出版自
由的权利。马克思在这篇文章中维护了关于必须有人民报刊的观点。继本
文之后，马克思针对《科隆日报》还写了《好报刊和坏报刊》、《答“邻”报的
告密》以及《〈科隆日报〉的告密和〈莱茵—摩泽尔日报〉的论争》（分别见本
卷第 ３９８—３９９、４０４—４０８、４１１—４２０页并见注 １６２）。—— ３９６、３９８、４０４。
１７２ 《答一家“中庸”报纸的攻击》以及《〈科隆日报〉的告密和〈莱茵—摩泽尔日
报〉的论争》和《莱茵—摩泽尔日报》（分别见本卷第 ４００—４０３、４１１—４２０、
４２１—４２３页）是马克思为同《莱茵—摩泽尔日报》进行论战而写的一组论
文。论战所涉及的问题是《莱比锡总汇报》的查禁。
《莱茵—摩泽尔日报》是一家有时持温和的自由主义观点的报纸，
１８４３年初逐步发展成为天主教政治势力的机关报。该报在 １８４３年 １月 ６
号上刊登了一篇莱茵通讯《〈莱比锡总汇报〉的查禁》，支持普鲁士
日第 ６
当局查禁《莱比锡总汇报》，主要是因为《莱比锡总汇报》发表了反对天主
教的言论。通讯作者还针对马克思在《〈莱比锡总汇报〉的查禁和〈科隆日
报〉》一文中所说的“《莱比锡总汇报》是德国人民报刊的一个必要组成部
分”这句话进行歪曲和攻击。马克思的文章就是对这种攻击的反驳。——
４００、４１１、４２１。
１０３６ 马克思恩格斯全集
１７３ 指《莱比锡总汇报》在新教普鲁士国家和天主教教会之间因科隆大主教被
捕而展开的论争（见注 ４８）中，反对天主教的政治立场，维护新教。同时该
报还同《莱茵—摩泽尔日报》展开了论战。—— ４００。
１７４ 指格 ·海尔维格因抗议普鲁士政府禁止他筹办的激进杂志《来自瑞士的
德意志信使》在普鲁士境内发行而写给弗里德里希－威廉四世的信。《莱
比锡总汇报》在 １８４２年 １２月 ２４日发表了这封信以后，内阁就颁布了查
禁该报的法令，海尔维格也被驱逐出普鲁士。—— ４０５。
１７５ 指毕洛夫－库梅洛夫在《普鲁士，它的国家制度，它的管理和它同德意志
的关系》中所表达的观点，他写道：“１８２３年 ６月 １日和 １８２４年 ３月 ２７日
公布了关于成立省等级会议的法律。但是，这些法律限制了各等级的作
用，以致既不能使人民的需求得到满足，也不能使君主清楚地了解到，需
要为人民做什么，或者人民希望些什么。”（见该书 １８４２年柏林版第 ７５
页）。—— ４０７。
１７６ 《驳奥格斯堡〈总汇报〉编后记》是马克思针对《总汇报》一贯采取的论战手
法，以《莱茵报》编辑部的名义写的一篇评论性短文。写作的起因是，１８４３
年 １月 ４日奥格斯堡《总汇报》第 ４号上刊登了一篇李希特尔的文章，题
目为《等级会议报告和〈莱茵报〉》，《总汇报》主编古 ·科尔布为此文写了
编后记。这篇编后记实际上是奥格斯堡《总汇报》对《莱茵报》曾发表文章
批评它对巴伐利亚省议会辩论的政治立场作出的反应。科尔布采用诽谤
和散布怀疑的手段，回避探究批评的政治内容。这是奥格斯堡《总汇报》在
论战中一贯采取的“策略”（见本卷第 ３２３—３２８和 ３５５页），马克思在这篇
文章中针对这一点展开了论战。这篇文章写于 １８４３年 １月 ９—１１日。
—— ４０９。
１７７ 古 ·科尔布曾在 １８４２年 １２月 ３日奥格斯堡《总汇报》第 ３３７号上发表了
《〈莱茵报〉》一文，表示《总汇报》答应接受《莱茵报》提出的进行“公开的原
则斗争”的要求。—— ４０９。
１７８ 见 １８４３年 １月 １７、１８日《莱茵—摩泽尔日报》第 １７、１８号附刊刊登的《〈莱
和〈德国年鉴〉》一文。文章评论了《莱茵报》对查禁《德国年鉴》的态
茵报〉
度。同时，《莱茵—摩泽尔日报》把青年黑格尔派学说的产生主要归咎于
《莱茵报》，并企图把两家报纸之间的论战从关于查禁《莱比锡总汇报》的
政治问题引向基督教和无神论的问题。—— ４２３。
注 释１０３７
１７９ 《评部颁指令的指控》是马克思为驳斥普鲁士三位负责书报检查的大臣
１８４３年 １月 ２０日颁布的关于查封《莱茵报》的指令而写的。１８４３年 １月
２４日科隆行政区长官向莱茵报社理事约 ·雷纳德、达 ·奥本海姆和格 ·
荣克口头传达了这一指令，１月 ２５日又给编辑部寄来了就《莱茵报》停止
出版一事给各家报纸的通告。在这篇文章中，马克思驳斥了部颁指令对
《莱茵报》所执行的政治方针的指控。他撰写这篇文章，显然同《莱茵报》编
辑部和监事会为阻止政府查封报纸而采取的措施有关。文章的基本内容
为可能也是马克思所写的《关于〈莱茵报〉遭到查封的备忘录》的第三部分
（见本卷第 ９６３—９６８页）所采纳，该文对部颁指令作了全面的批驳。
马克思开始写作这篇文章的时间可能不早于 １８４３年 ２月４日，因为
他引用了《柯尼斯堡总汇报》在这一天发表的一篇官方文章，完稿的时间
应在撰写《关于〈莱茵报〉遭到查封的备忘录》之前，而《备忘录》的草稿应
该提交 ２月 ７—９日召开的监事会会议讨论，所以《评部颁指令的指控》大
约 ２月 ７日以前就已写成。—— ４２４。
１８０ 看来是指《最精美的新百科辞典—— 供各等级受过教育的人士使用》１８３５
年莱比锡版第 ２卷。该卷第 ２５５页写道，１８１８年黑格尔来到柏林，为了“把
他的哲学变成所谓的国家哲学”。—— ４２５。
１８１ 从 １８２４年冬季到 １８３０年冬季，黑格尔已不再讲授他的《法哲学原理》。尽
管他曾预告要在 １８３０—１８３１年冬季学期讲授这门课，但因身体“欠佳”而
让他的学生米希勒代劳。１８３１—１８３２年冬季学期，黑格尔听从普鲁士政府
的劝告，又重新讲授法哲学课，但只讲了几课就去世了。当时普鲁士政府
是想以黑格尔的法哲学抵制同时在柏林大学讲授法哲学课的甘斯的自由
派思想。—— ４２５。
１８２ 普鲁士政府于 １８４２年 ７月制定了离婚法草案 （见注 １４０），该草案认为，
“现行的普鲁士婚姻法是不合乎伦理的，目前离婚理由的繁多和轻率是不
能容忍的，现行的诉讼程序是不符合这一命题的尊严的。”（见本卷第 ３４６
页）这首先引起了坚持普鲁士邦法有关规定的法学家的批评。马克思在
《〈莱茵报〉编辑部为〈论新婚姻法草案〉一文所加的按语》（本卷第 ３１５—
３１７页）和《论离婚法草案》（本卷第 ３４６—３５０页）两篇文章中对这个问题
表明了自己的态度。—— ４２７。
１８３ １８４３年 １月４日《莱茵报》第 ４号上刊登了《俄国关于普鲁士报刊的照会》
１０３８ 马克思恩格斯全集
一文。文章批评了俄国沙皇制度，并批评它的代表干涉德国事务以压制反
对派报刊。文章发表后，沙皇政府提出了抗议。这篇文章遂成为指责《莱茵
报》侮辱外国的借口。—— ４２８。
１８４ 教皇至上派是天主教中最好战的一派，它反对各国教会的独立性，并维护
罗马教皇干涉一切国家内政的权力。在莱茵省，由于普鲁士政府和天主教
会之间的纠纷，天主教徒处于同保护新教徒的普鲁士政府对立的反对派
地位。—— ４２８、４４３。
１８５ 约 ·哥雷斯在《科隆纠纷结束后的教会和国家》１８４２年魏森堡版第 ７—８
页上，总结了科隆纠纷 （见注 ４８），同时描述了第六届莱茵省议会关于科
隆纠纷的辩论情况。—— ４２８。
１８６ １８４２年 １１月 １７日，马克思在给莱茵省总督冯 ·沙培尔的信中指出，《莱
茵报》曾经支持汉诺威、梅克伦堡和汉撒城市加入关税同盟（见注 １１３）。到
１８４３年 ２月为止，《莱茵报》共发表 ５０多篇支持关税同盟的文章，并经常
为此同其他一些报纸展开论战。—— ４２９。
１８７ 指 １８３０年 ３月普鲁士和俄国之间签订的一项关于互相引渡在逃的应服
兵役者和逃兵的协定。１８４２年 ９月底，协定到期。人们向普鲁士当局提出
要求，不要继续延长协定的有效期，或者利用延长协定期限的机会迫使俄
国在贸易政策方面作出让步。特别是自由主义反对派还要求俄国取消边
境封锁，以便普鲁士和俄国之间能够进行自由的贸易往来。《莱茵报》发表
自己的文章的同时也转载其他报刊的文章，参与了有关这一协定的公开
讨论，它反对延长协定的有效期，并要求俄国取消贸易限制。—— ４２９。
１８８ 《莱茵报》刊登过不少文章，维护普鲁士的领导地位，反对奥格斯堡《总汇
报》支持在奥地利领导下统一德国的立场。马克思早在 １８４２年 １１月 １７
日给莱茵省总督冯 ·沙培尔的信中就已谈及这一事实。—— ４２９。
１８９ 《莱茵报》发表了《摩泽尔记者的辩护》前两部分之后，一些读者和报刊密
切关注着《莱茵报》继续发表该文的续篇。这篇编辑部声明是马克思为回
答《特里尔日报》的询问而写的。—— ４３１。
１９０ １８４３年 ３月 ２日，科隆市举行了第七届莱茵省议会议员的选举，在酝酿过
程中涉及到由什么样的人代表科隆市，即选举自由资产阶级代表，还是保
守派代表的问题。最后是莱茵省自由资产阶级著名代表人物亨 ·康普豪
注 释 １０３９
森和卢 ·梅尔肯斯当选。此事引起了保守派的不满。《莱茵—摩泽尔日
报》于 １８４３年 ３月 ８日刊登一篇通讯，指责科隆市民要求选举维护工商
业利益的代表。马克思的这篇文章就是针对《莱茵—摩泽尔日报》的这篇
通讯写的。马克思认为科隆市的代表们有权在省议会维护该市的经济利
益。—— ４３２。
１９１ １８４３年 ３月 ８日《莱茵—摩泽尔日报》第 ６７号上刊登了一篇莱茵通讯，把
《科隆日报》称为“莱茵省拥有最多读者的报纸”，而把《莱茵报》称为“政治
思想的体现者”。—— ４３２。
１９２ 汉撒同盟是德国中世纪北海、波罗的海沿岸以及与这两个海相连的河流
两岸的城市（以吕卑克为首）所结成的贸易和政治的同盟，其目的在于垄
断欧洲北部的贸易，１４世纪后半期为其极盛时代。—— ４３３。
１９３ 梅尔肯斯在莱茵省议会就区乡条例所举行的辩论中，曾是 １８３１年莱茵省
城市议会决议的倡议人。在七月革命的影响下，他曾以科隆及莱茵省其他
１８个城市的名义要求保留以法国区乡法为基础的制度，并且拒绝接受
８年普鲁士城市条例和把城市和农村分开的条例。参看本卷第 ３０７—
１８０
３１４页。—— ４３４。
１９４ 《〈莱茵—摩泽尔日报〉是宗教法庭的大法官》与当时围绕对弗 ·冯 ·扎勒
特的文学创作的评价而进行的争论相联系。反教权主义的诗人弗 ·冯 ·
扎勒特于 １８４３年 ２月 ２１日去世。各报刊很快就如何评价他的文学作品
展开了讨论，焦点是他的宗教主题的诗集《俗人福音》。１８４３年 ３月 ６日
《特里尔日报》第 ６３号发表了《弗里德里希 ·冯 ·扎勒特死了！》，其中赞
扬了扎勒特的反教权主义思想。针对这篇文章，１８４３年 ３月 １１日《莱茵—
摩泽尔日报》第 ７０号附刊刊登了《弗里德里希 ·冯 ·扎勒特的〈俗人福
音〉》一文，站在维护教权利益的反动立场上，攻击扎勒特及其作用。马克
思在这篇文章中批评了《莱茵—摩泽尔日报》的反动立场，也反对《特里尔
日报》把扎勒特当作福音教条的卫道士而加以颂扬，同时提出了他自己对
诗人的评价。—— ４３８。
１９５ 《俗人福音》是弗 ·冯 ·扎勒特以宗教为主题的诗集，１８４２年在雅姆本—
莱比锡出版。１８４０年以后，扎勒特由于研究黑格尔而坚持了诗歌创作的
独立性，在这部诗集中他宣扬人变为神并提出了道德规范，同时主张按照
宗教革命的传统来革新原始基督教。教会对扎勒特的这部代表作进行了
１０４０ 马克思恩格斯全集
批判。—— ４３８。
１９６ 地狱服是被西班牙宗教法庭判处火刑者在处决时必须穿的一种黄色衣
服。—— ４４１。
１９７ 《〈莱茵—摩泽尔日报〉的修辞练习》是马克思继《本地省议会议员选举》
（见本卷第 ４３２—４３７页）之后为同《莱茵—摩泽尔日报》继续论战而写的
又一篇文章。《莱茵—摩泽尔日报》对争论的问题没有提出任何新的论据，
反而对《莱茵报》进行恶意的诽谤，因此，马克思在这篇文章中以讽刺的笔
调针对这家报纸的文风作了评论。—— ４４２。
１９８ 《声明》标志着马克思在《莱茵报》的活动的结束。普鲁士书报检查机关的
迫害使得《莱茵报》不作重大的政治让步就不可能继续出版。这就使马克
思失去了在《莱茵报》编辑部继续工作的条件。马克思辞职的时间显然也
同《莱茵报》理事达 ·奥本海姆从柏林回来有联系。奥本海姆和莱茵报社
监事会监事卡 ·弗 ·施图克想把莱茵报社股东的请愿书和备忘录呈交国
王本人。但是，他们并未见到国王，只是受到三位负责书报检查的大臣中
的两位大臣的接见。大臣们答应认真研究备忘录中列举的事实。１８４３年
３月 １４日，奥本海姆怀着希望返回科隆，以为经当局研究以后可能会撤销
禁令。３月 １５日，奥本海姆、格 ·荣克和约 ·恩 ·雷纳德请求莱茵省总督
沙培尔到负责书报检查的有关各部说情，让《莱茵报》在当局进行研究得
出最后结论以前能继续出版。这一切可能在《莱茵报》内部引起新的意见
分歧。于是，马克思决定退出《莱茵报》编辑部。普鲁士当局对马克思的辞
职表示满意。但是，《莱茵报》并未摆脱遭到查封的厄运。
马克思的声明 １８４３年 ３月 １８日在《莱茵报》上发表后，《杜塞尔多夫
报》等多家报纸相继加以转载。—— ４４５。
１９９ 这是 １８３５年 ８月 １０日马克思在特里尔中学毕业考试时写的宗教作文。
青年马克思在 １８３５年 ８月毕业考试中的笔试考卷，现在保存下来的共有
七篇。除这篇宗教作文外，还有德语作文《青年在选择职业时的考虑》、拉
丁语作文《奥古斯都的元首政治应不应当算是罗马国家较幸福的时代？》、
拉丁语即席翻译、希腊语翻译、法语翻译和数学试卷等。这些考卷全部收
入《马克思恩格斯全集》１９２０年历史考证版第 １部分第 １卷第 ２分册第
１６４—１８２页。本卷只收了前面三篇作文。
马克思这篇宗教作文的成绩相当于中等水平，在班里居第五位。对作
注 释１０４１
文的评语是“思想丰富，叙述精采有力”，不过对同基督结合为一体的实质
和原因论述不够充分。—— ４４９。
２００ 这是 １８３５年 ８月 １２日马克思在特里尔中学毕业考试时写的德语作文。
作文本身反映出他受到校长约 ·维滕巴赫的思想影响。维滕巴赫对作文
的总评语是：“相当好。文章的特点是思想丰富，布局合理，条理分明，但是
一般来说作者在这里也犯了他常犯的错误，过分追求罕见的形象化的表
达；因此，在许多加有着重号的地方，在个别措词以及句子的连接上，叙述
时就缺乏必要的鲜明性和确定性，往往还缺乏准确性。”从评价和保存次
序来看，这篇作文是班里第五篇优秀作文。—— ４５５。
２０１ 这是１８３５年８月１５日马克思在特里尔中学毕业考试时写的拉丁语作文。
根据记录，这篇作文的成绩是“良好”，超过了班级的平均成绩。在这
篇作文的考卷上，主考人在许多地方加了着重号。页边上加了一些涉及作
文内容的拉丁语评语，由校长约 ·维滕巴赫以及拉丁语和希腊语教员勒
尔斯签署的总评语是：“除了上述我们加上评语的地方特别是结尾处的几
个错误以外，这篇作文不论在素材的处理方面，在显示出来的历史知识方
面，还是在力求以通顺的拉丁语来表达思想方面总的说来都很不错。但书
