① 《旧约全书 ·创世记》第 ３章第 ４—５节。—— 编者注 ② 同上，第 ３章第 ２２节。—— 编者注
③ 约 ·舒哈德。—— 编者注
④ 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版。—— 编者注
１８６ 第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）
那么，新闻出版自由是美妙的东西，也是某种能够美化可爱的生
活习惯的东西，是令人愉快的、极好的东西吗？但是，有这样一些坏
人，他们用语言撒谎，用脑袋搞阴谋诡计，用双手行窃，用两腿潜逃。
言谈和思维、手和脚都是美妙的东西，美好的语言，令人愉快的思维，
灵巧的双手，最出色的双脚，只要没有坏人滥用，都是美妙的东西！但
是，还没有找到任何防止滥用的办法。
“如果人们看到，在那个国家〈指法国〉中永远变动的局势和对未来的没有
把握的担心，是同对宪法和新闻出版自由的同情相联系的，那么这种同情必然
会减弱的。”
宇宙科学最初发现地球是恒动的物体时，不少安闲的德国人曾
按住自己的睡帽，对祖国的永远变动的局势唉声叹气；而对未来的没
有把握的担心，使他们对随时可能倒立过来的家室也兴味索然了。
新闻出版自由不会造成“变动的局势”，正如天文学家的望远镜
不会引起宇宙系统的不断运动一样。可恶的天文学！那曾是多么美
好的时期，那时地球就像一个可敬的市民一样还处在宇宙的中央，安
逸地衔着它那个陶制的烟斗，甚至不用自己动手点灯；因为太阳、月
亮、星星这些不灭的明灯，这些“美妙的东西”都在它的周围旋转。
“谁如果不去摧毁他自己建造的东西，
①
在这变化无常的尘世上，他就能牢牢地站稳脚跟”，
按出身根本不是法国人而是阿拉伯人的哈里里是这样说的。
辩论人通过下面这段话十分明确地表明了他的等级：
① 弗 ·吕凯特《赛鲁支人阿 卜宰德的变化或哈里里的木卡姆》第 １
册。—— 编者注
关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论１８７
“真诚而忠实的爱国者不能抑制自己不这样想：宪法和新闻出版自由的存
在不是为了人民的福利，而是为了满足个别人物沽名钓誉的欲望，为了党派的
统治。”
大家知道，有一种心理学专门用细小的理由来解释大事情。它正
确地猜测到了人们为之奋斗的一切，都同他们的利益有关，但是它由
此得出了不正确的结论：只有“细小的”利益，只有不变的利己的利
益。大家也知道，这种心理学和对人的了解在城市里更是屡见不鲜。
在那里，人们把洞察世界，能透过观念和事实的重重云雾识破忌妒成
性、勾心斗角、抓住几股线头就想操纵整个世界的卑鄙小人的眼力看
作有远见卓识的标志。但是同时大家也知道，贪杯过度是要跌破自己
的脑袋的。在这种情况下，这些聪明人对人和世界的了解首先就是糊
里糊涂地跌破自己的脑袋。
此外，动摇不定和优柔寡断也是辩论人所属等级的特点。
“他的独立感说明他赞成新闻出版自由〈指提案人所理解的那种新闻出版
自由〉，但是他必须倾听理性和经验的呼声。”
如果辩论人在结束时说：虽然他的理性赞成新闻出版自由，但是
他的依赖感却反对它，那么，他的发言就成了城市反动派的完美的世
态画。
“谁有舌头不言语，
谁有利剑不劈刺，
①
谁就白白活一世。”
① 弗 ·吕凯特《赛鲁支人阿 卜宰德的变化或哈里里的木卡姆》第 １
册。—— 编者注
１８８ 第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）
现在我们来谈谈新闻出版自由的辩护人。我们从一个主要的提
案①开始。我们现在不谈这一提案的引言中表述得中肯而正确的较
一般的论点，这样可以使该报告中独特而典型的观点更加突出。
提案人希望新闻出版自由这种一定行业的自由不要像到现在为
止那样被排斥在一般的行业自由之外，他把这个内在矛盾看作不彻
底的典型例子。
“手脚的劳动是自由的，而头脑的劳动则要受到监护。当然是受更有智慧的
头脑的监护吧？上帝保佑！书报检查官是不在此例的。上帝要谁当官，就会给他
②
智慧。”
首先令人奇怪的是把新闻出版自由归结为行业自由。但是，我们
还不能直接屏弃辩论人的观点。伦勃朗曾把圣母像画成尼德兰的农
妇；为什么我们这位辩论人不能把自由描绘成他所熟悉和常见的模
样呢？
我们也不能否认辩论人的言论有相对的正确性。如果把新闻出
版仅仅看成一种行业，那么，它作为头脑的行业，应当比手脚的行业
有更多的自由。正是由于头脑的解放，手脚的解放对人才具有重大的
意义，因为大家知道，手脚只是由于它们所服务的对象——头脑——
才成为人的手脚。
因此，无论辩论人的观点乍一看来是多么独特，我们仍然应当无
条件地承认，这种观点比德国自由派那种毫无根据、含糊其词、模棱
两可的议论来得高明，这些自由派以为，把自由从现实的坚实土地上
① 主要的提案是 １８４１年 ６月 １７日由科隆代表亨 ·梅尔肯斯提出
的。—— 编者注
② １８４１年 ８月 ５日《杜塞尔多夫日报》第 ２１３号。—— 编者注
关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论 １８９
移到幻想的太空就是尊重自由。这些流于幻想的空谈家、这些伤感的
狂热者把他们的理想同日常的现实的任何接触都看成是亵渎神明。
对我们德国人说来，自由之所以直到现在仍然只是一种幻想和伤感
的愿望，一部分责任是要由他们来负的。
德国人一般易于感情冲动，过度激奋，他们有一种爱听蓝色天空
音乐的癖好。因此，用从与他们最紧密的周围环境中得出的严酷而现
实的观点向他们证明观念这个大问题时，他们总是高兴的。德国人生
来就特别忠诚、恭顺和谦卑。他们由于过分地敬重观念，所以就不去
实现这些观念。他们把观念当作崇拜的对象，但不去培育它。这样看
来，为了使德国人同他的观念亲近起来，为了向他表明这里所指的不
是可望而不可即的东西，而是他的切身利益，为了把神的语言变成人
的语言，辩论人所采取的方法看来是合适的。
大家知道，希腊人曾经认为，他们可以在埃及人、利比亚人以及
斯基台人的神中认出自己的阿波罗、自己的雅典娜、自己的宙斯；他
们全不注意别国偶像独有的特点，认为这是次要的事情。同样，德国
人把他所不熟悉的新闻出版自由的女神当作他所熟悉的一个女神，
并且按照他所熟悉的女神的名称，把它叫作行业自由或财产自由，这
也是无可厚非的。
但是，正因为我们要承认并且赞赏辩论人的观点，所以我们才对
这些观点进行更加尖锐的批评：
“还可以设想行会与新闻出版自由同时继续存在，因为脑力劳动这个行业
要求更高的技艺，要求与七种古老的人文学科有同样的地位。但是，新闻出版不
·····
①
自由与行业自由同时继续存在，这是一种违背神圣精神的罪行。”
① １８４１年 ８月 ５日《杜塞尔多夫日报》第 ２１３号。—— 编者注
１９０ 第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）
当然罗！既然自由的较高级的形式都被认为不合法，它的低级形
式自然应当被认为是不合法的了。在国家的权利没有得到承认的时
候，个别公民的权利是毫无意义的。如果总的说来自由是合法的，不
言而喻，某一特定形式的自由表现得越鲜明、越充分，自由的这一特
定形式也就越合法。如果水螅由于身上有自然界的生命在微弱地跳
动，就有生存的权利，那么，体内有生命奔腾怒吼着的狮子怎么会没
有生存权利呢？
如果说较高级的权利形式必须由较低级的权利形式来证实这一
结论是正确的，那么把较低级的领域用作衡量较高级领域的尺度则
是错误的了；这样一来，就会把在一定限度内是合理的规律歪曲成为
可笑的东西，因为这是硬要要求这些规律不成为该领域的规律，而成
为另一个更高级领域的规律。这正像我想强迫一个巨人住在侏儒的
屋子里一样。
行业自由、财产自由、信仰自由、新闻出版自由、审判自由，这一
切都是同一个类即没有特定名称的一般自由的不同种。但是，由于相
同而忘了差异，以至把一定的种用作衡量其他一切种的尺度、标准、
领域，那岂不是完全错了？如果一种自由只有在其他各种自由背叛它
们自己而自认是它的附庸时，它才允许它们存在，这是这种自由气量
狭窄的表现。
行业自由只是行业自由，而不是其他什么自由，因为在这种自由
中，行业的本性是按其生命的内在原则不受阻挠地形成起来的。如果
法院遵循它自己固有的法规而不遵循其他领域 （如宗教）的规律的
话，审判自由就是审判自由。自由的每一特定领域就是特定领域的自
由，同样，每一特定的生活方式就是特定自然的生活方式。要狮子遵
循水螅的生命规律，这难道不是反常的要求吧？如果我这样去推论，
关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论 １９１
即既然手和脚以其独特的方式发挥职能，那么眼睛和耳朵这两种使
人摆脱他的个体性的羁绊而成为宇宙的镜子和回声的器官，就应当
有更大的活动权利，因而也就应当具有强化的手和脚的职能；如果我
这样去推论，我对人体各种器官的联系和统一的理解将是多么错误
呵！
在宇宙系统中，每一个单独的行星一面自转，同时又围绕太阳运
转，同样，在自由的系统中，它的每个领域也是一面自转，同时又围绕
自由这一太阳中心运转。宣称新闻出版自由是一种行业自由，这无非
是在未保护之前先行扼杀的一种对新闻出版自由的保护。当我要求
一种性格要按另一种性格的方式成为自由性格时，难道我不是抹杀
了性格自由吗？新闻出版向行业说道：你的自由并不就是我的自由。
你愿服从你的领域的规律，同样，我也愿意服从我的领域的规律。按
你的方式成为自由人，对我说来就等于不自由；因为如果木匠要求他
的行业自由，而人们把哲学家的自由作为等价物给了他，他是很难感
到满意的。
我们想把辩论人的思想直截了当地叙述出来。什么是自由？他
回答说：“行业自由”。这就好比一个大学生在回答什么是自由这一问
题时会说“自由之夜”。
正如可以把新闻出版自由归入行业自由一样，其他任何一种自
由也都可以归入行业自由。法官的行业是法律，传教士的行业是宗
教，家长的行业是教养子女；难道我这样就表述了法律自由、宗教自
由、伦理自由的本质了吗？
我们也可以把事情倒过来说，把行业自由看作只是新闻出版自
由的一种。难道各个行业就只是用手脚工作，而不是同时也用头脑工
作吗？难道只有作为言语的语言是唯一的思想语言吗？难道机械师
１９２ 第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）
不是用他的蒸汽机向我们的耳朵很清楚地说话吗？难道制床厂主不
是向我们的脊背，厨师不是向我们的胃很明白地说话吗？所有这些种
类的新闻出版自由都容许存在，唯独一种新闻出版自由即通过油墨
来向我们的心灵说话的那种新闻出版自由不容许存在，这不是矛盾
吗？
为了维护甚至仅仅是为了理解某个领域的自由，我也必须从这
一领域的主要特征出发，而不应当从它的外部关系出发。难道被贬低
到行业水平的新闻出版能忠于自己的特征，按照自己的高贵天性去
活动吗？难道这样的新闻出版是自由的吗？作者当然必须挣钱才能
生活，写作，但是他决不应该为了挣钱而生活，写作。
贝朗瑞唱道：
“我活着只是为了编歌，
呵，大人，如果您剥夺了我的工作，
①
那我就编歌来维持生活” ，
在这种威胁中隐含着嘲讽的自白：诗一旦变成诗人的手段，诗人就不
成其为诗人了。
作者绝不把自己的作品看作手段。作品就是目的本身；无论对作
者本人还是对其他人来说，作品都绝不是手段，所以，在必要时作者
可以为了作品的生存而牺牲他自己的生存。宗教的传教士也是一样，
②
只是方式不同，他也遵循一个原则：“多服从上帝，少服从人们。” 这
些人们中也包括具有人的要求和愿望的他自己。相反，如果我向一个
裁缝定做的是巴黎式燕尾服，而他却给我送来一件罗马式的长袍，因
① 出处不详。—— 编者注
