② 《新约全书 ·使徒行传》第 ５章第 ２９节。—— 编者注
关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论 １９３
为他认为这种长袍更符合美的永恒规律，那该怎么办呵！
新闻出版的最主要的自由就在于不要成为一种行业。把新闻出
版贬低为单纯物质手段的作者应当遭受外部不自由—— 书报检查
——对他这种内部不自由的惩罚；其实他的存在本身就已经是对他
的惩罚了。
当然，新闻出版也作为一种行业而存在，不过那已不是作者的
事，而是出版商和书商的事了。但是，这里所谈的不是出版商和书商
的行业自由，而是新闻出版自由。
的确，我们这位辩论人绝不认为用行业自由证明了新闻出版自
由这一权利就可以停步不前了。此外，他还要求新闻出版自由不受本
身的规律支配，而受行业自由的规律支配。他甚至同委员会的那位对
新闻出版自由评价较高的报告人①进行辩论，并提出了一些只能使
人觉得滑稽可笑的要求。当较低级领域的规律被应用到较高级的领
域时，立刻会产生这种可笑的感觉；倒过来也一样，当小孩子激昂慷
慨时，也会使人觉得滑稽可笑的。
“他谈到够资格的和不够资格的作者。他把这种划分理解为，甚至在行业自
···· ·····
由的领域内，享用被赋予的权利也往往附有某种条件，而满足这种条件的难易
则要看职业而定。”“泥瓦匠、木匠、建筑师显然应当满足那些对大多数其他行业
完全免除的条件。”“他的提案所指的这种权利是特殊意义上的而不是一般意义
·· ··
②
上的权利。”
首先，应该由谁来决定够不够资格的问题呢？康德不会承认费希
特是够资格的哲学家，托勒密不会承认哥白尼是够资格的天文学家，
① 约 ·萨尔姆－赖弗沙伊德－戴克公爵。—— 编者注
② １８４１年 ８月 ５日《杜塞尔多夫日报》第 ２１３号。—— 编者注
１９４ 第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）
克莱尔沃的贝尔纳不会承认路德是够资格的神学家。任何一个学者
都把批评自己的人算作“不够资格的作者”。究竟谁是够资格的学者，
也许应当由没有学问的人来决定吧？显然，决定权应该让给不够资格
的作者了，因为够资格的作者是不能做自己事情的判断者的。也许资
格应当同等级联系起来吧！鞋匠雅科布 ·伯麦是一位大哲学家。一
些大名鼎鼎的哲学家不过是一些大鞋匠而已。
此外，既然所谈的是够资格的作者和不够资格的作者的问题，那
么，要想做得彻底就不能单在个别人中间进行划分，而应当把新闻出
版业再分成各种行业。对著作活动的各种不同领域是否颁发各种不
同的营业证呢？也许够资格的作者应该什么都会写吧？不言而喻，如
果写皮革方面的问题，鞋匠比律师更够资格。写节假日应不应当做工
的问题，短工并不比神学家不够资格。因此，如果把资格同特殊的客
观条件联系在一起，那么，每一个公民在同一个时候都会既是够资格
的作者又是不够资格的作者——在同他的职业有关的方面是够资格
的，而在其他各方面则不够资格。
且不说这样一来新闻出版不会成为把人民联结起来的普遍纽
带，而会成为分离人民的真正手段，等级的差别就会在精神上得到固
定，而出版物的历史就会降低到某几种特殊精神动物的自然历史的
水平；且不说那时由于这种划分还会发生各种难以裁断又不可避免
的争论和冲突；且不说平庸和狭隘将被当作新闻出版界的准则，因为
特殊的东西只有在与整体相联系而不是相脱离的情况下，才能从精
神上自由地加以考察。且不说这一切，但是，因为阅读和写作一样重
要，所以也必须有够资格和不够资格的读者，这是在埃及得出的结
论，在那里祭司既是够资格的作者，同时也是唯一够资格的读者。因
此，只允许够资格的作者享有购买和阅读他自己的著作的资格，也就
关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论 １９５
非常合理了。
前后多么矛盾！既然特权得势，政府当然有充分的权利说，它在
自己的一切行为取舍方面是唯一够资格的作者。既然你们认为自己
除了你们特殊的等级以外，作为公民也有权写文章谈论最普遍的事
物即国家，那么你们想排除在外的其他普通人作为人难道就无权对
极其特殊的问题，即对你们的资格和你们的著作作出判断吗？
那样一来将会产生可笑的矛盾：够资格的作者有权在不受书报
检查的条件下写文章谈论国家，而不够资格的作者却只有在受到书
报检查的条件下才能写文章谈论够资格的作者。
你们从你们那一伙人中招募一帮官方作者，那是肯定实现不了
新闻出版自由的。那样一来，够资格的作者都成了官方的作者，书报
检查制度同新闻出版自由之间的斗争就变成了够资格的作者同不够
资格的作者之间的斗争。
第四等级的一个成员①正确地提出：
“如果对新闻出版应当加以约束的话，那就让各党派都受同样的约束好了，
②
就是说，在这方面赋予任何一类公民的权利都不应当比另一类公民多。”
我们大家都服从书报检查制度，就像专制政体下面人人一律平
等一样，虽然不是在价值上平等，但是在无价值上是平等的。而上述
那种新闻出版自由想要把寡头政治也引进精神领域。书报检查制度
最多只能宣布作者在它的管辖范围内不受欢迎和行为不当。而上述
那种新闻出版自由竟然妄图预测世界历史，压制人民的呼声，而人民
① 约 ·卡 ·安 ·采托。—— 编者注
② １８４１年 ８月 ５日《杜塞尔多夫日报》第 ２１３号。—— 编者注
１９６ 第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）
历来就是什么样的作者“够资格”和什么样的作者“不够资格”的唯一
判断者。梭伦只是在人的生命终结以后即人死以后才敢于对他作出
判断①，而这种观点却敢于在一个作者诞生以前就对他作出判断了。
新闻出版是个人表达其精神存在的最普遍的方式。它不知道尊
重个人，它只知道尊重理性。你们要以官方的方式用特殊的外在的标
志来确定精神的表达能力吗？对别人我不可能是什么样的人，对自己
我就不是而且也不可能是这样的人。如果对别人我没有权利成为英
才，那么，对自己我也就没有权利成为英才；难道你们想把成为英才
的特权只赋予个别人吗？每个人都在学习写作和阅读，同样，每个人
也应当有权利写作和阅读。
究竟为了谁应该把作者分为“够资格的”和“不够资格的”两类
呢？显然不是为了真正够资格的人，因为他们无须这样也可以引人注
意。可见，是为了那些想用外来的特权来保护自己并使自己受人敬畏
的“不够资格的”人。
而且这种治标办法并没有使新闻出版法成为多余的东西，因为
正如农民等级的辩论人②所指出的：
“难道特权者就不会超越自己的权利去犯罪吗？因此，无论如何新闻出版法
还是必要的，不过我们在这里将碰到在一般新闻出版法中所碰到的同样的困
·······
③
难。”
德国人只要回顾一下自己的历史，就会知道造成本国政治发展
缓慢以及在莱辛以前著作界贫弱的主要原因之一就是“够资格的作
① 参看普卢塔克《希腊罗马名人传》。—— 编者注
② 弗 ·阿尔登霍芬。—— 编者注
③ １８４１年 ８月 ５日《杜塞尔多夫日报》第 ２１３号。—— 编者注
关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论 １９７
者”。１７世纪和 １８世纪的职业的、行会的、有特权的学者、博士等等
以及大学的平庸作者们，他们头戴呆板的假发，学究气十足，抱着烦
琐的咬文嚼字的学位论文站在人民同精神、生活同科学、自由同人的
中间。我国的著作业是由那些不够资格的作者创立的。你们把戈特
舍德和莱辛两人在“够资格的”和“不够资格的”作者中间加以抉择
吧！
我们根本不喜欢那种只希望以复数形式存在的“自由”。英国向
我们提供了一个具有广阔的历史生活图景的证明，说明“复数的自
由”的狭隘视野对“自由”是多么危险。
伏尔泰说道：“关于复数的自由即特权的说法是以服从为前提的。复数的自
①
由是普遍奴隶制的例外。”
其次，如果我们这位辩论人想要把匿名的和用笔名的作者排除
在新闻出版自由之外并使他们服从书报检查制度②，那么我们必须
指出，书报上的署名与问题无关，但是在实行新闻出版法的地方，出
版者服从法院，并且通过他，匿名作者、用笔名的作者也服从法院。亚
当给天国的动物命名③时忘记给德国报纸的记者起名字，所以他们
就永远是无名氏。
提案人企图限制人，即新闻出版的主体，而其他等级则想限制新
闻出版的客观材料即它活动和存在的范围。于是就产生了一场无聊
的讨价还价：新闻出版自由应该有多少自由？
一个等级想要使报刊只限于讨论莱茵省的物质、精神、教会方面
① 出处不详。—— 编者注
② １８４１年 ８月 ５日《杜塞尔多夫日报》第 ２１３号。—— 编者注
