者变成一项收入，使自己获得更有利的投资机会，因为对林木所有者
来说，违反林木管理条例者已成为资本了。这里所谈的并不是滥用乡
镇长的权力去为违反林木管理条例者谋取好处，而是滥用乡镇长的
① 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２６页。—— 编者
注
２７０ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
权力去为林木所有者谋取好处。就是在人们偶尔提到对违反条例者
说来是很不可靠的好处的稀少场合，林木所有者的不容争辩的好处
却是有保证的。命运是多么奇怪，事实是多么出人意外啊！
还有一个例子说明报告中插入了这种仁慈的言论：
报告人：“法国的法律不知道用林中强迫劳动来代替监禁，但是他认为这样
的代替是一项聪明的慈善的措施，因为监禁并不是时时都能使犯人变好，相反，
①
却常常使人变坏。”
从前，有人把无罪者当作罪犯时，有一位代表在谈到捡拾枯枝的
人时指出，在监狱中把这些人同惯偷关在一起，但是，那时认为监狱
是好的。而现在教养院突然变成使人变坏的机关了，这是因为在目前
说监狱使人变坏对林木所有者有利。他们把罪犯的改造了解为利息
的增加；给林木所有者带来一笔利息，就是罪犯的崇高使命。
利益是没有记忆的，因为它只考虑自己。它所念念不忘的只是一
件东西，即它最关心的东西—— 自己。矛盾毫不使它惶惑不安，因为
因为它没有
它不会和自身发生矛盾。它是经常随机应变的即兴作者，
一套体系，而只有临时的应急办法。
可是，人道的和合法的根据只不过是
我们这些愚蠢的人在舞会上
称之为靠墙站的女人的那种东西。
临时的应急办法是利益的推理机制中最常用的因素。在这些临时的
应急办法中，我们发觉有两种办法在辩论中经常被当作基本范畴而
① 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２６页。—— 编者
注
关于林木盗窃法的辩论 ２７１
良好的动机”和“有害的后果”。我们看到，忽而是
重复使用，这就是“
委员会的报告人，忽而是省议会的某一议员，用老练的、聪明的和良
好的动机作为盾牌，去保护一切模棱两可的规定，使之免遭说这些规
定自相矛盾的箭的攻击。我们看到，凡是从法的观点中引伸出来的结
论，都被借口会产生有害的或可疑的后果而遭到否定。现在，我们就
来谈一谈这种神通广大的应急办法，这种百用百灵、万无一失的最道
地的应急办法。
利益知道用法会产生有害后果的前景，用法会对外部世界产生
影响来给法抹黑；它也知道用良好的动机，也就是通过追溯到不法的
思想世界的内心深处去的方法来粉饰不法。法在外部世界的坏人中
间产生不良的后果，而不法却发源于颁布关于不法行为的法令的高
尚人物内心的良好动机。但是，这两者，即无论良好的动机还是有害
的后果，都有一个共同的特征：它们不是根据事物本身的情况来对待
事物，它们不把法当作独立的对象，而是离开法，把我们的注意力或
者引到外部世界去，或者引到自己的头脑中去，从而在法的背后大耍
花招。
什么是有害的后果呢？我们的全部叙述都证明，这决不应该理解
为对国家、对法律、对被告有害的后果。下面我们将简要地解释清楚，
所谓有害的后果也不是指那些对公民安全有害的后果。
我们从省议会议员本人那里已经听到，关于“任何人都应该说明
他的木柴是从哪里来的”这一规定，是对公民生活的一种粗暴的侵犯
和侮辱，对每个公民都是令人恼火的无理取闹。另一项规定则宣称每
一个藏有偷来的木柴的公民都是小偷，尽管有一位代表①表明：
① 约 ·亨 ·鲍尔。—— 编者注
２７２ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
“这对于某些诚实的人说来可能是危险的。只要有人向邻近的某家院子扔
①
去几块偷来的木柴，就会使无辜的人受到惩罚。”
第 ６６条规定，凡购买非专卖扫帚者，一律拘禁四个星期至两年。
一位城市代表②对这一条提出下列意见：
“这一条款使埃尔伯费尔、伦纳普和索林根三个县的居民都有坐牢的危
③
险。”
最后，有人把对猎区警察和森林警察的监督和使用不仅变成了
军队的权利，而且变成了军队的义务，虽然刑事诉讼条例第 ９条只提
到官吏要受国家检察官的监督，因此，国家检察官可以直接追究官吏
的刑事责任，而军队则不能这样做。上述规定既威胁着法庭的独立，
也威胁着公民的自由和安全。
可见，这里谈到的完全不是对公民安全的有害后果，相反，公民
安全本身被看成是具有有害后果的一种情况。
那么，究竟什么是有害的后果呢？凡损害林木所有者利益的东西
就是有害的。所以，如果法的后果不会给林木所有者带来好处，那么，
这就是有害的后果。在这里，利益是很有眼力的。以前肉眼看得见的
东西它看不见，现在甚至只有用显微镜才看得清楚的东西它却看见
了。整个世界都是它的眼中钉，都是一个充满危险的世界，因为世界
并不是一种利益的世界，而是许多种利益的世界。私人利益把自己看
① 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２７页。—— 编者
注
② 约 ·亨 ·鲍尔。—— 编者注
③ 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２８页。—— 编者
注
关于林木盗窃法的辩论 ２７３
作是世界的最终目的。因此，如果法不实现这个最终目的，那就是不
合目的的法。因此，对私人利益有害的法就是具有有害后果的法。
但是，良好的动机也许比有害的后果好些吧？
利益不是在思索，它是在盘算。动机就是它的数字。动机是取消
法的根据的动因；有谁会怀疑私人利益会有许多这种动因呢？动机的
优点就在于它有随机的灵活性，它借助于这种灵活性可以抹杀客观
事实，使自己和别人产生错觉，以为不需要考虑好事，只要干坏事时
抱有良好的想法就行了。
我们接着前面打断了的话头，首先对建议乡镇长先生去做的美
好事情作若干补充。
“委员会建议对第 ３４条作如下修改：如果被告要求负责笔录的护林官员出
①
庭，那么他应预先向林务法庭交纳有关的费用。”
国家和法庭不应当无偿地为被告效劳。它们必须预先收费，显
然，这也就预先使前来告发的护林官员和被告之间的对质变得更加
困难了。
美好的事情！独一无二的美好事情！整个王国都拥护这种美好
的事情！但是，乡镇长先生完成法案中所指出的这件唯一的美好的事
情，应该是为了林木所有者先生。乡镇长是美好事情的体现者，是美
好事情的化身，人们怀着牺牲精神，忍痛把这副重担交给乡镇长，从
而就把一系列美好的事情都彻底做完，永远结束了。
如果说乡镇长先生为了国家的利益，为了从道义上挽救罪犯，应
该比自己的义务做得更多，难道林木所有者先生为了同样的好事就
① 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２５页。—— 编者
注
２７４ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
不应该要求少得到一点自己的利益吗？
有人可能以为，这个问题在前面谈到过的那部分辩论中已经得
到了回答，但这是错误的。现在我们来看看惩罚的规定。
“一位骑士等级的代表①认为，林木所有者即使 〈除了单纯价值赔偿以外〉
还能得到罚款，这也仍不够补偿他的损失，因为这笔罚款往往是收不到手
②
的。”
一位城市代表③指出：
“这一条（第 １５条）的规定会产生极其危险的后果。这样一来，林木所有者
便得到三重补偿：价值，然后是四倍、六倍以至八倍的罚款，最后是损失的特别
补偿；这种特别补偿往往是任意确定的，与其说是合乎实际的不如说是凭空虚
构的结果。这位代表认为，无论如何必须规定，应把这种很成问题的特别补偿立
刻提交林务法庭，由该法庭作出判决。必须提出证明损失的特别证据，不能仅仅
②
以笔录作为凭据，这是理所当然的事情。”
针对这个反对意见，报告人和另一位省议会议员④解释了这里
所提到的额外价值１０２
是怎样在他们所指的各种情况下取得的。这一
条被通过了。
罪行变成了彩票，林木所有者如果走运的话，甚至可能中彩。这
里可能产生额外价值，因为即使他所得的只是单纯价值，但是由于四
倍、六倍以至八倍的罚款，他仍然能赚一笔钱；如果他所获得的不只
是单纯价值，同时还有损失的特别补偿，那么这种四倍、六倍以至八
① 爱 ·贝 ·特里普斯伯爵。—— 编者注
② 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２３页。—— 编者
注
③ 约 ·弗 ·布鲁斯特。—— 编者注
④ 卡 ·弗 ·洛埃。—— 编者注
关于林木盗窃法的辩论 ２７５
倍的罚款无论如何完全是白赚了。一位骑士等级的代表认为，应得的
罚款由于往往收不到手而没有足够保证，确实，由于除罚款外还要索
取价值和损失补偿，罚款是根本不可能收到手的。不过，我们将会看
到，有人会使被告的这笔欠账不致落空。
林木所有者除了像这里所说的那样使犯罪变成利息外，还会有
更好的办法来保护自己的林木吗？他像一个聪明的统帅，把对方的进
攻变成了一次万无一失的、稳操胜券的获胜的机会，因为甚至林木的
额外价值，这种经济上的幻想，也通过盗窃而变成某种实体了。对于
林木所有者来说，不仅他的林木，而且他用林木进行的牟利活动也应
该受到保障，而他却以不给任何报酬的方式来表示他对自己的经纪
人即国家的极易尽到的忠诚。把对罪行的惩罚由法对侵犯法的行为
的胜利变成私利对侵犯私利的行为的胜利，这真是一种绝妙的想法。
然而，我们提醒我们的读者要特别注意第 １４条的规定，在这里
我们必须放弃把蛮族法典９７
看作是野蛮人的法律的习惯看法。惩罚
本身作为法的恢复，本来应该不同于价值的赔偿和损失的补偿，不同
于私有财产的恢复；但是，现在惩罚却由公众的惩罚变成对私人的赔
偿了；罚款并未归入国库，而是落入林木所有者的私囊。
虽然有一位城市代表①说：“这是同国家的尊严及认真执行刑法
②
的原则相抵触的” ；但是为了维护林木所有者的利益，一位骑士等
级的代表③却诉诸省议会的法理感和公平感，也就是诉诸特殊的法
① 约 ·弗 ·布鲁斯特。—— 编者注
② 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２３页。—— 编者
注
③ 马 ·洛埃。—— 编者注
２７６ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
理感和公平感。
野蛮民族强迫犯了某种罪行的人给受害者一定的赔偿（罚金）。
公众惩罚这一概念同那种把罪行只看作对个人的侵犯的观点正相对
立。但是，必须再找出甘愿授权个人去同时实行私人惩罚和国家惩罚
的民族和理论来。
一定是十足的概念的混淆把省等级会议引上了歧途。而有立法
权的林木所有者一时间就把自己作为立法者和林木所有者的身分混
同起来。一次他作为林木所有者强迫小偷因偷窃林木而支付赔款，另
一次他作为立法者强迫小偷因犯罪意图而支付罚款，而且很凑巧，两
次的钱都为林木所有者所得。因此，我们看到的不是一种普通的领主
权。我们通过公法时代到达了加倍的、多倍的世袭权利时代。世袭所
有者利用屏弃他们要求的时代进步，以便窃取野蛮人世界观所固有
的私人惩罚和现代人世界观所固有的公众惩罚。
由于价值赔偿以及对损失的特别补偿，盗窃林木者和林木所有
者之间的关系不再存在了，因为违反林木管理条例的行为已经彻底
了结了。小偷和所有者双方都各归原位。林木所有者的利益在林木
被窃时受到损害，是因为林木遭到了损失，而不是因为权利受到了
侵犯。只是罪犯的可以感觉的那一面触犯了林木所有者的利益，犯
罪行为的实质并不是对物质的林木侵犯，而是对林木的国家神经即
财产权本身的侵犯，是不法意图的实现。难道林木所有者对小偷的
合法意图也有私人要求吗？对重犯的加倍惩罚如果不是惩罚犯罪意
图，又是什么呢？难道林木所有者可以在他无权提出私人要求的地
方提出私人要求吗？难道林木所有者在林木被窃之前曾经是国家吗？
不是，但是他在林木被窃之后却成为国家了。林木具有一种奇怪的
特性：只要它被偷窃，它的占有者马上就会获得他以前并不具有的
关于林木盗窃法的辩论 ２７７
国家特性。其实，林木所有者只能收回被别人拿去的东西。如果把
国家交还给他—— 既然他除了私人权利外，还获得处置违法者的国
家权利，那就确实把国家交还给他了，——那么，国家也必定是他
的失窃物了，因此，国家就必定是他的私有财产了。可见，盗窃林
木者是，第二个克里斯托弗尔，他不仅背走了偷来的木柴，而且也
背走了国家。
公众惩罚是用国家理性去消除罪行，因此，它是国家的权利，但
是，它既然是国家的权利，国家就不能把它转让给私人，正如一个人
不能把自己的良心让给别人一样。国家对罪犯的任何权利，同时也就
是罪犯的国家权利。罪犯同国家的关系不可能由于中间环节的介入
而变成同私人的关系。即使人们允许国家本身放弃自己的权利，即自
杀而亡，国家放弃自己的义务毕竟不仅是一种疏忽，而且是一种罪
行。
可见，林木所有者既不能从国家获得实行公众惩罚的私人权利，
他本身也没有任何实行惩罚的权利。但是，如果我在没有合法权利的
情况下把第三者的罪行变成收入的主要来源，我这样做难道不就成
为他的同谋者吗？难道仅仅因为他该受惩罚，而我坐享犯罪的好处，
我就不是他的同谋者吗？如果私人滥用自己作为立法者的职权，以第
三者的罪行为借口来窃取国家权利，他的罪名并不会因此而减轻。盗
用公共的国家金钱是一种国事罪，难道罚款不也是公共的国家金钱
吗？
盗窃林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者却利用盗窃
林木者来盗窃国家本身。第 １９条会证明这一点确实是多么正确；这
里不仅要罚款，而且还要对被告进行人身处罚。第 １９条将违反森林
管理条例者完全交给林木所有者处置，让违反森林管理条例者为他
２７８ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
完成林中强迫劳动。有一位城市代表①认为，这“会引起许多麻烦。他
只是提醒人们注意在问题涉及异性时这种惩罚方法会发生的危
②
险”。
一位骑士等级的代表③作了永远值得纪念的回答：
“诚然，在讨论法案时预先讨论和确定它的各项原则是必要而合理的，但是
既然这一点已经做了，就无须在讨论每一个别条款时再回过头来谈这些原
②
则。”
在他发言之后，这一条便毫无异议地通过了。
只要巧妙地把坏原则作为出发点，你们就可以为坏结论找到不
容争辩的法律条款作为根据。虽然你们可能以为，原则的不适当正是
表现在它的结论的缺点上，但是，只要你们老于世故，你们就会懂得，
聪明人是善于充分利用他曾经获得成功的东西的。唯一使我们惊异
的是，为什么林木所有者不能用盗窃林木者来生自己的火炉。因为这
里涉及的不是权利，而是省议会随便拿来作为根据的原则，所以完全
可以作出这种结论。
同刚刚确定的教条截然相反，只要大致回顾一下就可了解，在考
察每一条款时重新讨论原则是多么必要，在对那些看来相互间没有
联系并保持着相当距离的条款进行表决时，有人怎样骗取了代表的
信任，让规定一个接着一个顺利通过了。第一个规定一旦通过，这个
规定借以获得通过的那种条件的幌子后来也就扔掉不用了。
在讨论第 ４条涉及授权前来告发的护林官员进行估价的时候，
① 约 ·弗 ·布鲁斯特。—— 编者注
② 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２５页。—— 编者
注
③ 马 ·洛埃。—— 编者注
关于林木盗窃法的辩论 ２７９
一位城市代表①指出：
“如果关于罚款交归国库的议案不能通过，目前所审议的规定就具有加倍
②
的危险。”
显然，护林官员在为国家估价时并不像为自己的主人估价时那
样想抬高价钱。但是，人们极其巧妙地对这一点不加讨论，而且装出
一副样子，好像规定罚款归林木所有者的第 １４条可能会被否决似
的。这样一来，第 ４条被通过了。表决了十条之后，终于轮到了会使
第 ４条的含义发生变化并具有危险性的第 １４条。然而，这一联系却
完全被忽视了，第 １４条被通过了，于是罚款就落入林木所有者的私
囊。引用来为这一条辩护的主要的和唯一的根据，就是林木所有者的
利益，据说，照价赔偿单纯价值似乎还不足于补偿他的利益。但在第
１５条中他们又忘了罚款已被表决归林木所有者所有，因而又发布命
令，除赔偿单纯价值外，还给予林木所有者以损失的特别补偿，因为
他本可以得到某些额外价值，就好像尽管得到了罚款，他还是什么也
没有额外多得一样。有人甚至还说，罚款不总是都能得到手的。由此
可见，起初他们还装装样子，好像只是由于钱他们才想取代国家的地
位，但在第 １９条中就原形毕露了，他们不仅要罚款，而且要罪犯，不
仅要人的钱袋，而且还要人本身。
在这里，欺骗的方法是露骨的、赤裸裸的，而且用意十分明显，因
为它已经毫不犹豫地宣布自己是原则了。
显然，单纯价值和损失补偿只给予了林木所有者对违反林木管
① 约 ·弗 ·布鲁斯特。—— 编者注
② 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２２页。—— 编者
注
２８０ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
理条例者提出私人诉讼的权利，林木所有者可以向民事法庭提出这
种诉讼。如果违反林木管理条例者无力付款，那么，林木所有者所处
的情况也不过和任何一个拥有无力还账的债务人的私人一样，当然，
这种情况并不赋予他对债务人实行强迫劳动、服劳役的权利，一句
话，使债务人处于暂时的农奴状况的权利。那么林木所有者提出这种
要求是依据什么呢？罚款。正如我们看到的，林木所有者既然要求把
罚款归他所有，那么他除自己的私人权利外，也要求把惩罚违反林木
管理条例者的国家权利归他所有，从而就取代了国家的地位。但是，
林木所有者在把罚款归自己所有的同时，却巧妙地掩盖了他把惩罚
权利本身也归自己所有的事实。过去他只把罚款当作单纯的金钱来
谈，而现在他谈罚款指的却是惩罚，现在他扬扬得意地承认，他利用
罚款把公共权利变成了自己的私人财产。人们并没有对这个犯罪的、
令人愤怒的结论感到惊异而退缩，却正因为它是一个结论而加以利
用。虽然一个正常人的理智断定，把某一个公民当作临时的农奴而让
他完全受另一个公民的支配，这是同我们的法背道而驰的，而且也是
同所有的法背道而驰的，但是，对此，他们却耸耸肩膀声称，原则早已
讨论过了，——其实既没有原则，也没有讨论。就这样，林木所有者利
用罚款，把违反林木管理条例者的人身骗到了手。只是第 １９条才暴
露了第 １４条含糊其词的地方。
因此，我们看到，第 ４条由于第 １４条本不应成立，第 １４条由于
第 １５条本不应成立，第 １５条由于第 １９条本不应成立，而由于第 １９
条表现出惩罚原则的全部弊端，从而使它本身和整个惩罚原则都不
能成立。
分而治之的原则不可能运用得比这更妙了。讨论前一条时不考
虑后一条，而审议后一条时又忘记了前一条。这一条已经讨论过了，
关于林木盗窃法的辩论 ２８１
而那一条还没有讨论，因此，由于根据完全相反，两条都凌驾于任何
讨论之上了。但是，“维护林木所有者利益的法理感和公平感”是一项
公认的原则，而这种法理感和公平感同维护另外一些人的利益的法
理感和公平感正相对立；这些人的财产只是生命、自由、人性以及除
自身以外一无所有的公民的称号。
瞧，我们扯得太远了。——林木所有者拿一块木头换得了曾是
人的那种东西。
夏洛克 博学多才的法官！判得好！来，准备！
鲍细霞 且慢，还有别的话哩。
这约上并没有允许你取他的一滴血，
只是写着“一磅肉”；
所以你可以照约拿一磅肉去，
可是在割肉的时候，
要是流下一滴基督徒的血，
你的土地财产，
按照威尼斯的法律，
就要全部充公。
葛莱西安诺 啊，公平正直的法官！
听着，犹太人；
啊，博学多才的法官！
夏洛克 法律上是这样说吗？
①
鲍细霞 你自己可以去查查看。
① 莎士比亚《威尼斯商人》第 ４幕第 １场。—— 编者注
２８２ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
现在，你们可以查看法律了！
你们根据什么要求把违反林木管理条例者变成自己的农奴呢？
根据罚款。我们已经指出，你们没有权利得到罚款。但是，我们姑且
不谈论这个。你们的基本原则是什么呢？就是要确保林木所有者的
利益，即使法和自由的世界会因此而毁灭也在所不惜。你们坚定不移
地认定，违反林木管理条例者应当想尽一切办法赔偿你们林木所有
者所遭受的损失。你们这种论据的坚实的木质基础已经完全腐朽，只
要用健全理智的清风吹它一下，就会化为灰烬了。
国家可以而且必须说：我保证法不受任何偶然事件的影响。在我
这里只有法才是永恒不灭的，因此，我用消灭罪行来向你们证明罪行
是会灭亡的。但是，国家不能而且不应该说：国家保证私人利益、一定
的财产存在、一个林场、一棵树、一根树枝（和国家相比，一棵最大的
树也抵不上一根树枝）不受任何偶然事件的影响，它们是永恒不灭
的。国家不能够违反事物的本性，不能够保证有限的东西绝对不受其
条件的影响，不受偶然情况的影响。国家不可能担保你们的财产在罪
行发生以前不受任何偶然事件的影响，同样，罪行也不可能把你们的
财产的这种不稳定性质变得稳定。既然你们的私人利益能够受到合
理的法律和合理的预防措施的保护，那么，国家无论如何是保护你们
的私人利益的，但是，对于你们向罪犯提出的私人诉讼，国家除了承
认私人诉讼权即保护民事诉讼的权利以外，不能承认其他任何权利。
如果你们由于罪犯无支付能力而不能通过这种途径获得补偿，那只
能说，取得补偿的任何合法途径都没有了。世界不会因此而毁灭，国
家也不会因此而脱离阳光照耀的正义大道，你们也应该知道，世上的
一切都是暂时的，然而由于你们虔诚地笃信宗教，你们未必认为这是
一件有趣的新闻，并且它也不会比风暴、火灾、发烧更使你们惊奇。如
关于林木盗窃法的辩论 ２８３
果国家想要把罪犯变成你们的暂时的农奴，那它就会为了你们的有
限的私人利益而牺牲永恒不灭的法。这样它也就向罪犯证明了法的
灭亡，而它本来是必须用惩罚来证明法是永恒不灭的。
在菲力浦国王执政时期，安特卫普只要放水淹没它这个地区，便
能够轻而易举地阻止住西班牙人的进攻１０３
，但是屠户行会不同意这
样做，因为牧场上牧放着该行会肥壮的牛群。你们要求国家放弃自己
的精神领地，仅仅是为了替你们的木头报仇雪恨。
我们还要介绍第 １６条中的几点次要规定。有一位城市代表①指
出：
“根据现行的立法，８天监禁折合 ５塔勒罚款。没有充分理由违背这一
②
点。” （即规定把 ８天改成 １４天。）
委员会建议对这一条作如下补充：
②
“无论如何监禁不得少于 ２４小时。”
当有人指出这一最低限度太严厉时，一位骑士等级的代表③就
反对道：
②
“在法国森林法中，没有比３天更轻的惩罚。”
省议会忽而反对法国法律的规定，主张不用 ８天监禁而用 １４天
监禁来抵偿 ５塔勒，忽而又崇拜法国法律，拒绝把 ３天监禁改为 ２４
① 约 ·弗 ·布鲁斯特。—— 编者注
② 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２４页。—— 编者
注
③ 约 ·韦尔吉福瑟。—— 编者注
２８４ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
小时监禁。
前面提到的那位城市代表继续说：
“用 １４天监禁抵偿 ５塔勒罚款的做法，至少对于那些决不能当作罪行而严
加惩罚的偷窃林木的行为来说，是很严厉的。这样做的结果就是，能够以金钱赎
①
罪的有钱人只会受到普通的惩罚，而穷人则要受到加倍的惩罚。”
一位骑士等级的代表②指出，克莱沃近郊之所以发生许多违反
森林管理条例的事件，就是为了被送进拘留所去领一份监狱口粮。难
道这位骑士等级的代表不正是证明了他想驳倒的事实，即正是饥饿
和无家可归才迫使人们违反林木管理条例吗？难道这种可怕的贫困
是加重罪名的根据吗？
前面提到的那位城市代表继续讲道：
“降低犯人伙食标准的做法在这里遭到了谴责，它是一种异常残酷的措施，
①
特别是在实行强迫劳动的条件下是根本行不通的。”
······
把犯人伙食标准降低到只供应水和面包的做法，受到多方面的
指责，认为这样做太残酷了。但是，有一位乡镇代表③指出，特里尔行
政专区已实行了降低犯人伙食标准的措施，在那里，还被认为是一种
非常有效的措施。
为什么这位可敬的发言人恰好把面包和水，而不把省议会谈论
得如此之多和如此之动人的宗教感的加强看作特里尔行政区收到良
好效果的原因呢？当时谁曾经想到过，水和面包是真正的救世良方
① 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２４页。—— 编者
注
② 伦施男爵。—— 编者注
③ 彼 ·本德尔。—— 编者注
关于林木盗窃法的辩论 ２８５
呢？在一些辩论中，有人曾经认为，英国的圣者议会１０４
又复活了。现在
怎样呢？代替祷告、信赖和赞美诗的是水和面包，是监狱和林中的强
迫劳动！过去，省议会为了在天堂中给莱茵省居民准备好一个栖身之
所，曾经不惜把好话说尽；而现在，为了用鞭子把整整一个阶级的莱
茵省居民驱赶到林中去，在只给水和面包的条件下从事强迫劳
动，——就是荷兰的种植场主也未必会想出这种办法来对待他的黑
奴，——省议会又是多么不惜把好话说尽啊！这一切证明了什么呢？
只证明了一点：谁不想成为人道的人，谁就容易成为圣者。对于下面
这段话，人们将从这个意义上去理解：
“有一个议员①认为，第 ２３条规定是不人道的；但是尽管如此，这一条仍然
②
被通过了。”
除了不人道的性质以外，这一条款再也没有告诉我们任何别的
东西。
我们的全部叙述表明，省议会怎样把行政权、行政当局、被告的
存在、国家观念、罪行本身和惩罚降低为私人利益的物质手段。因此，
人们把法庭的判决只看作是一种手段，而把判决的法律效力看作是
一种多余的累赘，这是合乎逻辑的。
“委员会建议从第 ６条中删掉 ‘
具有法律效力’这一说法，因为采用这一说
法会给盗窃林木者以把柄，使他在缺席判决的情况下能逃脱再犯时所应受的更
严厉的惩罚；但是许多代表③都反对这一点，他们说，必须反对委员会提出的关
① 约 ·亨 ·鲍尔。—— 编者注
② 《第六届莱茵省议会会议记录》１８４１年科布伦茨版第 ２５页。—— 编者
注
③ 威 ·霍与布鲁斯特等人。—— 编者注
２８６ 第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）
