要「对其中每一个字词都有界定”的话,却又会产生循环.譬如第一个字词由第二
个字词界定,第二个字词由第三个字词界定,第三个字词又由第一个字词界定,那
便是循环.循环界定类似循环说理.比方路中有块石,石上有盏灯.问为什么置灯于
石上?答曰「为免行人踢着那块石”.再问何不把石块移开?答曰「为了承托那盏
灯”.
d.自打嘴巴--即使撇开上列各点不谈,甲的论调还有一大漏洞,就是自打嘴巴,因
为《评》文本身并没有「对其中每一个字词都有界定”.单以「对其中每一个字
词都有界定”这个片语来说,甲就没有界定其中每一个字词,甚至没有界定其中任
何一个字词,例如没有界定「界定”这个字词.
(2) 无谓的何谓
《思辩与宗教》有这两段话:
「没有任何说法是所有人都接受的说法--包括这个说法本身在内；然而一种说
法是否正确,跟别人是否接受它是无关的......‘文章千古事,得失寸心知.’作品的
高下之分该是如此,论辩的是非之分亦是如此.是非高下既分,愚人不晓得又有什
么关系呢?明眼人能看得出来的.明眼人的人数不多又有什么关系呢?历史终会知
道的.我不是说历史会记载我们,我的意思只是说:如果我们的立论确当,尽管往昔
屡有是非颠倒的时期,尽管现世常有黑白混淆的诡辩,但只要人类基本上是讲理的,
只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进
,那么,终有一天,
人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内,要是人类不会在那天之
前已经灭亡了的话.
「其实,就算历史不知道又有什么关系呢?如果上帝存在,上帝定会知道的.但就
算上帝不存在又有什么关系呢?如果我们有理性,我们应能知道的.我们能知道、能
思考、能分辨是非高下,这种能力便是我们的理性.我们的理性正是我们最可珍贵
的‘自己的核心’或‘核心的自己’.那就是我们的‘裁判者上帝’,也就是‘得
失寸心知’的‘寸心’或‘寸心上帝’.人的生命在升进的历程中,第一阶段面对
朦胧的自己,第二阶段面对家人,第三阶段面对朋友,第四阶段面对社会,第五阶段
面对当代,第六阶段面对历史；在最后也是最高的阶段
,人面对裁判者上帝,即面对
寸心上帝,亦即面对自己的核心、核心的自己.”[注]8
上面所引的「文章千古事
,得失寸心知”乃是名句
,一般人都知其义.「......能思考、
能分辨是非高下,这种能力便是我们的理性”这句话则是「理性”一词的诠释句
.
引文内还有几个诠释句表明了「自己的核心”、「核心的自己”、「裁判者上帝”、
「寸心”、「寸心上帝”诸语在文内全都指谓理性.理性的裁判如同上帝的裁判一
样,我们骗得了别人也骗不了自己的理性,我们最终要面对的就是自己理性的裁
判.
甲在征引前面的文字时,又是很凑巧,把几个关键诠释句恰好删去了,无影无踪,然
后声称「全段没有一句话讲得清楚”、「无法令人理解”、「一片糊涂含混”、「简直
是不知所云”.甲提出以下一连串诘问:
「何谓‘作品高下’
?何谓‘该’
?‘作品的高下该如此’的‘如此’是什么
?......
‘历史终会知道的’更是莫名其妙......难道‘历史’是一个‘具体而有思想的生
物体’,可以去知道吗?......然后一句‘只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还
是朝着理性的方向迈进’,简直是不知所云.何谓‘人类的发展过程’
,完全没有交
代,‘发展’是指什么
,‘曲折’是指什么又没有交代
,然后来一句‘大体上’
,也是
不明所以,何谓‘理性’,何谓‘朝着......的方向迈进’,又无交代,只是‘信口开河’......
何谓‘自己’?何谓‘核心’?何[谓]‘自己的核心’?反过来说的‘核心的自己’
又是什么?是否等同于‘自己的核心’
?何以面对‘寸心上帝’即面对‘自己的核
心’和‘核心的自己’
?何谓‘寸心’
?何谓‘上帝’
?何谓‘寸心上帝’
?又何谓
‘人的生命’?何谓‘升进历程’
?何谓‘阶段’
?何谓‘面对’
?何谓‘朦胧的自
己’?何谓‘当代’
?何谓‘历史’
?何谓‘最高的阶段’
?阶段之间有何连结关系?
全段没有一句话讲得清楚”.
这一大堆「何谓”,是否有点不知所谓?在讨论时,倘若(比如说)「自我”是当时
的关键概念,那么追问「何谓自己?”这当然没有什么不妥.大为不同的是,设想
A 对
B 说:「早知如此,就不生你出来了,唉!不过我要面对既成的事实.总之你得记住自
己是胎生的,不是卵生的呀!”B 这样回应:「没有一句话讲得清楚,一片糊涂含混,
无法令人理解,简直是不知所云.何谓‘如此’?没有交代!何谓‘面对’?
没有交代!何谓‘自己’
?没有交代!”你要是听到有人这样说话
,我猜你一定能猜
到说话的人是谁,换言之就是能够猜到「何谓
B ”了.
碰到这类孩子气的胡闹质问时,有三条药方或三种办法可试用来点醒问者,助其
心智成长:
(一)问者用「何谓
x?没有交代.何谓
y?又无交代”
这种套式来不停发问,我们可以反问他:「何谓‘何谓’
?何谓‘没有’
?何谓‘交
代’?你并没有交代‘何谓’,又没有交代‘没有’,更没有交代‘交代’.”
(二)拿上一小节的
a 至
d 四个注意点向他宣读一遍,教他明白字字界定主义的
荒谬性(尤其读到「有病要医治, 无事不开刀”这句话时,要唸得特别大声).
(三)经过刚才两步提点之后,如果对方仍然不醒,那就不妨将我多年前写的《语理
分析的思考方法》一书找来
,翻开第
31 页,尽最后努力,读这一段给他听:「这种方
法并不是要漫无目标地去分析任何语辞,而只是要分析论题中的关键用语.就以
‘人是否命定?’这问题来说,我们不必追问‘「人”是什么意思?「是”是什么意
思?「否”是什么意思?’可是我们却要分析清楚‘命定’的意思,因为这是解决
那问题的最起码的条件.”[注]9
总括言之,像前述
B 的那种「何谓......”,可谓无谓.B还以为提出那连珠炮似的「何
谓......”就叫做语理分析呢,其实那只能叫做「傻析析”吧了
.只会傻析析的人可称
为「语理盲”.语理盲的傻析析绝不等于语理分析的思考方法
,语理盲的傻析析仅
能转用做华尔滋舞的口述示范方法而已--
缝拆拆,缝拆拆
傻析析,傻析析
缝拆拆缝拆拆
傻析析傻析析
(D)逻辑盲
我在所教的「数理逻辑”和「高等逻辑”的班上发现,有许多相当聪明的学生都
表示很难掌握高度抽像的思维(这种专门的思维方式亦非人人需要懂得的).另一
方面,在「思考方法”和「普通逻辑”的班上则发现
,班上所有学生都能学会一般
的逻辑推理,具备起码的逻辑思维能力.
欠缺起码的逻辑思维能力,可以谓之「逻辑盲”
.必须分清的是,「没有学过逻辑”
不等于「逻辑盲”
.很多人都没有学过逻辑,但有很强的逻辑思维能力.我们可参考
一些实例来检查一下自己是不是逻辑盲--
(1) 自相冲突
例一「明明是笨到连日常语言也看不懂,却又要字字句句故意不明白一番”.说者
以为这句话可用来批人,然而世界上是不会有人给这句话「批个正着”的
,易言之,
世界上不会有人「明明是笨到连日常语言也看不懂,却又要字字句句故意不明白
一番”的
.因为:如果是明明笨到看不懂,那就不是「故意”不明白；如果是「故意”
不明白,那就不是明明笨到看不懂.
「明明是笨......”这种不太聪明的话是谁说的呢?你参观过前面三节展览出来的
那种头脑或思路之后,这次我不用猜就知道你不用猜也能算到「明明是笨
......”是
谁说的了.是的,在《评》文的结尾部分可找到这句话的出处.
例二甲说:「‘思’文[即《思辩与宗教》]是一篇无法令人读得明的文章”,同时
又说这篇文章「在论辩上错谬百出”.我是人,如果要我读一篇无法令人读得明的
文章,我可没有本事分辨那篇文章是否在论辩上错谬百出了.但甲就有这种本领.
自相冲突的说法,就像用闹钟来叫醒自己吃安眠药那样滑稽.[注]10
(2) 倒颠逻辑
从事逻辑证明,需要逻辑头脑.没有这种头脑就不要假装有,根本没有头脑就更加
不宜假装有.在风水星座等问题上假装,还较容易骗倒人；在逻辑问题上假装
,却只
会为识者笑.
底下就是一个好笑的个案.
世上有没有矛盾命题的呢?当然有.例如「世上有矛盾命题并且没有矛盾命题”,
这述句便是一个矛盾命题.但按照甲的论调,世上是没有矛盾命题的.甲说:
「因逻辑
矛盾而被取消,又如何能构成一矛盾命题呢?”我们知道一个命题有逻辑矛盾就成
为矛盾命题,唯独甲知道一个命题因逻辑矛盾就会被取消
,结果宇宙间就不可能有
矛盾命题了.
这种颠倒的想法导致甲颠倒了归谬法.
什么是归谬法呢?比方我们要论证「所有人都是欧洲人”这个断言有错谬
,我们
暂且假设这个断言为前提,推出「所有中国人都是欧洲人”的结论,再由结论有错
谬而逆推出前提有错谬.这论证过程即采用了归谬法[注]11 .归谬法是一种简单易
明的论证方法或推理方法,中学数学都常使用.逻辑家数学家要证明某个假设有矛
盾(矛盾乃典型错谬)的时候,往往采用此法,就是从假设推出矛盾的结论,再由结论
有矛盾而反推出该假设(前提)有矛盾.
现在甲把这种推理方法刚好颠倒过来,认为前提涵蕴矛盾结论并不表示前提本
身有矛盾,因为从前提推出来的那个作为结论的述句既有矛盾,便可以取消:「这述
句是矛盾的,是假的,故可以取消”甲说.[注]12
这是一种匪夷所思的颠倒思路.正常思路是这样想的:
「从‘所有人都是欧洲人’可推出‘所有中国人都是欧洲人’
,由结论有错谬可
逆推出前提有错谬.”颠倒思路却是这个样子的:「从‘所有人都是欧洲人’可推
出‘所有中国人都是欧洲人’
.结论既有错谬,故可以取消；既被取消了
,就不会影
响前提,因此不能证明前提有错谬.”
这种惊世骇俗的「颠倒归谬法”
,会使全世界的逻辑家和数学家头痛不已.如上所
述,逻辑家数学家要证明某个假设有矛盾时,常会试行从那假设推出矛盾命题；但
如今矛盾命题「因逻辑矛盾而被取消
,又如何能构成一矛盾命题呢?”这确是一个
难以取消的头痛问题.
《思辩与宗教》给甲这种闻所未闻的推理取名叫「颠倒逻辑”
,甲在《评》文里
表现得异常愤怒.其实改个称号也行,譬如把「颠倒”二字颠倒过来,叫「倒颠逻辑”,
亦可.
【附带一提,甲说:「笔者没有研究逻辑和思想方法,只懂一点皮毛,但从皮毛来看,
也发觉‘思’文是一篇无法令人读得明的文章”
.要注意的是,甲所说的「没有研
究逻辑和思想方法”这句话虽明显为真,但「只懂一点皮毛”这个说法却是自我
估计过高了.逻辑可没有倒颠逻辑那样的「皮毛”呢.
倒颠逻辑不是逻辑的皮毛,倒颠逻辑根本不是逻辑.】
三、三妄
甲宣称《思辩与宗教》有「三度[道]板斧”.从下文的分析可见,甲的说法全属虚
妄.
(A)标准妄
期待自己的女朋友变成美人,不如期待有个美人成为自己的女朋友.
凭什么标准断定前一期待不如后一期待?答曰:以积极性为准--前者无所作为,后
者进取.
但是凭什么标准采取上述的标准呢?答曰:以前景为准--无所作为者没有希望,进
取者大有希望.
可是又凭什么标准接受这个「标准的标准”呢?......
以上的问答显示,若要追问标准,总「可以”没完没了、一直追问下去的,关键在
于对当时的情况来说有没有追问标准的必要.比如立法机构为老人救济金订立如
何算是「老人”的标准,那就是有必要的,可防止未老先衰的人一股脑儿跑来领取
救济金.反之,当动物园的告示牌声明笼里的蛇有毒,会毒死人,这时如果批评该告
示「没有先列明何谓‘死人’的标准”,那却是一种愚蠢的批评了.
分辨一个人是否愚蠢的标准之一,正是观察他是否在无须追问标准的情况下追
问标准.
甲声称《思辩与宗教》的第一道板斧就是「先把批判标准模糊化”
.这是什么意
思呢?甲说:「如果想批判他人,先要列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、‘错’的标准”
,
亦即先要回答(甲问)「何谓‘真’
?何谓‘假’呢
?”这种问题；不然的话
,所作的
批判便会「自动溃退”
[注]13 .甲说:「其实‘盲辩论’者
[指《思辩与宗教》的作
者]在还未谈到论题时,已经输定了,因为他连拿去批判的标准也无交代”.
现在批判甲这种论调.
(1) 滥索标准--以理性和事实为判断是非对错的依归,这是文明人的共识[注]14.
「是就说是,非就说非,那便是真；是却说非,非却说是,那便是假”,这是亚里士多
德关于真理的经典界定[注]15 .诸如此类的「批判标准”
[注]16,若要在进行批判时
拿来先唸一遍,有何难哉?但有什么必要这样做?古往今来一切批判性的言论有哪
些是先列明了是非对错的标准或真理标准的?试想一个小学生把乘数算错了,或
一个中学生把归谬法颠倒了,被老师批评,却反指老师「连拿去批判的标准也无交
代”,这样的回应是不是强词搪塞、逃避问题的狡辩?
(2) 自掘陷阱--据上所论,可知「如要批判先给标准,否则还未谈到论题就已经输
定了,自动溃退了”这种论调,实属妄见.姑名之曰「标准妄”.在《评》文里,标准
妄有自掘陷阱的特性,因为《评》文本身并没有「先列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、
‘错’的标准”,并没有回答「何谓‘真’?何谓‘假’呢?”的问题,所以按照其
自定的标准,《评》文「在还未谈到论题时,已经输定了”,「自动溃退”了--溃退
到自掘的陷阱里面去了.
(B)断章妄
头脑糊涂的人,只知道自己说了话,却不知道所说的话有没有漏洞.这种人最害怕
逐点分析会使他们的错漏纤毫毕现.
当他们说了错漏百出的话时,如果只给以笼统的批评,就只能评之为(例如)「错漏
百出”；但如果逐点分析
,则可揭出(比方说)其中第一句话自相矛盾,第二句话以偏
概全,第三句话犯了偷换论题的谬误......这么一来,那种种不同的破绽就无所遁形
了.
《思辩与宗教》逐点分析、逐点批判了甲的论调
,揭示其中有「概念错乱”、「颠
倒逻辑”、「胡混推理”等等弊病.
甲无法作出针锋相对的辩护,就把逐点分析说成是「拆散一段完整说话”
(并称之
为批判者的「第二度板斧”),认为批判者「断章取义”.甲说:《思辩与宗教》「先
曲解一番人家的意思”,「把原是清楚的意思,安排成不清楚”.此言是否属实?
甲的错谬在于把逐点分析和断章取义混淆,说别人断章取义但却完全指不出别
人到底歪曲了什么原文原义.这一类的谬妄,让我们名之为「断章妄”
.兹申论如后.
有的人从「断章取义”的「断”字着眼
,以为将原文的一部分「断”开来征引便
是断章取义.这是对「断章取义”的一种望文生义的曲解
,其荒谬程度不低于把「交
头接耳”了解为某种非常吃亏的举动:把自己的头交了出去,只接回来一只耳朵.
其实任何征引都必须将原文的一部分「断”开来的(除非全部转载).每逢征引就
全篇甚至全书征引一遍,那恐怕并不明智,因为一来浪费纸张,二来侵犯版权,三来
读者不见得会有兴趣,尤其征引像甲所生产的那一类言论.
然则怎样才算断章取义,怎样不算断章取义呢?
假设我说:「古人以为地球是平的,现代人都知道这个看法不对.”而你说:「李天
命说‘地球是平的’
.”那就是断章取义
.但如果你说:「李天命说‘古人以为地球
是平的’.”那就没有断章取义--虽然你「拆散一段完整说话”而没有把「现代人......”
这一句也一起征引.简言之,断章取义与否,关键系于有没有歪曲原义.
要是能够给出确凿的证据,指明原文原义如何被歪曲了,从而将混淆视听之徒的
痛脚抓住、钉住
,钉在耻辱柱上,那确是一件不容错过的赏心乐事.我是不会拒绝这
种乐事的.前面「语理盲”那一节之所以不厌其烦
,把拙作一大段征引一次,就是为
了让大家了解一下甲那种专把关键句子漏掉的、「独具慧眼”或「一眼开一眼闭”
的引述是什么样子的.相反,甲看来厚道得很,不喜欢抓住别人的痛脚不放.他只是
口头上怨对方断章取义,实际上却没有指出自己的原文有哪一段、哪一句、哪一
个字被歪曲了原义.为什么如此宽容,只空说一下对方「先曲解一番人家的意思”、
「把原是清楚的意思,安排成不清楚”,却没有把自己的原文征引出来,让大家看看
那个「原是清楚的意思”?这么轻而易举就能钉死论敌,何以舍此不为,客气如斯?
这样逼问其实是很残忍的.一个人双手掩面,说摄影师把他的脸扭曲了,「把原是
好看的脸安排成丑陋”.你问他为什么不拿开自己的手,让大家观赏一下那张「原
是好看的脸”呢?这样逼问就是十分残酷的了--不是因为他的脸本来丑陋,而是因
为他原来是没有脸的.
(C)不相干妄
曲解相干性,把不相干的当做相干的,或把相干的当做不相干的,这样的谬妄,且称
之为「不相干妄”.
甲说《思辩与宗教》的第三道板斧就是「讲些不相干的例子和判断来混淆视听”
.
实情是怎样的呢?《思辩与宗教》采用「反例法”(method of counter-example)来
论证,甲却声称那是「利用举不相干的例来放烟幕
.但凡受过思想训练的人,都知道
举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论,却不能作为论辩的理
由”.[注]17
这个说法暴露了甲全然不了解举例的相干性.著名的雄辩者如西方圣哲苏格拉
底,固然会得在辩论时以举例作理由,一般的辩论队成员也懂得这个辩论要诀.下
面就用反例法来驳斥「举例不能作为论辩的理由”这个论调.[注]18
符号逻辑有一条表述反例法的简单定理:
即使没有学过符号逻辑也不要紧,只要知道这定理的涵义就行.这定理表示:一个
反例便足以推翻一个全称命题.譬如辩题是「所有人都孝顺父母”,此全称命题一
碰到「不孝的人”这种例子(该全称命题的反例)就会被推翻.换言之,举出一个不
孝的人即构成了「驳倒该全称命题”的充足理由.又如大家正在辩论是否凡人皆
老实,反方只须捉一个不老实的人来示众,主张「凡人皆老实”的正方就要举白旗
投降的了,除非他
是那个不老实的人的同党.
一言以蔽之,凡受过正常思想训练的正常人都知道,所谓「凡受过思想训练的人都
知道举例......不能作为论辩的理由”这个论调,无非歪论而已.[注]19
四、五伎
除了四盲三妄之外,《评》文还有五种诡辩伎俩.下文予以逐一刺破.
(A)东拉西扯之伎
无法反驳别人的批判时,就装盲不见,只作题外之响,即一味顾左右而言他,赖以回
避问题、蒙混过关,这种诡辩伎俩,可以叫做「东拉西扯之伎”.
《思辩与宗教》有一附注说
:「我们可设想
X 与
Y 对话,X 说.......”这类对话是
一种表达论点的方式,X 和
Y 显然不必真的要有个会说话的嘴巴,就像童话故事
透过太阳与北风的对话来表达「温和胜粗暴”的观点,我们都不会因而要求太阳
与北风真的有口能言.有趣的是,甲却声称上述附注「可谓莫名其妙”
,「乱说了一
些语言,就以为提出一论辩了.”甲问
:「请问
X 和
Y 是否有个口去互相对话呢?”
著名的儿童电视节目《芝麻街》,便常有英文字母讲话的镜头出现,大概只有某些
弱智儿童才会觉得字母讲话「可谓莫名其妙”.
像「X 和
Y 是否有个口去互相对话呢?”这一类的胡闹质询
,正可视为「顾左右
而言他”的一例
.在《评》文里
,这种例子俯拾即是.比如甲指《思辩与宗教》的作
者「穿上白衣白裤白鞋......”,那也是不相干的东拉西扯吧了.
要识破东拉西扯之伎,只消提高警惕,紧记论题所在,细查论者所言,那些左闪右躲
的题外之响就会原形毕露的了.
按: 细心检查东拉西扯的诡辩,会很烦闷,幸好一经确认出这种诡辩者后,便可考
虑停止那种烦闷的查阅,不再理睬诡辩者继续不断的诡辩.这个决定是有归纳法
(「鉴往知来,举一反三”的方法)为根据的.比方误喝了一口臭奶就不再喝同一杯
子里的第二口,那就是归纳法的一种应用.临出门远行,把从没及格过的顽劣儿子
捉来「先揍一顿”,因其学校将在翌日发出成绩单,这个做法也是有归纳法为基础
的.[注]20
(B)无中生有之伎
断章取义,歪曲事实,或甚至凭空捏造,颠倒是非,这些诡辩伎俩,可统称为「无中生
有之伎”.
《思辩与宗教》说:「不出手则已,一出手对方就溃不成军的,那是高手.若能令对
方不但溃不成军,而且没有退路,即是说一出手就连对方的后路都全数封杀的,那
是高手中的高手.又如果自己的‘武功’同时是无懈可击的话
,那就是绝顶的高手
了.”
甲凭此便说:《思辩与宗教》的作者「自称是‘无懈可击’的‘绝顶高手’”.
这是否无中生有?与其讨论这个多余的问题,宁可讲个故事消遣一下.话说有个叫
「小
b”的孩子,不知怎的,总爱向壁虚构,谎诳杜撰.老师在班上说:如果符合了某几
项条件,那就是一条蛔虫.小
b 听了,回到家里向母亲说:
「老师说他自己是一条蛔虫.”
只有蛔虫才会相信小
b 的话,小
b 的母亲不是蛔虫,结果带了小
b 去看医生.医
生说小
b 的脑袋结构异常,唯独上帝才有办法矫正.做母亲的听了只好摇头叹息,
拎起小
b 就拖回家里去,对小
b 的父亲说:「无中生有是狡诈的行径.我们这个孩
子,大多数时候痴蠢,不蠢的时候就狡诈,你说怎办!”
做父亲的说:「无中生有固然是狡诈,但太明显的无中生有却是痴蠢.我看你是冤
枉了小
b 啦,他只是傻愣愣吧了,因为没有人能狡诈得这么蠢的.”
(C)鱼目混珠之伎
试设想有位渴望一鸣惊人的科学家,企图推翻「凡是活人都有头”这个命题,却苦
于找不到反例(找不到没有头的活人),于是宣布:「只要我找到一个活人没有头,那
么‘凡是活人都有头’这命题就被推翻了.”然后假装他这个说法已成功推翻了
那个命题.
科学上有没有这样的诡辩呢?大概没有.《评》文里有没有这样的诡辩呢
?恐怕有.
《思辩与宗教》说:「诚实的人不肯诡辩”.甲反驳说:「这只是一个断言,笔者从
前文后理看不出‘有不欺骗德性的人’和‘不肯诡辩’之间有何必然联结,只要
我找出一个诚实的人肯诡辩,这命题就不成立”.
下文呢?没有下文.换言之,甲并没有「找出一个诚实的人肯诡辩”
,虽然他可能展
出了一个不诚实的诡辩者.
甲这种诡辩采用了转移视线的手法.他表示要驳斥「诚实的人不肯诡辩”
,但驳不
倒这个命题,就利用「只要我找出一个诚实的人肯诡辩......”这句话来转移视线.
转移视线的手法有种种不同的级别.左臂打了防疫针,就把胶布改贴到右臂上去
误导人,让搞恶作剧的同学追打右臂,这是孩子级的转移视线.至于前述那种诡辩
手法,则属「甲级”转移视线
.这样的转移视线,且名之为「鱼目混珠之伎”
.其结构
可剖析如下:
(1)表示要驳斥某个命题(比如要驳斥「诚实的人不肯诡辩”
).(2)由于驳不倒那命
题,就陈述一番任何人都不会反对的道理(例如「只要我找出一个诚实的人肯诡辩
,
这命题就不成立”[注]21 ).(3)然后伪装驳斥成功,好像已驳倒了要驳斥的命题似
的.
这种伪装驳斥便是「鱼目”,而那一番根本没有人会反对的道理就是「珠”了.
鱼目混珠之伎利用了人的心理弱点:一经接受了「珠”
,对于混进来的「鱼目”就
会降低警觉性.不过,我们只消紧盯「鱼目”不放
,在适当的时候把它一刺刺穿,那鱼
目混珠之伎还是无所施其技的.
(D)诉诸诋诟之伎
讨论时以谩骂或人身攻击代替讲理,让我们合称之为「诉诸诋诟之伎”.
(1) 人身攻击的谬误
这种谬误可用四个字概括,即:「因人废言”.在讨论中针对别人的品格、动机、态
度、阶级、种族、处境
......之类的个人情况进行攻击或加以挑拨,以此当做提出了
理据去驳斥对方的言论,那就犯了人身攻击的谬误.
最常见的一种人身攻击的谬误,就是猜估别人的动机或内心态度,然后当做已给
出了理据驳倒了对方.指对方「缺乏诚意”、「别有用心”、「要为某某阶级服务”,
或像甲那样,指《思辩与宗教》的作者「态度
......专横”、「想称王称霸”、「心里恐
惧,由于心知肚明自己的论辩松动,一被揭破就不能做教主,所以......”,凡此都是从
别人的动机或内心态度来做文章.可略去有关诬捏的问题不理,不可忽略的是:动
机态度是一回事,所说的话是否正确是另一回事,不能由前者推论后者[注]22 .譬
如老太婆对弱智孙儿说:「用香炉灰混了水来喝就能医好弱智.”尽管老太婆很有
诚意,出发点很好,但她的话还是错误的.相反,一个心怀恶意的流氓,以无赖的态度
对人说:「你乌龟王八蛋连那么远的太阳都能看见,竟然他妈的患了近视.”纵使这
流氓别有用心,要撩起打架,但如果对方的确能看见太阳而又患了近视,那么这流
氓的话还是真确的(假定「乌龟王八蛋”等字眼只是「语气助词”).
(2) 谩骂
关于人身攻击的谬误,有一种十分流行的误解,就是以为责骂或批判人的品格便是
犯了人身攻击的谬误.其实只要没有将品格批判当做驳论的理据,那批判就没有犯
人身攻击的谬误.否则的话,父母责骂子女,法庭判辞批评罪犯的操行,便全都犯上
人身攻击的谬误了.所谓「孔子作《春秋》而乱臣贼子惧”
,该骂则骂,碰到品格恶
劣的人,口诛笔伐有何不妥?
用「虚伪”一词指称虚伪
,用「狡诈”一词指称狡诈
,用「倒颠逻辑”四字指称倒
颠逻辑,此之谓真,此之谓如实,此之谓
Call a spade a spade.假如凡是责骂人就犯了
谬误,那么当我们责骂人责骂人的时候,我们自己也都犯了谬误了.
但必须分清「责骂”不等于「谩骂”.以其本质而论,谩骂即是无理乱骂.就其外
观而言,谩骂常现暴跳如雷、气急败坏之象
,或咬牙切齿、怒不可遏之态
,而缺乏从
容自信、气定神闲之风.
谩骂是思考力弱的表征,是没有道理的人的道理.幽默讽刺,智者能为,那是绅士式
的；破口大骂,愚者优为,那是市井式的.最可观的是谩骂者对骂之际,这方骂那方
「无赖”,那方骂这方「无耻”
,双方的身份特点均已如实报道了,却还未见有分析、
推理等活动进行.
究竟谩骂与人身攻击的谬误之间,有何关系呢?如果对别人的品格、动机等进行
谩骂,以此当做驳论的理据,那就同时犯了人身攻击的谬误.另一方面,如果没有以
谩骂充当理据,那谩骂就不算犯了人身攻击的谬误--但谩骂终归是谩骂[注]23 .在
讨论时,不管有没有犯人身攻击的谬误,谩骂本身已是不合理性法度的.至于谩骂
之为粗鄙,之为缺乏教养的表现,则是品行方面的问题了.
根据以上对谩骂的分析,我把《思辩与宗教》细心检查一遍
,看看内文有没有句子
可归入谩骂的范畴里,结果空手而回.不过甲却有不同的观察.甲说:《思辩与宗教》
是一篇「垃圾文章”
,是一个「学术骗局”
,「以情绪取代说理,以漫骂来自封胜利”,
「在论辩上错谬百出,而又在表达上充满泼妇式漫骂”.
甲的洞察力又进一步由文章转向文章的作者.甲说:「盲辩论者[指《思辩与宗教》
的作者]很懂得放烟幕遮掩自己的丑态”,「‘盲辩论’者的思辩只是一个骗局,而
其所教的‘唔知你讲乜’的方法
,亦是一学术欺诈”.甲见到这些「丑态”、「欺诈”、
「学术骗局”、「垃圾文章”、「泼妇式漫骂”,怪不得他要激动惊呼了:「天!如果真
有魔鬼存在,又怎会表现得如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’”.[注]24
评: 无可置评.
按: 当一个人已被刺得遍体「洞”伤之后
,如果你还不让他的伤口齐来破口大骂,
那就太不近人情了.
(E)退缩逃溜之伎
胆怯者骂完即逃,那是颇自然的连贯动作.辩论时巧言文饰、砌词窜遁的花招
,可称
「退缩逃溜之伎”.《评》文有四盲三妄五伎共十二死穴
,前十一死穴已一一受刺；
剩下最后一个死穴,正正就是最后还想狡脱时便暴露出来的.今发最后一刺.
(1) 主观儒释道?
《思辩与宗教》的附注指出
,甲对儒家和佛教有所歪曲诬枉.甲无法辩解,就开始退
缩说:「从没说这是客观的儒释道和基督的哲学或教义......绝不拦阻他人对儒释道
和基督信仰有不同的体悟和表达.”
如果自己的论述正确,便无须乞援于「从没说这是客观的儒释道”这种话来为自
己开脱.所谓「客观的儒释道”,这个提法称得上怪诞不经.「客观”须与「主观”
相对才有意义.
但怎样算是「客观的儒释道”,怎样算是「主观的儒释道”呢?同情地了解:将儒
释道的内容正确地讲述出来,就是讲述了「客观的儒释道”；反之
,将儒释道的内容
歪曲了,则是讲述了「主观的儒释道”
.这么一来,诡辩者歪曲了儒释道而被揭穿之
后,就可利用那种怪异的提法去推诿了:「我从没说过所讲的是客观的儒释道.”
这种借口一旦流行起来的话,学生上课时便须先问清楚:「老师,请问您今天要讲
的是客观还是主观的课文呢?”
至于「绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达”
,这句话只是烟
幕,说者本来就没有权也没有本事去「拦阻”别人.......设使有人歪曲了《圣经》,
把「耶和华是我的牧者”曲解为「耶稣和华陀是我们的牧师和记者”,被指出曲
解经文时就辩称:「从没说过所讲的是客观的《圣经》
,更绝不拦阻他人对《圣经》
有不同的体悟和表达.”这是否遁辞?
(2) 恕不吱吱
甲在《评》文的结语之中列出了一大串条件
,声明对方倘若如此如此,他就「恕不
回答”；倘若如彼如彼,他又「恕不回答”.例如:对方「若找几个喽啰来叫骂一番,
或用笔名来写文章侮辱人,恕不回答.”
《思辩与宗教》所引发的辩论是公开的,任何人都有权批评各辩论者的论辩,事实
上已有不少人(包括知名的作家)在报章杂志上批评了甲的言论.那些批评者没有
一个是笔者的「喽啰”,若因批评了甲的言论而被归入「喽啰”之列
,就是无辜受
累了.这样使用「喽啰”一词,虽或能产生一点阻吓作用,但似乎不太光明磊落.
再看笔名的问题,回不回答别人的驳斥,跟别人用不用笔名有什么相干?许多人都
