意思维的书册和课程提出切中要害的批判.
(1) 首要与上层
批判思考(属思维逻辑)旨在分辨是非对错,旨在判别真理与谬误；创意思维(归思
维科学的研究范围)旨在创作,旨在想出新意念或发明新产品.缺乏创意,或会显得
平凡.不辨真理与错谬,则足以致命(比方小孩误以毒药为可吃,义和团以为自身可
挡枪炮).就此而言,批判思考是首要的,创意思维是更上层楼.
(2) 火炬与云梯
勉为比喻,可以说,批判如火炬,创意像云梯:
第一、创意每每需要批判作为「先行条件”
.倘只满足于现成的意念,故步自封而
看不见其中有何缺点,那就难生创意.所谓先破后立,常常是破旧然后才能创新.
第二、在学术上
,创意还需要批判作为「终检条件”
.评估新观点新理论是否确当,
终须通过批判的一关.
第三、另一方面
,批判也需要创意作为「提升条件”
.所给出的批判是套滥平庸还
是灵巧精妙,常取决于创意之强弱有无.
综括言之,批判与创意本有密切关系,难解难分,可谓「批创互补”.譬如创建思维
逻辑的批判架构,就要既有批判思考又有创意思维.又如一篇文学创作可以同时是
对某些观念的批判,而一篇优美的批判性论文也可以同时是一篇杰出的文学创作.
(3) 普遍与偏殊
任何人,乃至任何神,如果乱说一番全无意义的字眼拼凑,其所讲的「话”就称不上
真假；如果陈述一组自相矛盾的命题,其所讲的话就必然为假.诸如此类批判思考
的法则,全都具有绝对普遍性,概莫能外,连上帝也不能否定.反之,创意思维最多只
有偏殊的而没有绝对普遍的法则.纵使某些「创意法则”对某些人有效,同样的法
则对其他人却可以完全无效.
(4) 可靠与可疑
批判思考的普遍法则,都能确实证明(包括在理性上自明),例如逻辑定理便是如此.
相反,就算有创意法则,也往往难以确实证明.
在批判思考方面,懂了一条逻辑定理,就实实在在懂了一条真理；知道了某种推理
为谬误,也实实在在等于知道了一条真理(即知道「那样的推理犯了谬误”是真的
).
但当某些讲创意思维的课程或书册告诉你「听音乐能增进创意”、「看图画能增进
创意”、「玩砌积木游戏能增进创意”......当你听到这些说法(盖属伪专家言)的时
候,你如何去检验那是不是真的呢?
(5) 难能与易能
头脑混乱、拙于批判思考却去讲批判思考,此事难度甚高,因为容易拆穿；譬如讲
逻辑时推理犯错,即可被证明为谬.反之,素无创作表现、拙于创意思维却去讲创意
思维,此事难度甚低,因为不易拆穿；个中窍妙在于所讲的每多无从检验.
(6) 无牌脑科
有此一说: 「批判属于左脑, 创意属于右脑.理性属于左脑,感性属于右脑.逻辑、
科学等等属于左脑,诗、音乐等等属于右脑......”详情如何,实情是否如此简单,那
是人脑科学的问题,而不是思考方法学的问题,也不是思考方法学需要理会的问题.
思考方法学探究(比如)演绎逻辑和科学方法的时候,根本无须理会逻辑和科学「属
于哪一边脑”,正如武术探究拳击方法的时候,也无须理会「左钩拳归哪一边脑管
?
右直拳由哪一边脑控制?”
有些书籍文章表示要讲思考方法,但实际上所讲的只不过是「什么什么属于左脑
/什么什么属于右脑”.这不是思考方法.这顶多属于(恐怕是无牌的)脑科.
(7) x 脑笑话
指出用哪些逻辑法则可解决某某论证是否对确的问题,或提出有关的诗学观点去
处理诗创作的问题,这都是与问题相应的.但如果说:
「逻辑属于左脑,用你的左脑去
思考那逻辑问题吧!诗属于右脑,用你的右脑去探索诗创作的问题吧!”这种说法就
只能是笑话.
有些书籍文章企图讲思考方法但由始至终都讲不出任何思考方法
,而只能讲讲
上述那一类的「x 脑笑话”.
(8) 可以不理
以为找到了确切可行的创意法则,于是如法炮制,依法创作,此事本身便有先天缺
憾.理由在于:
创作就不是如法炮制,如法炮制就不是创作.须知所有优秀的思想家、科学家、诗
人、作曲家......虽然都不能违反(连上帝也不能违反)批判思考的普遍法则,但在进
行创意探索时却是不必理睬创意思维的偏殊法则的(即使有这种法则).
(9) 明变则通
可考虑下面的建议对你是否合用:欲增进创意思维的能力,与其花钱跑去「看图学
创意”、「听音乐学创意”、「EQ 鸡汤补大脑”......不如自己找
de Bono 的书来看
看；不过,与其花时间去看
de Bono 的东西,不如看一两部日本人(例如丰泽丰雄)
所写的关于创意思维的书册,后者多比前者具体实用一些；然而,与其花精神去钻
研日本人写的这类书册,不如切实记取《易系辞》里的这句话:「穷则变,变则通.”
创意思维的主要关键,就在变通.(这当然不是可严格证明的确定法则,而只是一种
大略的提点.)
(10) 至高无上
创意思维最精要的一字心诀,是「灵”,即变通.批判思考最精要的一字心诀,为「锐”,
即锋利.全部思考方法的无上功修,即在灵锐.
后记:耶、佛、道、心
本篇最后一章「由全能到至能”的内容
,发表前曾向浸会学院(香港浸会大学)宗教
及哲学学系的老师们先作一次讲述,时维一九九[注]年十二月三日,事缘该系系主
任余达心教授邀请笔者对其系内老师们谈谈个人有关宗教问题的看法.余教授在
牛津大学获博士学位,专攻神学,学问精深；笔者对于宗教却是外行
,只是在盛意拳
拳的邀请下,唯有班门弄斧,向着宗哲系的老师们试讲「全能论
/反全能论”的问题
了.
本文对此问题的处理,主要在于破斥前述全能论者的种种谬见并陈示出一个具
有两难式结构的「反全能论证”.我看这个论证恰恰刺中了基督教思想之最核心
最根本的观念--「全能上帝”这个观念.
不过,基督教的思想观念是一回事,耶稣的教训是另一回事.若以耶稣的教训为基
准,不难发现基督教的思想观念(教条教义)有大量都是「加建物”或甚至「僭建物”.
这些「物”就算溃烂了
,耶稣的教训仍然可以屹立不倒.在我看来,重要的不是「上
帝是全能全善全知、既无时空性但又无时无处不在、既是三个又是一个的创世
主”、「人一生下来还未学会吃饭穿衣就已经由于两个素未谋面的原始人亚当夏娃
不听神命吃了某个水果一口或几口所犯下的滔天大罪而遗传了原罪,必须倚靠预
知一切而且一切本来就是由祂一手安排的三位一体上帝派祂的独生子亦即派祂
自己来拯救并且还要依靠相信这个故事才可能得救,否则就要永远永远下地狱遭
受亿亿亿亿年比人间地狱还更残酷的真正地狱的折磨”之类的教条,更不是某类
自居真理使者的教徒所热烈传过来的「道”,而是耶稣的教训.
耶稣教训的精义在于爱.我比较欣赏中国本建的道教和源自印度的佛教
,而耶稣
所讲的爱,与佛教所讲的悲悯慈航和道教所讲的修真履善,正可互相辉映,殊途同
归,俱为人间至宝.尼赫鲁说:「我最大的愿望,是从所有人的眼里拭去所有的眼泪.”
这句话所透露的心,正是博爱、悲悯、履善的心.
如果可以对人类的未来抱有希望的话,这种心就是那希望之所寄了.
(终定本．主题篇．完)
终定本．跋
已印成书的拙作之中,笔者敝帚自珍而觉得较能接受的,是《寒武纪》和本书五篇
拙文.不同的是: 前者属副产品,写得比较轻易,不大费劲,却还没有太多地方须要
修订；后者则相反.
修订本书几篇拙文,耗时年半,所花的时间约为原文写作时间的四倍.从「成本/效
益”的角度看,无疑不智.
不独如此.所作的修订绝大部分在极细微处着墨,绝大多数读者恐怕根本不会留
意到,即使留意到了也可能不怎么弄得清楚为什么要作出那样的修订.由是观之,
这种耗费大量时间精神的修订工作,就更为不智了.
此不智之事,同笔者对于何谓哲学、何谓文学、何谓文章著作等问题的看法有关
,
亦同笔者珍惜语言之为最主要的思考工具和沟通工具有关,且又同笔者相信(有待
论证)中文实为地球上最优秀的语文有关.不过,在出版社的立场来说,则所有这些
「有关”,均与业务无关.
本书修订,旷日持久,以致绝迹书局多时,期间出版社是绝对有权照印原书,而不必
呆等作者完成那种反覆多变、改过再改、改完又改的「顽癖修订”的.如今幸蒙
出版社容忍,实在要谢潘耀明先生(并借此机会向责任编者陈少荃小姐、岑淑群小
姐、徐敏华小姐和吴宝仪小姐,以及向提醒笔者注意「到”和「懂得”两词在原
拙文里偶有「港式怪鸡用法”的周宁李纯恩伉俪
,道谢).潘先生主持明报出版社兼
《明报月刊》,在当前百业萧条、出版界艰奋求存的恶劣环境下
,为尊重作者意愿
而承担损失,顶住种种压力,让本书长期「空仓”,如斯壮举,诚属不智之举.比上述
那种不智要不智得多了.
依据有关字眼的某些用法,可以这样说:在今天,学者专家最多,文化人颇多,知识
分子不多,读书人最少.
潘先生是读书人,故有这种「不智之举”.
人们每每因为发觉自己做了傻事而悔恨不安,后来因为发现别人做了更傻的事
而感到安慰,变得心情舒畅.笔者现正感到不胜快慰舒畅之至,特此致谢.
李天命
1998.6.20
参考篇
神不存在?!
--哲学家李天命智斗神学家韩那香港学园传道会
香港学园传道会
一九八七年九月三十日,香港中文大学校园举行了一场难得一见的宗教辩论
,题
目为「相信神的存在是更合理吗?”
由加拿大学园传道会的巡回讲员韩那(M.Horner)对中文大学哲学系讲师李天命
博士.
所谓不是猛龙不过江,韩那自一九七四年开始,即替学园传道会到世界各地的大
学,与非基督徒的学者进行有关「神是否存在”的辩论
,而且战绩彪炳......李天命博
士则以善辩著称,且是校内最受欢迎的哲学系讲师.故此,这场辩论吸引了一千七
百名中文大学师生出席,是中大罕见的「盛会”之一.
两位高手过招之后,由八百名出席者评分,结果认为韩那获胜的有一百九十人,认
为李天命获胜的有三百八十人,另有一百四十人认为两人打成平手.
为飨读者,我们将该次辩论的精彩内容刊载如下,并向整理辩论会录音带的香港
学园传道会致谢.
--《明报月刊》编者按
一、支持神存在的论证
韩那--我乐意在开始的时候,多谢香港的学园传道会邀请我参加这次辩论会
.我能
与李博士这么有名的学者辩论,是莫大的荣幸.我肯定你们再不会听到比这个更没
有说服力的论点:「相信神的存在比较不合理.”我将尽力维护这一论点:
「相信神的存在比较合理.”
李博士曾告诉我,无神论并不是他的立场,故此,纵使他得胜,他极其量也只能得到
「我不知道神是否存在”的结论,而非「神不存在”.
同时,李博士若要取得胜利,他必须在除开神能解释我所指出的现象以外,还有另
一个更合理的解释.否则,相信神的存在仍是比较合理的.
如果你们决定自己不会接受「神存在”这个结论
,你们便要找到一些方法来否定
我的论点.然而这些论点若不是用作论证神的存在,你们通常是会接受的.我想向
那些认同自己为诚实的探询者、诚实寻找真理的人说话.
事实上,支持神存在的上佳论点并不缺乏.最近,哲学家
Alvin Plantinga 与一位出
色的思想家辩论时,提出至少两打论点支持神的存在.由于时间所限,我只提出三、
四个主要的论点；若时跋注]\可,我会再多提两项小论点.
(A)从道德原则到神的存在
在整个历史中,任何地方的人都有一个基本的道德意识:
某些事是对的,某些事是错的.他们对于何者为对或错会有不同的意见,但却有个
共识,就是:世上有客观的道德原则.
但如果神不存在,则这个共识就一定是幻觉吧了.因为神若不存在,对错便无绝对
的标准.在一个没有神的世界中,谁有权说何人的价值观是对抑或错?在此情况下,
道德上的判断就会是相对的、主观的
,只不过是个人品味的表达而已--道德的标准
或许是社会上的协议,以助人类共同生活,但无论如何,这些都不是客观的有约束
力的道德规范.一个纯自然论的宇宙只是包含了空间、时间、物质和能量
,对道德
是漠不关心的.分子不会有道德的!原子不会有行为标准的!
如果神不存在,人类就只不过是巧合中的意外,在迷失于宇宙中的一点尘埃上-地
球上--逐渐进化而成,并且会个别地、集体地一起面临灭亡.
客观的道德原则是存在的,我们亦深深知道这个事实.说说没有绝对道德原则很
容易,但真正生活得好像没有道德标准却非常困难.不论我们说自己相信什么,当
我们期望他人怎样对待我们时,那就会反映出我们其实相信有客观的道德标准.
下面一个真实的故事便有力地表明了这一点.一个年轻的哲学系学生写了一篇
论文,论证没有客观或绝对的道德原则存在.
以其所下的研究工夫、学术程度、脚注、论证等来判断
,大部分人会同意那是一
篇
A 级论文,但教授在论文上批下了「
F ”以及「我不喜欢蓝色的封面”等字样
.
当这个学生收回论文后,盛怒地冲入教授的办公室说:
「这是不公平的!这是不公正的!你不应该以我论文封面的颜色来给予成绩,你应
该以我论文的内容来评分.”
教授问:「这篇论文是否在论证没有客观的道德原则存在,像公平、公正等,一切
事物只不过是个人主观的喜好憎恶?”
「正是如此.”
「好呀......我不喜欢蓝色的封面,你的成绩仍然是
F .”
这个青年人的面色立刻变了,他突然明白到,他实在是相信有客观的道德原则存
在的,例如公平、公正.当他汲取了这教训后,教授也就把他的成绩由「F ”改为
「A ”.
我还能举出很多其他的例子,指出你们实在是相信有客观道德价值的.以种族隔
离政策为例,倘若我问别人种族隔离政策是否错的,他们会回答说:
「那是错的,南非
白人不应该那样对待南非黑人.”我会说我也同意.我又问他们是否认为南非白人
应有同样的看法,他们会说:
「是的,不单我认为那是错的,南非白人也应该认为那是
错的.”他们这样说时,便即承认了每个人都应该依从某些客观的道德原则.同样,
虐待儿童、纳粹德国对犹太囚犯进行医学实验、忽视饥饿中的埃塞俄比亚人,我
们认为这些行为是错的,每个人都会认为这是错的.我们对这些事的感受并不是出
于个人的品味,而是我们深深地感受到一些非常不道德的事情在发生
.当我们对自
己诚实时,我们并不会相信相对的行为标准,而是会相信一些人人都应该遵守的客
观道德标准的.
但如果神不存在,在这个巧合的宇宙中,在只有空间、时间、物质和能量的情境中
,
有什么可以客观地支持并合理地解释这些道德原则呢?
因为客观的道德原则确实存在,而我们又知道,如果没有神,这些原则不可能存在,
故此可以逻辑地推论出:神是存在的.这是第一个理由,我认为相信神存在比较合
理.
(B)从宇宙起源到神的存在
第二、神是对宇宙的开始之最佳解释.
无神论者常宣称这个宇宙是永恒的,即是说:宇宙一直存在,过去发生的事件之数
目是无限的.但这并不合理.我想提给你们几个论点以支持宇宙是有一个开始的.
首先,根据热力学第二定律,如果宇宙已存在了一段无穷无尽的时间,则它应已到
达一个平衡状态:在宇宙中,所有分子、粒子该会平均地分布,宇宙中理应没有银河,
没有星系或星球,而只是一个冰冷、黑暗、没运动、死的宇宙.无神论者不能说:
「还没有足够时间.”因为他宣称一段无限长的时间已经过去了
.由于平衡状态迄
今仍未出现,所以宇宙不可能已存在了一段无穷无尽的时间,它一定是有个开始
的.
另一个支持宇宙有一个开始的论点是:数学家承认,在现实世界中,真实无限的事
件数目是不可能存在的.如果过去正如无神论者所相信,是没有开始的,那么真实
无限的事件数目便存在了.数学家并不是说潜在的无限的事件数目不可能存在
,而
是说在现实世界中,一个完全的集合(即集合中不会再增加任何事件)是不可能有
数目无限的事件在其中的.
现在,无神论者希望我们相信宇宙并没有开始,但这是无稽的.这一刻以前的过去,
是一个完全的集合,一个集合既然完全,又怎会有无限的事件数目呢?如果一个集
合是完全的,集合中的事件之数目便是一个有限的数目,或许是很大的数目,但仍
是一个有限的数目.既然过去的事件之数目不可能是无限的,这宇宙便一定有一个
开始了.
从另一个角度来看,你们是不能数至无限的,你们根本无法去到无限.同样,你们也
不能从无限起数,因为无限是没有第一个事件的,你们根本无从开始.你们会由哪
一个数字开始数起?你们所选的任何数字都一定是有限的数字.你们如何能有一
个无开始的连串事件呢?在一连串的事件中,每一点时间发生一件事,倘若这个顺
序无从开始,它就明显地不存在.但正是无神论者宣称这是存在的,他说过去发生
的事件之数目是无限的.这恰似人们尝试由无底深渊跳出来,根本没有底可借力跳
起来.因此,倘若时间的顺序没有开始,就不会有今日.
但明显地我们都活在今天之中.所以,我们再一次看到,这宇宙不是已经恒常存在,
而是:过去顺序发生的事件是有限的,即宇宙是有一个开始的.
天文学和天文物理学的发现,在实验上更大大地印证了这个结论.我们的宇宙正
在向着所有的方向扩张,就像吹涨气球一样.如果你们将整个过程像电影般倒后,
你们就会回到一点:约于二百亿年前,宇宙便在这次爆炸中开始了,我们称之为「大
爆炸”.根据「大爆炸”的标准模式,空间、时间、物质和能量就是在这环境中被
创造成的.因此,「大爆炸”的模式要求宇宙有一个开始.
依此,我们有四个很好的论点,支持着这宇宙是有一个开始的.现在,一个很明显的
问题出现了:「宇宙是从何而来的呢?”是从无中突然存在,还是被创造出来,哪一
个看法更可信呢?事物不能无缘无故从无中产生,或较佳的说法是:任何事物开始
存在,一定有一个原因使它出现.所以,我们可以逻辑地推论出,宇宙一定有一个原
因使之存在.因为在大爆炸中,空间、时间、物质和能量形成了
,所以在大爆炸背后
存在的原因,一定是一个无时间性的、不变的、非物质的、永恒的、没因由的存
在,祂创造了这个宇宙.这是第二个理由:为什么我认为有神存在比无神存在更可
信.
(C)从宇宙结构到神的存在
第三、宇宙最初期的条件是最适合生命存在的, 而神是对此事实的最佳解释.
天文物理学发现,那大爆炸似乎是难以置信地被调校到令宇宙能够维持人类的
生命.如果宇宙初期的条件稍有些微不同,生命是永不可能出现或维持下去的.例
如在细胞核中维系着质子和中子的引力,倘若减少百份之二,便会毁灭一切对生命
非常重要的细胞核；倘若增强百份之二,便会阻碍质子的形成,那就没有物质了.
宇宙的扩张速度若慢了一百万分之一,宇宙很早就会崩溃.扩张速度若快了一百
万分之一,银河和星球就不能形成.
至于电子的度数若有些微改变,也会阻碍任何化学作用.
这样的例子不胜枚举,而重点就是:宇宙显然是在很狭窄的限制下被建造成的,以
便人类能居住其中.换言之,宇宙是精心设计出来的东西,藉以维持生命,而设计者
就是神.这就是我认为相信神存在是更合理的第三个理由.
因时间关系,我会跳过第四个论点,而提出第五、第六两个小论点.
(D)从感官理性到神的存在
第五、论到何以我们对自己的感官和理性的能力那么信任,神是最佳解释.
如果我们的理性只是巧合中的突变和物竞天择的结果,为什么我们应该信赖理
性来接触现实世界?为什么我们应该相信我们的思想会有机会是真实的?唯有当
感官和理性的能力是由一个充满智慧的心灵所创造,来帮助我们准确地获知这世
界的资料时,我们才应信赖自己的感官和理性的能力.
(E)从耶稣复活到神的存在
第六、神是对耶稣基督的生平、死亡和复活的最佳解释.
耶稣知道自己是神.他预言自己会复活.我们有四份资料指出,耶稣死后第三日,他
的坟墓空了,并指出耶稣曾向不同数目的群众、不同类型的人
,以有形身体向他们
显现.还有门徒的生命转变,基督徒信仰的开始等等,倘若耶稣没有真正复活,上述
事实是无法解释的.复活印证了耶稣的宣告:「我是神.”这就是第六个理由:我为何
相信神存在是更合理的.
将这些论点集合起来,便说明了神是没有时间限制、不变、永恒、非物质、充满
智慧和善良的.
我要在此声明,我们今日在此参与的,不是一场没有价值的、不重要的游戏,或是
一次理智的操练那么简单,因为这个问题带到个人层面时,便不单是理智上肯定神
的存在.真正的问题在于我们能否个人地亲身地认识神
.辩论只能带领我们到相信
有关神的事情,而在存在的层面上,真正的问题是:我们信神吗?这份相信是带着倚
靠的意识的.
我同意法国哲学家和数学家帕斯卡(Blaise Pascal)所说的:「神已经给予我们充分
清楚的证据,来说服那些有坦诚的心和思想的人,但对那些心灵和思想皆封闭的人
来说,证据也会变得模糊起来,以致不能迫使他们信服.”
你们是在哪个类型中?坦诚抑或封闭?在《圣经》中
,神告诉我祂的存在是显而易
见的,使得我们没有借口推搪.但我们每个人都抑制着这份知识,以致神好像一个
恋人那样,要吸引我们归向祂.神在历史上已经做了,就是透过基督在十字架上,为
了我们顽固任性、偏行己路、背离祂的态度而死了.现在每一天神都透过祂的圣
灵在我们各人身上工作,恳求我们归向祂.神说,如果我们以一个坦诚开放的心来
寻找祂,我们必能找到；如果我们敲门,门就会打开.所以我毫不介意地鼓励你们,
细心想想我刚才所讲的,停下来检查一下:你们是否真正以坦诚开放的心和思想来
寻找神,还是你们继续在抑制着对神的认知,因为你们不希望那是真的,因为你们
宁愿把持着独立自为的生活.
我知道神存在,因为我在大学二年级时,神抓住了我的生命,祂从没离弃我.当我对
神的灵之恳求作出回应,将我的倚靠放在耶稣基督里面时,我经验到一个灵性上的
重生.我个人亲身地认识到神,我发现自己跃入了一个以前永不会梦想到的存在层
面中.如果你们愿意以坦诚开放的思想和心灵去寻找神
,你们是同样能够发掘和经
验到这个存在层面的.
现在,我愿意简单地讲述我遗漏了的第四点,因为我还有少许时间.
(F)从生命起源到神的存在
第四个论点就是,神是对地球上的生命和理智的存在之最佳解释.
事实上,关于混沌初开时生命如何在化学上进化的一切理论,已经崩溃.根本没有
地质学上的证据支持地球存在过混沌状态,也没有化学的证据显示当时有机化合
物的浓度大大超过今日浓度稀淡的海洋；而且
,显然没有足够的时间让生命形成,
因为根据化学理论,非在氧气存在的大气中,生命是不能开始的.但科学家正发现
到,氧气并非很早便存在于大气中,换言之,最多只有数百万年容许生命形成.
再说,两位无神论方面的进化论者兼科学家
Barrow 和
Tippler,刚写成了一部巨
著,指出进化论者已达到一致的意见,认为有理智的生命之进化似乎并不可信.
谢谢.
二、拨开迷雾免遭误导
李天命--很高兴今天有机会在这里跟
Horner 先生作一次意见交流.我心目中只是
意见的交流,但有些同学以为是「决斗”
.其实当我接受这个邀请时,我心里是有些
顾忌的.我的顾忌并不是担心对手可能太强,我素来不担心这个问题.如果是太弱
的对手,我根本不会同他辩论.比方说,假如我遇见一个哑巴,或一位中大同学刚在
诊所脱了牙,用手掩口,在这情况下,我根本不会同他辩论.事实上我最欣赏的,举个
例说,就是在日本的真实武侠历史记载中,佐佐木小次郎和宫本武藏[笔录中误记
为「佐再木小次郎和宫管武状”]的一次决斗.
佐佐木小次郎是日本名满天下的剑客,他在日本各处巡回,向人挑战,所向无敌.后
来他遇到宫本武藏.宫本武藏是日本历史上最伟大的剑客,被尊为「剑圣”
.在这次
决斗中--我并非要暗示
Horner 先生是小次郎--小次郎死在宫本武藏的剑下.我极
为欣赏这样的决斗,其中小次郎的死是很美的死.作为一个剑客,最滑稽的死莫如
在洗澡时踏着肥皂跌死.但如果能死在宫本武藏的剑下,却是一件很可贵的事.我
提及这件事的用意何在呢?那是要表明我半点也不顾虑对手可能太强.我所顾虑
的是今天的题目是一个很敏感的题目,尤其是我知道在座有很多基督徒,而我平时
的讲话方式比较尖锐、锋利
,若说得难听一点,可能是尖酸刻薄,我所顾虑的就是偶
尔不小心说了尖锐刻薄的话语,会伤害很多人的感情.就算我说了那些话能逞一时
之快,但身为基督徒的同学认为我是反方,对我所说的话若听不入耳,那么尽管我
能逞一时之快,却毫无好处.所以我一直提醒自己:这次辩论必须以低调、平静的方
式来进行,而不要像一般的辩论员往往以激昂的表情及流利的谈吐来表达自己
.我
并不是以我现在所用的方式去训练中大辩论队的,因为辩论比赛通常是要赢取绩
分和奖项,但今天我只是要诚心地交换意见.
不过无论如何,由于我是反方,因此可能有些同学一开始就认定我是站在魔鬼的
位置上,认为我是魔鬼.我知道没有人会介意别人认为他有魔力的,但很多人都会
介意别人说他是魔鬼.在此我要郑重声明:我不是魔鬼.魔鬼大概会希望上帝不存
在,但我从来不会希望上帝不存在.我站在辩论台上的目的,也不是要去说服任何
人认为上帝不存在.我没有这样的企图,而且就我今天要防守(defend)的辩题来说,
我也不需要论证上帝不存在.我只须论证正方的立论不成立.反方的角色在于驳斥
正方.正方的论旨是:上帝存在的信念比上帝不存在的信念合理.我们的大题目是
「上帝存在吗?”我和
Horner先生大家同意:那只是广告的样式,较简单.实际辩论
的题目是:「有神论是否比无神论合理?”所谓「合理”,并非只有一个意思.有时
所谓合理与否,是指价值判断上之合理与否；有时所谓合理与否
,是指逻辑上之合
理与否.目前那是指逻辑上的合理不合理.至于「上帝”或「神”
,其实有很多不同
的意思.如果辩论时大家不能取得对字眼的一致协议,就会变得像「鸡同鸭讲”.
当然,如果定要选择,我宁愿做鸭.总之,「上帝”一词有多个意思,引伸到最远的话,
有时甚至会说:若是这个意思,当然可以断定上帝存在,
「你是我的灵魂,我的上帝.”
而且我是多神论者.但为了尊重对方,我就顺着他的用法.他心目中所谓「上帝”是
指基督教正统教义下的上帝,那是有「无所不能”、「无所不在”之类的属性的.
好了,确定了论题之后,我想要指出的就是:有神论并非比无神论合理.
(A)「马后炮解释”不堪一击
希望各位教徒不会介意,须知道就算我的立论成立--事实上我知道那是成立的--这
也不是证明了没有上帝.我只是要看看有神论能不能在理性范围内被证明
,而我要
指出的是:「不能.”那是信仰的问题
,我们不能在理性上找到坚强的证据去证明有
神论无神论哪一个较合理.但
Horner 先生认为他能够,他提出了许多个论证.然而
归根究底,他提出的全部论证,其结构是怎样的呢?他从某些现象出发:「!有这些现
象,所以上帝存在,因为只能用上帝去说明、去解释这些现象
.”因此他一而再地说:
「这是一个解释(explanation),我们用上帝去解释,这是一个最佳的解释.”Horner
先生所讲的现象,是否存在呢?就算存在(其实大都说不定),是否就能用上帝来解
释呢?这是问题最关键的地方.其中所谓「解释”
「为
,究竟是什么意思?我们不能说:
什么如此呢?因为上帝.”
只说出「因为”便可称为解释吗
?假如问: 为什么唐明皇那么喜欢杨贵妃而不喜
欢安禄山?假设我说:
「因为杨贵妃是杨贵妃嘛.如果杨贵妃不是杨贵妃而是安禄山,
唐明皇就不会喜欢她了.”这个解释看似解释,实则没有解释什么,无非是虚假(冒充)
的解释.Horner 先生正是用上帝作解释.怎样是用上帝作解释?譬如说:「某某事情
发生了,因为是上帝的旨意.”
这表面上看像是解释,其实是虚假、伪似的解释.如果我问:「昨天为什么下雨?”
我们有科学上的解释.要是用上帝来解释就会说:「因为是上帝的旨意,上帝的旨意
令昨天下雨.”但明天会不会下雨?不知道!倘若明天不下雨,又说「因为上帝的旨
意令这天不下雨”.这样的解释就是「马后炮解释”.
而
Horner 先生用来解释的,便是上帝；但用上帝来解释那些现象,正正就是马后
炮解释.
以
Horner 先生刚才提及的一些经验为例,他说读大学时有某些经验,他为什么会
有那些经验?他认为是因为上帝存在--这在宗教上是一种极之流行的论证,叫做
「诉诸宗教经验的论证”.他是否真有那些经验呢?我相信他有.但从那些经验能否
证明有上帝呢?我认为不能.
为什么不能?一个人有某些特殊的经验,并不表示就有上帝存在.如果这样就能证
明上帝存在或论证上帝存在的概然性高于上帝不存在的概然性,那么精神病患者
或白痴也可以说:「我有些很奇怪的经验,我的经验证明了在我背后有只无形的东
西跟着我.”假如你碰到一个白痴这样说,你的宗教经验的论证能不能胜过那白痴
的论证呢?不能.即使撇开白痴不论,单讲教徒,如果另外有些宗教的教徒也宣称他
有某些宗教经验,不过他的宗教经验是这样的:根据他的宗教经验,他认为他的上
帝存在而你所说的上帝并不存在--若是如此,在理性上,你的宗教经验论证和他的
宗教经验论证哪个较强呢?
根本无法分辨哪个较强.
(B)「无所不能”的说法暗含矛盾
重要的是,当我们用上帝去解释现象的时候,究竟所谓「上帝”是什么意思
.刚才已
说过是按照基督教正统教义,但就算依此教义,也不等于意思已经清楚；我的意思
是说,不等于「上帝”这字眼在正统基督教教义下已足够清楚
,因为根据正统基督
教教义,所谓上帝是有无所不在、无所不能、无所不知......诸如此类的性质的.
什么叫做无所不在?「无所不在”是什么意思
?是否包括「在这个扩音器之内
,在
我的耳朵及大肠之内”?是不是这个意思呢?我不知道.
再看「无所不能”是什么意思
.如果说上帝是无所不能的,那么有个问题: 上帝有
没有办法造出一块自己举不起的石头?如果做不到,那就不是无所不能；但如果做
得到,也不是无所不能,因为不能举起那样的石头.这一点,可显示有些讲法,例如
「无所不能”的讲法,意思似乎甚清楚,但其实暗含矛盾,这概念是暗中含有矛盾的.
有些矛盾很明显,比如,假设这次辩论之前,我祈祷说:「上帝啊!赐给我智慧,令我有
真正、合理、充分的证据去证明你不存在
.”这样的祈祷
,所牵涉到的实质矛盾(属
广义矛盾)就很明显.但有些矛盾并不明显...... (对不起,我要问问计时那位,我是两
节连在一起讲的,应该有半小时.)
刚才说到有些矛盾是明显的.但有些矛盾并不明显,不容易看出其为矛盾,要分析
一下才能看出那是矛盾.比方上星期,我每晚都看
