Twilight Zone(电视节目《迷离境
界》),由星期一到星期五.有一出戏说捉到某个小神仙然后就可以许三个愿,每个愿
都能实现.现在假设有甲乙丙三人,那个小仙人对他们说:我让你们每人许一个愿,
无论想什么都能实现.甲说:「我的愿望是有个清丽绝俗的女朋友.”乙是男同性恋
者,乙说:「我的愿望是甲做我的女朋友.”丙,丙是虐待狂,他说:「我的愿望是甲和
乙的愿望都不能实现.”以上所设想的情况是要表明什么呢
?是要表明在那个故事
里「你们每人都可以有一个愿望
......都能实现”这种说法看似没有问题
,一经分析
便显出原来含有矛盾.
同样,「无所不能”这个概念看来也有刚才所说的那种矛盾
.(上帝能否造出一块
自己举不起的大石?)如果「上帝”的概念本身仍未清楚,或者是,如果「上帝”的
概念暗含矛盾,最低限度是正统教义所描述的上帝,即
Horner 先生所讲的上帝,这
「上帝”概念暗含矛盾,那么用这个概念去解释现象,这样的解释根本没有效
力.Horner 先生的整个构想,就是断定有某些现象存在--假定我同意--跟着推论有
上帝存在--这点我却不能同意.即使我一路顺着他论证的方式,他其实仍须论证相
信上帝存在比相信上帝不存在较为合理.而我并不是要论证「上帝不存在”较「上
帝存在”为合理,我只是要指出没有充分的证据去证明相信上帝存在比相信上帝
不存在为合理.
(C)不可混淆理性与信仰
好了,上帝是否存在的问题如果不能在理性范围内找到较合理的答案
,该怎么办呢?
不须要怎么办.因为,在我看来,上帝存在抑或不存在,是信仰的问题,不是理性的问
题.譬如
1+1=2,或物理学、数学中的理论,在此并不需要讲「信仰”.上数学课时,
我们什么时候听过老师说: 「希望大家有坚强的信心, 有信仰,对
1+1=2 要有信
仰”?这里根本不需要讲信仰.为什么不需要?就是因为
1+1=2 很合理.但有些想法
既不能用理性证据去证明为真,又不能用理性证据去证明为假,这些观点或看法盖
属于信仰的范畴.我并非排斥信仰,我只是要澄清:不要把理性和信仰混淆起来.
我认为
Horner 先生的讲法背后的毛病在哪里呢?毛病就在于把一个原本属于信
仰的问题跟理性问题混淆.他以为能用理性去证明信仰,其实不能.如果能够的话,
很早的时候, 大家都已相信上帝存在的了.上帝存在还是不存在的问题,争论了这
么久,但
1 + 1=2 没有争论,不需要争论,对吗?为什么?这就是理性和信仰的分别.
如果我们能认清理性和信仰的分别,那么,我们就不会自寻烦恼,而可以保存自己
的纯粹信仰.反之,如果混淆了理性和信仰,那么我们就会自寻烦恼,作茧自缚.我知
道有不少信徒跟别人争论教义时发觉自己陷入了一种很尴尬的处境、困境中.为
什么?就是因为将两者混淆起来.将理性和信仰混淆之后,以为自己的信仰在理性
上优越于他人的信仰,这种心态十分危险,容易导致一种好像真理在手、好像自己
是真理使者的态度.历史上许多宗教战争、宗教迫害,都起因于把理性和信仰混淆
了起来.
虽然今天我站在这里所扮演的角色是要驳倒正方,但我心中的主要目的却是想
表达刚才透露的那个信息:不要混淆理性和信仰.如果能够清楚地把这个信息表述
出来,令大家明白,那么即使在座各位一致认为我这次没有在辩论中取得胜利,即
使如此,我也觉得无关紧要.但是,如果我不能把刚才所讲的那个信息清清楚楚地
向大家表述出来,如果我做不到这点,那么就算在座各位,包括
Horner 先生在内,都
一致认为我胜出了好几个「马位”,就算如此,我仍会觉得这次辩论对我来说是一
个很大的失败.
谢谢各位.
蔡棉(主席)--我刚才开场的时候,忘记说李博士是开场与答辩的时间连在一起的
.
现在请
Horner 先生进行反辩.
三、倒下来的只是稻草人
韩那--我开始时,提出六个论证支持神的存在,但我却听不到对这六个论证的任何
反驳.如果李博士能够反驳倒我的论证,他就可以下「不相信神的存在是更合理的”
之结论.但他却没有反驳我提出的任何论证.
我第一个论证是,神是对客观道德价值的存在之最佳解释.李博士并没有处理到
这一点,所以它仍是成立的.我第二个论证是,神是对宇宙的开始之最佳解释；任何
事物开始存在,一定有一个原因使它出现,而宇宙是有一个开始的,因此,宇宙一定
有一个原因使之存在.李博士并没有对我的第一、二项论据和结论作任何反驳
.第
三个论证是,宇宙最初期的环境条件,刚好最适合容许生命存在其中,神是对此最
佳的解释.李博士再一次没有反驳这个论证.我又谈到,神是对地球上生命的始源
之最佳解释.我们再一次没有听到对这个论证的任何反驳
.我说到神是最佳的解释:
何以我们对自己的理性能力有信靠,而我们再一次听不到任何对此论证的反驳
.神
是对耶稣的复活之最佳解释,我们也听不到对这个论证之任何尝试性的反驳.
我发觉李博士不是在反驳我的个别论证,而是集中注意力于信心( 信仰) 和理性
上.我必须指出, 李博士对于什么是信心和理性,基本上有误解.他说我们不应将两
者混合,但我想大家要明白,每一个人,包括李博士在内,在每天的生活中,都会将信
心和理性合在一起的.如果不将信心和理性结合,你们就不能成为科学家.很少我
们所知道的事情是有完全把握的,除了数学上的公理以及「我现在觉得很痛”之
外,很少事情是我们有完全把握肯定的.
所有知识,包括我们日常的信念,例如「澳洲是位于亚洲南面的一块陆地”,所有
科学的信念全是基于或然率的.我们知道这些事情有很大可能是真确的、合理的
.
但你们却没有绝对把握能确定:当你们坐在椅子上,它会支撑你们身体的重量.你
们需要一定程度的信心,或许是很少的信心--因为过去的证据是,当你们坐在椅子
上,它会支撑你们的重量,所以这次这张椅子应该合理地有很高的机会托住你们
-但
你们始终需要踏上信心的一步.明天太阳会升起来,这不是绝对确定的.当然,我
相信,你们也相信,因为这是极有可能的.据我们所知,有史以来每天都是如此发生,
所以明天会有很大可能再一次发生.我们不是完全确定地知道拿破仑战败于滑铁
卢,我们的相信乃基于见证.所有科学都是基于归纳法的原则和或然率的.
我非常惊讶一位哲学讲师会说我们无须用信心
,不必将信心和理性二者结合.实
则我们每天都要应用信心于我们日常的信念和科学上
.我在前面的论证中,从没有
说及信心,我并没有如李博士所暗示的,混淆了信心与理性.我提及逻辑和理性,我
从没说过你们要凭信心盲目地跳进去.相反,我提出了证据,指出「神存在”的假设
是对六种不同现象的最佳解释.
如果与其他解释比较,那是最佳的解释.这样得到相信神存在的结论,是合逻辑的,
是合理的.在科学上也是如此,当一个假设比其他假设更好时,我们就相信它是真
的.这样使用信心并不与我们日常的信念和科学有什么不同.我们使用理性,理性
带我们至某一程度的可能性,跟着是踏出信心的一步,不是凭信心盲目地一跳,而
是踏出信心的一步,得到「神是对这些现象的最佳解释”的结论.
我若理解无误,李博士的另一个重点,是何谓解释.我有些难以理解他这个重点.他
说人们问为什么会下雨或不下雨,回答是「因为那是神的旨意”,而该回答含有循
环论证.我相信他的例子是正确的,那可能是循环论证.但这只是他作出来的讽刺
描述,而不是真正的基督徒信仰,也跟我的论证无关.
他竖起一个稻草人,跟着把它击倒,便说他击倒了我的论证.
我并没有说因为神的旨意才下雨,这跟我的论证无关.
李博士说「神”的观念不清楚,他提到「无所不能”我必须说我感到十分诧异
,
我并没有不敬之意,但他作为一个哲学家,我十分诧异他用这个例子,就是神能否
造出一块祂举不起的石头.我从没认识过一个现代的哲学家,不论他是不是无神论
者,会用这个例子来反驳神的存在.每一个我曾与他谈论或辩论过的无神论者,都
承认神不能做逻辑上不可能的事.所以这个无稽的例子,就像再次竖立一个稻草
人、一个讽刺的描述,跟着将之击倒,但他却不是击倒基督徒的信仰.他只不过断
言、主张说
:「无所不能”这观念是有矛盾的
.他没有指出如何有矛盾,他并没有提
出任何论证,以供我们分析他的说法是否正确,他只是断言说「无所不能”是矛盾
的.但若没有论证提出,我们怎能反驳呢?我也可以断言相反的说法.
他提到小神仙与三个人要求不同的事,当然这例子是矛盾的,但这又是与基督徒
所信的神无关的.
他提到垄断真理的危险.我认为所有的科学和我们的研究都是在寻找真理；当我
们不能确定某些事情的时候,我们须要谦卑,我们不能傲慢到自以为拥有全部真理,
但当我们发现了一些有极大可能是真的事情时
,我们都会说「我相信那是真确的,
我知道那是确实的”.在科学上如此,李博士在哲学上也是如此寻找真理的.李博士
会说刚才站在这里讲了三十分钟的话是真确的
,他不会说那或许是真的,或许是假
的,他会说他所讲的是真理.我身为基督徒,并没有试图垄断真理,为真理而傲慢.反
之,我身为基督徒,承认自己乃是一个乞丐,我已经发现了真理,并不是因为我本身
有什么长处,或很有理智,或很有智慧,而是神已经启示了一些真理,我亦明白了,并
且那真理更新了我的生命.
这又带到李博士所提到的另一点,他说我用宗教经验作为神的存在之证明.但我
并没有呀!在我提出的六个论证之内,我没有用过宗教经验.我在最后提及自己的
宗教经验,乃为肯定我的宗教经验和客观的证据是一致的.倘若我说神存在,我信
靠神,而没有任何事情发生,你们会认为这是反驳神存在的证据.我同意单单以宗
教经验是不能证明神存在的,但宗教经验与客观证据一致时,那就提供了一定程度
的支持和印证了.
有些人宣称自己有其他的宗教经验,并且宣称那是出于神的,但这并不能证明他
们的经验是正确的而其他人的是错误的,反而是:我们须要评估人们对宗教经验的
宣告与客观的真理是否一致.而我提出了六点客观的真理,让你们来评估我的宗教
经验.
李博士提到,主要的问题是「是否合乎逻辑”.某程度上这是真的,我们今天所讨
论的逻辑上的主题是:「相信神存在是否合理?”但我想再重复一次,问题不光是合
不合乎逻辑而已.我访问不同的大学,不是为了玩玩逻辑上的游戏.如果事实上神
的确存在,而相信这事实是合理的,那么这也是一件十分重要而切身的事情.我们
每个人都须决定是否要在自己的生命里信靠这个神.
谢谢!
蔡棉--时间过得很快,两位讲者已先后讲了他们的辩辞并作了反驳.现在轮到最
后陈辞的时间,每人有十分钟,先请李天命博士.
四、对准死穴一刀了结:「上帝”的概念暧昧可疑
「上帝”的概念暖昧可疑
李天命--这次辩论的次序形式是正方讲一、三、五节
,反方讲二、四节
.有些跟我
熟悉的同学事前对我说:「这样会很吃亏呀,因为讲最后一句话总是非常有利的,
在心理效果上如此.”但我不同意
,我不是这样看.第一、实际上正方和反方所用的
时间一样,是正方把他的时间分为一、三、五节
