「我对这碗饭有信仰:它不会毒死我.”我们不须如此.其实这个道理我在第一节所
讲的已指了出来.我们能确定的事情--不必是逻辑上的确定,只消是概然性够高的
确定--对这类事情我们根本不需要讲信仰.正因为不确定,我们无法确定,我们才需
要讲信仰.既然如此,那又怎能证明有神论比无神论合理呢?
根本不能证明.
今天我讲的就到此为止,谢谢各位.
五、 信不信由你
韩那--李博士在开始他的结语时,提到因为我最后讲话,所以占了心理上的优势.这
是有可能的.但我必须让你们知道,李博士当时是有其他辩论次序可选择的,而他
选了这个形式.我本身愿意接受三个提议中的任何一个选择,这个辩论次序并不是
强加于他的.
我谢谢李博士在结语中,把他的论证很清楚地讲出来.他的论证就是:「神”的概
念并不清楚,甚至有矛盾.但称之为论证是不公平的,那不过是一个主张、断言而已.
你们要明白主张与论证之间的分别.论证是有论据的,由此而带到一个结论去；而
主张、断言则是说:这里有矛盾,这是错的,这是不真确的.
李博士所能做的,是说基督徒的「神”的概念不清楚, 他并没有给我们任何论证
来证明,或提给我们一些关于基督徒的「神”的概念是不合逻辑和不清楚的可能
性.当他最初陈辞的时候,我意会到他是完全接纳我们一起为基督徒的神而辩论,
所以我假定他是知道的,我也知道,可能听众也清楚知道,因此不必详细地谈到
「神”.但现在我会稍作解释.事实上,从某个角度看,我已经谈过了.
请容许我解释,我能够在最初的六个论证中,不提「神”这个字眼,我能够用其他
的字.例如,第二个论证表示,任何事物开始存在,一定有个原因使它出现,而宇宙是
有一个开始而存在的,所以宇宙一定有个原因使之存在.我可以说宇宙有个原因使
它存在,因为这个原因使得大爆炸发生.这原因是非物质的,非时间性的,不变的,永
恒的.这个概念与传统的「神”之观念十分相近
,以至我们有一个支持传统的「神”
之观念的很好的论证.我的论证使我们得到结论:这原因是一个设计师,是我们客
观道德的基础,很多属性都可由此引伸出来,我可以称之为原因,最后断定这与传
统基督徒的概念相近,而以此作为支持基督徒的神之论证.
基督徒的「神”的概念是什么意思呢?我也不肯定能证明到什么,但我愿意处理
李博士想要我做的.他已提及某些属性了.基督徒的神是无所不能的,无所不知的,
祂是圣洁的,即在祂里面没有任何不公义,祂是完全的爱,祂是完全的怜悯,祂是公
正的神.我可以列出更多的属性,那是众所周知「神”这个概念的属性
,神的属性是
没有限度的.李博士却没有给我们什么以证明这是不合逻辑的
,即「神”的概念不
合逻辑.直至他能给我们论证,座中任何人都没有理由同意他的主张:基督徒的
「神”的概念是不清楚和不合理性的.
至于信仰和理性,李博士说,当你们吃饭时,不需要用信心去相信那碗饭无毒.我想
我们对「信心”的用法有所不同.
你们并没有绝对把握认为你们吃下去的饭是无毒的
,你们有某程度上的把握,而
我说的信心就是连接你们所拥有的证据和真理与现实生活之间的桥梁.概然性和
证据带你们到这一高点,跟着你们便要踏出信心的一步,去到现实生活中.当然,吃
饭只需小小的信心一步.李博士说事情的概然性很高时,就不必用信心.我若用这
个意思的「信心”,我们就不必用信心去相信神存在.我的论辩带大家去到一个很
高的概然性:神是存在的.而他说当我们有很高的概然性时,就不必用信心了.
李博士是否成功呢?在开始的时候,我曾提到李博士若要取胜,必须提出其他可供
选择的解释.但他并没有提出其他解释,故此也谈不上那些解释是否可行.直至他
能提出任何可行的解释,反驳了我的六个论证,否则那六点仍是成立的,是六个支
持神之存在的很好的论证.你们需要判断一下李博士所讲的,这是我期望你们做
的.
我愿意再提一点--李博士提及的疑点--因为李博士声称这里有矛盾,但不是指出
神的存在是值得怀疑的.当他说到「神”的概念有矛盾时,他作出了一个正面的论
断.换言之,他清楚知道「神”的概念有何矛盾
.所以当他提出这个论断时,他有责任
指出很多证明来支持这个论断.但他并没有用任何论证来支持他的论断,他没有证
明什么,断言并不能抵消我的六个论证,所以神的存在并无理由怀疑.据我们这个
下午之所闻,神的存在是极有可能的,甚至是毫无疑问的.凭我们今天所听到的,没
有人能有根据成为一个无神论者,或一个不可知论者.一个有理性辨识力的人会总
结说:神的确存在.
但你们知道吗,即使神的存在值得怀疑,换句话说,即使支持和反驳神存在的证据
是一个均势,我仍可以说,相信神存在是更合理的.因为神若不存在,我们就只不过
是巧合中的意外吧了；我们突然跳入了一个冷冰冰、毫无人情味的宇宙中,生存
了几十年后,就个别地、集体地一起消失
.倘若这是真的,生命还有什么价值、意义
和目的呢?正如我先前所论证,还怎会有对错呢?但你们看到吗,我们每个人都需要
有价值、意义、目的、对错等等
,才能生存下去.没有了价值、意义、目的和尊严
,
有神论者、无神论者、不可知论者和任何一个人都是没法生存下去的.所以无神
论者需要从有神论者的世界观中,借取价值、意义、目的和对错来过每天的生活
,
因为我们不能没有意义和目的而生存.而《圣经》中的神就能给我们生命中的价
值、意义和目的以基础,因为我们是祂基于爱、在爱中所创造的,使我们与祂有一
种爱的关系,于是生命才有价值、意义和目的.
因此,就算支持和反驳神存在的证据是一个均势--但我相信那不是一个均势--今
天还是明显地指出了: 我们采纳一个能供应生命所需的价值、意义和目的之世界
观,较之采纳一个没有价值、意义和目的之世界观,是更合理的.
谢谢大家!
(注)学园传道会是一个国际性的基督徒机构,于一九五一年创立,目标是希望每一
个人都有机会认识耶稣基督并在信仰上成长,现分布于全球一百五十个国家及地
区.香港学园传道会则于一九七二年成立,工作对像包括大专学生、中学生、专业
人士及教徒.
--香港学园传道会
原载于《明报月刊》1987 年十二月号
编者按:文字斟订,以北京三联版为据本.
子非鱼安知鱼之乐耶? 杨东川
身为基督徒兼《明报月刊》长期读者
,很高兴看到十二月份《神不存在
?!》的文章
,
贵刊素以人文主义挂帅,如今刊出这类作品,已是难能可贵,显示编者的兼容并蓄
襟怀.唯该场辩论,既非比赛,又非像「选美”特别聘定专家学者来评分
,乃以八百名
可能「情绪化”了的现场观众
,「即兴”似地打分数
,据以判定李博士获胜,毋宁不
太公平?
本人不在现场,但以第三者的「平常心”细读全文,只觉韩那氏指名叫阵之后,双
方只是虚晃一招,各说各话,到头来只落得「子非鱼安知鱼之乐也
?”之类的「影像
拳击”(shadow boxing)比划招式,根本没有达到沟通或对话的目的.按韩氏旨在论
证「有神论较为合理”,而李博士却未说出「无神论较为合理”,而「只是说我们
没有充分的证据去证明上帝存在是较上帝不存在为合理”
.换言之,李氏旨在否定
对方,却没有提出对自己的论证较为合理的确据.他以四两拨千斤的手法,把对方
所谓「支持神存在的论点”放在一边不加讨论,然后把重点放在澄清「神的定义
及其属性”的问题上.可见李先生一开始就从未确定对方的大前提即「指基督教
正统教义之下的上帝,亦是包括无所不能,无所不在诸如此类的属性”,怪不得到最
后的结论南辕北辙.举例来说:这好比两氏在辩论「陈小姐是否比林小姐漂亮”,
韩氏以闭月羞花,沉鱼落雁之论据来证明陈小姐比较漂亮；李氏则谓漂亮的界说
含混不清,端在「情人眼中出西施”
,其实陈小姐根本没有闭月羞花,更无论沉鱼落
雁云云.自始至终李氏并未提到林小姐比陈小姐更漂亮及其理由论据为何.
平心而论,基督信仰的宗教哲学一向致力于提出「神存在的论据”
,这几乎是所有
系统神学教科书的开宗明义,但是神学家也晓得每项论据都隐含有某些先天的不
足,到头来只好使出「如人饮水、冷暖自知”的「经验论”及圣经神学的「基督
论”等杀手镧,放手一搏,结局常是言者谆谆,听者藐藐.然而不可忽视的是,这些为
着信仰而搜集的客观证据堆积到相当程度后
,就被接纳为知识.古今多少信徒能逾
越数千年的时间,隔着万山重洋的空间,用彼此灵犀相通的话语对讲说:「我找到
了!”虽然对局外人说,仍只是「对牛弹琴”而已.
信仰和理性并不互相排斥,而是相辅相承；信仰若无理性,就会变成迷信,而迷信
比不信更可怕,走火入魔,就会酿成悲剧.我们对于宗教,固是先凭信心接受,以后也
得用脑子思考评估所信的内容.正如有人说:「心以特快车的速度进入救恩,但思想
以货车的慢速跟在后面.”归依宗教之后也用到大脑,免得半途被抛弃在某处铁道
的侧轨上.
李氏的方法论似乎是使用「归谬法”逻辑
.所谓「造一块连他自己也不能举起的
石头”,是一个一千年以上老掉牙的命题,问题在乎这个前提并不成立,自然无法得
到正确的结论；否则也就不是无所不能了.这错在语意的毛病,而非神的属性不完
全.正如有人说:「感谢上帝!我是一个无神论者!”这样的说法很矛盾
,含有语病,但
我们却不能以此推论没有「无神论者”
,或根本「我”不存在
!质言之,上帝是超越
于逻辑学的矛盾律的,因逻辑只能限制人,却不能拘束神.
附带一谈,李博士引用日本「剑神”宫本武藏与佐佐木小次郎决斗的故事
,激起本
人大发思古之幽情.本人自小喜看日本影星三船敏郎主演的《宫本武藏》连续集
影片,非常佩服他的武士道精神,在中国的剑客中,恐怕只有「独孤求败”才能与他
比划一下.不知李氏的讲词是否以英语或粤语发音?
把这两名名满天下的剑客改名为「佐再木小次郎”和「公管武状”
,简直是唐突
武人,冒犯侠客,如非记录之误,该不该扣分?以示公平「决斗”
?反之,韩氏虽然「不
是猛龙不过江”,全篇证词无一「美式笑话”
,道貌岸然,味同嚼腊[蜡].加以「美语
发音”(想当然耳!)隔靴搔痒,天时地利人和皆无,宜乎其落荒而逃!
总的来说,李博士的大言炎炎,虽然号称「击败”了韩那氏的信仰,却没有提出另
一个更高超的信仰,这正陷入现代「世俗主义”
(Secularism)的窠臼!无形中,这也是
一种没有宗教信仰的信仰,一个比其他的宗教力量还要大的宗教,不可不察!
原载于《明报月刊》1988 年三月号
评李天命的《思辩与宗教》梁燕城
《明报月刊》编者按今年六月号李天命博士的文章《思辩与宗教》以《哲客侠情》
作为反面教材,例示思考方法,文章发表后,《哲客侠情》作者梁燕城博士写了一篇
长文投来本刊,作为回应.
我们非常欢迎理性的讨论,但阅毕该文后,感到文中有不少人身攻击的字句,例如
「学术骗局”、「垃圾文章”等等
,若是一般的读者来稿,我们便会原件璧还,但考虑
到梁博士的书曾遭李天命博士拿来批判,故此,我们决定将原文发表,让读者自行
判断是非对错.
一、破貌似思辩的伪思辩
读《明报月刊》一九八八年六月号《思辩与宗教》
(第二部分)一文,评论《哲客侠
情》一书的「上帝与石头”问题论点,笔者初看时用颇冷静和严肃态度,看作者能
否真以严格的思维方法,去补救这问题的漏洞,但一读其标题却不禁失笑,所谓「顺
手一刀破盲辩”,使人完全摸不着头脑,思辩的探讨又如何有「顺手”
,如何有「一
刀”.「顺手”一词的日常用法是指一身体的随意动作
,「一刀”一词是用刀斫去
一些物件,这斫去物件的随意动作,又如何和「思辩与宗教”的主题有关呢
?再读后
面见其常用到「出手”、「高手”、「高手中的高手”、「绝顶的高手”及「死穴”、
「出招”、「祭刀”等词,不禁怀疑作者是否要写一本「盲辩的武侠小说”
.但再读
一下,却发觉作者又没有那份文采去写小说,似乎想要讨论一些问题.若他真是写
小说,笔者就不会写文章回应,因为文学作品是描述和抒发其感受,各有各的感受,
笔者无权独断地用思辩方法强加其头上,但可惜得很,作者既写不成一篇像样的论
文,连小说也不懂得写,结果成为一篇非驴非马,充满漫骂和情绪的文章.
笔者没有研究逻辑和思想方法,只懂一点皮毛,但从皮毛来看,也发觉「思”文是
一篇无法令人读得明的文章,正好是一篇学习独立思考的反面教材,趁《明报月刊》
那么有兴趣讲思想方法,让笔者也来凑凑热闹,用最粗浅的方法(即「思”文所想用
的方法)分析一下该文.由于该文提出了一个闻所未闻的名词「盲辩”
,暂称此论调
为「盲辩论”,又由于此文段段都有不止一处的含混和错谬,只能用做分析批判的
反面教材,其作者之名可以从略.
一·一模糊含混的语句
: 「盲辩”
盲辩编[论]者一开始就提出「盲辩”一词,说对手是「盲辩”,云:「让我们造‘盲
辩’一词来指称‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩
.那是诡辩之中最劣的一种.本节
要破斥的论调,就是一种盲辩.”
似乎「盲撞式”、「盲目胡混的诡辩”、「诡辩之中最劣的一种”是「盲辩”一词
的界定.但恕在下愚蠢,我完全无法由这界定去了解「盲辩”是什么
!从「盲撞”一
词的日常用法看,盲是指「盲眼”
,即生物失去视力的状态,「撞”是两事物的相碰
击,「盲撞”当是指「生物失去视力而碰击一些事物”
,这在经验上有时可以见到,
但这经验上所见的状况如何可以用「式”这个字连起来呢
?若「式”字指「形式”、
「方式”,则「盲撞式”当被界定为「生物失去视力而碰击一些事物的形式”
,但
这经验可见的状况如何能有一形式呢?可惜「盲辩论”者完全无交代!
再进一步,一经验可见的盲眼碰击状况,又如何能成为一种「论调”呢?难道「论
调”是一具体生物而会失去视力和碰击呢?一个非具体名项不能当作具体名项来
使用,这是语言分析
ABC ,盲辩论者竟一开始就用了「实化”的语句制造语言陷阱,
打出「盲辩”一词,其实只是用几个词语「胡乱配搭”(恕我借用他自己的形容
词)[注]1 在一起,就想瞒骗过去,用来批判他人了!
又「盲目胡混的诡辩”
,亦是扑朔离奇的语句,「盲目”一词是生物失去视力的状
态,「胡混”似是一形容词
,一般指「糊涂混帐”
,「混帐”可指「混乱帐目”
,有时
也意指「男女发生同帐的婚外性行为”,请问「生物失去视力”如何会和「糊涂
地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”连起来呢?
而且又忽然拿来形容「诡辩”
,更是风马牛不相及.若以为如此就可为「盲辩”下
一界定,那就真是一种糊涂得很的界定了.
至于「那是诡辩之中最劣的一种”,似乎比较易明白,但若仔细考察,不能不问,何
谓「诡辩”?若指「似是而非”的辩论,那么这种辩论如何划分优劣呢?其优劣标
准何在呢?何以盲辩是「最”劣的呢?也是很可惜,「盲辩论”者仍然毫无交代,却
只告诉读者一个所谓最劣诡辩的断言,其建立「盲辩论”的过程,完全是神秘莫测
的.
更奇怪的是,这样子糊涂地造了一词,竟就可以在全篇文章中到处提出来,仿佛已
是人人都明白的词句了,并且还不断用这词加在对手的理论上,把对手侮辱一番,
就以为获胜了.
其实「盲辩论”者在还未谈到论题时
,已经输定了,因为他连拿去批判的标准也无
交代,只是凑合一堆毫无界定的词语在一起,就以为人人可「望文生义”
,理解他的
用法,但遇着思想有训练的人,就无法模糊含混地过关.单在这里一击,《思辩与宗
教》一文第二部分第六项就「溃不成军”(恕我借用盲辩论者另一个没有界定的
名词),而其以后整个所谓「破斥”,就不知如何成立了!不外利用一堆名词发些语
音而已!
一·二另一模糊含混的语句
: 「确当”
在第七项,「盲辩论”者大谈一番「高手”言论
,似乎想写武侠小说,但忽然又说了
一句似乎有点理论的话:「怎样是无懈可击的论辩呢?答案很简单,确当(包括清晰)
的论辩就是无懈可击的论辩.”
这里提出了「确当
(包括清晰)”一词
,作为「无懈可击”论辩的标准
,笔者十分高
兴,以为他终于会交代其论辩标准了,于是看下去,希望找到「确当”和「清晰”一
词的界定,但很可惜,后面竟是大谈「必胜之道”
,却无再解释何谓「确当”和「清
晰”.
「确当”和「清晰”是否互相界定呢
?似乎又不是,因为「确当”包括了「清晰”
,
「包括”一字可能用为「清晰是确当的一种”
,或「确当之外还要加上清晰”.若
是前者,则「清晰”一词可暂不理
,先弄清「确当”一词好了；若是后者
,则两词都
要一同弄清.
可惜「盲辩论”者毫无交代这两词的意思及其关系
,所以这两词只给人一种感觉,
就是大概「确当”和「清晰”两词能令人联想到较好的事物或状况,但却永不知
其意思,「盲辩论”者竟就利用这种联想来建立其「无懈可击”的标准了
,以为这
样子就可模糊含混地过关,建立其「必胜之道”,实在可怜得很.
当这两词没有界定时,任何人都可用之来形容自己的理论,例如我可说《哲客侠
情》一书是「确当”和「清晰”的
,是「无懈可击”和「必胜”的
,正如「盲辩论”
者拿来形容自己一样,那么,「确当”和「清晰”两词
,不外是一些字形和语音而已,
并无说明什么!
在这问题上一击,《思辩与宗教》第二部分第七项,又是「溃不成军”了.
一·三一片糊涂的推论和评断
本来文章写到这里就可结束,因为六、七两大项一开始已是模糊含混,无法叫人理
解他在说什么,在他澄清之前,他后面整个批判都由于词句无界定和缺乏批判标准
,
均已自动溃退,毫无作用了.但此文实在还有太多可供青年人练习批判思考的地方
,
不妨随意举些例子看看:
1.「诚实的人不肯诡辩,聪明的人不肯盲辩”这里提出了另一名词叫「诡辩”,
但无加以界定,只是一个令人联想是一种不好的辩论,然后用之以连上「诚实人”
这词,诚实人在日常用语上大概是指具有一种道德的人,如不欺骗等德性,「盲辩
论”者想指出一个有不欺骗德性的人不肯诡辩
,但这只是一个断言,笔者从前文后
理看不出「有不欺骗德性的人”和「不肯诡辩”之间有何必然联结,只要我找出
一个诚实的人肯诡辩,这命题就不成立,盲辩论者不但没有交代「诚实人”和「诡
辩”之间如何建立「肯”或「不肯”的关系,更对「诚实人”和「诡辩”都无界
定,这种含混使人因不明白其定义而不能找出反证,于是就可「胡混”
(借其自用的
无界定名词)过关,好像讲了一句极有智慧的话,然后更藉此笼统字句打击对手,暗
示对手是诡辩和不诚实.而下一句讲聪明人不肯盲辩,亦是用同一含混方法去将对
手侮辱一番,以为就此可辩论胜利
了.
2.「这么杂乱、胡混、血肉模糊的一团推理”一句
,用了「杂乱”、「胡混”、「血
肉模糊”三个词句形容「推理”.「胡混”一词前面已讨论过其模糊性了,今且看
另两词,「杂乱”一词日常用法是形容「事物不整齐的堆放”
,「血肉模糊”一词
日常用法是形容「生物体血肉分不清”,通常形容人被汽车辗过或生物体受伤害
的状况.很奇怪,竟然这两个形容事物和生物体的词句,竟被用来形容「推理”
!而且
还加上「一团”这形容词
,有「推理”是「一团”的吗
?有「推理”是「一团”事
物或「生物体”吗
?盲辩论者又再一次将非具体名项当成具体名项来用,且将不同
名词凑在一起,制造一个联想,然后就以为是破解了一个论题了.
3.「越有客观理据支持的论断,越无需要美其名为‘绝对真理’.......越是缺乏客
观理据支持的论断,越会被坚信者名其名[ 编按:原文为「美其名”
,梁氏误引为「名
其名”]为‘绝对真理’
.......这些人的‘绝对真理’往往跟个人利益、面子、狂妄
心态、安全感等等因素挂钩”,这是在六、二项突然「天外飞来的断语”(借用盲
辩论者另一没有界定的语句),他提出了「绝对真理”一词
,而又毫无解释,唯一的定
义似乎就是「缺乏客观理据支持的论断”,但又无交代何谓有客观理据支持,所以
「绝对真理”和「无客观理据支持”只是互为界定,而「缺乏客观理据支持”一
形容句可引发一些联想,如「无理的”等
,于是就用这不好的联想加在「绝对真理”
一词之上论断之,不过这在一自己反对的词句上加一形容词
,并不带来任何辩论性
的效果,只表达了「盲辩论”者厌恶一些名词的感情罢了!
盲辩论者在前两句话毫无界定和证据地讲一堆好听的说话,不外表达了对「绝对
真理”一词的感情,并无任何理由去指出说「绝对真理”这话是错的
,而后面却又
「百尺竿头,更进一步”(借用其无界定的语句)地说「这些人的‘绝对真理’往往
跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂钩”
.很奇怪,世界上有一种叫
做「这些人的绝对真理”
,实在不知其何所指,后面更以这句不明所以的话,「挂钩”
于「个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等”,这后面一句话似乎是在作心理
分析,但这种分析又如何和「这些人的绝对真理”有关呢
?盲辩论者讲了一句不明
所以的话,再作了一些莫名其妙的心理分析,然后说两句话在「挂钩”
,而毫不阐明
其关系,这确是「利用胡混的言辞,......如此这般就算论证了自己预定了的结论”(再
借用他自己一段很情绪而又无界定的断语),即是那反对「绝对真理”一词的主观
感情所要带来的结论.
附带说明,本人分析盲辩论者讲「绝对真理”时的错谬
,只是揭露其语句的模糊和
欺骗性,不表示本人赞成「绝对真理”一词.《哲客侠情》一书从未说过自己一套
是「绝对真理”[注]2 ,更且书中是用尽各种象征方法去反对宣称为「绝对真理”
[ 的] 哲学和主义,本人也反对各种独断的封蔽系统,如今也正因发觉「盲辩论”
摆出反封蔽之说,而其自身却表现无比的独断霸道,自以为代表真理和理性的表达
方法(请看下一段分析),才去将他的面具揭开吧了.
4.「‘文章千古事,得失寸心知.’作品的高下之分该是如此,论辩的是非之分亦是
如此.是非高下既分,愚人不知道又有什么关系呢?明眼人能看得出来的.......历史
终会知道的.......但只要人类基本上是讲理的,只要人类的发展过程虽有曲折但大
体上还是朝着理性的方向迈进,那么,终有一天,人类所知的真理或确当的论断就
会包括我们的立论在内.”这段满有感情的话,兜来兜去,不外要讲出最后一句,自己
的立论包括人类所知的「真理”或「确当论断”,笔者不禁怀疑整篇《思辩与宗
教》,不断用模糊含混语句骂这骂那,判他人为白痴、精神病、欺骗性、愚蠢等,
最终不外是想指出自己代表了人类所知的「真理”或「确当论断”
!但论者又心
知肚明,知道自己论点糊涂顶透,不为人所接受,于是就搬出「明眼人”、「历史”和
「理性方向”来证明自己是真理.
很可惜,这段话仍是不清不楚,何谓「作品高下”
?何谓「该”
?「作品的高下该如
此”的「如此”是什么
?若是「文章千古事
,得失寸心知”是高下标准
,那就的确是
「引一两句很有感性的诗或哲理,藉以回避对方的论点”了(再借用其模糊不清的
语句).下一句讲「是非之分”
,亦是同样地不交代其判断标准,用一两句诗来作是非
之分的标准.后面用到「明眼人”一词,而何谓「明眼人”,又无说明,当然,「明眼
人”一词可令人联想到一些好的或智慧的人物,所以「盲辩论”者在提不出任何
理据来支持自己时,就借用文字烟幕,叫人联想到「好的或智慧的人”会看出他是
真理化身.
跟着一句「历史终会知道的”更是莫名其妙
,「知道”一词是指一个具体而有思
想的生物体(人)用其感觉或思维去理解,难道「历史”是一个「具体而有思想的生
物体”,可以去知道吗?「历史”一词不是指一个实实在在的生物
,何以又能「知道”
呢?这是语言分析
ABC 也未懂的表现.
然后一句「只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进”
,
简直是不知所云.何谓「人类的发展过程”
,完全没有交代,「发展”是指什么
,「曲
折”是指什么又没有交代,然后来一句「大体上”,也是不明所以,何谓「理性”,
何谓「朝着......的方向迈进”,又无交代,只是「信口开河”(这词也是借用他的),
「理性”是一个实物吗
?怎可以成为一「朝着”「迈进”的「方向”
?若把「理性”
一词化为
X ,就没有人能猜出这句话是在讲「理性”了.
在一片糊涂含混的语句和推理之后,「盲辩论”者就自封为「真理”了,很可惜,
我们若把这段话加上一个字,即在最后一句加上一个「不”字:「人类所知的真理
或确当的论断就‘不’会包括我们的立论在内”,整段的说法仍可一字不改地应
用,即谓「盲辩论”者毫无真理和确当的论断
,是「明眼人能看得出”的
,「历史终
会知道的”,只要人类的发展过程「大体上还是朝着理性的方向迈进”
,都会知道
「盲辩论”不代表真理和确当论断.由此亦可见盲辩论的文字烟幕了.
5. 「我们的理性就是我们最可珍贵的‘自己核心’或‘核心的自己’.......人的
生命在升进的历程中,第一阶段面对朦胧的自己,第二阶段面对家人,第三阶段面
对朋友,第四阶段面对社会,第五阶段面对当代,第六阶段面对历史；在最后也是最
高的阶段,人面对裁判者上帝,即面对寸心上帝,亦即面对自己的核心、核心的自
己.”这段话说得颇有感情
,使读者对之能产生一种敬意,就是「盲辩论”者还会有
些理想,不单是一个自封为真理,而到处践踏他人的文人.然而很可惜,这段话仍是
无法令人理解,如今也不再花篇幅逐句追问了,只请「盲辩论”者作一较清晰的交
代或界定吧:何谓「自己”?何谓「核心”?何[ 谓] 「自己的核心”?反过来说的
「核心的自己”又是什么?是否等同于「自己的核心”?
何以面对「寸心上帝”即面对「自己的核心”和「核心的自己”
?何谓「寸心”
?
何谓「上帝”
?何谓「寸心上帝”
?又何谓「人的生命”
?何谓「升进历程”
?何谓
「阶段”?何谓「面对”?何谓「朦胧的自己”?何谓「当代”?何谓「历史”?何
谓「最高的阶段”?阶段之间有何连结关系?
全段没有一句话讲得清楚,表现得好像已把宇宙人生全盘掌握了,正是「自以为无
所不知”,「从而把愚人唬住”,「只要上天下地古今中外的说得天花乱坠,便能增
加诡辩的文字份量的了.愚人是分辨不出你原来只是在胡吹的.”(以上引号内字全
是引自盲辩论者自己的用语).
一·四揭破「唔明你讲乜派”的技俩
写到这里,实在有点累了,随意引七段话,已知《思辩与宗教》第二部分是一篇浮浅
模糊又自称为真理的文章,如果详细逐段分析下去,要写好几万字,指出其用字的
随意暧昧,态度之专横,以情绪取代说理,以漫骂来自封胜利.如果思辩是指按逻辑
的形式去推演一些论辩,对其中每一个字词都有界定,每一步骤都有理由去推论,
而态度又客观冷静的话,这样一篇文章若能称为「思辩”的文章,那就叫人失笑,
客气点说这是一篇「伪思辩”(用了思辩的名词,但又不依思辩的规则)的文章,不
客气点说,这是一篇作为思辩反面教材的最佳文章.
笔者过去很少用以上方法分析一些文章,因为主观上觉得只有不太懂哲学的人,
才会如此逐字逐句去反问,这是很初步的对语言反省,算不了什么哲学.不过也要
看是对什么人,对那些只懂这方法,又想称王称霸的人,还是要用这最初步的方法
回应.
有人以为这种方法叫「分析哲学”的方法,笔者过去也以为是,特别在大学时代,
修读「分析哲学”一科,那位「盲辩论”派的讲师,就是整个学期都在反问他人的
字句定义,大讲「高手”必胜之道
,由于他口材不俗,穿上白衣白裤白鞋又「有形”
,
加上能讲些「男人讲逻辑
,女人讲谬误”之类笑话
,同学们大都敬佩莫名,以为「分
析哲学”就尽此了
,笔者当时虽常与他辩论,但由于所知有限,仍以为他代表了分析
哲学,及后留学,再修读分析哲学课,也有机会聆听大师奎恩(Quine )与及阙叶奇
(Kripke )等言论,才知以前所学大是垃圾,不外学了一套「唔明你讲乜
?”的反诘技
俩,对任何言论都「唔明”一番
,不去尝试从各种哲学整体的思路脉络,语言用法去
理解其思想,只是努力地去「不明白”,然后就嘲弄一番,连「黑格尔”、「海德格”
等哲学作品都成为反面教材.
这与西方所见的正统分析哲学绝不相同,西方所见的正统分析哲学的处理问题
方法,可参考《明报月刊》同期叶保强博士《应用哲学的意义、现况及前景》一
文,这是像样的分析哲学文章,以解决问题为中心,步步有推理,文字力求客观有定
义,与《思辩与宗教》一文正好成一强烈对比.
本人一向对分析哲学只懂皮毛,但单靠一点皮毛,也知「盲辩论”者的思辩只是一
个骗局,而其所教的「唔知你讲乜”的方法
,亦是一学术欺诈,如果读哲学课只为玩
玩花巧,那无所谓,但以为这是学会了分析哲学,那就是被欺骗了.笔者平常不屑用
那种「唔知你讲乜”的方法
,只有两个例外,一是遇到了自以为代表真理的人,另一
是喜欢用「唔知你讲乜”方法的人,「盲辩论”者正好两者兼具.
为了读者能提高警觉性,笔者也仿盲辩论者设计了下面一个方格,里面的话是当
做「机智语”来说,绝无轻视一些学派或人的意思,请勿当真:
懂得哲学的人讲哲学,
不懂得哲学的人谈语理分析,
语理分析学不通的讲《思辩与宗教》,
评不倒宗教的人评武侠小说,
连评武侠小说也打输的人,
只好说历史和上帝都站在自己那一边.
二、谈《哲客侠情》一书中有关上帝与石头的讨论
二·一《哲客侠情》是一本什么性质的书
在《哲客侠情》一书的后记中,笔者曾清楚说明:「......写《哲客侠情》,探讨如何
由人生体悟以知上帝存在的问题,指出只有在虚无主义与独断主义之外之上的信
心超越上才可悟上帝,写作形式求新的突破,遂用武侠小说方式来写,将一些传统
的哲学争论改为武侠招式交手.目的是将枯燥的哲学化为有趣的人生反省
,使一般
读者亦由此得到一些哲学智慧的启发但武侠的决斗必有胜负,其中那一方哲学观
点的胜利,自不免有笔者自己的观点在内,也代表了笔者个人对某些哲学观点的批
判,但这并不表示某一哲学在客观上必然比另一观点优胜,那只是笔者的看法而
已.”[注]3
这里已交代出该书是从「人生体悟”去讲上帝的存在
,用武侠小说手法是要带来
「人生反省”和「哲学智慧的启发”,而所有胜负都是笔者「个人”观点,而不是
