「我对这碗饭有信仰:它不会毒死我.”我们不须如此.其实这个道理我在第一节所.2
一「客观”上的判定.这不是一本拿来辩论真理的书,却是如书名所意指,是一种「哲
情”,是代表笔者多年来对上帝和各种宗教智慧所作的哲学反省和体验
,然后用不
同的象征来表达出来,作为一种人生思考和体悟的记录,如果他人能阅读而引发类
似的体悟,则视为可以和自己神交者,如果他人阅读后全不同意甚至要辱骂一番,
也无所谓,那只是不能沟通性情者而已,书中从无一句话说这是绝对真理,非接受
不可.而「盲辩论”者竟称之为「传道的宗教书”
,不外是想使人对这书产生一联
想,即这是向人传教的作品,必然无甚深度,进而加以侮辱,不过他连何谓「传道”和
「宗教”也无界定,只是用其一贯技俩,用一名词制造一联想,进而歪曲其原意,而达
到有宣传声势之效.
书中的儒释道和基督,都是笔者体验的宗教智慧,从没说这是客观的儒释道和基
督的哲学或教义,更没说过「基督教境界最高”
(其实书中内容部分连「耶稣”、「基
督教”和「基督徒”三词都未用过
,而「基督”一词亦只出过两次而已
),书中最后
要表达的,是任何宗教智慧,不论有多高,都有可能独断地自以为是,自以为代表了
真理,故须一态度上的继续开放,才可不成为独断的教条,这开放的态度,名为「信
心”,而封蔽的态度,就名为「罪”,笔者写此书去表达这方面的个人反省和体验,
绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达.
表达哲学的个人反省和体验,并不是陈列一哲学论辩,哲学论辩自会在较学术作
品中写出来,所以《哲客侠情》充其量是一本「哲情武侠小书”
,并不是一本「哲
学武侠小说”,更不是「神学武侠小说”
,神学的方法和范围,与《哲客侠情》毫不
相同,只有连神学
ABC 都不懂的无知者,才会乱用神学一词来形容此书.奉劝「盲
辩论”宗师最好还是走过去崇基神学组,修一两课「神学导论”,学学「神学”两
个字是怎样用吧!否则开口闭口讲「思辩与宗教”,而又连「神学”一词都用错,
可不笑坏他人吗?
依「盲辩论”者的一贯黔驴之技
,一定会说你讲「哲情”
,那就不但不能自称为真,
连被说为假的资格也没有了.
其实这三度板斧很易露出其死穴,就是何谓「真”?何谓「假”呢?真假的标准是
否由「盲辩论”者自定呢
?请你先交代真假的标准,并充分证成这些标准如何成立,
不要重讲十多年前已讲的所谓方法学的两个区分,把几十年前逻辑实证论的东西
乱抄一篇,就以为可以过关；请你先提出理由,去证明你提的真理标准是客观「确
当”(又借用「盲辩论”那未界定的名词)的,否则,你不外自说自话,自封真理代表
而已.最后请你也不要用那「精神病论证”
,即凡不接受你定的真理标准者,都是精
神病患者,也是白痴和愚蠢的人.
二·二「盲辩论”者的三度板斧
《哲客侠情》一书虽是讲「哲情”和带有不少文学性与智慧性的词语,但通过书
中人的反覆对话,其意思仍是清清楚楚的(容后一节陈述),可是「盲辩论”者却有
一技俩,把原是清楚的意思,安排成不清楚,其手法有三度板斧[注]4 :
1. 先把批判标准模糊化--盲辩论者不但在用「盲辩”一词时糊里糊涂
,不交代其
批判标准,且在开始时,同样讲了一堆无内容的说话:
「我们试认真地问问自己:可知
道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗
?”如果想批判他人, 先要列明
何谓「是”、「非”、「对”、「错”的标准,却从未见过严谨的批判标准竟是「试认
真地问问自己”.「问自己”是一种叫他人反省的要求,却不是一客观的准则去说
出是非对错,这要求最多具有「规范”他人思想行为的作用
,却不具任何「认知”
上的真假判准的意思,对手亦可用同一句话要求「盲辩论”者去「认真地问问自
己,花两三万字去‘胡言乱语’一番
,除了达到满足一己骂人欲望以外,究竟论证了
些什么?”当双方都能用这句话形容对方时,这句话已无论辩上的意义了.
「盲辩论”者就是如此地用「暧昧错乱”
(借用他自己的话)的辞句去建立其「破
斥”了,在这完全弄不清的意思下,自可为所欲为,讲一大堆引起联想的话,例如说
「摸上帝一把”、「踢上帝一脚”、「高呼上帝因而吓上帝一跳”,就以为把对方的
论题推翻了.
2. 然后拆散一段完整说话--「盲辩论”者的第二度板斧,就是把一整段书中的
完整对话,拆成几小段来引述,再将几小段的每句话分开,然后又将每句话中的每
个词来分析,来不明白一番,于是就说每句话和每个词都好像不清楚,之后立刻加
一堆侮辱性形容,如「信
(顺)口开河”、「暧昧错乱”、「丑劣绝伦”、「愚蠢而不诚实”、
「颠倒逻辑”、「荒诞的错谬”、「滑稽荒谬”、「随口乱说”、「不负责任”等,情绪
一番,践踏对方一番,就以为是客观地批判了一论题.
不过,任何学者学过训诂学
ABC 或「古典解释学
ABC ”的人,都知道要解释一
「文本”(text),不能只是了解一个词句的单独意思,还要同时了解该「文本”的整
体思想结构,去界定每一个词句,才不会犯「断章取义”的弊病
,若要断章取义,人总
可以认为很多词句是不可解的.但这绝不表示原来的「文本”有什么错谬
,只表示
你连学术上解读的方法也不懂吧了.
从整体思想结构看一文本,每一文本都有其特殊的用语方法,其特殊的界定内容
及其特殊的推演某观点之方式,如借用后期维根斯坦的用语,各「文本”皆有其「语
言游戏”的法则,要分析之必须先了解其本身如何运用和界定语言的法则
,这才能
掌握其意义,如果有些「唔明你讲乜”派教主,先定了一套「语言游戏”的法则为
普遍真理,是一切有意义语言的唯一标准,然后去批评其他的「语言游戏”是错谬
,
那就等如下象棋的人看见他人下围棋,就大呼小叫,说下围棋的人「滑稽荒诞”,
每下一步都是「天外飞来”
,是精神病患者.那就不过想建立自己的霸权,要定下象
棋法则为唯一真理和确当的标准,凡不同的就否定和漫骂.当然,在一言论自由的
社会,总有些人会这样,如果这些人还拥有博士衔头,更可起一山头做教主,但以为
如此就建立了真理,历史和上帝都在他一边,那就幼稚得很了.
3. 最后讲些不相干的例子和判断来混淆视听--「盲辩论”者的最后一度板斧
,就
是制造一些不相干的判断,例如《哲客侠情》里批判「上帝和石头”的发问者混
淆语辞,指出利用语句混淆的错谬,去制造一个命题,使一些原不相干的语句看来
是矛盾的,进而推出「上帝是全能但又同时造得出和造不出一搬不起的石头”这
矛盾命题,其实这矛盾命题由于混淆语辞而产生,故是无意义的.这明明是针对辞
句的混淆混乱,而「盲辩论”者却突然说「逻辑上根本没有这样一个原则”
,无端
端说逻辑的原则,与原文谈辞句混淆的问题毫不相干,但却就此以为可把论者的反
问忽视了.
「盲辩论”者也很喜欢举些不相干的例
,如明明在讨论「上帝与石头”的哲学问
题,却忽然来句「上帝对亚当说”
,「上帝惩罚罪人”,「上帝大为震怒”(其实基督
教很少用「震怒”一词)等与论题毫不相干的举例,这些语句都是属于宗教叙事文
或诗歌智慧文学中的宗教文学表达方式,其意义可通过宗教的语言分析和经典研
究的方法去了解,却不是在哲学上讨论上帝这概念时用的.盲辩论者却突然拿出来,
去证明其用「搬起”一词的有效性,那是否表示他用「搬起”一词是按宗教叙事
文或诗歌智慧文学的用法呢?若然,那就无所谓了,因为「上帝是全能但又造不出和
造得出一搬不起一石头”[编按:梁氏原文如此] 原来只是一宗教文学的诗句或智
慧语而已,用这类「矛盾句”去讲上帝的宗教文学实在有很多
,这不再成什么思辩
问题,更无须「盲辩论”者来重讲一遍了.
类似的不相干例子到处都是,如「设想
Y 向
X 挑战”、「有位天使能造及搬任何
磅重的石头”等,试图利用一些图像来逃避对方的反问,然后引用一大堆联想性的
形容词来取笑对方,结果就能堂堂皇皇地向天下公告自己是「绝顶高手”了.
「盲辩论”者耍完三度板斧以后
,还大谈「封杀后路”的「必胜之道”
,其实前面
「胡吹”( 也是借用他自己的形容词)一番而以为胜利,已是很好笑,后面还说要
「封杀”,笔者主观觉得他实在是心里恐惧,由于心知肚明自己的论辩松动,一被揭
破就不能做教主,所以不让人答辩就先假设了对手已输,然后幻想对方如何无望地
挣扎,最后就说对方如不认输,就不合理性,不合历史,不合上帝的裁判,其实这还算
什么辩论,先曲解一番人家的意思,然后不让对方反驳,就已先判了自己胜利,这在
辩论比赛中都已不合规格,何况还是讲「思辩”和「理性”的「博士”级文章!
「盲辩论”者最有趣的说法,就是总幻想对方会判自己是「魔鬼”,天!如果真有
魔鬼存在,又怎会表现得如此「丑陋绝伦”、「错谬百出”(全是借用其自己的话),
要当「魔鬼”,还需要多下点功夫吧!(附带一提,本人绝不用「魔鬼”一词来形容
人,更不拿来形容自己,作哲学思考和反省,毕竟和西人鬼节戴上僵尸面具来胡闹
是两回事.)
二·三再论上帝与石头问题
《哲客侠情》一书是对哲学的反省和体验,在论上帝与石头的问题时,本是交代自
己对这问题的思考过程,主要方法在不断要求对方澄清这问题中的关键字眼或背
后假设,当对方每作一步澄清时就依其澄清后的观点作新的反省
,并再要求其澄清
新观点的关键用字或假设.所谓三个「角度”,就是对每一澄清步骤后的观点提出
新的反省和新的澄清要求,在这不断反问下,上帝与石头问题终因其用字含糊或其
设定的观点有矛盾而自动取消,不能达到其上帝不全能的结论.而书中的文学表达
方法是通过两人对话来引发一些思想,让发问者和解答者都可在对答中一步步加
深对问题的了解.这在传统哲学中也有好些写作方法是如此
,用对话来引发一些思
考,通常对话录都不是一些严格论证,却是希望能对读者带来一些启发,其意义往
往要由全体对答中见,如果将其前文后理的思考和界定断开,逐句来追问,就很易
歪曲其意思,因为很多词句界定和讨论的内容,都在某一句话之前的对话中交代了,
断开前面的交代,单独一两句抽来解剖,这是连训诂学
ABC 都未懂的人才会做.
最后,让笔者用非文学和非对话的方式交代一下个人对「上帝与石头”的思考吧
!
我从不认为自己的看法代表什么权威和真理,更不是「护教”(「盲辩论”者也是
乱用「护教”一词,「护教学”的方法和范围与《哲客侠情》的写法完全不同
,请
到崇基神学组找科「护教学
ABC ”修读一下就知
),却只是一些思想的分享,若与
「神学”和「护教学”比较,笔者之论只是宗教中最卑微的一种言论而已.
1 . 追问「上帝与石头”问题中对「上帝”、「举起”、「石头”等语句定义,进而
揭露其混淆语辞的错谬当问到「上帝能不能造到一块连他自己也不能举起
(或搬
起)的大石”[注]5 时,其中有关「上帝”
,「石头”,「举起”等词语
,都完全没有界
定,那么把这堆语句凑合起来是否能构成一个「上帝全能的说法是有矛盾的”这
个断言呢?
其语句没界定,但我们仍可「同情的了解”地由这些语句的日常用法来推想
,究竟
问者问了个什么的问题,又如何想由这问题暗示了什么的结论.
「上帝”一词,在宗教的语言中自有其用法,但这要先对宗教用语的法则有了解才
成,「盲辩论”者对宗教知识连
ABC的程度也未有,故如今只从非宗教用语来看
这词,在非宗教用语中,例如哲学上用到上帝一词,最低限度是指一感觉经验「不能
观察的,无形像的存有”,而且一般也用上帝一词指「无限的存有”
,各派哲学家依
其系统去对这「无限的存有”作不同的论证和界定
,这些哲学的不同观点,已与论
题无关,故暂不讨论.最低限度我们可从哲学上一般的用法,说上帝一词最少是意
指「不能观察的,无形像的以及无限的存
有.”
「石头”是一经验可观察的事物,有形像,也有其时空位置,故是一有限的存有事
物,「举起”一词是指一身体的动作,也是经验可观察的,如果说「举起”「石头”,
很快使听者联想到一个有身体动作的存有物
,如人,举起一块有时空位置的存有物.
这是经验可观察的,有限的一个事件.而在经验观察中,人是可能举起,也可能举不
起一块石头,因为人的能力有限,而一用「举起”这词
,即令听者联想到一个能力有
限的人的动作,可能「举起”也可能「举不起”一石头.
「石头”和「举起”等语词,由于未经界定,只能引起一种联想而已,而这联想所
牵连的所有字词的意思,都是指可经验观察,有形像和有时空位置的有限事物,而
由这些名词所暗示到(但没有清楚说明)的「能力”,当然也是有限的.请问这两个
意指「可经验观察
,有形像,有时空位置”的事物的语词
,如何配搭上「上帝”这一
个「不能观察的
,无形像的以及无限的存有”概念呢
?几个用来描写经验可观察事
物的「经验词语”,如何能用来说及非经验可观察世界的「非经验词语”呢?
问者在这方面若无交代,那就不过将「经验词语”和「非经验词语”放在一起
,
将两组词语各自不同的应用范围加以混淆,然后企图推出一有关上帝能力的断论
[编按:原文如此].
但结果由于词句的混淆,使得这问题无法让人理解,所以其所欲作的任何断言,尽
都无效.
「盲辩论”者反驳时提出两个弊病:
(A )为何在第二第三角度仍用「搬起”(或「举起”)一词来说及上帝呢?
(B )宗教中有言上帝「说”、「惩罚”、「震怒”等,也是经验词语,为何在宗教中又
可以如此用呢?
有关
B 点,在二·二第
3 点中已论过,宗教中的用字自有其用法,若「搬起”一词
依这用法来用,就不构成一哲学论辩上的问题.
至于
A 点,前面亦已说明,《哲客侠情》是用对话方式
,通过不同步骤去反省这问
题,要求问者亦不断地澄清其问题和预设,第一步骤是追问其语词的界定,如果其
不界定,这问题已自动取消了.但如果问者界定了其对「上帝”与「石头”等词句
[编
按:原文如此],则可暂时接受其界定,而作第二步的反省,那是说「即使你能界定所
有词句,认为‘上帝’一词与‘搬起’一词相干
,你的问题仍是有不少困难,需要加
以澄清.”所以在第二步骤是假设了对方第一步作了澄清
,然后发出的新问题和新
澄清的要求.
2. 揭露矛盾命题中每述句各自本身的矛盾
若果问者因受到前一反省的反诘,开始修改自己那混淆不堪的问题,而对其语词
有所界定,认为「上帝”一词如果指无限的存有,则无限的存有如果有能力的话,
是可以影响经验可观察之事物的,若「举起”一词关联到身体的行动
,那就改用「以
其无限的能力来移动”吧!
虽然这界定仍有问题,仍可被追问,不过我们暂且接受其语句的界定,然后指出,有
了词语界定后,这问题仍是有其困难的.
首先,当想推出「上帝全能这说话是有矛盾的”这断论时
,究竟是预先设定「上帝
是全能的”,还是预设「上帝是不全能的”呢?如果先假设「上帝是不全能的”,
则不可能推出上帝全能这说法有矛盾,因为原本不全能者,不能引出全能的矛盾,
故「上帝全能这说法有矛盾”的结论
,必先要假设上帝是全能的,然后再由提出「全
能者能造一块自己举不起的石头,又同时不能造一块自己举不起的石头”(这段引
自思文)
[编按:《思辩与宗教》并无该段文字
]这矛盾命题,再由这矛盾去反证上帝全能的
矛盾.
如果「上帝是全能的”这命题被肯定,那么依全能的定义,最少有两项可被肯定,
即「全能者有足够能力造出任何事物和事态”,以及「全能者有足够能力举起任
何事物”,「任何”一词是穷尽的,故若说有些事物祂「造不出”或「举不起”,
都与前设矛盾.
但全能不包括能造逻辑上矛盾的事态(state of affairs),例如「圆的方”(同时是圆
又不是圆,同时是方又不是方),或「不是人的人”
(同时是人又不是人),这些语句所
指的事态,在逻辑上矛盾,原则上不可能存在.严格来说,这都不算是「事态”,因为
「事态”一词指原则上有可能存在的,能有所实指的.而逻辑上矛盾的「事态”,
不可能存在,故只是一空概念,不可能实指任何对应的实质事物及其状态.
全能者「有足够能力造出任何(可能)事态”,但「能力”一词不牵涉到去造不可
能存在的,或逻辑上矛盾的空概念.若要提出这些概念来问上帝「能不能”造
,就要
先证明「造”的能力与不可能存在的事态有关.
这点弄清楚以后,我们再看「全能者能造一块自己举不起的石头,又同时不能造一
块自己举不起的石头”这矛盾命题,就可能出现如下的困难:
(1 )若依前面所界定「全能者有足够能力举起任何事物”,则第一句所谓「全能
者......举不起.......”本身已有矛盾
,意即谓「全能者有足够能力举起任何事物
,全能
者举不起一事物(石头).”这述句是矛盾的,是假的,故可以取消.
(2 )若依前面所界定「全能者有足够能力造出任何事物”,则第二句所谓「全能
者不能造.......”也是矛盾的,意即谓「全能者有足够能力造出任何事物,全能者造
不出一事物(石头).”这句话也是矛盾的
,是假的,故可以取消.第一、二句分别因逻
辑矛盾而被取消,又如何能构成一矛盾命题呢?
这矛盾命题诡妙之处,在其先用了「造”、「举”、「石头”等图像语句,引开注意,
然后在第(1 )句的本身矛盾语句中放了一「造”字进去
,在第(2 )句放了「举”字进
去,混淆人的心思.其实单是第(1 )句,已是一矛盾句,不论是否安放那「造”字上去
,
一说「全能者举不起”
,已引起矛盾而被取消,而第(2 )句不论是否安放一「举”字
上去,一说「全能者造不出”,又已因矛盾而被取消.但问者在第(1 )句加个「造”
字,第(2 )句加个「举”字
,将两句合起来,就是一貌似矛盾的句,进而质疑「全能”
,
其实两个分别可取消的语句又如何能加些「词语”上去就可以使它不被取消,再
合起来用呢?
以上的推论只要多懂点逻辑和语言分析,都可发现,「盲辩论”者就总是不懂,见
自己藉以维持宗师身份的一个问题被反驳,就立刻为对手加形容词,如「盲辩”、「颠
倒逻辑”等,这又算什么思辩?
3. 揭露「造不出”和「举不起”石头等述句的模糊性当反省到第
2 点,上帝与
石头的矛盾命题本已崩溃,问者若仍要坚持,就只能撤消「上帝是全能的”这预设
,
转而改为一纯问题,即「上帝能不能造一块连他自己也不能举起的大石”
,而不敢
再说「上帝是全能这说法有矛盾”了.
如果我们又退让一下,暂且接受其撤消,而当之是一不预设「上帝是全能”的纯粹
问题,那我们就进入第三步骤的讨论.
首先我们要问,何谓「能”
?何谓「不能”
?如果这问题是对「全能”的质疑
,我们
就要问,如何才叫「不全能”?在「造”与「举”石头上,如何才能称为「不全能”
呢?
问者会界定:「造不出一块石头”或「举不起一块石头”,就叫做不全能.
但问题是,怎么样的石头是「造不出”或「举不起”的呢
?问者必先交代其如何
界定一「上帝造不出”的石头及「上帝举不起”的石头
,则其问题才有意义.就平
常我们的了解,一些「造不出”或「举不起”的石头是可以实际指出的
,例如某甲
「造不出”或「举不起”一块二百磅重的石头,这就可确实界定如何叫某甲「造
不出”或「举不起”.问者如能同样地界定「上帝造不出”及「上帝举不起”的
石头,就可论说上帝不全能.若这方面不能确指,则所谓「上帝造不出一块石头”或
「举不起一块石头”只是一空词句,根本没有实指什么.
可惜问者不能确指那一种石头是上帝「造不出”或「举不起”的
,结果只能说「上
帝造不出一块他自己举不起的石头”,如果这句话算是交代了那种石头是「造不
出”的,那么我们仍要问这种所谓「举不起的石头”是什么呢?它仍只是一名词,
未有界定,更无法实指,究竟那种石头是上帝「举不起”的呢
?问者在无法界定和实
指时,只能说「上帝举不起一块他造不出的石头”
,若然,则「造不出”和「举不起”
的石头只能循环界定,凡这类循环界定句都无实质内容,说了和没说并无分别,结
果仍是交代不清「造不出”和「举不起”的石头指什么!
如果确指不出那类石头是上帝「造不出”和「举不起”的
,那么就界定不了何谓
「造不出”和「举不起”
,结果问者也界定不了如何才叫不全能.于是所谓上帝「能
不能”这问句中,对「不能”一词根本就弄不清楚,那又如何构成一有意义的问题
呢?
但主张上帝全能的看法,却可在这「造”和「举”的情况上
,充分说明何谓「全能”
,
即全能者能「造得出”任何石头,也能「举得起”任何石头.若「任何”一词是穷
尽的,则「造不出”和「举不起”石头的事态
,根本就不可能存在.若全能者可以不
断「造”任何石头,也同时「举起”任何石头,则说有一「造不出”和「举不起”
石头的事态,只不过提出一逻辑矛盾的事态,即一个不可能存在的,无任何实指的
空概念.
一位「举得起任何石头”的全能者确不能同时「举不起一块石头”,这「不能”
并非因为能力有限制,却只是由于逻辑上不可能有「同时举得起又举不起同一石
头”的事态
,全能不包括能创造一不可能存在的事态,盖「全能”所「造”和「举”
的任何事态和事物,不包括逻辑上矛盾而原则上不可能存在的空概念.
当人问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”,或造一块「不可
能存在的石头”,这问法不外在「造”字之下加上一些逻辑上矛盾的空概念
,根本
就构不成对「全能”的质疑.
4. 对这问题的正面回答
最后回答「上帝能不能造一块连他自己也举不起的石头
?”这问题,如果这问题
意涵对上帝全能性质疑的话,从肯定上帝是全能者的立场,可以作以下系列的回
答:
(i)上帝是全能的.
(ii)全能者有充足能力造任何事态,但事态一词不包括逻辑上矛盾述句所指的事
态,因这些事态不可能存在.
(iii)全能者有充足能力举起任何事物.
(iv)全能者能举起任何石头(石头是一事物).(由
iii)
(v)今有事态
X ,称为「全能者举不起一块石头”.
(vi)凡石头皆是「任何石头”中的一块,必是全能者所能「举起”的.(由
iv)
(vii)所以事态
X 等如说:「全能者举不起一块他必能举起的石头.”这述句是指
一逻辑上矛盾的事态.(由
v、vi)
(vii)逻辑上矛盾的事态不可能存在.(由
ii)
(ix)上帝的全能不包括能造不可能存在的事态(由
ii)
(x)所以上帝的全能性不被前述问题所质疑.
至此,问者不论如何转变其定义,预设或退而只问一问题,仍不能藉「上帝与石头”
问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论.
「盲辩论”者为了遮掩其失败,只能利用举不相干的例来放烟幕.但凡受过思想训
练的人,都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论
,却不能作为论
辩的理由,因为例证中的事物及其关系,与论题中的事物及其关系,两者之间并无
任何必然的对等关联.但奇怪得很,「盲辩论”者虽然讲思辩
,却最喜欢举些不相干
的例,而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了
.今且欣赏一下他
所举的两个例:
1. 「我们可设想
X (造石头者)与
Y (搬石头者)对话,X 说:‘由于你能搬起任何
重量的石头,所以我无法造出一块你搬不起的石头.’Y 说‘正是由于你造不出来:,
所以你不能自称能力无限.’”这段例子可谓莫名其妙,在讨论
X(造石头者)和
Y (搬
石头者)两种能力间的关系时,却忽然设计一段「对话”
,请问
X 和
Y 是否有个口
去互相对话呢?
这段对话与论题有何关系呢?又「X ”如何「自称能力无限”呢?这段对话如果
只是用文学形式去表达其对全能问题的反省和感受
,倒不失是颇有智慧的,但若以
之来反驳一个论说,那就是乱说了一些语言,就以为提出一论辩了.
2. 「全能者应有能力造出一块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的,是不是?”
这段话正是偏差引导和语意混淆的表现,既说明石头是轻如鹅毛,则其重量如鹅
毛一样,而人是明明可搬得起鹅毛重量的石头,如果这「搬不起的”原因是指重量
,
那就没可能「硬是搬不起”,全能者不可能造一块「又轻又不轻”的石头
.这不外
是再提出一些「逻辑矛盾”,追问全能者能不能造个「逻辑矛盾”的不可能事态
而已.
不过盲辩论者很懂得放烟幕遮掩自己的丑态,他只是说了句「硬是搬不起”
,没解
释是因重量或其他原因而搬不起,故意利用语意含混来避过反驳,若人指出这「搬
不起”的原因是重量问题,不外制造一逻辑矛盾,则他可转称自己没有提过重量这
字,全能者确可用重量以外的其他原因,使人搬不起一块轻如鹅毛的石头.当人以
为「硬是搬不起”是由于重量以外的原因,而承认他这句话,他就可振振有词地指
出全能者「应”
有这能力,但祂自己却有搬不起的石头,那就是不全能了.
最后,「盲辩论”者还加上一问句:「是不是”,为自己开定退路,因为他恐怕人能
拆穿其诡辩(利用似是而非的理由,推论或例证去辩论)的西洋镜,故最后加句「是
不是”的问句,不作最后肯定,于是当被击得「溃不成军”(借用其自己的话)时,还
可辩称「我在问一问题而已”.
二·四
对《思辩与宗教》第二部分的批判至此终结
.以上的几点辩论,绝不敢自称「无懈
可击”或「绝对真理”,只是提出一些思想和反省来讨论罢了.本人对哲学、宗教
和思想方法都只有皮毛认识,在基督信仰中亦是最没学问的信徒中的一位(既非牧
师,也非神学教授),无任何权威和代表性,所以绝不敢在结论中说历史和上帝都在
自己一边,自称代表了「人类所知的真理”和「确当的论断”
.我只是依自己极肤
浅的知识去揭
露一些更肤浅的学术骗局罢了.
无论怎样地同情了解,《思辩与宗教》第二部分仍是一篇在论辩上错谬百出
,而又
在表达上充满泼妇式漫骂,嘲笑和侮辱语句的文章,连其第一部分一起看,可谓到
处是漏洞和误导,笔者在此没空(也是不忍)一一批判了,人生日子有限,在香港面临
重大改变时刻,不如多花点时间去写些实际上对政治社会民主化有帮助的文章
,多
有点改革行动,总强于去评这类垃圾文章.
笔者很少用语言分析的方法(当然仍是最粗浅那种语言分析,与较学术的分析哲
学仍有大别)去批判,也很少写得如此尖锐,今次只是「以彼之道
,还施彼身”的「分
析演示”,以后也不会再用这类不算高明的写法.草就本文的主要原因乃多年读过
有关「思辩”或「宗教哲学”的论文中,以此篇为最拙劣,而作者竟敢自称是「无
懈可击”的「绝顶高手”
,这正表示了中国学界的悲哀,一个人只要有点口才,不论
学问底子多么浅薄,都能以宗主自居,自命「高手”了
.本人虽为极浅陋的「低手”
,
也能用最低能的方法去揭发这「高手”的虚伪欺诈何在.
「盲辩论”者曾嘲笑哲学家马色尔(Marcel),叫他「干脆转行”,说他「最多只能
给人世间增加一些莫名其妙,非驴非马的滑稽笑料吧了.”[注]6 但看了《思辩与
宗教》一文后
,发觉这段话正是夫子自道,在其字里行间所表达的才能和兴趣,特别
对精神病和白痴的论断,看来适宜转行以下职业:
可惜第(1 )项已不存在,第(2 )项需要他学不懂的专业资格,第(3 )项却可考虑,只需
学会苏联话,苏政府必然欢迎这类文人,专门对民主改革派的言论作些「语理分析”,
表示其无意义,再嘲笑揶揄一番,判其为精神病或白痴,送去精神病院.这不失为很
适切的职业.
结尾
文章至此写完,「盲辩论”者也许要「垂死挣扎”(仍是借用其词句),写篇驳论,但
本人将保持沉默,沉默的原则如下:
1 . 若文中有一句嘲笑和侮辱的形容词,恕不回答.
2. 若仍是「唔明你讲乜”本色,明明是笨到连日常语言也看不懂,却又要字字句
句故意不明白一番,恕不回答.
(1) 异端裁判所所长
(2) 精神病医生
(3) 苏联政治审查讷注]″□
3. 若摆出霸主姿态,自命「高手”,还说历史和上帝支持自己,恕不回答.
4. 若抛名词而不加界定,自命代表「理性”或「确当论断”,恕不回答.
5. 若再举些不相干例子,来误导对手的意思,恕不回答.
6. 若发明一些不知所云的形容词(如「盲辩”、「颠倒逻辑”等
),强加在对手的论
点上,以揶揄代替辩论,恕不回答.
7. 若乱些「有奖游戏”,或学人讲机智语,而又讲得不伦不类的,恕不回答.
8.若绝口不提自己被揭穿了的错谬之点,不回答上文所提的所有反驳,不承认自
己的说话根本不可解,而只攻击对手一番,「抢说最后一句话”(仍是借用其语句),
恕不回答.
9.若找几个喽啰来叫骂一番,或用笔名来写文章侮辱人,恕不回答.
若对手能写篇像样的论文来讨论问题,笔者随时愿意奉陪,但如果又「胡说”和笑
骂一番,对不起,本人必保持沉默,沉默的原因不在表现莫测高深(本人也无甚「深
度”可「莫测”),却是由于不屑.
注:--
[注]1 《思辩与宗教》一文有很多形容词
,用意颇含糊,本文会常用这些形容词去
形容其文,主要是表明其用词句的毫无作用,因为这些句全可反过来形容他自己.
本人用这些词也是含糊,但相信他当明白自己用词的意思,所以反过来形容他,笔
者不负界定之责.
[注]2《哲客侠情》书只用过「真理”和「人生真理”两词,主要是通过文学表
达的手法,去描述从人生体悟所经历的「真理”
,或可名之为「真实体验到的道理”
[编按: 原文缺此结束引号] ,并非逻辑或认知上讲的真理,更不敢说是「绝对真理”.
[注]3 梁燕城《哲客侠情》,台北,宇宙光,1987(五版),页
303－304.
[注]4 章回小说中,有程咬金一人,武功奇低,却气势摄[慑?]人,其只有头三招用斧
斫人,看似很有武功,但三斧过后,即露出「无料”本相
.这句话是形容一些人技能有
限而又扮作有内涵的样子,如今是借用之来说明「盲辩论”者的所谓「分析演示”
.
[注]5 这段话引自《神不存在?!》一文,见《明报月刊》264 期,页
46 .
[注]6 这见于一本叫《语理分析的思考方法》的书,台北,鹅湖,1983 ,页
