故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消 ,而第二部分第三节
「再论上帝与石头问题”则可保留,因那是理性地处理这哲学问题,代表对这问题
的一些看法.
梁燕城八月二十三日
原载于《明报月刊》1988 年十月号
为李天命未能一矢中的而感到意外林瑞琪
去年末,《明报月刊》登载了韩那[编按:原文译作「韩拿”]与李天命在九月分所
作的校园辩论,引起了杨东川先生的回应批判.李天命先生也在今年四月分[编按:
查实为五月号]的《明月》作了答覆
.对于九月辩论中韩那所取的论点,以及覆文中
李天命君所谈的「石头问题”
,笔者都感到甚有可斟酌之处,希望借《明月》一角
,
与对「神存在
?”这问题感兴趣的朋友分享我个人的点滴反省
.事先声明,笔者是笃
信基督的天主教徒,但对韩那先生的论点,仍不敢恭维.
从九月辩论的记录稿看,韩那的论据百孔千疮,本来应是一击即破的.不过李天命
也未能抓着对方的弱点予以致命的一击,殊为可惜.
为了证明神存在,韩那列举了六大「证据”,这六点独立去看,谁也驳不倒(但同时
也是证实不来),六大命题本身没有问题,但把六点并列,却是韩那论断中的致命伤.
韩那的「证据”大略如下:
(一)神是对客观道德价值的存在之最好的解释.
(二)神是对宇宙的开始之最好解释.
(三)宇宙最初期的条件是最适合生命存在,而神是对这事实的最好解释.
(四)神是对地球上的生命和理智的存在的最好解释.
(五)人们对自己感官和理性的能力那么信任,神是最好解释.
(六)神是对耶稣基督的生平、死亡和复活的最好解释.
按韩那的论证,宇宙的出现绝非偶然,宇宙现象既然那么有规律,当然有主宰这些
规律的神；又人文社会中既有道德观念,而这套道德观念有客观原则,既有客观原
则,则背后必然有一个超于万物的道德主宰了,是则,当然要归因于神的存在.韩那
其他四个论证大意相同,不再详述了.就以首两点,韩那已经自陷于不拔之地.
即使我们承认韩那所列举的六点完全成立,但我们仍不禁要问,韩那所说的主宰
大自然的神,是否与主宰道德价值的神同为一位呢?韩那曾经作了什么解释,去说
服人们,主宰道德原则的那一位,同时是主宰宇宙法则的那位,又同时是耶稣基督
所宣讲的那位天父呢?
在韩那的辩论中,根本就没有解释到上述问题,只是「推想”这六大方面都定有「一
位神”然后能作最合理的解释.但我们应反问一句,要是这六大方面「各有”一位
神为主宰,则韩那怎样能自圆其说.
假若韩那承认这「六位”并不一定有共通之处
,不一定是同一位,则以后的任何论
断全是白费功夫了,因为站在基督宗教的立场,绝对不能放弃「神”是至大唯一的
这一观念,连这一最基本的立场也守不住,韩那休想能够「证明”神的存在了.
当然,在韩那的辩词中完全没有意识到这个问题,即使他意识到这问题,也必然不
能接受「二分”或「多分”的说法.
他必定死守他的「六位一体”
,但问题是,按照他对每一位神所下的定义及预设的
立论基础,我们看不出为什么韩那所指的六者必定是同一的神.
当然,作为一个天主教徒,我完全认同韩那的「每一点”.但认同不等于证明,对于
没有信仰的朋友,这六大点放在一起,无疑自相矛盾.笔者实在不明白,为什么韩那
在辩论中完全放弃从「爱”的角度去理解神
.这是整个基督教对神的最重要的「现
实”.是神存在的最重要明证.其他事实,只是这「爱”的结果而已,爱是一切主因,
但韩那竟然舍本逐末,仅在谈及基督降生时轻带一笔,明显地是错走了路头.
不过,话得说回来,韩那的错误并未为李天命所利用,以至双方在枝节问题上绕圈
子,亦是难以服人的怪事.李天命攻击韩那说他没有为神的概念下严格的定义,但
可惜李君本人也未有在这方面下功夫.而他引出一个古老的文字游戏,问神可否造
出一块他自己也举不起的石头,这个问题一直是反对基督教的人士所乐于采用的
,
李君既然提出了这样的问题,则李君心目中的神,应该就是一般基督教意念中的神
了.韩那以基督
教传教士的名义参战,他心目中的神亦肯定是基督教所意识的神了
.在这一点上
实在无需多加注明,而李天命竟以韩那未对神的概念作清楚解释
,说成是对韩那对
准死穴的一击,似乎有点自掘陷阱的嫌疑了.
最后,让我们也看看李天命的「石头”问题.这个问题由来太久,本来不值得再带
出来.李天命问「神能否造一块自己所举不起的石头
?”李君自问自答,说假如不能,
证明神并非全能,因而否定了基督教所说神是全能的观点,这一点笔者完全同意；
李君又说,假若能够,则仍旧表示神有所不能,这一点却是笔者所不敢苟同的.
「神造
一块自己举不起的石块”其实是包含两大要点
,先是神创造了一块石头,然后是神
使这块
石头不能为自己所举起.说清楚一点,就是神以自己的创造力(制造石头)去限制
自己(举不起石头).明白基督教神学的人,定会了解到,神是一切力量的来源,神当
然也有力量可以限制自己.要是神不可能限制自己,这位「神”才不是全能的呢!
说神能够造成一块自己举不起的石头,并不是否定神的力量,相反,这是彰显出神
的完全自由,只有神能限制神自己.
平心而论,一场文化论战,无论所持立场如何,只要能诚于人诚于己,最终必能造福
社会.但笔者作为一个「重生”(套用基督教兄弟的字眼)的天主教徒,要亲自操刀
解决韩那的谬误,始终是十分难受的事.不过,真理是经得起考验的.
韩那的谬论即使在今日不被人抛弃,也终有一日成为我们思想的负累.而思索神
的存在的路向一旦遭人误导,遗祸之深将难以估计.与其回避这地雷,当作视而不
见,倒不如及早发掘它出来.拆掉信管,免得遗祸人间.
原载于《明报月刊》1988 年八月号
宗教与思辨--回应李天命博士的「思辩与宗教”郑志诚
......八七年十二月的《明报月刊》刊出了一篇辩论
,是八七年九月在中大校园举行
的,题目是「神不存在
?!”正方是传道士韩那
,反方是李天命博士.听众一千七百人.
辩后,八百名出席者中认为正方获胜的有一九[注]人,认为反方获胜的有三八[注]
人.
杨东川先生不满反方获胜,以《子非鱼
,安知鱼之乐耶?》一文表露自己的意见
,刊
于八八年三月《明报月刊》.
李天命博士的《思辩与宗教》,就是反击该文的文章.
对杨、李两文的得得失失,本文不予置评.由于李博士一再强调宗教问题不是理性
的,本文试将「九月辩论”的内容作个分析,衡量一下在那次有关宗教的论战中,
李博士拿出了多少思辨的成份.
本文所作的分析是根据《明报月刊》中《神不存在?!》所提供的资料.
辩论题目
该次辩论的题目有两个,一个是向外宣传所用的,一个是在辩论中用的.向外宣传
的题目是「上帝存在吗?”,辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗?”向
外宣传的题目有利于反方,正方比较难辩.因为正方要维护的立场是「上帝存在”
,
如果拿不出百份之百的论证来证明这一事实
,反方就可以很轻松的说:「正方未能
证明上帝一定存在.即是说,上帝存在未必是事实,所以‘上帝存在’这一论点未能
成立.”战果便是反方占优,反方可以毫不费力地赢一仗.
现在辩论中用的题目是「相信神的存在是更合理吗
?”辩论起来正方就容易得多.
因为辩「上帝存在”,正方要证明的是个存在的事实.如果不能证明上帝存在是事
实,就是未能维护自己的立场.相反,辩论「相信神的存在是更合理吗?”正方要维
护的不再是神存在的「事实”
,而是相信神存在的「态度”合理
.所以,即使未能提
出足够的论证证明神「一定”存在,而只证明了神「很可能”存在,就已经能结论
「相信神的
存在是更合理”.
所以,对正方来说,「相信神的存在是更合理吗?”这一题目
,比较「上帝存在吗
?”
更易辩.而对反方来说,辩题「上帝存在吗?”比较「相信神的存在是更合理吗?”
较有利.
正方立场
在该辩论中,辩题是「相信神的存在是更合理吗
?”正方的立场是:相信神的存在比
较合理.
韩那维护他的立场,所用的方法是证明神存在.如果反方攻不破他的论证,神存在
就是获得了证明,相信神存在自然比较合理.如果反方只削弱了他论证的力度,而
不是完全推翻他的论证,则神仍旧是被证明可能存在.那么,「相信神存在更合理”
这个立场仍旧可以屹立.只有反方将正方的证明全部推翻,正方的立场才被推翻.
反方立场
正方是「相信神的存在是更合理”,反方的立场可以是「相信神的存在不是更合
理”,也可以是「相信神的存在是更不合理”
.李天命在辩论中选择了前者,而韩那
则建议李天命维护后者.
选择「相信神的存在不是更合理”
,只需要攻破对方的论据便成.既然对方不能证
明「相信神的存在是更合理”,那么,相信神的存在就不是更合理.
如果要维护「相信神的存在是更不合理”
,则攻破对方的论证还不够,还要证明不
信神是更合理.因为,对方若能证明信神合理,信神就是合理；若不能证明信神合理,
信神就不是合理；信神不是合理
,不就表示「信神是更不合理”
,而可能是「信神”
和「不信神”同样合理
.因此,主张「相信神的存在是更不合理”
,除了要攻破对方
的论证之外,还要提出其他论据来证明「不信神”是更合理.
在辩论中,韩那提出六个论证来证明信神更合理,如果李天命不能攻破那些论证,
「信神更合理”就是获得了证明；如果李天命攻破了那些论证,「信神更合理”
就是得不到证明,就不能说信神更合理,但可以和「不信神”同样合理
.由于韩那建
议李天命采取「信神是更不合理”的立场,所以在辩论中要求李天命除了要摧毁
那六个论证之外,还要他「拿出一个比神更合情理的解释”.
李天命本人不接受韩那的建议,扬弃「相信神的存在比较不合理”的论点,而以「有
神论并非合理过无神论”作为他要维护的立场
.也即是说,李天命主张「相信神的
存在不是更合理”.
李天命要证明信神不是合理过不信神,所用的方法不是将证明神存在的论证全
部击破,使对神的信仰没有任何根据,因而变成不是更合理.他用的方法却是指出
人类根本没有可能用理由去证明神存在,所以信神没有理论根据,因此信神并不
「合理”,更加不会「比较合理”.
如果将韩那证明神存在的理由全部击破,胜方自然是李天命.不过,这只是在辩论
中的胜利,只是胜了韩那.如果还有其他证明是韩那没有在辩论中用过的,自然李
天命也没有在辩论中推翻过.那些论证因而可能是有效的,合理的.那么,
「信神比较
合理”虽然在辩论中站不住脚,但在辩论之外,在事实上,仍然可能是正确的.现在,
李天命不是逐个击破韩那的论证,而是证明「信神”根本不可能用任何理由来支
持,那么,在「神存在”这事件上
,不独韩那的论证全部失效,连任何其他论证也一并
失色.甚至人类目前尚未发现而将来会出现的所有论证都一下子被摧毁了
.这手法
可说是斩草除根,简单俐落.
......
思辨与三段式
思辩和思辨不同,思辩是指以思想来作辩论,思辨是以思想、以理性去辨别事理.
思辨是个人思考内的事,思辩则是与别人作思想交流.有思辨才能作思辩；思辩应
含有思辨在内.
思辩而无思辨,则是强词夺理.
在辩论内寻思辨内容,应从论证入手.包括选定立场,提出论据,反击对方论据和保
卫自己的论据.
不论是提出还是保卫自己的论据,抑或是反击对方的论据,如果有思想成份在,则
最简明的表达方式是三段式推理.
笔者曾将正反双方的论据和反驳用三段式重组.
三段式是由三个句子组成,第一句叫大前题[编按:原文如此,前提之「提”
,在郑氏
书内一律称作「题”
],第二句叫小前题,第三句是结论.正方的第一、第五和第六论
证,反方的第一论证之[一]和第三论证,都有三段式在内.而正方的第二、三、四论
证,却是将两个三段式组合在一起.
三段式的大小前题,是我们用作推理的资料.两个命题并在一起,有时蕴含另一句
子在内,有时却不蕴含.例如:凡人会死(大前题),某甲是人(小前题),这两句子就蕴
含着「某甲会死”这个句子在内.相反,凡人会死(大前题),某甲是动物(小前题),这
两个句子就不蕴含第三个句子.能蕴含另一命题在内的大小前题,是有结论的前题,
所蕴含的命题就是结论.于是,整个推理(大、小前题加起结论)就叫做正确的推理.
不能蕴含另一命题在内的前题,是没有结论的前题,不能任意加上一个命题作结论.
如果硬要加一个,推理就不正确,结论也不合法,也是不逻辑.
一个正确的结论未必真.结论正确,表示它暗含在前题中,能够由前题推论出来.真,
表示结论所讲的与事实一致.
一个正确的结论,如果是由完全真实的前题推出,则必真；如果由不完全真的命题
推出,就不一定真.所以,检验一个三段式推理,先要看结论是否正确,然后要看大、
小前题真不真.
如下式:凡人不会死(大前题),某甲是人(小前题),所以某甲不会死(结论),这虽是正
确的推理,但由于大前题不真,结论也就不真.
......
射「无物”
李天命在辩论中,攻击神的无所不能；认为「无所不能的神”不清楚
,因此不能作
为六个现象的最后解释.他说:神如果不能做一块自己举不起的石头,就不是无所
不能,神如能做一块自己举不起的石头,造起之后他就不能举起它,又是一个不能.
始终有个不能,必然有个不能.所以无所不能的神是不可能的,不会存在的.因此不
能用他来解释任何现象.
韩那没有作详细解释或答辩,只是说:
「我是十分讶异......作为一个哲学家......李博
士用这例子......我从未认识过一个近代的哲学家,不论他是或不是无神论者,会用
这一个例子来反驳神的存在.每一个我曾与他谈论或辩驳的无神论者,都承认神不
能做一些逻辑上不可能的事......”
骤眼看去,韩那是拿全体近代哲学家和李天命对立,如果李天命不敢说全体错了,
就要承认他自己错了.这虽然有千斤压顶之势,却多少有点诉诸权威的嫌疑.一人
与整体对立,真理在一人那边,并非不可能的事.不过韩那也透露了症结是在「逻辑
上不可能的事”,只不过不作任何解释罢了.这也怪不得他.现在不是上逻辑课或哲
学课,而是作辩论,时间有限.
全哲学界都知道的常识,韩那有权不作解释,而是对方有责任去找书读.所谓逻辑
上不可能,是指在思想上不会出现的东西.例如「四方的圆形”
,就不能在思想上出
现.在思想上可以有四方形,也可以有圆形,就是不可以有四方的圆形.我们不可以
明白四方的圆形,因为圆形是圆的,四方的东西不是圆的；四方的圆形
,就是不圆的
圆形；圆形而不圆,就不是圆形.所以四方的圆形,是圆形,同时又不是圆形.这不可
了解,没有这样的东西能出现在思想内.如果我们构想出一个四方的图形,那图形
绝对不是圆形.
因此,两种相反的性质,如果其中一种否定了另一种,就不可以在同一东西上出现.
思想表达事实,凡思想上不可能的东西,也不可能在实在世界内存在.我们最熟悉
的例子,就是「矛盾”.世界上(也不论在任何其他地方)不可能有一枝无坚不摧的
矛,而同时又有一块不可穿透的盾.这两样东西一碰头,就知道其中一件是假的:或
是无坚不摧的矛不是无坚不摧,或是不可穿透的盾不是不可穿透.于是,必然有一
样是不可了解的,因为或是那矛又能穿透又不能穿透,或是那盾又坚固又不坚固,
与四方的圆形又圆又不圆同类.这类东西不可以在思想内出现,因此也不能在实在
世界出现.世界上可以有无坚不摧的矛,也可以有不可穿透的盾,就是不能同时存
在无坚不摧的矛和不可穿透的盾.这不是说目前还未找到这两件东西同时存在
,也
不是说人类目前未有能力同时做出这两件东西,而是说不论有多大能力的人类(连
无所不能的神在内),都不可以在任何时间,或任何地方,使无坚不摧的矛和不可穿
透的盾同时出现.因为其中一样否定了另一样,一齐出现就是逻辑上不可能.李天
命所讲的「小神仙和三个愿望”就属于这一类
,这类例子俯拾即是,如:要下雨又要
同时不下雨,要高又要同时不高,要饱同时又要不饱,要某甲生,又要他同时死,要皮
肤古铜色而同时又不是古铜色......这一类愿望,如果是同一角度内的,连无所不能
的神也不能满全它们.
因此,全能的神,不独有一两件事不能完成,而是随时可以列出百千万样他不能完
成的事件.
这么一来,神不就是并非无所不能了吗?
不是!那些事件全是逻辑上不可能的事,在思想上在实界上都没有这些东西,是些
不可能存在的事物,是虚无,是「无物”.若神只不能做「无物”,就是什么也能做.
所以还是无所不能.我们可以这样思考一下这问题:
「能”与「不能”
某甲是神射手,某乙不服气他百发百中,万无一失,就赌气问:「你能射中无物吗?”
「无物怎能射中的?”「那你就有一件东西射不中,不是百发百中,不是神射手.”于
是某甲举枪发射,然后说:「我射中无物了.”「哈哈,你射中无物,即是说射不中东西,
你终于有一枪射不中东西,你不是神射手.”
一个简单的设问,就使神射手变成不是神射手!射中无物,抑或射不中无物,都是有
一枪射不中东西!一个多神奇的两难设问!
其实,神枪手仍是枪无虚发.「射无物”的两难式不改变他的什么.一个神枪手不
能射中无物,是不是就不「全中”了?
如果一定要说有不中的时候,那只是在射「无物”的时候；也即是说
,除了无物之
外,他枪枪中的.
除了无物之外,枪枪中的,就是没有东西射不中,凡东西都射得中.凡东西都射得中,
也就是全中.他仍是神射手.
「射无物”的两难式,骤眼看去,像是很利害的设难,但稍一分析,就知道它是没有
意义的句子,什么也没有说.
「神举不起的石头”
「神能做一块他举不起的石头吗?......”这个两难式,就是「射无物”的两难式.
因为没有一块石头是神举不起的；不会有一块神举不起的石头；神举不起的石头
不存在,不可能存在,它是「无物”.
为什么说不会有一块神举不起的石头呢?
因为神是全能的.一块全能的神举不起的石头,就是一块又能被神举得起(因为神
全能)又不能被神举得起(该句子的假设)的石头.同时举得起又举不起的石头,含有
互相否定对方的两种性质,这样的东西是逻辑上的不可能,像四方的圆形般,它不
可能存在.它不会是个东西,它是虚无,是「无物”.
如果说,这石头之所以是逻辑上的不可能,因为一方面它是神举不起的,另一方面
又是神举得起；它之所以被神举得起,因为神是全能的；但神无所不能,这只是一
个假定.如果神并非无所不能,这石头就不是逻辑上的不可能,也不是「无物”了.
假定神无所不能,正是李天命要反对的.这假定不合理.
谁稍为留意一下辩论的情况,就知道「神无所不能”并没有被假定
,而是「可以有
一块神举不起的石头”才是被假定,而且是一种很不逻辑的假定.
大家在辩论着「神存在”问题
.韩那已经提了六个论证证明神存在,而所证明的神
是宇宙的创造者.连整个宇宙都能创造的神,自然是无所不能.于是,无所不能已经
是间接被支持着.而李天命,一直未能攻破韩那的任何论证,也未能提出有效的论
证来建立一个相反的立场.因此,神的存在,而且无所不能,在辩论内是成立的,并不
是一个假定.如果硬要说有一块大石是神举不起的,反而是假定了神有所不能,也
就是假定了无所不能的神不存在.没有任何理论来支持这假定.对方那些充足而坚
稳的论据,使这假定显得极之不逻辑.
固然,李天命正是用「石头”的两难式攻击着韩那
.但并不因为他用「石头”来攻
击,就会使「石头”由没有论据支持的假定变成了有支持；他仍然是在用着一个
没有论据的假定来攻击.换句话说,他并不是因为有理由才说可能有一块神举不起
的石头.他完全没有提出过理由.只不过是因为这块不可能存在的石头对他有利而
盼望、而肯定有这块石头存在.用韩那的话,是李天命「断言”有这块石头.断言,
是平白地
,毫无根据的「肯定”
.白白地肯定的
,就白白地被否定
(gratis
affirmatur,gratis negatur).毫无根据说的话,可以不需要任何理由去否定它.「一块神
举不起的石头可以存在”,正是一个毫无根据的假定；而神存在
,他无所不能,却是
有充份的论据在支持.所以,一块神举不起的石头不可能存在,它是「无物”.
别以为无所不能的神,可以用他的全能使一块石头变成神举不起
.神举不起的石
头,是逻辑的不可能,它不可以被思想,不可以存在,它不可能是一件东西,它是「无
物”.
逻辑上的不可能,神是不能造的.如:神能造一双站着跑步的腿吗?神能造一条没
有生命而仍生活的虫吗?神能饮一只空杯内的水吗?神晓得设计一个他不了解的
宇宙吗?之类无聊的问题,都是逻辑上不可能的事.
「神能造一块他举不起的石头吗?”「没有一块这样的石头.”「那么神就有一样
不能了.”「神只有这一种不能,就是不能造无物；无物不能造,样样都能造.他就是
无所不能.”
「断言”
认为神观念不清楚,要求解释,李天命除了用「举石头”来质难神的全能之外
,还提
到神的无所不在:「什么叫做无所不在?无所不在是什么意思,是否包括在味[扩音
器]之内,在我的耳朵及大肠之内,是不是这意思呢?我不知道!”对这段话
,韩那像是
听而不闻,连一个字也没有提过.
在辩论中,李天命也没有重提这个问题.
八八年五月号的《明报月刊》内
,李天命在他的《思辩与宗教》中说
:「对我的辩
论(指九月辩论.笔者按)立场来说,......我只是要指出‘无所不能,无所不在,无有不
善......的上帝’这个概念有疑点,有需要厘清......在辩论中我还举了这个例子:‘无
所不在的上帝是否也在这个扩音器之内,也在我们的耳朵、大肠之内
?’这个疑问
轮到韩那先生答辩时,并没有被答到,仿佛我从没有提出过这个疑问一样.”他的意
思似乎在说,韩那应该答这问题的,视若无睹绝不合理.甚至还可能是说韩那不敢
答、不能答这问题,因为「死穴”被击中了.
实在这是什么一回事?......
韩那已经证明了无所不在的神存在,已经提出了解释.李天命却说自己怀疑神怎
能无所不在,却不举任何理由.韩那已经一直在抗议,抗议李天命在作「断言”
,毫不
证明、毫无理由的说这说那,而要求对方澄清、解释.如果李天命有权利这样做,
韩那又有义务去解释的话,未开辩李天命就赢定了.他不需要理对方说什么,一开
口就可以这样说:你的神的概念不清楚,我不知道他怎样造世界,怎样设计宇宙内
庞大复杂而又微妙的体系；怎样宇宙由不存在变为存在,怎样存在了而亿万年来
那么有规律地运行；怎么神可以没有开始
,不需要被造,而宇宙却要有开始,需要被
造；怎么神是独一无二的,没有东西能和他分庭抗礼；为什么没有了宇宙
,神也能
存在?他住在什么地方?他吃什么?他这么捱得住孤单寂寞?他怎能是无限的、圣善
的?为什么「数目”没有无限而神却无限
?为什么恶人横行而还说神圣善?......一直
讲到够钟.而韩那应该解释(一开始不解释已经被责不对!),要解释到李天命认为
「清楚”.韩那怎能不输!他够时间解释吗?莫说解释,净是介绍有关此类问题的参
考书,辩论时间也不够读书名!而且,这是辩论吗?
李天命如要以「神概念不清楚”来反驳神存在是可以的,但要举出理由证明它不
清楚.韩那说:他应该提出论证,以供我们分析他的说话是否正确；只是断言,不提论
证,我怎能反驳呢?我也可以断言相反的说话.
如果作学术性辩论,双方都只作「断言”,不提论证,这闹剧相信很精采,很有娱乐
性.......
「一刀剁死”
综观整个辩论.韩那的六个论证有逻辑结构,有论据,有证明.李天命曾作攻击,不是
作个别攻击,不是作个别击破,用他的说话,是「挑战......他每一个论证所牵涉到的
根本概念......一刀”「一刀剁死,全部剁死”.那个「每一个论证所牵涉到的根本概
念”,李天命指明是「上帝
,意思根本不清楚,甚至有隐藏的矛盾.”他怪韩那「一直
没有分析、厘清他所谓的上帝是什么意思.”
韩那的答辩是:(一)他不需要去分析、厘定上帝的概念
,因为大家都知道辩论中的
上帝指的是什么；(二)李天命说上帝概念的「无所不在”不清楚
,却没有提出理由
怎样不清楚,无从辩论,没有责任回答；(三)李天命用「举石头”来指神无所不能
是矛盾,是用了「逻辑上的不可能”,指证无效.
在前面,我曾将有关各点作过分析.韩那的答辩有根有据,他的六个论证全部屹立
不倒.李天命的「一刀”刺不进分毫
,想刺的也不是六个论证的「死穴”
.韩那很轻
松的就招架过去了.
除了「一刀”,李天命也曾扬言韩那对神的解释是「马后炮”的解释,不成解释.
韩那指出,李所讲的一切,与六个论证无关；李所费力打的是他自己所竖立的「稻
草人”,不是六个论证.
李天命未能摧毁韩那的论证.如果他能保卫自己的论点,而韩那又攻不破的话,他
就能和韩那平分秋色.可惜的是,他用来证明「神存在不是理性问题,而是信仰问
题”的理由,只举出了「神存在”这问题仍在争论着,不能像一加一等于二般被大
家接受.韩那却坚持,虽然神存在问题不像一加一般简明,却是理性问题,因为有很
强的理由在支持.他这坚持应被视为合理,因为有六个论证做后盾.
综观整个辩论,李天命是进未能攻,退不能守.思辨的成份很弱很弱.也就是说,无
论他是反对韩那的什么,抑或是主张自己的什么,完全是些「口号式”的意见
,而不
是「理性的”见解.
总结
韩那终于被判输了!
输,一定有输的原因.既然内容方面韩那占了绝对的压倒性优势,他为什么输?本
来我想继续分析「九月辩论”中的技巧和战术
,但由于篇幅所限,我要放弃这计划.
但我还是想指出:韩那输,除了技巧和战术之外,还与香港的「辩论环境”有关.
第一
韩那的论证学术性太浓,而大多数又在很通俗的环境下被人一听再听的变成是老
生常谈,没有新意.爱恩斯坦曾说过,他很怕对着一般听众讲学术性问题.对专门的
学者讲,他会如鱼得水.对连一般科学常识都没有的人讲,就要设法就合他们的程
度.一再就合之下,他所讲的可能只是学术问题的影子.而听众不明白还好,如果懂
错了,效果就比「画虎不成反类犬”还要差.
我绝不是暗示香港学界的水准低,而是学术背境不同.在西方,用理性去探讨与神
有关问题的学科,在很多大学都有讲授,接触的人较多,一提起这方面的资料,很多
人因为作过基本的思考,反应可能较深入.我们香港人,在学术气氛下触及这些论
证的人较少,在这么仓卒的辩论环境下要消化那么多的东西
,还要有深度地去领会,
是很苛刻的要求.韩那的论证得不到理想的反应,是可以理解的.
第二
近来香港辩论之风颇盛.在辩论中受注意的,主要的是用什么技巧打击对方.很常
见的方式是发言之始,总爱用几句甚至是无关痛痒的话,将论敌遗留在听众中的好
效果洗擦掉.这种倾向,做成欣赏技巧多于内容.韩那那四平八稳,老是顾着礼貌的
学院式谈吐,多少要给人一种乏味平淡的感觉,再好的内容,也要打折扣.
第三
除了辞句活泼,表意通俗详细,形象具有生气之外,李天命那干云的豪气,未开讲就
指明要韩那的命,一次又一次的「一刀”「一刀”；从始至终的极度自信,强调自己
的「立论成立”,宣扬自己的论证「无懈可击”；谦虚的表态,声称只用「低调”,
胜几个「马位”也会自认失败；强调自己的「不利处境”
,像会被误认为魔鬼,像
不能讲最后一句话等；将缺点诸如不听对方讲
,只抢说自己的话,避重就轻,离题等
等,不管是谁犯的,一股脑儿推到论敌身上......凡此种种,虽然会惹来某些人给「负
分”,但无可否认,他是把握到取分的窍门.
根据李天命所说,韩那南征北讨,环游全球的去跟人辩论宗教问题,由听众评胜负,
从来没有输过.在香港却是破天荒的第一次输了!不明不白的输,不知他内心有什
么滋味.我认为成败不足以论英雄.何况他的败,不是战之罪,而是不清楚香港的辩
论环境.他来,是传扬他的信仰,已经有一百九十人跟他起共鸣,这不是一个小数目.
辩论过程发表后,有充分的时间可供嘴嚼,有多些人对他的信仰感兴趣也说不定.
韩那可说是不负此行.
本文分析辩论过程,只是以事论事.并没有对李博士不尊重之意.任何人,在今天的
学术界,都不可能无所不知.宗教问题不是个普遍问题,李博士少涉猎,不是件大不
了的事.我相信李博士有广阔的胸襟,他以学者身份出来作公开辩论,是要让真理
在互相切磋下,更清楚更彻底地显露出来,而不会太着重成败.从韩那那么强的对
手中,争取得三百八十个拥护者,实在不是件简单的事.
李博士曾一再强调宗教问题不是理性问题.藉这机会,我是对自己的信仰再一次
作了反省.将结果供诸同好,只不过是为了是的是,非的非,还事实一个本来面目.
节录自郑志诚:
《宗教与思辨－－回应李天命博士的「思辩与宗教”》(香港,1988 )
编按:此处所载文字,经原作者郑氏修订过.李氏对郑氏的批驳,则见《思辩随笔》
之正文及其附注定[注]16 、[注]17 、[注]23、[注]26 、[注]32 之中.
从《评李天命的< 思辩与宗教> 》一文说起沈智和
李天命先生的《思辩与宗教》发表以来,哲学圈与宗教圈的朋友很有一些感应与
启发.我们当中读过梁燕城先生的《哲客侠情》等书的朋友,心中更有一份忧虑.
我且试从梁君《评李天命的<思辩与宗教>》一文及其《向李天命道歉》的声明
说起,表达出我们一班朋友对这一次论争的另一面的关注.
一
《向李天命道歉》的声明读过梁君的道歉声明
(见《明报月刊》十月号
),感到十分
失望,因为任谁都能一眼看出,这封道歉信毫无诚意,只是一种虚伪的道歉,却出自
一个基督徒之口,实在无法不令人觉得遗憾--为其虚假造作而觉得遗憾.
梁君处处说李君逼他,大概认为这样就不必负责了?可惜梁君也偏偏让自己给李
君预先说中了,他回避了理智的论辩,令人惋惜.
二、评《评李天命的< 思辩与宗教> 》一文
1. 迷乱的语意分析与回避问题
梁君对李君一文中的「盲辩”、「盲撞”、「胡混”等语词作了极为乖异的语意分析
,
歪曲了文意,然后表示不能明了李君所论,随即谓李君所论不能成立,不值一驳,可
以鸣金收兵了.至于「诡辩”、「一团”以及李文中的不少话语,梁君都表示不能明
白,说是「没有一句话讲得清楚”,这就教我们看得明李文的读者十分难以理解!
其实,梁君将「盲辩”、「盲撞”说成是「生物失去视力”
,将「胡混的诡辩”说成
是「糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”
