(1 )沉默--沉默可以表示很多不同的意思.我跟太太辩论时总是沉默的,即是说我
不会跟太太辩论；那可以保存自己.我碰到纠缠不休的盲辩者时也常是沉默的
,就
是说我不屑跟他们辩论；那可以保存元气(除非当时心血来潮,想向其他人作一次
「分析演示”,那就另当别论).只要沉默时不至于目光呆滞、口部傻张
,沉默总能使
你看起来莫测高深一些,令人难以分辨你究竟是自知理亏呢,还是对别人的驳斥不
以为然.
(2 )诡辩--垂死挣扎乃求生意志的一种表现诡辩被攻破之后,可用加倍的诡辩去
挽救,如同谎言被识破之后,可用加倍的谎言去补救.
诡辩有时由自己赤膊上阵,有时由他人代劳,有时两者兼备.由自己上阵诡辩,特别
是盲辩,是需要有一定的勇气的.
盲辩者最大的弱点就是盲.他们不知道自己有哪些「死穴”.
许多专破盲辩的招式是盲辩者连做梦也梦想不到的
.把其中一些留着不用,等盲
辩者闭目冲来才「出招”,盲辩者就会成为「祭刀”之物了.所以若要盲辩的话,
最好还是由他人代劳.
倘能煽动盲从者出来做啦啦队,那就好得多了；七嘴八舌,总会占点便宜的.
但是,如果找不到盲从者,如果别人都看穿了你的盲辩,知道了你的盲辩已被人从
根摧毁,因而不愿当你的啦啦队成员,同时你又没有勇气自己站出来作进一步的盲
辩,因为害怕受到进一步的折辱,在此困境中,倘若仍要继续诡辩的话,还有什么可
能的途径吗?有的,你可以试用假名去诡辩.
(C ) 诡辩三诀
刚才简述「由谁来诡辩?”的问题,现在略论「如何诡辩?”的问题.
以诡辩抢救诡辩,可用的招式尽管五花八门,却可以归结为一句心法,三个要诀.那
心法就是:顾左右而言他,回避对方的批判论点然而一味回避是较容易被看穿的
,
所以必须掌握下列三个诡辩要诀
(1 ) 似是而非--诡辩虽非,其窍妙在于「似是”有的诡辩「似是”的程度太低,很
容易被识穿,例如(假定这是诡辩):「射击之所以要闭起一眼,是因为如果两眼都闭
起来的话,就什么都看不见了”至于「似是”程度够高的诡辩
,则很容易蒙混过关
比如自己的胡言乱语被人破斥了,就反噬对方一口,说对方「咬文嚼字”
(我曾一再
指出:语理分析不同咬文嚼字,更非文字把戏,而刚好是文字把戏的克星)又如在讨
论上帝时,被驳斥得无法招架,就辩称那问题「不能用理性去分析”,并指责对手「想
张逻辑之网,将上帝一推而完
全纳诸其中”[注]14有的人一听说你的对手「将上帝一推”
,便会认为你的对手
太过无礼,于是就会站到你那一边的了.虽然「不能用理性去分析”、「不该把上帝
推入逻辑之网中”一类的遁词实际上不堪一击
,用前面「上帝超越逻辑
?”那一章
的论辩或近似的论辩即能轻易攻破这类遁词
,但碰到愚人的时候,这类遁词还是甚
有烟幕作用的
(2 )以量补拙--那就是自己的诡辩被驳倒之后,仍然死缠烂打,尽量争取发言.无法
回应对方的批判论点时,光说一句「我不同意他的批评”
,也是聊胜于无的.跟着祭
起「颠倒逻辑”来颠三倒四一番
,效果就会更佳了.发言时当然要避重就轻,譬如回
避对方的批驳所含的论点,而单就其批驳所具的风格去「回应”,那就总有话说的
了.如果对方的批驳没有幽默,就说对方「太认真了,板起面孔,缺乏幽默感.”反之,
如果对方的批驳带有幽默,就指责对方「太不认真了,不够严肃,用轻佻的态度去
‘玩人’,戏弄人.”这种指责跟论题风马牛不相及也不要紧.只要继续发言,哪怕只
是一堆不知所云的文字,愚众都会以为所辩的问题「还正在争论中”
,而不会想到
你的论调其实已被彻底攻倒了的.
为了文饰诡辩,最好东拉西扯乱吹一顿.比如把儒释道、
柏拉图、亚里士多德、奥古斯丁、笛卡儿、休谟、康德、黑格尔、叔本华、存
在主义、分析哲学......简言之就是把中西印、古近今的哲学思想都拿来信口雌黄
一番,将愚人唬住,那么他们就更难觉察到你在诡辩了.本来嘛,自知无知,乃是智慧
的开始；自以为无所不知
,正是愚蠢的极致.但愚人是不晓得这个道理的.你尽管谬
误百出、连逻辑
ABC 都不懂也无所谓,只要上天下地古今中外的说得天花乱坠,
便能增加诡辩的「文字份量”的了,愚人是分辨不出你原来只是在胡吹的.
即使对方已预先点破了你下一步诡辩的类型,你也不必太过担忧、惶恐,因为对方
总不会够篇幅或时间将诡辩所有可能的具体手法全部列举出来的,所以你总有继
续诡辩的余地.你的脑袋要是不够机灵,或惊惶失措到一片空白的话,你甚至就照
着对方已列举了出来的手法去继续诡辩亦未尝不可,那也不失为一条没有退路的
「退路”(或血路)哩.总之说话越多越好,能抢说最后一句话就最好.
(3 )动之以情--诡辩当然不宜讲求逻辑,不宜以理为依归.「高质”的诡辩每每采取
动之以情的策略,例如:
a．硬呼冤屈--硬指对方「有误解”.自己所说的话根本不可解,还是要指对方有
误解.自己所说的话根本没有意义,还是要指对方断章取义,曲解了你的话的意义.
你还可以采用「贼喊捉贼”的伎俩来申诉冤屈
,比方这样说:「别人指我是盲辩者,
其实他们才是盲的,他们看不见人生荒漠有慧境,让我来作见证.......”如此这般,不
管所说的话跟原初的论题相干不相干,只消绝口不提自己被破斥了的错谬,往往就
能蒙混过关的了.
但倘若对方制敌机先,如上所言,一早点破了你下一步的诡辩,那又该当如何应付
呢?这时你更可以趁机呼冤了:「太不公平了呀！谁见过天下间有这么霸道的辩论
的吗?一开始就把人家的答辩堵死,在我还未提出答辩之前就已将我的答辩判定
为诡辩,实在太不公平了呀！”其他人听你这么说,就很容易会忽略你原初的诡辩本
来已被击溃,忽略「为诡辩而再辩
,常是进一步的诡辩”这个道理
,结果反会同情你
起来,于是你
就得其所哉了.
b．诉诸感性--诡辩本属口舌之事,但有的诡辩者被驳斥得瞠目结舌时,却会用「不
喜作口舌之争”这句话来下台,然后引一两句似乎很有感性的「诗”或「哲理”
,
赖以回避对方的论点,同时表示那就等于恰当地回应了批驳.这种转移视线的伎俩,
对于某些特重「感性”的观众或读者来说,是颇为见效的.
c．表演高尚情操--性格弱的人,纵然只是论战的旁观者,也会害怕锐利的辞锋的.
虽然那辞锋所针对的并不是他们,而且他们也说不出辞锋锐利有什么不妥,但他们
就是对此起反感.他们只会注意那辞锋是不是「太尖锐了
,太咄咄逼人了”,却不去
分辨是非对错,不去考虑「被批驳者是否由于诡辩而被批驳
?”之类的问题
.碰到这
些人,你若表现得伟大深情(譬如自称「肩负文化千斤担,为民族的苦难而痛哭流涕,
立志做圣人......”),那么,就算内中只是虚伪矫情,还是能令那些人同情你的.只要先
讲一番大而无当的漂亮话,跟着装作已经回应了敌人的批判,最后还宣布要为敌人
祈祷:「愿上帝宽恕魔鬼.”这样做就会很动人的了
.你甚至可以表演更高一级的宽
恕之道呢,你不妨宣称:「敌人的飞刀刺盲了我的左眼,我就主动让右眼也给他刺
盲.”两眼俱盲,自然更有助于盲辩了.
(D ) 得失寸心知
以上讲「诡辩要诀”的用意,当然不是想叫人诡辩,而是想叫人认清诡辩能认清诡
辩,那是思考方法的一个重要关节,又是思辩技巧中的一门基本功.
「但纵使我们能认清诡辩,如果别人硬要诡辩,以至无休止地盲辩,这时我们怎样
才能克敌制胜呢?”不少人会问这样的问题,底子里仍是希望找到辩论的必胜之道.
可惜的是,虽在前述「胜”字的第一个意思下有必胜之道
,但在前述第二个意思下
却是没有必胜之道的.我们也许会因此感到不安；尤其当我们想到世间常有颠倒
黑白的言论,想到没有必胜之道能够清除诡辩时,我们更会感到悲哀、无奈.
不过我们可不要忘记,诡辩是骗不了明眼人的,诡辩只能骗倒愚人,特别是某些
「心灵空虚”的愚人,即令把一堆废物抛进其空虚的心灵里,他们也会有一种填满
的充实感的问题是:
纵能骗得全世界的愚夫愚妇相信,却为识者所笑,且将自己的灵魂卖给了魔鬼,那
又有什么意义呢?
再者,我们也可以把刚才对必胜之道的分析换个次序来讲,那就是:虽在第二个意
思下没有必胜之道,但在第一个意思下则是有必胜之道的固然
,没有任何说法是所
有人都接受的说法--包括这个说法本身在内；然而一种说法是否正确
,跟别人是否
接受它是无关的[注]15一个精神病患者可能宣称他不接受任何物理学理论,但不
能由此推论说物理学的理论不正确在辩论时
,我们的立论只须确当,据第一个意思,
我们就是胜方.愚人看不出来,适足以显露其愚蠢吧了.「文章千古事,得失寸心知”
作品的高下之分该是如此,论辩的是非之分亦是如此.是非高下既分,愚人不晓得
又有什么关系呢?明眼人能看得出来的明眼人的人数不多又有什么关系呢?历史
终会知道的.我不是说历史会记载我们,我的意思只是说:如果我们的立论确当,尽
管往昔屡有是非颠倒的时期,尽管现世常有黑白混淆的诡辩,但只要人类基本上是
讲理的,只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进,那么,
终有一天,人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的
立论在内,要是人类不会在那天之前已经灭亡了的话.
其实,就算历史不知道又有什么关系呢?如果上帝存在,上帝定会知道的.但就算
上帝不存在又有什么关系呢?如果我们有理性,我们应能知道的.我们能知道、能思
考、能分辨是非高下,这种能力便是我们的理性.我们的理性正是我们最可珍贵的
「自己的核心”或「核心的自己”.那就是我们的「裁判者上帝”,也就是「得失
寸心知”的「寸心”或「寸心上帝”人的生命在升进的历程中,第一阶段面对朦
胧的自己,第二阶段面对家人,第三阶段面对朋友,第四阶段面对社会,第五阶段面
对当代,第六阶段面对历史；在最后也是最高的阶段
,人面对裁判者上帝,即面对寸
心上帝,亦即面对自己的核心、核心的自己.再没有任何隽语比
Francoy Bahamonde
说过的一句话(不管其原意指什么)所透出的识见、自信、以及顶天立地的胸襟和
气概更能令我震撼,更能令我抖擞,同时又更能令我深深感动,更能触及我那最最
核心的自己的了那句话就是:
「我只对上帝和历史负责.”
注:--
[注]1 见台湾宇宙光出版社出版之《哲客侠情》(1986 年版)第
34 页:「上帝存
在的证据在哲学上及科学上都丰富得很,请到智慧世界一游！”(有点像广告标语:
「海滩上的阳光和热情都丰富得很,请到曼谷芭堤雅一游吧)此书适合用做分析批
判的反面教材,下文即取其中几页作例子.按:照
BBranshard、W．W．Fearnside、
WBHolther等人沿用的惯例,当一段文字仅用做分析批判的反面教材时,其作者
之名可以从略.
[注]2 当中八百名投票评定胜负.按:上文对「不太公平”的分析
,只是为免有些人
望文生义而作.
[注]3 《明报》(1997．9．26 )之《问到底》说「研究逻辑的人
,都会知道,大前提
是非常重要的.大前提必须正确,不可怀疑,否则,以后一切推论,都不能成立.研究逻
辑的人都会知道,此说每点皆非.(一)大前提无所谓「非常重要”.(二)大前提不正确,
并不涵蕴「以后一切推论都不能成立(见「所有狗都是人”之例).(三)把推论能否
成立同大前提是否「不可怀疑”扯上关系,属胡扯.按:用「研究逻辑的人都会知
道......”这种句式来发言,切忌外行.
[注]4 就是注(1)提到的《哲客侠情》
.以下除非另外注明,否则凡页码皆指该书之
页码.
[注]5 第
30页.
[注]6 第
34页.
[注]7 这样说只是就事论事,对白痴并无不敬之意.后文提到一种叫「大搜索”的
游戏时,也不是要对精神病人表不敬之意.按:在西方学术传统中,幽默讽刺可在最
严肃的学术讨论里出现,且甚受欢迎.
[注]8 若说这些词语用来述及上帝时就不再是经验词语,则「搬起”亦然.
[注]9 第
30页.又:关于本节可参考《天国之旅》注(11).
[注]10第
32 至
33 页.按:此段所含几个胡混推理之中的第一个〔见下文(1)〕,
以条件句的论断形式来表述.
[注]11 三角论者说「:X 仍可以无限地造出任何重量的石头,而
Y 以其无限能力,
全都搬得起.”(同上)三角论者就是看不见这个关键:X 总是造不出一块令
Y 搬不
起的石头.我们可设想
X 与
Y 对话,X 说:「由于你能搬起任何重量的石头,所以
我无法造出一块你搬不起的石头.Y说:「正是由于你造不出来,所以你不能自称能
力无限.”值得留意的是,
「造出任何重量的石头”这种提法
,把人们的注意力向「重
量”方面引导(或误导),但问题不在于
X 能否造出任何「重量”的石头,而在于
X
能否造出一块「令
Y 搬不起”的石头
.(全能者应有能力造出块轻如鹅毛但我们硬
是搬不起的石头的,是不是?)
[注]12本章并非旨在论断「‘上帝是全能的’有矛盾”,而只是要破斥三角论的
盲辩,以展示思考方法的具体运用.附笔「智者道”的一个主要条件就是充分掌握
思考方法的具体运用.哲学的健康取向,在于采取赋能进路(Aptitude Approach),以
「智者道”为主,「学者道”为辅.
[注]13 注意下列四点
(一)借小说的对话形式,把自己所持的观点透过主角之口说出来,再加上美化的
形容(例如「在风中温和地微笑〔说〕”,第
21 页),同时把自己反对的观点透过歹
角之口说出来,并予以丑化的形容(例如「皮笑肉不笑地说”,第
15 页),这种手法
容易造成偏差引导.
(二)考虑一下「仲尼弟子陷绝境”(第
199 页)、「禅僧道‘......忘象悟主爱,破执
见神恩.’”(第
294 页)、「释迦道完美者特有的救赎工作,非我能为了.’”(第
258
页)、「释迦微笑道:‘功求十架血成溪.’”(同上)这一类的说法,有没有歪曲强枉之
嫌?倘有儒者或佛教徒这样写「耶稣门徒陷绝境
.约翰、彼得等人齐说
:‘祈祷就会
悟到没有上帝,读《圣经》就知道我佛慈悲
.’耶稣说:‘穿起袈裟弃十架.佛陀特有
的普渡工作,非我能为了.’这时恐怕某类基督徒就要提出强烈抗议了.
(三)别人认为佛教境界最高,就成为「迷信俗网”(第
272页),自己认定基督教境
界最高,则是「慎信”.有没有给出任何站得住的理据来支持这样的「判教”呢?
没有.唯靠安排一些小说情节,把儒家子弟、佛门子弟都说成被「原罪震波”通统
击倒在地,只有一基督徒手持十字架才能胜「原罪震波”(令人想起电影《吸血僵
尸》的桥段
).这种手法藏有误导性,会引导读者以为已在道理上说明了基督教境界
最高,但其实那不过是一厢情愿的「Q 式说明”.
(四)被揭出充斥着盲辩、歪曲、武断的言论时
,不能赖「只是小说”一语去搪塞
,
因为那「不只是”小说,说的形式只是包装.设使一本用小说的对话形式来写的数
学书被指出错谬百出,其作者显然不能以「只是小说”作为辩护的理由.
[注]14 「......将上帝一推......”这种滑稽的说法,见于(虽非源出于,但被肯定于)
香港天道书楼
1980 年出版之《苦罪悬谜》第
122页.
[注]15 这是大体而论,此处无须理会「大家都接受我正在说的这句话”之类的可
能异例.又本文有关「高手”、「必胜之道”、「理性”、「生命升进的阶段”等等的
说法,均属约略提点而已.补按:《鱼乐》还有其他破绽(如「‘选美’特别聘定专家
学者来评分”),因不涉主脉,此处不一一予以批驳.
附笔--
(1)厘清「胜(负)”的逻辑义与社会义之不同,可显一般相对主义之误.
(2)子矛子盾法可克极端相对主义而无损于采取了
roughly speaking－device 或
某种「类‘类型论’
”的整体论；微斯策
,是
Quinean Holism在子矛子盾法之攻击
下其自我推翻之性即易现形--考虑
Holistically insist on the rejection of holism
(3)奎因的
Indeterminacy Thesis以及库恩的
Incommensurability Thesis 均可视为
相对主义的语义学版本.
(4)子矛子盾法亦克怀疑主义.对于怀疑主义,可用
axiomatic holism去处理.
原载于《明报月刊》1988年五、六月号
从血路之旅到天国之旅李天命
序幕:「反诡辩系统”之建构
有两种情况不宜诡辩,其一是在立论正确的时候,其二是在立论不正确的时候.
诡辩的两大支柱是盲辩与狡辩.盲辩愚蛮,狡辩伪诈；其为诡辩则一.本文的主要
目的,是要建构一个展示如何破斥诡辩的「反诡辩系统”.(1)
Michael Horner 和我之间的那场台上辩论(2),以及其后我所写的《思辩与宗教》
一文(3),触发了相当多的回响.我一直没有再写文章对这类回响作出反应,因为不
认为有此需要.事隔三年,最近明报出版社要出版《李天命的思考艺术》
(戎子由牧
师、梁沛霖教授合编
),打算从上述「回响”之中选出几篇文章
,收入作附录资料供
读者参考.本文就是在此机缘下着手写的,写时采取这样的策略:从那些「回响文
章”之中挑出最有趣的一篇加以批判,其用意则在于构造刚才提到的反诡辩系统.
挑选出来的文章是梁燕城博士(以下简称为「甲”
)所写的二万言长文:《评李天命
的〈思辩与宗教〉》(以下简称为《评》).
本文大概不能归入论战的范畴之中,因为一来在时间上(或非时间上)相距太远；
二来《评》文的大部分如今已是「无人认领”之物
(见下面「穷途”一章
)；三来
重点不在《评》文
,而在反诡辩系统,就是说不在所批判的对象,而在所指向的思考
法度.
本文以「综贯文理”的方式论述思考方法思考方法可以论述
,思考艺术却难以论
述,或只能「展示”而无法「论述”
.比如在论述思考方法的同时,或可透露出一点
思考艺术.近似《易系辞》所谓「神无方而易无体”,思考艺术的唯一「公式”就
是:思考艺术没有公式《文心雕龙》有言:
「诗有恒裁,思无定位.”思考艺术运用之妙,存乎一心.
虽不能至,心向往之.
一、血路之旅的寓言
(A)错的故事
西风残照,塞外秋寒,万里黄云压着万里黄沙.天山脚下,一个身形瘦长、书生模样的
汉子,横越瀚海,在戈壁上独行.
斜阳照眼,无法看清这人的容貌.只见他似漫不经意地踱步,其实疾如流星,朝着天
山的方向,转瞬间已没入苍茫里.
月初升,那人已来到天池.纵目四望,尽是白皑皑早雪冰封.这人走到一块形状奇特
的岩石旁坐下,闭目养神,静候约定在此相会的红颜知己,江湖第一美人花非花.
月已中天,仍未见人忽想起原来又记错了时间,应是去年今日、此时此地相会才对,
如今只有怅然离去.临走时,心意一动,运气于指,在石上题了一诗:
登山之时无法卸下的
就是自己
思念之中无法卸下的
就是你
诗成,刚欲离去,突觉下方数十丈外,有一臃肿身影晃动.影渐近,来者手拿一根蛇
身狗头棍,口中哼着儿歌:
一闪一闪亮晶晶,
满天都是小星星......
一面唱一面蹦蹦跳跳向上爬,情景滑稽,原来是专靠邪功在江湖上混的莫东西.
莫东西一见那人,顿时面如死灰,脚底抹油,转身欲逃.
怎知眼旁一闪,那人已在眼前.莫东西发觉退路已全被封杀,唯有诚惶诚恐地说:
「您老人家......”
「谁说我老?我只是出生得早.本人百载修为,神功内敛.你根基全无,看起来比我
老得多了.”
莫东西一听,心想这回糟透了,记起江湖传闻:那人一向天不怕,地不怕,就是怕老.
叫他「老人家”,真是犯了大忌.只好巧言赔笑说:
「是是是,您内敛的神功......”
「内功就是内功,什么内敛的神功?”
「是是是,但刚才您不是说您神功内敛的吗?”
「我说就是老实,你说就是谄媚.”
「是是是,您武功盖世......”
「胡说.谁都知道我的武功也有弱点的,就是分不清‘犬’和‘太’,往往犬吠就
以为太太追来.”
「是是是,您讲笑了.”
「当然是讲笑,我的武功哪有弱点的呢.”
「是是是,所以小人不敢跟您过招比试.”
「什么过招比试不过招比试?你还差得太远.我只是要顺手一刀,给你一个教训.
那是教训,不是过招；是演示,不是比试.”
说罢袖角一拂,手刀过处,莫东西就此被废了邪功,软倒在地,像一泡泥.
(那人记错了约会时间而遇见莫东西,顺手把莫东西那错漏百出的邪功废了,莫东
西会不会知错认错,决心改错呢?)
(B)错的教训
上帝永无错,凡人皆有错,这就是上帝的错.
既然凡人皆有错,所以大人犯大错,小人犯小错,准时的人准时犯错.
以上的论调,当然有错.没错的是:智者知错,诚者改错,盲狡之人死不认错.
死不认错,那是自闭之道.盲辩狡辩,终会陷入血路穷途.
二、四盲
《思辩与宗教》例示思考方法时,用了部分篇幅批判甲的论调.甲认为自己的论调
半点没错,写了《评》文回应
.从以下的分析可见,《评》文本身又犯了十二种错谬
,
可归类为四盲、三妄、五伎[注]4 .现在先剖析四盲.
(A)喻盲
王老五登报征婚,应征信如雪片飞来,都说乐于把自己的太太转让给他.这就是「有
人辞官归故里,有人漏夜赶科场”的一种比喻性的阐释了.
比喻在语言中有十分重要的功能.若严重欠缺对比喻的了解能力,便可称「喻盲”
.
「喻盲”一词本身即含比喻的性质,像「文盲”、「科盲”等词亦然.《评》文显出
甲似乎严重欠缺对比喻的了解能力.
例一《思辩与宗教》有一章顺便破斥甲的论调,该章的标题为「顺手一刀破盲辩”.
甲认为这个标题是不可解的.他说自己「初看时用颇冷静和严肃态度[不知道看下
去时能否保持这个态度]......但一读其标题却不禁失笑,所谓‘顺手一刀破盲辩’,
使人完全摸不着头脑,思辩的探讨又如何有‘顺手’
,如何有‘一刀’
.‘顺手’一
词的日常用法是指一身体的随意动作,‘一刀’一词是用刀斫去一些物件,这斫去
物件
的随意动作,又如何和‘思辩与宗教’的主题有关呢?”[注]5
例二「历史教训我们......”、「历史的裁判是公平的”、「真相如何,历史终会知道
的”......这类常见的说法能否成立是一回事,但不能说那是不可解的句子.由于我写
文章比较谨慎,至少希望写得比较谨慎(加上这句「至少
......”也是为求比较谨慎
),
所以上述那类语句虽不难解,但《思辩与宗教》在说到「历史终会知道的”这句
话时,还是立刻加上一个诠释句:「我的意思只是说......”.甲在引述时,很碰巧,
把那个诠释句刚好漏掉了,然后批评「历史终会知道的”
,认为这是一个没有意义
的语句.甲说:「‘历史终会知道的’更是莫名其妙,‘知道’一词是指一个具体而
有思想的生物体(人)用其感觉或思维去理解,难道‘历史’是一个‘具体而有思想
的生物体’,可以去知道吗?‘历史’一词不是指一个实实在在的生物,何以又能‘知
道’呢?这是语言分析
ABC也未懂的表现.”
例三《思辩与宗教》以「‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩”一辞去刻划甲的论辩
,
甲这样回应:「从‘盲撞’一词的日常用法看
,盲是指‘盲眼’
,即生物失去视力的
状态,‘撞’是两事物的相碰击
,‘盲撞’当是指‘生物失去视力而碰击一些事物’
,
这在经验上有时可以见到,但这经验上所见的状况如何可以用‘式’这个字连起
来呢?......又‘盲目胡混的诡辩’,亦是扑朔离奇的语句,‘盲目’一词是生物失去
视
力的状态,‘胡混’似是一形容词,一般指‘糊涂混帐’,‘混帐’可指‘混乱帐
目’,有时也意指‘男女发生同帐的婚外性行为’
,请问‘生物失去视力’如何会
和‘糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为’连起来呢?而且又忽然拿来
形容‘诡辩’,更是风马牛不相及.”
上面三段引文,是从《评》文之中顺手举出的一些例子.
倘若循着《评》文的思路(如果有的话)来看,那么我们甚至不能说「顺手举出的
一些例子”,因为(按其思路来说)举例又如何有「顺手”的呢?「顺手”一词的日
常用法是指一身体的随意动作,这身体的随意动作又如何与「举例”有关呢
?不单
如此,连「举例”一词也是不通的
,因为「举”是某种向上的动作
,这向上的动作又
如何与「例”关连起来呢?
以上那种「喻盲思路”
,是一种作茧自缚的思路.《评》文本身就有不少含比喻的
词语,例如开首第一段即有「问题的漏洞”一词出现
.依据喻盲思路,这个词就应删
除,因为问题怎么会「漏”,怎么会有「洞”的呢?
喻盲思路会使自己的词汇变得极度贫乏,因为语言里有大量包含比喻或源于比
喻的字眼.「山腰”、「床脚”、「盲婚”......都属于这类字眼.仿照喻盲的说法,腰是
生物体的某柔软部分,山怎么有腰的呢?脚是生物体咽气(譬如被人气死)的时候用
来伸直的部分,床又怎会有脚的呢?「盲”是指生物失去视力的状态
,「婚”是指男
女发生同帐的婚内性行为,请问「生物失去视力的状态”和「男女发生同帐的婚
内性
行为”又有什么关连呢?
诸如此类的质问,在明眼人看来固然是荒谬的,但在喻盲看来却很有道理.不过,在
喻盲看来,「在喻盲看来”这个片语也是不通的
,因为既然是「盲”
,又如何能「看”
呢?
(B)讽盲
地球不能踢,傻瓜不好吃.「地球”一词原有比喻的性质
,「傻瓜”一词则有讽喻
(讽
刺性比喻)的性质.地球上有没有傻瓜的呢?当然有,有小傻瓜,也有大傻瓜.最大的
傻瓜有多大呢?
让我们用「讽盲”一词指谓那些对讽刺的了解有极大困难的人.《思辩与宗教》
以「杂乱、胡混、血肉模糊的‘一团推理’”去形容甲的「推理”
.这个形容明显
含有讽喻的成分.
甲不喜欢这个形容,提出了下边的反驳:
「‘杂乱’一词日常用法是形容‘事物不整齐的堆放’,‘血肉模糊’一词日常
用法是形容‘生物体血肉分不清’,通常形容人被汽车辗过或生物体受伤害的状
况.很奇怪,竟然这两个形容事物和生物体的词句,竟被用来形容‘推理’
!而且还加
上‘一团’这形容词
,有‘推理’是‘一团’的吗
?有‘推理’是‘一团’事物或
‘生物体’吗?”
甲这种回应好不好笑?设若有人用讽喻来讥笑你,笑你是「一条傻瓜”,如果你想
还击,想令对方笑得人仰马翻,败下阵来,那么最好就是作出讽盲式的回应了,比如
这样说:
「‘一条’的日常用法是形容‘一枝或直或曲的棒状物体’,‘傻’的日常用法
是形容‘生物体笨得滑稽或蠢得疯疯癫癫’,特别是形容脑袋像被汽车辗过而受
到伤害的怪异言行,‘瓜’的日常用法是指‘某些植物的某些形如香蕉鼻的通常
可吃部分’.很奇怪,竟然‘傻’和‘瓜’这两个词句
,竟被用来形容我这个人形生
物体!而且还加上‘一条’!有人形生物体是‘一条’的吗?有人形生物体是‘一
条傻瓜’或‘一条生物体’吗?可见阁下连语言分析
ABC 都不懂!”
要是别人听了你这么「反驳”之后,虽笑个半死,但没全死,反而宣称你的反驳有
理,宣布以后不再叫你做「一条傻瓜”
,决定改称你为「一只傻蛋”
,这时你如要乘
胜追击,务求对方笑个气绝身亡的话,那么可以进一步回应如下:
「‘一只’的日常用法是形容‘一个单位的非人形生物体’,‘傻’的日常用法
前面已有界定,就是形容疯疯癫癫或脑袋像被汽车辗过,
‘蛋’的日常用法是指‘某
些生物体的某些可分离的部分,状如甩掉了尾巴的怪
Q ’.很奇怪,竟然‘傻’和
‘蛋’这两个词句
,竟被用来形容我这个人形生物体!而且还加上‘一只’
!有人形
生物体是‘一只’的吗
?有人形生物体是‘一只傻蛋’或‘一只生物体’吗
?可见
你连语言分析
ABC 都不懂.须知道,我虽然傻,却不是蛋! 我妈妈经常叫我经常记
住:我是胎生的,不是卵生的.”
(C)语理盲
甲认为凡是论辩必须「对其中每一个字词都有界定”
,否则的话,整个论辩就会「自
动溃退”(甲如是说).[注]6
这个看法,姑名之为「字字界定主义”.依据字字界定主义,古往今来一切论辩均
已「自动溃退”了,因为从来就没有论辩「对其中每一个字词都有界定”的
.下文
分析字字界定主义的荒谬性.
(1) 字字界定主义的荒谬性
我在其他地方已多次论述过语理分析,这里只稍提几项有关的注意点.
a.必须与无须--哲学家詹姆斯(W.James)说:「智慧的艺术,就是知道什么东西可以
省略的艺术.”恰到好处是最考功夫的.略言之,在思考或讨论时,若有概念或用语暧
昧不明或带误导性而使得思考或讨论无法有效地进行下去,那就必须厘清那概念
或用语；反之就无须如此.否则便是庸人自扰,节外生枝.一句话:有病要医治,无事
不开刀.[注]7
b.定义与厘清--定义(界定)是厘清概念或用语的一种重要的模式,但不是唯一的
模式,也不是最基本的模式.定义不是厘清的唯一模式,因为除了定义之外,还可藉
着展示、例释、诠述、比喻
(以及较专门的公理法、还原法等等
)去进行厘清.至于
说定义不是厘清的最基本模式,则是因为我们初学语言的时候,不能靠定义,而只
能通过展示、例释等途径在具体的经验情境里学习最初的用语
.(谁是从定义学会
「吃奶”一词的,请举手.)
c.倒退与循环--要有效地界定每一个字词,可能吗?在界定第一个字词的时候,若
要避免循环(见下一段的解说),便需要用其他字词来进行界定.假如必须「对其中
每一个字词都有界定”,那就必须界定那些用来界定第一个字词的「其他”字词
,
于是终须用到「其他其他”字词来进行界定
......照此类推,结果就会出现无穷倒退
的困局--仿佛狗打架时用警犬去维持秩序,但警犬又参加打架,于是再用其他警犬
去维持秩序,可是其他警犬又加入战圈之中......
另一方面,倘若字词数目有限而非无穷,这时虽不会出现无穷倒退的局面,但如果
