这时，主持人问淼淼，你还有一次改变主意的机会，要不要放弃已选择的c门而改选未打开的b门，好使得赢得汽车的几率更大一些？淼淼无从选择，陷入了为难之中，我应不应该改变选择呢？淼淼此时的正确做法是改变主意，选择紧闭着的b门，这样可以使她赢得汽车的几率从1/3上升至2/3。在主持人打开没有汽车的a门之后，就明白无误地告诉所有人一个信息:这辆汽车不在b门后面就在c门后面，也就是主持人的这一行为将a门后面有汽车的可能性得以排除，而将b门或者c门后面有汽车的概率增加了，从刚开始时的1/3增加到2/3。然而决定淼淼要不要改变主意的关键性问题就出来了:到底是哪扇门后面有汽车的概率增加了呢，是自己已选中的c门还是未选中的b门呢？这个疑问解答了，决定也就容易作出了:如果是自己已选择的c门后面有汽车的概率增加了，就坚持自己当初的选择，不改变主意;如果是未选中的b门后面有汽车的概率增加了，就改选b门。仔细想想就会明白，淼淼选择c门已是历史事件，无论主持人作出什么举动，或说出什么提示性的语言，都不会对已成为历史的事件产生任何影响，也就是说当主持人打开没有汽车的a门时，并没有增加淼淼已选择的c门后面有汽车的概率，即c门后面有汽车的可能性还是维持不变，仍然为1／3，而b门后面有汽车的几率变成2／3，实际上是a门后面有汽车的几率转移到b门上。所以，淼淼此时正确的、理性的、合理的做法是改变当初的选择，即放弃原来选择的c门，而改选b门，以使得到汽车的概率从原来的1／3增加到2／3。我们在这里所说的概率是频率主义解释的实际应用。它并不是当事人纯粹的心理信念，而是有其客观基础的，所以，我们在对其进行分析时要全面，要有逻辑性，切勿被表象迷惑而作出错误的论断。四、囚犯的错误非洲草原上的一个部落酋长抓住了三个不怀好意贸然闯入他领地的入侵者:史密斯、汤姆斯和费奇。他们三个被分别关押在三间牢房里，彼此不通消息。酋长决定第二天释放他们其中的两个。究竟会释放哪两个，酋长已经作出了决定，并告知了看守这三个入侵者的狱卒--查马斯。当地法律明文规定:不允许狱卒向囚犯透露有关该囚犯的任何信息。囚犯史密斯很清楚地知道他获释的几率是2／3，但他是一个急性人，迫切地想知道更多消息，而最有效、最简单的方法莫过于直接询问看守他们的狱卒查马斯。所以，晚上，当查马斯刚走进关押他的牢门时，史密斯就以一脸哀求的神态恳切地询问查马斯，明天自己能否被释放。
