如果艾毕曼德说的这句话是真话，那么根据这句话本身的内容来分析，就可得出他说的是一句谎话。同理，如果艾毕曼德说的这句话是谎话，根据对所说内容进行分析又可得出他说的话是真话。他说的一句话怎么会既是谎话，同时又是真话呢？这种说法太矛盾了，谁也说不清。理性的决策要靠逻辑推理，理性的思考当然也不例外。悖论就是自相矛盾的说法，在现实生活中可能是不存在的，但却存在于逻辑领域中，主要用来挑战人类思考的协调一致性，以验证每个螺丝是否都配对了相应的螺帽。就如克尔凯郭尔所说的:悖论是思想者热情的源泉，没有悖论的思想者就像没有感觉的爱人，是毫无价值的平庸之人。所谓逻辑的内部一致性，就是指不论用什么方法，都无法有效地证明两个论述处于绝对对立的情况。如果两个论述经过分析是互相矛盾的，那肯定就不会同时为真，这就好比是向空中抛一枚硬币，一定不会发生正反面同时出现的情况(当然，这里说的是一般情况，排除特技表演中的硬币的币脊立在地上的特殊情形)。著名的物理学家爱因斯坦曾协助发现了量子力学的理论，但后来又发觉它不完善，就花费了很长的时间试图找到一个悖论来证明量子力学不具备一致性。但爱因斯坦失败了，量子力学到今天仍然存在。至今，寻找这个悖论的问题仍然困扰着许多物理界的专家们，而那些声称不感困惑的肯定不是专家。再回到艾毕曼德悖论。它一定就是一个让人无懈可击的不解之谜吗？难道真没有跳出这个古典悖论的方法吗？答案是否定的。跳出常人的思想和思维途径，离开惯常的知识结构来看待这个悖论:艾毕曼德是说了所有的克里特人都是撒谎者，但这只能证明这句话的发出者--艾毕曼德本身是个撒谎者，却不能代表所有的克里特人是撒谎者，而没有诚实的克里特人存在。所以，这样一分析的话，结论就是艾毕曼德在说谎，他是一个彻头彻尾的撒谎者。能够运用拓展性思维跳出这个令人头疼的悖论，确实值得表扬。但是如果我们将艾毕曼德悖论的描述稍微做一下修改，将原句的所有的克里特人都是撒谎者。换成这句话是谎言，我这个克里特人是个骗子。这样一变换，刚刚整理清晰的思维又模糊了，又绕回到原来的困境中了。因为这两句话有自我包容的特性，这也是艾毕曼德悖论的核心所在。这就解释了你为什么能跳出这个古典悖论的原因:原来艾毕曼德悖论设计得有点粗糙，使你钻了空子，但并没有影响其内涵的表达。悖论读来有趣，也确实给许多人带来了快乐，但却常常令伟大的科学家们感到苦恼，他们总是要用极其严肃、认真的态度对待它。因为科学都应该是以严密的逻辑推理为基础的，是真实可靠的，容不得任何自相矛盾的命题或结论。但悖论却破坏了这种严密性，说明了它的一些概念和原理之中还存在着矛盾和不完善，或者说是不准确，还有待于科学家们进一步探讨和解决。事实上，现代逻辑学和集合论中的一些巨大的进展正是科学家们努力解决经典悖论问题的直接成果。
