肯定不是，要真是这样的话，开设这种赌局的庄家应该早就破产了。这个游戏实际上就构成了一个悖论。实际对局中，根据概率，赌徒想通过一长串的连续掷出正面来赢得一大笔钱的可能性是极为渺茫的，而失去预付赌金的可能性却是极高的。因此，在庄家提出的预付赌金的数额较高的情况下，赌徒选择参加赌博是不明智的、不合理的。假设庄家提出的预付赌金为20元，那么赌徒损失18元的可能性为1／2(因为据上所述获得2元奖金的概率是1/2)，损失16元的可能性为3／4，损失12元的可能性为7／8……损失4元的可能性为15／16，而真正赢钱的可能性只有1／16。圣彼得堡悖论对于我们的启示主要有两点:一是揭示了人们思维系统自身的矛盾性和不完善性，劝诫我们在解决实际问题的时候，要高度重视决策理论的研究跟实践的关系，建立起理论模型既源于实践又不同于实践的观念，而不要被理论模型蒙蔽了眼睛。二是许多悖论问题可以归为数学问题，但同时又是一个思维科学和哲学问题，我们要多角度对其进行考虑。贝努利通过对圣彼得堡悖论的分析指出，在风险和不确定条件下，个人的决策行为准则(参加赌博的结果)对于参与者的价值并非是获得最大期望金额值(赌博结果的金钱值)，而是为了获得最大期望效用值(参与者对某一结果的主观向往度，即参与者对它的心理价值)。人们不能保证作出的任何一次决策都是理性的，考虑问题的出发点不同，其决策与判断就存在着不同程度的偏差。因为人们在不确定条件下的决策，不是取决于客观的决策结果本身，而是依据决策结果与自己对此的心理期望的差距。换言之，就是人们在作出决策时，总是以自己的视角或参考标准来衡量，以此来决定采取何种决策。四、将小窟窿捅成大窟窿我们说过，悖论一般只存在于理论上的逻辑推理中，现实生活中不大会出现。但是有些社会现象还是很有悖论色彩的。比如在经济学理论中，一方面声名狼藉，另一方面却又常常被人运用，破窗理论就是其中之一。1969年，美国斯坦福大学心理学家菲利普·詹巴斗曾做过这样一项有趣的偷车实验:把两辆一模一样的汽车分别停放在两个不同的街区。其中一辆完好无损地停放在中产阶级居住的帕罗阿尔托社区;而另一辆停放在相对杂乱的布朗街区，并将其摘掉车牌、打开顶棚。结果，这辆车仅仅过了几个小时就被偷走了，而停在帕罗阿尔托社区的那一辆汽车过了一个星期还安然无恙，无人问津。后来，詹巴斗用锤子把那辆完好无损汽车的玻璃砸了个大洞，结果仅数小时车就不见了。
