出于这种理性，a快餐店的老板会想:如果我将快餐店的位置从1/4点处稍微向中间的1/2点处移一点，那么我的势力范围就会比先前所定的位于1/4点处那种方案要大。相应的，b快餐店的地盘就会缩小，我肯定会从b快餐店夺取部分顾客，生意会更红火。这对于快餐店a单方面来说无疑是一个好主意。所以，原来位于1/4点处的a快餐店就有了向1/2点处移动来扩大自己地盘的激励。当然，b快餐店的老板也不甘示弱，作为一个经济理性人，也会有将自己的快餐店从3/4点处向中间的1/2点处移动的激励，好扩大自己的地盘，争取更多的顾客。可见，原来a快餐店在1／4处、b快餐店在3/4处的配置，不是稳定的配置。那么，究竟到哪个位置上才是稳定的位置呢？不难想象，在两个快餐店定位的市场竞争博弈中，位于1/4点处的a快餐店要向中间的１/2点处靠，位于3/4点处的b快餐店也要向中间的1/2点处挤，双方博弈的最后结局将是两家快餐店设置在位于中点的１/2附近的位置，两家相依为邻且相安无事地做快餐生意。这是纳什均衡的位置。如果不是两家快餐店，而是很多家快餐店，也很容易对其进行分析得到结果:这些快餐店仍然会在公路的1/2点处附近设店达到纳什均衡。因为在这个位置，哪家快餐店要是单独移开一点，就会丧失1/2点的市场份额，所以谁都不会偏离中点的位置。在这个点上，每家快餐店的势力范围仍然还是1／2，还是原来的势力范围。开头所说的一些日常生活中大家都熟悉的现象的原因，现在可以说是十分明了了吧。只要承认只关心自己眼前商业利益的理性人假设，且条件许可，同类型的商家将几乎趋向于相依为邻，挤在中点就是唯一稳定的策略选择和唯一的纳什均衡。这也完全可以看做是公正的市场竞争的合理结果。这就是很多城市商业中心形成的原理，博弈论中有一专门术语，称为位置博弈。读者可能会说，实际生活中的情况似乎并不全是这样。当然也有例外的，但是那一定是其他因素作用的结果。一种可能是中点位置的房租特别高，根据成本-收益分析，靠近中点位置所争取的顾客带来的利润抵不上高出房价的那部分支出，觉得不划算。再一种可能是两家快餐店都服从于一个协调机构，协调机构从方便司机就餐的角度考虑，希望两家快餐店互相礼让，分别设在1／4处和3／4处的位置开张。还有一种极特殊的可能，就是两家快餐店实际上是同一个总店的两家分店，肥水不流外人田，他们当然会选在1／4处和3／4处的位置上。三、转变旧意识，树立新观念
