假如债权人小王(小王为某食品批发商)与债务人小李(小李为某便民店老板)之间的债权债务关系明确，即小李欠小王货款1000元钱。但因为时间太长了，小王在处理账务过程中只想把这件事妥善处理完事，就对债务人小李作出承诺，若小李现在就还款，那么可以获得一折的还款优惠，就是说小李只要还900元钱就可以了，可获得100元的额外收入。如果小李确实发生了经济困难，或者说小李就是想拖延还款时间故意不还钱，对债权人小王而言，就有两种选择:要么嫌麻烦，1000元钱也不是大数目，不追究小李的还款义务，将这1000元钱变成死账、呆账，此时，强硬方小李的收益是1000元钱，妥协方小王的收益为0元;要么向法院起诉，坚决维护自己的权益，而小李迫于法律压力，大事化小，还钱了事，这时，强硬方小王的收益就是1000元钱，而妥协方小李的收益就为0元。还有一种极端情况就是双方都强硬，且均没有想到要通过法律途径解决出现的矛盾，而发生了暴力冲突，致使小王、小李两人都受伤，医药费都花去100元钱。这种情况下，小王不但没收回1000元钱债务，反而倒贴了100元医药费;小李也没占到便宜，钱还是要还的，还白白受了疼，也损失了100元医药费。所以，债权人小王、债务人小李各有两种战略可供选择:或妥协、或强硬。每一方当然都会选择能使自己获得最大收益的策略，但自己在选择时都假定对方的选择是给定的:若小王选择妥协，则小李选择强硬为其最优战略;若小李妥协，则小王强硬将可获得最大收益;若双方都强硬，小王想获得全额货款，而小李企图逃避还款义务，却不曾想到，款没要回来，账还是照样还，给自己和对方都带来负效益100元医药费。因此这场债权人与债务人的博弈从理论上说就有两个纳什均衡点(实际并非如此，以下将具体说明)，即小王的收益为1000元，小李的收益为0元，或小王的收益为0元，小李的收益为1000元。这显然比不上集体理性下的双方都妥协的、打折还款的收益支付，收益分别为小王900元，小李100元。但双方为追求个体利益的最大化，都会选择不妥协，从某种意义上说双方均陷入囚徒困境之中。也可以说，这个博弈是一个动态博弈，债权人小王在债务人小李选择拒不还账的情况下，不会去选择强硬，因为若小王也选择强硬策略，结果会更糟，本收不回来还要再倒贴，所以小王选择妥协是其优势策略。在双方都选择强硬的对局中，虽然小李的收益也为-100元，但小李会料想到在他强硬时小王选择妥协的几率很大，也就是说出现都强硬的机会很小，所以，小李的理性策略是选择强硬。另外，在现实生活中，由于当今中国信用不健全，如欠债不还、履约率低等原因，法律环境对债务人有利，可想而知债务人小李会以强硬策略为首选。综合分析，这场博弈实际上只存在一个纳什均衡点，即小李强硬小王妥协。
