另一个客体关系理论家和弗洛依德之间争论的地方是关于攻击（所扮演）的角色。客体关系理论家及自体心理学家均视攻击不太像是一种本能而是对某一病态情境的回应或反应。早期发展上的缺损以及早期关系上的挫败产生了攻击。科胡特视自恋性暴怒（narcissisticrage）是原始自体（archaicself）对无法取得它所需要所产生的一种回应。康伯格也指出早期的攻击是对关系挫败的一种回应，而此一反应性的攻击阻碍了客体关系组群的整合。使用了一个喂食隐喻来描述一个小孩如何正常地"分解代谢掉"（metabolizes）或心理上消化并整合早期有关感觉与形像的关系组群。母子或母女关系的挫败使得孩童无法整合这些心理上的建构砖块，所以这些（自体形像与客体形像的）组群一直都"未被消化吸收"（undigested）。作为幼稚化自体的未消化面向，它们乃可回复为原始的感觉状态与未整合情绪。边缘性人格具有强烈的幼稚性感觉状态导致一个成年人会如同带情绪的婴儿般做出种种反应。
当弗洛依德把重点放在潜抑作用及精神官能性的人格上，客体关系理论家及自体心理学家则把重点放在人格结构的问题上，其所外显的是严重的关系困境。科胡特认为自恋性人格违常其自体结构有缺损。自恋人格其关系有困难正反映出那未完成的、原始自体在寻求婴儿需求的满足（fulfillment）。自恋性人格所具有的是一凝聚但原始的（cohesivebutarchaic）自体，而边缘性人格，就康伯格所描述的，其特征则是断裂的（fragmented）自体，它在互相矛盾的感觉状态中总是以心理上的分裂（机制）来外显它自己。后面的章节里会进一步比较及对比这两种客体关系理论与自体心理学所曾揭示的疾患。
精神分析总是强调治疗中以转移作用之形式所代表关系的角色。由于客体关系与自体心理学理论强调关系在造成病理上所扮演的角色，他们强调治疗中
的关系是诊断过程的一部分也是治癒过程的一部分。由于结构上的缺损源自母子或母女关系的早期缺损，所以当治疗师（或分析师）能够提供病人整合其人格各不同分裂面向所需要的那种关系时，就会产生具有疗效的重新结构（therapeuticrestructuring）。治疗师所利用的是此时此地和病人间的关系使病人产生内在改变来治癒病人人格上彼时彼地的缺损。
治疗，特别是精神分析导向式的治疗，给病人提供机会去面对他或她与一更成熟自我间的原始感觉，那个自我是从治疗师身上"借来"的。它就像孩童期所有的一个无法处理的感受终于可以被病人的成年自体所掌握和克服。在治疗师面前，病人可以经历那浑沌的、分裂的自体面向以及充满矛盾的感觉，治疗师在病人身上可培育出一种当病人还是小孩时所不可能处理而现在则可加以处理的这些感受。
５．案例说明在下列的"案例研究"中，我们可以比较和对照这三个理论－－即弗洛依德学派、客体关系理论以及自体心理学－－到底是如何在处理一位个案。
个案是一位宗教绘画家，名叫克力佛，他有着一堆强迫症和歇斯底里症。在症状出现之前的九年间，由于生命及工作上的问题而处于忧郁状态，他和魔鬼订了一项契约要在九年后臣服，而当时已到了限期。该契约要求的并非如预期的醇酒、美人及讴歌而是要魔鬼作为该画家死去父亲的替代者。随着契约期限的到来，克力弗祈祷着有奇蹟出现，希望神能拯救他并要魔鬼让他能脱离该契约的束缚。
弗洛依德（1923／1981）势必会将此"案例"视为一精神官能症而认为精神分析可予以点明症结。弗氏会据以推测其障碍及在于其心理机制及本能冲动上的问题。弗氏可能会认为克力弗对父亲的过世相当忧郁，而该忧郁会使其工作难以发挥并激起恐惧与焦虑。而该恐惧与焦虑驱使他订下该契约要求魔鬼来作他所深爱父亲的替代者。此契约是一种神经质式的幻想意味该画家对其父亲所有的矛盾感受。画家对父亲的渴望和内在对父亲所具有的未解决及难以接受的恐惧与反抗之间产生精神官能症性的冲突。藉由投射的心理机制，克力弗把神作为心中渴望父亲的替代者，而其对父亲的敌视态度则从魔鬼这个形象上表现
出来。这个魔鬼象徵对克力弗造成困扰，因为它代表不好的、难以接受且令人害怕的本能感受。魔鬼是如此地令人害怕，因为投射到外在世界的潜意识感受是让人无法接受且害怕的。在治疗时，弗洛依德会试图去揭露那些似乎是从发展的伊底帕斯期所未完成议题而来的潜意识冲突。藉由取得对其冲突的洞识，克力弗或可能脱离掉他的精神官能性症状。
费尔邦（1934／1954，.70-74），这位客体关系理论家，则别有一种方式来理解克力弗。他对画家的看法不是根据弗洛依德学派冲动（的观点）而是更外显地从客体关系来看待。画家的精神官能症被视为是由于坏客体附身（possessed）以及害怕潜抑感受回复过来（return）的一项例子。克力弗所寻求的并非愉悦（pleasure）或冲动的满足，而是一位父亲，即一个好的客体。
费尔邦认为孩童会发展出处理来自挫败或坏客体的困境所需（各种心理）机制。孩童会防卫性地内化他或她环境里（属于）坏的或令人挫败的（客体）。对孩童而言，他宁可变成坏的而不是要环境中有个坏的客体，因此孩童会防卫上采取驻留在客体身上的"坏"（badness）而使自己变成"坏的"。孩童会力求使他环境中的客体成为好的，把他们身上的坏去除掉，所用的方式是把它们放在自己身上使之成为他或她本身心理结构的一部分。外在安全感的代价是在其内在留着令人困扰的坏客体；换言之，世界是好的，但现在这个孩童却是"坏的"。一旦坏客体在孩童里面，他或她就必得进一步藉由潜抑任何对该客体或有关该客体的感受来防卫掉那内化的坏客体。以宗教用语来讲，这可以用下述来表示"在神所统治下的世界中做一个罪人比在魔鬼统治下的世界过活要来得好得多"（费尔邦，1943／1954，p.66）。罪人也许是坏的，但在神所统治下的世界中是安全的。在由坏的客体所统治的世界中，既没有安全感也毫无希望可言（Fairbairn，1943／1954，p.67）。
依费尔邦的意见，这是克力弗的处境。纵使克力弗在男孩时期，他的父亲曾是一个坏的客体，父亲坏的特质也因为儿子能够去感知并加以关联的补偿性特质而得到平衡。（？）但是当父亲去逝时，坏的特质回复为可觉察（即被潜抑的东西回复过来时），此时儿子也正受着这个内化的坏客体所摆布。换言之，克力弗很可怕地成为只身一人，必须要有个人（someone）陪伴，即使是这个坏客
体，如此他才不会是没有客体（objectless）或是被抛弃的（deserted）。所以他拥抱坏客体的同时也使自己对父亲产生想要攻击的感觉并对自己觉是坏的。对这些攻击感受所产生的愧疚感很可能会导致忧郁症的产生。
然后，费尔邦视该契约为一为了抓住坏客体而有的精神官能性的意图。魔鬼和逝去的父亲及坏感受是相关联的；好客体及好感受则和神相关联。治疗就好像一个"奇蹟式的治癒"（miraculouscure），在其中它可以从潜意识里解放出那个内化坏客体的束缚，而那个客体在克力弗的案例中既无法避免且难以承受。费尔邦并不以自我及冲动用语来看克力弗，而是以他的关系以及那些关系和其内在世界相关性的用语来看待。和好客体（神）相处使得克力弗重新获得对他自身好的感受而把坏客体驱除掉。
科胡特在此案例中则会去找寻自恋性要素（narcissisticelements）并且注意到克力弗和治疗师之间所建立的转移关系这一类东西上来。父亲的去逝使画家的自恋性平衡恢复原状（undid），而契约也会是要表达那个寻求要完成孩童时期所从未完成的原始、未镜像过自体（archaic，unmirroredself）的自夸性（grandiosity）。克力弗卖力地在寻找一个会确证（confirm）其贫乏（impoverished）自体的理想客体。他想藉由神奇契约去控制现实以掩盖其内在的空虚与缺乏自我价值感。一个强有力的、无所不能的客体当可确证他独特无二的存在并且使他有活生生的感觉。
四、困惑与争议至此读者或有一暗示，即客体关系与自体的研究并不是一个纯净或井然有序的领域。事实上，客体关系与自体其理论与概念并不形成一个统一的、清楚划分或放之四皆准的一堆真理，而是一群根据临床经验与观察所产生论点与概念的集合体。精神分析理论在其历史演进上是由早期丰富概念及其应用底重新界定与澄清这样一个活生生过程进展而成，而不必然抛弃掉其中的任一概念。这对客体关系与自体的精神分析研究特别是真的。许多理论家与临床家在这个知识领域上迭有贡献而其结果是见仁见智，参考架构上各有重叠、用词用字也各有不同，缺乏一个大家都能同意的一整个规范架构（orderlyschema）。特别令人困惑的是理论家用相同的词汇却因为不同的取向而赋予相当不同的意义。
然而，即使缺乏理论上的共识，客体关系理论家与自体心理学其概念仍相当有价值。他们让我们对边缘性及自恋性人格违常增加了一些洞见且在诊断及整合陈述治疗策略时多了一番裨益。除此而外，客体关系与自体心理学的理论家们也把注意力转到早期孩童发展及非常早期互动的重要性上。
本书以下各章的焦点将放在客体关系与自体心理学的主要理论家上。讨论将集中在每一位理论家如何使用词汇及对发展与心理障碍的理解等重要基本观念上每一章将会有一案例说明该理论家是实际如何处理或很可能如何处理该个案。
