这本书第一章即阐述了著名的市场调节原理--即所谓"看不见的手"的理论：.4
何新：任何国家制度都是不能完全丢弃政治的理想主义的。比如，在中国的改革中，有人不断地向中国人推荐被认为是应作为改革终极目标的虚妄的"美国模式"。特别是美国的人权和政治民主模式。但是，无论这种模式的推销者还是反对者（包括过去的我本人），都是这种资本主义模式的误释者。
真正的美国体制的模式是什么呢？是只有充分竞争，私有化，放任两极分化吗？而政治民主和人权，仅仅关注的是所谓"少数政治异见者"的言论自由和夺权自由吗？错了！
在由24位美国知识精英集体撰写的向世界宣传美国模式的名著《美国特性探索：社会和文化》一书中MAKING AMERICA:The Society and Culture of the United States,Edited by L·S·Luedtke．，罗·H·沃克向我们介绍了18世纪以来美国民主改革的如下进程。他指出：
"美国建国初期，许多改革者认为，整个国家可以直接诞生于一种所有公民都能无忧无虑地生活的乐土上，生活在独立选举为人民谋利益的领导者的模范社会条件下。不久，其他人又在创建既能反映世俗观念又能反映宗教意识的模范社团。乌托邦式公社通过文学形式被成功地表现出来，最著名的一书是爱德华·柏拉米的《回顾：2000~1877》。在通过富于幻想的建筑反映出来的公共计划里，在'社会科学幻想小说'里，以及在谋求和平和世界政府的运动中，都表现出同样的，鼓舞人心的动力。今天，在联合国，在新城镇和花园式城市里，在不断涌现出来的公社制和乌托邦的尝试中，仍存在着说明这些改革者还不完美的计划和空想的例子。"
"改革中有一个领域包罗万象，它可以被看作是改革的主流。这场改革以'没经过代表通过的征税是专制'这样的口号拉开了序幕。这个口号激励了1776年的爱国主义运动，并规定了主导下个世纪社会活动的原则。这句话潜移默化地表达了一种思想，那就是必须扩大政治民主，以便铲除经济上的不平等。最终扩大公民权利、代表劳动者利益、调整各行业、按照大众的意愿解决经济问题是这场改革的根源。这些有待解决的问题就像宪法条文那样为人们所熟悉，又像哥伦比亚特区的家庭法规和联邦储备银行制定的利率那样使人们感到生疏。没有几个美国人，不管他是不是改革者，已经察觉到美国的前途还包括绝对的经济平等。渐渐地，全社会的注意力集中到另一方面来，直到这个国家不再满足于解散托拉斯的政治运动或是向那些年老体弱者、患有疾病者、失业者和贫民提供最低限度的资金援助的保证。
改革者却认为没有经济上的民主，政治民主简直就是一纸空文。即使两者可能是两个相关的词汇，但只有其一、没有其二，也就没有社会意义。这种观点表现了政治经济改革的特征，并且确定了政治经济改革的本质。"
"实际上，社会中的弱势群体引起了那些试图铲除偏见、获得最低社会和经济保障、最终使这些没参加改革的团体融入到普遍的政治运动中去的改革者的注意。"
"如果在社会变革中有一个正常顺序的话，那么，它应以对社会提出反对意见为开端。这种抗议通常是无目的地表现出来，然后发展成一个有机结构。
大多数政治经济问题都依照这个规范的周期：以反对限制选举权、反对政治腐败和贫富分化而开始。如果能够取得成功，就会出现这样的结果：扩大公民权，分级征收所得税，或者采取失业保险的形式。"
由此可见，美国的民主制度中同样存在一个不可忽视的社会原则：制止两极分化，保障社会中的弱势群体。同时还必须注意到在美国的社会理想中，同样具有超现实色彩的政治经济乌托邦与"共产主义"，这种超现实的经济政治思想，同样起了体现绝对正义的理想动力和作用。这本书中还说：
"很显然世界还未变成一个邻里和睦的绿色城市。然而，一些可供选择的团体已为试验解决长期存在于教育和家庭生活中的问题的办法提供了一些最好的机会。乌托邦幻想已成为现实，出现了花园式城市、绿色城镇及新城镇。富于幻想的建筑师和科纪小说作家已经设想出能够提高社会质量的技术形式。没有争取和平和实现世界政府的运动，就很难设想出一个国际联盟或者联合国。"
这本书最终以一个寻求乌托邦的圣杯故事作为结尾：
"寻求圣杯是中世纪故事中最引人入胜的一个。其实质是，在寻求圣杯的过程中发生了各种各样有趣的事情。社会平等也许就是现代的圣杯。它是我们必须继续寻找的某种东西，即使我们都知道它是不可能被找到的。"
11、共产主义是对人性异化的终极调解
记者：在讨论哲学问题时，你曾经谈过什么是"异化"。异化也是一个经济学范畴吗？
何新：人制作出一件作品。马克思说，这作品就成为人性的一种"物化"。但反过来，如果人却被这件作品所奴役、所支配，这就是"异化"。
所谓异化，马克思说就是：
"人本身的活动对人来说是一种异已的，与他对立的力量。这种力量驱使着人，而不是人驾驭着这种力量。我们本身的产物聚合为一种统治我们的、不受我们制约的、与我们愿望背道而驰的、并抹煞我们的打算的物质力量。"《马恩全集》第三卷，第27页。
金钱就是人的这样一件作品。不是人在支配金钱，而是金钱在支配人。资本也是人的这样一件作品。马克思说："非我对我的关系就是异化的关系。""个人的行为不可避免地受到物化、异化，从而个人的行为转化为社会关系，转化为某些力量，决定和管制着个人。因此这些力量在观念中就成为神圣的力量。"《德意志意识形态》。"总之，人同人的类本质相异的这一命题，说的是一个人同他人相异化，以及他们中的每个人都同人的本质相异化。"《1844年经济学哲学手稿》，42/98。现在美国一些影视作品描写的机器人/电脑对人文世界的统治，也是异化。马克思认为共产主义是对人性异化的最终克服，是对人文主义/人道主义的最终回归。他说：
"共产主义是以扬弃私有制为自身前提的人道主义。是通过人并且为了人而对人的本性的真正拥有，是人向自身本体，即作为社会成员的人的复归。这种复归是完整的、自觉的而且保存了以往（社会）发展的全部成果。
这种共产主义，作为彻底的自然主义，等于人道主义。而作为彻底的人道主义，等于自然主义。它是人与自然，人与人之间对立的真正解决。"《1844年经济学哲学手稿》。
记者：您认为共产主义在未来会得到复兴吗？
何新：恩格斯在回答共产主义的目的时曾这样说：
"把社会组织成这样：使社会的每一个成员都能完全自由地发展和发挥他的全部才能和力量，并不会因此而危及这个社会的基本条件。"
他谈到社会主义理想时说：
一旦你们实现了民主制，你们的第一个措施是什么？
保障无产阶级的生活。
你们打算怎样实现这一点呢？
一、限制私有财产，以便做到为私有财产逐渐转变为社会财产作好准备，例如实行累进税、对继承权实行有利于国家的限制，等等。
二、让工人在国营工场和国营工厂，以及在国营农场工作。
三、使所有的儿童享受公费教育。
在实行财产公有时不会同时宣布公妻制吗？
绝不会。
四、只有在保持现有的各种形式会破坏新的社会制度时，我们才会干预夫妻之间的私人关系和家庭。
这些理想今天都仍有现实意义。都体现着社会公正的价值而是值得追求的。
共产主义在人类本性中具有最深刻的根源和诉求。如果说自私即私有欲是人或生物的一种本性（资本主义据说是满足这一本性的）。那么趋群性，对群体、组织、社会、公众生活的依赖则是人另一面的本性。亚里士多德说人是"社会动物"（希腊字母zwου ολιτιχου）。因为人天生是城邦的公民。马克思说："人是最名副其实的政治动物，不仅是一种合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物。"《马恩全集》，46/P．21。这种社会性就是人性中利他性的基础。是所谓"良知"。马克思说：
"共产主义既不用利已主义来反对自我牺牲，也不用自我牺牲来反对利已主义。他们清楚地知道，无论利已主义还是自我牺牲，都是一定条件下个人自我实现的一种必要形式。"《德意志意识形态》P．265。
毛泽东也说过：没有什么"大公无私"，我们要求大公小私、先公后私。实际上，非自我性，利他性，公共道德的良知，在人性中具有与自私和私欲同样深刻的原始根源。
对生物这种矛盾的内在本性的追究，也许可以一直追索到细胞对外部的"同化反应"和"异化反应"。如同物理学中引力和斥力，作用力和反作用力的关系，矛盾而不可分离。这种对公众社会的依赖，共享性，就是共产主义的人性根源。
记者：共产主义可能在一国范围内实现吗？
何新：我认为不可能。对这个问题在20世纪初的苏联曾发生激烈的辩论。后来斯大林提出了"一国社会主义"，实际上是社会主义民族化的理论。
资本主义不是一国现象，而是全球体制。19世纪初马克思过早期待共产主义革命发生，他没有意识到资本主义的全球化当时方兴未艾，远未完成。
848年《共产党宣言》中已经谈到资本主义市场的全球化问题，但是当时在东方，第一次鸦片战争刚结束，第二次鸦片战争还未发生。马克思对历史的感知太早了。19世纪马克思主义形成的时期，实际正是资本主义的黄金时代，全盛时代（可以以英国的维多利亚时代为标志）。
直到20世纪后期，全球金融一体化这一过程，即资本主义的最高阶段，通过美元的世界化，才最后趋向完成。全球化帝国主义 / 一极化帝国主义的时代，目前正趋近出现。
从20世纪80年代至今，在世界历史中我们看到两大失败。一是第三世界民族主义运动的失败。二是国际社会主义体制向市场化转变，意味着斯大林模式的社会主义统制经济的失败。正是这两大失败，导致全球一体化资本主义出现。这意味着资本主义生产形式的普遍化。
因此，资本主义的代言人得意地宣称"历史已终结"。在他们的心目中，市场制度，资本主义生产关系不仅是天经地义，而且是永恒的。但是，历史将来会无情地嘲笑他们。
历史并不终结，它仍在向前运行着。可以认为，全球化帝国主义是向更高级的科学社会主义演变的前导阶段。我认为这将是从21世纪开始的新的人类历史的真正主题。
五、马克思经济理论是否已过时
1、价值的语根及语义
记者：在《资本论》第一卷中，马克思用了大量的篇幅讨论关于"价值"的问题。这个问题的现实意义在哪里呢?
何新：价值理论是马克思经济理论的基石。但是，可以肯定地说，真正搞得懂这个理论的人，在世界上极少。
记者：关于"价值"这个问题，过去有许多人写过许多书。我在读研究生的时候，就读过考茨基、倍倍尔还有李达等中外学者的很多教科书。此外，所有的苏联模式的政治经济学书，第一章也都是讲解价值论的。
何新：你知道吗?列宁在《哲学笔记》中讲过一段意味深长的话。他说："不研究黑格尔的全部逻辑学，就不可能读懂马克思的《资本论》，特别是它的第一章(价值论)。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是真正理解马克思的!"
当时列宁指的就是考茨基、倍倍尔这些人。至于30-60年代的苏联、中国学者，他们有关这个问题的重要著作，我基本上也都读过。但我认为列宁的话是对的。也就是说："半个世纪以来，没有一个马克思主义者是真正理解马克思的!"
记者：那么您呢?您认为自己是否真正理解了?
何新：我始终在学习和思考。
记者：问一个题外话，在汉语中，"价值"这个词究竟是什么意义?
何新：价的字根是贾。古无价字，只有贾字。贾字本义就是买卖物品（贾古音读"沽"，沽、购是同源辞）。值的同源字是取得的得。买卖物品的所得，就叫"价(贾)值"，这是价值一词的本义。（这个词义在我以前没有人讲清过。）
记者：那么在"价值"这个概念中，本来就有商品交换和市场经济的涵义了。
何新：正是如此。近几年来，在中国很奇怪，"市场经济"居然成了一个新鲜事物，一个大热门的名词。成了一个"伟大的新制度"，被主流经济学者顶礼膜拜奉同神圣。
其实"市场经济"哪里是什么新事物啊!在中国、在世界、在人类社会中，"市场"存在了至少已经几千年。
有历史学家认为，商朝之所以是商朝，之所以称作"商"，就是因为这个民族是一个经商的民族。（郭沫若也认为，"商人"一辞与殷商民族有关。）那么"市场经济"在中国至少也有三千年了（笑）。
记者：《资本论》的价值论的确让人搞不懂。马克思首先谈到劳动二重化，又谈到价值二重化，最后抽象出一个价值"幽灵"。价值理论与资本主义究竟有什么关系?
何新：价值理论是《资本论》的基石。但是在写作方法上，马克思使用了所谓黑格尔的"辩证逻辑"--实际上是误用。因此这一章格外晦涩而难懂。
记者：马克思如何使用黑格尔的逻辑?
何新：马克思认为，黑格尔逻辑的特征是认为抽象的东西(理念)创造具体的东西。而正确的认识原则，则是由具体的东西，创生抽象的东西。他将这一原则用于价值分析，从具体的价值中分离出抽象的价值。又用抽象的价值去说明资本主义制度的发生史。
我过去讨论逻辑时讲过，马克思对黑格尔的逻辑方法有所误解。参阅《思考》第1卷"新逻辑的探索"。实际上，作价值分析完全不必要采用这种抽象神秘(故弄玄虚)的叙述方法。
记者：那么请叙述一下您所理解的价值理论。
何新：马克思说，商品首先是满足人类各种需求的事物。满足各种需求，这就是它们的实际用途，有用性。这种有用性，有大有小。但这种有用性与它的市场价格，买卖成交价格，即经济意义上的"价值"并无关系。并非愈有用的东西，买卖价格愈高。例如"空气"，非常有用，人离开它就会死，但这一点不构成它的商业交易价格。而钻石等装饰品，除了美学装饰意义没有其他实际用处，商业价格却非常高。
有用性也是一种价值，马克思称之为使用价值，但事物的使用价值与其商业上的经济价值并无关系。因此，从概念(实际是语词)的意义上分析，物品有两种价值，一是使用价值(有用性)，一是商业价值(交易、买卖的价格)。商业价值与使用价值是互相离异的。为什么会产生这种离异呢?马克思认为，是由于资本主义的生产关系。换句话说，是市场经济制度，形成了事物的一种特殊的价值，即可供购买或出卖的价值。
马克思说，他的概念分析既是逻辑的分析也是历史的分析。商品经济，即市场经济的最初形态是物品交换，实物交易，这是市场经济的逻辑起点，同时也是历史起点。
记者：所谓价值的二重性就是指商品存在两种价值?
何新：是。但就"价值"这个语词的语用意义看，其实远不止两种。马克思在逻辑上是清晰的，在对价值作历史分析时，也是深刻的。但在语义问题上，马克思的分析绕了许多不必绕的弯子。这也许与他过于迷恋黑格尔式的表达方式有关。
2、价值的语言歧义
记者：问题出在哪里?
何新："价值"这个词是一个语辞符号，本身不是一种实体，更不是什么"幽灵"。人们在使用"价值"这个辞时，所指谓的语义在不同语境下完全不同。有时指(A)有用性(有用性构成使用价值)有时指(B)美学意义(一个很美的东西，具有欣赏的价值)。有时指(C)经济价值(转让与交易出卖的价格)。
问题在于，价值(C)与价值(A)、(B)的意义完全无关，只是使用了同一语辞符号而已。不能说(C)，是从(A)或(B)的概念中演化出来的。在现实中，并不存在这种演化性的概念逻辑关系。《资本论》第一卷对价值概念的抽象分析是兜了大圈子的，是的确极为晦涩的。这实际是马克思错用黑格尔概念辩证演化论造成的一个失误。
马克思作这种烦琐的概念分析，无非是想指出三点：
(1)事物的经济价值与其实用性或美学性均无关。价格，即交换价值或经济价值，乃是独立的价值。--这是对的。
(2)事物的经济价值是市场经济制度(商品生产与交换的关系)的产物（马克思说："价值"的实体，是市场制度即商品生产关系。）。--这也是对的。
(3)事物的实际经济价值与偶然的经济价值，即每次交易活动中实际成交的价格并不一致。--这也是对的。
然后马克思问，那么这种独立经济价值是怎样形成和由什么决定的?为解答这个问题，马克思过渡到了对"劳动"概念二重性的分析。
记者：关于劳动的二重性？
何新：所谓"具体劳动"与"抽象劳动"。事实上，哪有什么"抽象劳动"？这里也有一个语言的陷阱。
记者：什么语言陷阱？
何新：所谓语言陷阱，就是说，并不是真的存在什么抽象劳动。马克思所谓"抽象劳动"，其真实涵意是指社会分工，以及由于社会分工而造成的劳动产品的交换过程。正是这种交换过程，使具体的劳动被通约为抽象的，即可以交换的。
记者：亚当斯密的理论，也是从讨论"分工"开始的。
何新：市场经济制度的前提是私有制和社会分工。没有拥有所有权(私有权)的经济主体，就不可能产生交换行为，也就不可能产生交换价值。
而拥有私有权的独立经济主体，产生于两个前提，一是独占权利（即私有制），二是社会的分工。
自然界中的一片果树林，当它被一个人独占后，其他人就不能自由进入。要得到这个林中的果实，就要献出自己的物品来交换。这种物品必须被对方同意接受，这个交换行为才能实现。
占有，私有，专属权，这是一切交换行为发生的前提。而一种物品能否被接受，取决于对方是否需要这种物品，这也就是早期的"新古典学派"如马歇尔所谓的"稀缺性"。不稀缺，则不被需要，也就不会形成交易和价格。
但是当这两种物品的交易一旦成立，一旦成为常规，通过这种交换活动，甲乙两个主体在经济上就成为互补的一个组织。(不管他们可能意识到，或意识不到。)即结合成一种"生产和交换的关系"。甲为乙常年提供某种物品，乙为甲常年提供另一种物品，这实际上是一种分工合作的关系。所以社会分工组织， 是市场经济的前提。所以斯密《国富论》的第一章谈论"分工"。
记者：亚当斯密认为，是生产商品的劳动含量决定价值。这是著名的劳动价值论。马克思的理论也是如此？
何新：在交易活动中，甲方物品与乙方物品所交换的数量由什么决定呢?这个问题，亚当·斯密即已提出，并作了解答，他说是"劳动量"。所谓"劳动量"，就是获取一种物品的难度。因为一种物品愈难获得，那么为得到它而付出的脑力、体力劳动量就愈多。反之则少。因此，愈难获得而被他人所需要的东西，人们在交换时愿向对方提供的交换品数量就会愈多。
斯密认为，原始时代的人们就是运用"劳动付出量"作为尺度，来衡量交换物品的经济数量。马克思认为，衡量劳动量的尺度，是平均劳动时间。这个"平均劳动时间"就是"抽象劳动"的实体。其实，这个平均劳动时间在现实中是不存在的，也很难计算出来的。它只是在逻辑上存在。
但如果承认马克思的分析成立，那么逻辑上就应该承认确实有这样一个尺度，并且正是这个尺度成为内在的"Idea"，决定了一个物品客观经济价值的大小。这个客观的经济价值，马克思称之为"价值实体"。它未必在每一次交换活动中都能得到实现，但如果现实的交易中，成交价低于这个实体价值，就意味着转让者会发生亏损。
记者：在逻辑上的确如此。那么马克思的价值理论与斯密的理论似乎相同？
何新：马克思的价值理论与前人(斯密、李嘉图)的不同点在于以下两点：
（1）马克思价值理论的目的是揭示剩余价值的起源。
马克思认为，抽象意义的财富并非起源于交换剩余(重商主义)，当然也不起源于证券交易(所谓"知识经济")，也非仅起源于某种具体物的生产（如农产品，重农主义）。
（2）马克思研究价值的第二个目的，是揭示生产与交换的分离，即隐伏了发生经济危机的必然性。
（3）庸俗经济学用供求曲线分析具体交易形成的偶然价格，而逃避对价值本质的分析。
（4）社会平均劳动时间，导致平均利润率的形成，"自然利率"。
记者：在马克思的价值分析中已蕴涵了危机理论。
何新：正是如此。马克思理论的三块基石，奠定在价值论中。
（1）危机论，（2）阶级论，（3）剥削论。
这三大理论，是马克思经济学与西方主流经济学的分水岭。这三大理论涉及资本主义市场经济制度的本质，主流经济学之所以是"庸俗经济学"，就是因为它不敢面对资本主义制度的这些本质问题。
关于危机论。马克思认为：由于价值是生产者独立地生产的，而价值的实现是在市场上，在交换过程中，市场和交换活动不是生产者能够主导和控制的。因此价值能不能实现，即产品能不能卖不出去--生产过剩的危机，已蕴涵在最简单的交换活动中。
马克思说：分工使人们在互相隔绝的环境下生产。而市场又使这些不同的产品在交易中到处流通。流通过程使具体的商品抽象化。抽象的商品就是货币。货币不是一种工具，而是价值理念的具体体现者。
关于阶级论，马克思认为，正是私有制和社会分工，导致生产资料的不同归属，分工是人类不平等的根源，分工导致阶级的分隔。
有人拥有一切，有人一无所有。特别是资本主义市场经济的前提，是必须创造出两极。不被抑制的自由竞争的结果，恰恰是两极分化。一极是累积大量资本的有产者。另一极是绝对不拥有生产资料的赤贫者。因此，社会主义的政策，就是要运用国家机器的力量和国家政策，对此给予干预和调节。这种干预有利于社会弱势阶层，不利于资产阶级。由此我们也以理解新自由主义的反干预政策的利益属性。
关于剥削论。马克思指出，市场经济中的交换行为，建立在一个公平性的假定上，这就是等价交换。也就是所谓"价值规律"。在理论上，涵有等量劳动的产品是等价的。但如果整个市场交易行为绝对建立在等价交换的基础上，每一项交换都是等价，所有交换的总合也是等价。那么，就不会形成巨额利润的积累，也就不可能形成资本的积累和资产阶级，不可能发生两极分化。
利润导源于垄断。私有化就是最大的垄断，包括知识产权，实际就是知识的私有化法权，也是一种垄断。
马克思认为，在理想的市场经济中，即使经济秩序是公正的，是法制的，充分体现"自由、民主"的原则。其结果也必然是不公正的。马克思并不认为富有者财富的形成都来源于欺诈。问题在于，正是在绝对遵守市场经济的自然秩序的前提下，也必然会产生资产阶级。为什么？
马克思说，这是由于市场中出现了一种特殊商品，即体力和脑力相结合的劳动力。这种活劳动力具有创生新价值的无限能力。但资本家在购买这种劳动力时，所付出的市场价格，是社会平均工资（即劳力自然生产与再生产的生理消耗补偿物）的价格。资本家在购买有创新功能的劳动力时违背了等价交换的原则，用低廉的工资购买了具有无限创造潜力的活劳动能力。这就是市场经济中资本家利润--剩余价值的来源。
记者：今天人们谈论"知识经济"，谈论科学技术的创造性。实际上这些创造性无不根源于人的脑力和体力劳动的创造。
何新：因此，马克思的价值理论没有过时，只是要作一些补充。20世纪以来，机器作为人手的延长（马克思的话），电脑作为人脑的模拟和发展，与人相组合，形成了源泉无限的新价值创造能力，成为社会进步的巨大源泉。
我们可以把机器与电脑，看作价值的二次创造力。因为它们并非简单地把自己的成本转移到生产物中。在与人相结合的前提下，本身成为具有生成新价值的创新力量。
3、马克思的哪些经济原理仍具有现代性？
记者：你认为马克思经济理论中哪些原理仍有现实意义？
何新：有人认为，边际理论是西方现代经济学的伟大发明，所谓"边际革命"。但实际上，早在19世纪前期，在哥森和库尔诺的著作中就已经奠定了边际主义的数学基础。正如斯密的自由主义已蕴涵在后期重商主义和重农主义的理论中，并不是斯密的"伟大发明"一样；边际理论也不是新古典主义的创新。
更重要的是，鼓吹马克思经济学过时论的人不知道，马克思是完全了解这种供求决定价格的主观价值理论的。在马克思的经济分析中也蕴涵着边际分析和均衡分析的概念。
马克思的全部级差地租理论就建立在运用边际值的基础上。他认为"稀缺性"（撇开供求关系不谈）只有在下述意义上才构成价值的要素：那种本身并不稀有的是天然物的东西，没有任何价值，因为它不表现为生产的结果。在最初的价值规定中，那种多半同有意识的预计的生产无关的东西，只要存在着需求，倒拥有价值。稀有性就这一点来说是交换价值的要素。（因此，贵金属的这种属性即使抛开供求的具体关系也是最重要的。）
"稀有性是交换价值的要素"之一--这离承认边际值对经济分析的必要性只差了一步了。只要把这个论点同有普遍意义的供求不平等的事实结合起来，立即就会产生下述一些问题：稀有性的数量参数如何？供应生产的极限决定需求，并在同需求的相互关系中决定价格、赢利等等，而供应（生产）的极限本身从动态方面看又取决于它们的流通领域产生的量，那么，供应（生产）的这个极限到底在哪里呢？而这就是边际分析的模型。
马克思认为，剩余价值即投资与加工生产过程产生的价值增益（附加值）。其价格表现即利润。它有两种表现，实物表现与抽象货币表现。实物表现即增产。它通过劳动，但不归结为劳动，劳动（人力，脑与体），只是价值增值过程中的一种因素，不是全部因素。后人误解此为全部因素，由此也产生了偏激而片面的无产（劳动）阶级崇拜。
记者：一般认为，马克思只重视无产阶级/工人阶级的产业劳动，不重视知识经济和服务经济，认为它们是非生产的。
何新：这也纯粹是误解。其实，马克思主义关于无产阶级的定义与斯大林主义不同。在马克思的"无产阶级"中本来是包涵知识分子的。
恩格斯在《共产主义信条草案》中回答"什么是无产阶级"这个问题时说：
"无产阶级是完全靠自己的劳动而不是靠某一种资本的利润为生的社会阶级。"
根据这一定义，凡非纯粹食利者，包括脑力、体力劳动者、农民和第三产业从事者，都可归属于无产阶级的范围中。无产阶级并非狭义地专指第二产业中的工人阶级。那么，知识分子（靠自己的脑力劳动而非靠利润为生）是自然地包涵在无产阶级中的。
关于服务经济也创造价值的问题，马克思曾指出：
"服务这个名词，一般地说，不过是指这种劳动所提供的特殊使用价值，就象其他一切商品也提供自己的特殊使用价值一样；但是，这种劳动的特殊作用价值在这里取得了"服务"这个特殊名称，是因为劳动不是作为物，而是作为活动提供服务的，可是，这一点并不使它例如同某种机器（如钟表）有什么区别。
这帮人得到谷物和其他生存资料不是无代价的。为了得到这些东西，他们把自己的服务提供给或强加给别人。这些服务本身有使用价值，由于它们的生产费用，也有交换价值。
一旦个人的产品转化为社会的产品，转化为集体劳动者的产品，而这一集体劳动者的不同成员以极其不同的程度参与材料的加工，或近或远，或者甚至根本不接触材料，生产劳动、生产劳动者的定义就必然获得更广泛的意义。要成为生产的，不再有必要亲自动手；只要成为集体劳动者的一个器官或者完成某一种职能就够了。部分年产品并不是以可捉摸的商品形式存在。"
由此可见：关于第三产业、服务经济的概念，是马克思在19世纪中期首先提出的。但许多马克思主义者由于局限于对资本"生产性"的某种解释，几乎完全忽视了它们的存在。信用经济和虚拟经济的概念，也都是马克思首先提出的。
在《资本论》第二卷马克思在提出产业资本的居高地位假说之后，就作出了这样一种警示性的说明：
"正因为价值的货币形态是价值的独立的可以捉摸的表现形式，所以，以实在货币为起点的终点的流通形式G……G'，最明白地表示出资本主义生产的动机就是赚钱。生产过程只是为了赚钱而不可缺少的中间环节，只是为了赚钱而必须干的倒霉事。因此，一切资本主义生产方式的国家，都周期性地患上一种狂想病，企图不用生产过程作媒介而赚到钱。"《资本论》第二卷第68页。这种"狂想病"可以从阶段性的病状（它与周期上升期的结束阶段相联系）变为结构性的病状。从19世纪末到1930年大危机和第二次世界大战的整个历史时期情形就是如此。
20世纪70年代末以来，这种"狂想病"又发展到一个新的水平。这种从阶段性到结构性的病变，一般是在部分纯利润开始结晶并在利息的形式下变得自主的时候实现的，而这一结晶过程的起点总是发生在产业资本形式的资本积累放缓、利润不再投入创造价值和剩余价值的领域的时候。
此外，这种结晶过程还必须以金融资本家阶级把货币资本的自主化作为目的或主要目的而建立特殊机构为前提。这些机构包括所有大银行和非银行金融机构（如今天的养老基金和集体金融投资机构等互助基金）。这些机构也包括那些向金融投资者提供流动资金保证的二级证券市场。这样"货币资本家阶级是作为一种特殊的资本家，货币资本是作为一种独立的资本，利息是作为一个与这种特别资本相适应的独立的剩余价值形式，来同产业资本家相对立的。"
"从质的方面来看，利息是资本的单纯所有权所提供的剩余价值……虽然资本的所有者一直处在再生产过程之外；因此，是资本在和自己的过程相分离的情况下提供的剩余价值。"《资本论》第三卷了第423页。
马克思在《资本论》第三卷第24章还进一步详细说明，与这种发展相联系的是资本主义生产方式的拜物教水平可以达到最高程度。生息资本是通过G-G'的简化公式增值的，这就提供了一种表象：货币产生货币，价值产生价值。马克思指出：
"尽管利息只是利润，即执行职能的资本家从工人身上榨取的剩余价值的一部分，现在它却反过来表现为资本的真正果实，表现为某种本原的东西，而现在转化为企业主收入形式的利润，却表现为只是在再生产过程中附加进来、增添进来的东西。在这里，资本的拜物教形态和资本拜物教的观念已经完成。"《资本论》第三卷第442页。
这种货币资本拜物教实际就是近年在国内外被崇拜的美国式"新经济"。而在"新经济"的面纱后面其实稳藏着极为确定的现实过程，即货币资本逐渐地对投资部门方向和节奏实现控制，尤其决定性地改变着收入分配的结构。这种变化更有利于享有金融企业收益、利息和红利的食利者。
这个过程不仅出现在国内，而且还扩张到国际范围，因为国家之间资源的流动往往给每个国家内部由股票和债券市场控制的各社会阶级和阶层之间财产的转移造成影响，这正是"金融全球化"的目的。尽管资源流动表现为货币和对金融投资的回报形式，但无论如何这是"实际"资源的转移。以上分析引据法国学者弗朗索瓦·沙索《论金融全球化》。
在马克思对利润平均化即递减问题的研究中，蕴涵着一个动态均衡模型。
马克思的资本积累理论也是崭新的。马克思认为，资本主义伟大历史进步意义即在于：竞争迫使剩余价值中的相当份额不断转为生产资料和技术创新，即转化为不变资本的数额不断累积和增长。其增速远高于可变资本。这个过程叫资本的"进行性和增益性积累"（有按几何比例增长的趋势）。竞争的进步力量和合理意义并非优胜劣汰，两极分化，而是以此为机制展开资本间的竞争，迫使资本集团为了不破产而以巨大剩余转入生产力和技术投资。因此，资本主义确实由于激烈内部竞争而具有内在的不断进步的原动力，这就是市场经济的伟大意义。并且是资本主义优于历史上任何其他生产形态，包括20世纪非竞争的不完全形态社会主义的秘密（这种竞争包括国内竞争和国际竞争）。
4、庸俗经济学的辩护性
记者：在现代经济学中，用供求关系的均衡数学模型取代古典学派的价值分析。
何新：这里隐涵着一个意识形态的暗阱。马克思对资本主义制度功能和运作的全部深刻分析，建立在他的价值理论上。价值分析是资本主义批判的基石。马克思的分析一方面继承、另一方面深化了斯密到李嘉图的古典分析。
斯密所代表的古典学派，在斯密之后向两个方向发展。一个方向通过李嘉图到马克思，走向制度的批判。另一方向则通过萨伊、马歇尔通向萨缪尔森，走向对资本主义的辩护，演变为新古典主义，以及新自由主义；这一派的最重要鼻祖之一是萨伊的庸俗经济学。因为静态微观经济学中最重要的原理"帕雷托均衡公式"，实际就是数理形式表达的萨伊供需平衡定律。
马克思之所以称这一流派--在当今它被称为主流经济学--为庸俗经济学，一是因为其理论素养薄弱，即无知于经济史，也少知于经济学说史，却特别乐于玩弄数学模型，以冒充其价值中立和具有"科学性"。二是因为这一学派的真正目的是为资本主义的合理性辩护，掩饰甚至无视资本主义市场经济残酷阴暗的另一面。新古典学派用数学模型取代价值分析（马歇尔发明的那个建立在笛卡尔座标系上的供求模型极其幼稚，严格说是荒谬的，我以后还会谈到），目的就是为了逃避马克思对剩余价值和资本主义剥削的揭露，逃避由资本主义的市场分析（斯密）转到对资本主义的社会分析、阶级分析（李嘉国的马克思）。
记者：就是马克思所说的庸俗经济学的辩护性。
何新：是的。庸俗经济学的若干现代代表人物后来被授予了很多次诺贝尔奖。诺贝尔奖是诺贝尔发明TNT炸药以后的又一大发明，他本身是大资本家，这个经济奖不授予为资产阶级作辩护的意识形态代表，那是奇怪的事。诺贝尔奖本身是意识形态的产物，最天真的傻瓜才会相信它的公正、中立、客观性。
记者：您如何评价凯恩斯主义？
何新：凯恩斯的理论要复杂一些。他吸收了马克思对资本主义的某些批判，他主张政府干预，而反对自由主义。凯恩斯也是为资本主义辩护的，但他不是庸俗的辩护，他承认资本主义市场体制存在内在的危机。他是要补天，要救资本主义的。
