这本书第一章即阐述了著名的市场调节原理--即所谓"看不见的手"的理论：.8
7、两种类型的国际分工
记者：您认为斯密的经济理论并不是客观的科学，而是有意识地使经济利益倾向于世界市场中的发达国家的理论?
何新：对!斯密的代表作是《国富论》。《国富论》的第一章讨论"分工制度"带来经济效率。斯密论证这一点的目的，是为他的国际分工理论服务的。
国际分工有两种类型。一种是以劳力、资源矿产、原材料与工业品交换，上下游产品的交换，这种分工叫垂直分工。这种交换总的来说是不利于上游产品的。另一种是工业品与工业品的交换，同质位产品的交换，这种分工叫水平分工。布哈林较早指出了这一点。
这种交换有激烈的竞争性。《国富论》第一章讲的是水平分工，而他所主张建立的国际分工却是垂直分工。
按照斯密的国际分工理论，你农业国最好专门向市场提供农产品，能源国最好专门提供能源，工业国则专门发展科学技术，为市场提供工业品。他说这样实行国际分工，将导致世界资源和人力技术的最佳配置。每个国家都可以根据自己的天然资源发挥优势。其效率，要比农业国生产工业品，石油国自己搞农业，效率高得多。
记者：市场经济是建立在专业分工和商品交换的基础上的。没有这种国际分工，世界市场不是难以运转了吗?
何新：我们可以考虑18-19世纪英国在世界上推行工业殖民主义的政策。英国当时的政策目标，就是要让中国、印度、南美这些农业国、原料国为英国工业提供原材料和劳动力，而英国则向世界市场提供工业品。鸦片战争的目的就在于此。
这样一来，技术的优势，工业的优势也就永远垄断在英国人手里了。英国在国际市场上就永远不会遇到工业技术的竞争者。所以亚当·斯密的理论曾被当时的英国首相威廉·庇特称作英国的国家战略。严复将斯密的书名译作《国富论》，但他忘记了这只是英国的"国富论"，而对第三世界，如果照章接受，却是"国穷论"。
现在在我国的省和省之间，一些地区和另一些地区之间，有一部分经济问题就类似于这种情况。因为中国本身也是一个大市场，省和省之间的关系也有点像专业分工的关系。一些省出粮食、出煤、出铜、出原材料，但是缺少高级加工技术，缺少工业品进行交换，结果就愈交换愈穷。黑龙江过去也有这个问题。
记者：那么如何解决这个问题?
何新：中国现在面临的是发展两个市场的问题：一个是国际市场，一个是国内市场。我认为，在这两个市场中，我们面对的问题是完全不同的，对策也应该不同。
斯密理论的合理意义，可以应用在中国国内市场的分工结构中。中国国内市场中，可以依据各地不同的资源禀赋，建立地域性的垂直分工体系。但是利益的差异，必须由国家通过税收、金融和财政给予宏观调节。初级产品区域的利益，应当得到国家宏观政策的保护和照顾。
最近有人提出区域经济理论。区域经济如果都是水平的，就会产生激烈的国内市场竞争。搞区域经济，不要搞成分裂的板块经济，而应当是既包括垂直分工，又包括水平(加工业)互补的经济。而面对外部，中国应当作为一个统一的市场体系(中国共同市场)，对国际市场应当成为具有强势竞争力、又具有内部自我保护机制的一个经济铁拳头。
为了参与国际分工，中国应当逐步提升出口的技术质位，使自己后来居上，不能甘居下游，甘于成为发达国、发达地区(台湾)的附庸经济、外围经济。
8、李斯特认为斯密"国际分工论"是阴谋
记者：亚当·斯密的国际分工和市场自由主义理论近年在国内影响极大。可以说，许多主张市场主义改革的经济学者，实际都是斯密学派。而像你对斯密这样不客气的批评，还是很新鲜的。
何新：在19世纪初叶，当时处于工业落后地位的德国，产生了批判斯密自由主义的李斯特国家主义经济学。
这个学派公开宣称：
我们的经济学并不是研究人类普遍利益的个人经济学(这是针对斯密理论的)，而是首先关注以民族国家经济利益作为单位的"国民主义"(民族主义)或"国家主义"经济学。李斯特《论政治经济学的国民体系》，第107页。这个学派最著名的代表人物，就是德国经济学家弗·李斯特。
李斯特(1789-1846)与亚当·斯密几乎处于同时代。他为了德国发展民族工业的利益而强烈反对斯密的自由主义理论。我认为他这样做非常有道理。
李斯特指出，如果按照斯密的国际分工理论办，落后的德国当时就不应当发展民族工业，而只应当发挥自然禀赋为英国提供森林(木材)、煤炭和粗加工品。李斯特一针见血地指出，斯密的这种主张不是一种理论，而是英国的一种世界政策或"战略"，其目的就是为了让德国一类国家永远处在工业落后的初级产品供给国地位上。
李斯特说："斯密的理论认为，哪里的货物最便宜，就应当到哪里去买。至于本国工业由于外贸输入而一败涂地，在它看来是无关重要的。"他指出，英国长期对法国实施纺织出口补贴制度，"法国的消费者固然在几年内以及低价格获得生活所需的纺织品，但法国的纺织业却因此一败涂地。几百万纺织业者沦入失业乞讨生涯。"《论政治经济学的国民体系》第129页。
而我想指出，最近美国与法国、与欧共体正为农产品贸易和补贴问题打得不可开交。事实上，美国出口农产品得到国家补贴，价格比欧共体自己的农产品便宜得多，为什么法国农民不干呢?对这个问题，在斯密的理论中是无法找到答案的。但是李斯特的理论，对此却有很好的解答。
李斯特指出，斯密的贸易理论可以说蕴涵着让工业发达国家运用经济手段，而摧毁、征服不发达国的一种计谋(战略)，可以看作近代史上的一种"特洛伊木马"。我最近看到关于匈牙利民族工业在新古典经济政策的引导下，被廉价西方进口货大规模摧毁的一些新闻报道。这不禁使我回想起了李斯特的以上看法。
李斯特的著作中还强烈地指出了一种观点，这个观点就是：发展市场经济的目的，应当是为了培育和壮大本国的产业生产力和出口竞争力，而不应当是破坏本国的生产力。
我个人认为，当我国即将参加关贸总协定时，我们特别有必要认真回顾和思考一下李斯特的理论和告诫。
说到底，在加入这个组织后，中国的市场将对外国产业扩大开放程序，而世界市场也将向中国开放。这其间必然有得有失。得失如何?得多少失多少?细心谋算谋算没有坏处。
但是，我希望中国人不要太天真，切不要相信那种骗人的新古典理论，真的认为只要听任市场机制自由发挥作用，国家不作任何干预，世界市场就会让中国人获得最大的利益。
中国人必须权衡得失，必须精打细算，必须运用高明的经济和政治战略和战术，既谋求世界市场对我开放的最大利益，又保护住维系中国民族经济生存发展的根本利益。
9、熊彼特论斯密崇拜及其自由主义理论
记者：亚当·斯密是反对重商主义的。他主张经济自由放任、反对国家干预和开放市场，反对重商主义的国家控制主义、市场排外主义和保护主义。他要求在世界市场中扫清贸易壁垒。在近年中国的改革中，有人提出"回到亚当·斯密"，倡导"看不见的手"，反对国家干预经济。
何新：我认为，正是因为社会主义的早期经济政策中具有逍重的重商主义和保护主义色彩，所以才有人举起斯密的旗帜来反对它。
张五常一类术士于80年代末在中国经济学界制造了一个斯密崇拜的小浪潮。但是，这恰恰暴露了他们对于经济学史的无知。20世纪最杰出的经济史学家熊彼特指出，亚当·斯密实际是一个相当缺乏才华的平庸人物。斯密在理论上非常缺乏创新和原创的能力。他只是前人理论的"综合者"而不是任何新观点的原创者。
熊彼特指出，关于经济自由主义的基本原理并不是斯密首创的，而是重农主义和魁奈提出的。"19世纪自由主义的全部理论武器实际上当然都可以追溯到魁奈那里。"包括所谓"经济人"的理论：
"《国富论》中所包含的分析思想、分析原则、或分析方法，没有一个在1776年是全新的。
一些人把斯密的著作吹捧为具有划时代意义的开创性著作，这些人心里想到的，当然主要是斯密所鼓吹的各项政策，如自由贸易、自由放任、殖民政策等等。即使斯密所鼓吹的政策与本书的论题有关，也不会因此而得出与上面不同的结论。"
"《国富论》不含有真正的新思想。它作为智力上的成就不能与牛顿的《自然哲学的数学原理》或达尔文的《物种起源》相提并论。它的伟大是在于，当时正是需要做协调整理工作的时候。斯密极为出色地完成了这一工作。假如他更有才华的话，人们就不会那么认真看待他了。假如他挖掘得更深，发掘出较为深奥的真理，例如他使用复杂而精巧的方法，他就不会被理解了。他实际上不喜欢普通常识以外的任何东西。斯密用大量的历史材料和统计材料考验了读者的忍耐力，但他却没有考验读者的推理能力。他干得出色，不仅是因为他所做的事情，而且也因为他未能做的事情。而亚当·斯密的运气很好，他的好恶与当时的社会风尚完全一致。他鼓吹的是现成的东西，所作的分析也是为这些东西服务的。"
"大约五十年中，直到约翰·穆勒的《原理》（1848年）问世为止，普通经济学家的思想大都是由斯密提供的。在英国，李嘉图的《原理》（1817年）对斯密是一严重挑战。但在英国以外的地方，大多数经济学家还跟不上李嘉图的步伐，斯密仍享有支配地位。于是斯密便被授予了"创立者"的称号（没有哪一个与他同时代的人会想到授予他这一称号），而他以前的经济学家则成了所谓"前驱者"，但如果抽掉这些前驱者的思想，是否还能剩下斯密的思想，是很值得怀疑的。"
记者：熊彼特认为斯密的自由主义原理实际上都是来源于重农主义？
何新：对，特别是法国最著名的重农主义者魁奈医生，实际是斯密自由主义理论的原创者。熊彼特指出：
如果我们强调的是明确提出这种原理的人，那么我想魁奈的行为法则应处于领先地位；这个法则就是：以最小的牺牲，或者像他继续说明的，以最小的劳动、痛苦，以求得最大的满足。这一法则或原理的重要性，如果从理论形式--或者也可以称为经济学的纯粹逻辑--的角度来考虑，主要在于提出了一个事实，那就是这个理论的基本问题是最大化的问题。魁奈用以提出这一原理的享乐主义的外衣，其重要性在于，从时间上来说，它使他在功利主义社会哲学史中占居显著地位；毫无疑问他是功利主义的创始人之一。
他还是另一学说的创始人中最重要的一个，这就是后来所谓完全竞争的最大化学说（请参阅马歇尔《经济学原理》第531页）。也就是说，他认为如果具备完全竞争的条件，让每一个人自由追求他一生的私利，那么全社会所有成员合在一起，其欲望就可以得到最大的满足。在整个十九世纪，这种学说被大部分非社会主义的知名理论家无条件地、或略经修改地加以传播，必须指出，这种学说的基础一开始就多么脆弱。严格地讲，在任何情况下它都不是十分正确的。不过在一定的历史条件下，根据某些假定也可以举出对它有利的证据。有一点我希望引起读者注意：那就是魁奈从来没有打算证明它。在他看来，它似乎不需要加以明确证明。他显然这样想：如果每一个人都力求实现最大的满足，则所有的人都自由而然地得到最大的满足。我们这门科学中最优秀的头脑之一，竟能满足于这样一个显然没有前提的推理方式，这一点很发人深省：在经济科学中思想缺乏严密性和条理性，其危害性比政治上的偏见还要大。
重农学派的口号--"个人利益是为公共利益服务的"--这不过相当于后来亚当·斯密所说我们之所以有面包，不是由于面包师的仁慈，而是由于他的自利之心。A、斯密小心谨慎，没有在这一点上过多地做文章。特别是他敏锐地意识到社会各阶级之间的对抗。可是魁奈断言了竞争社会中各种利益之间的普遍协调--或者甚至是相辅相成的关系--从这一点出发，进一步断言阶级利益的普遍和谐，因而使他成为十九世纪调和主义（萨伊、凯里、巴师夏）的前驱。"
魁奈也是马尔萨斯人口论的先驱。熊彼特说：
"他的人口理论在所有主要方面都比马尔萨斯先走了一步。"
记者：你前面曾谈到斯密的理论涵有矛盾的因素，并且成为马克思经济思想的先驱。
何新：熊彼特指出：
斯密明确支持了一种后来在十九世纪的经济学中特别是在英国很流行的理论倾向，并帮助它取得了胜利。这种理论把利润看作是资本家阶级的基本收入，因而认为利润（实质上）是由于在生产活动中使用资本家阶级提供的实物（包括劳动者的生活资料在内）而得到的收益，认为贷款利息只不过是这种收益的派生物。即便是企业家，或实业家也没有任何特殊职能，他们除"监督与指挥"外，从根本上说只不过是"驱使勤劳的人干活"从而侵吞其一部分"劳动"产品的资本家或雇主（第六章）。这种观点显然具有马克思主义意味，亚当·斯密持有剥削利润理论，虽然可以说他对这种理论作了提示。因为他也强调了风险因素，并谈到雇主垫付了"全部物质材料和工资"。
斯密从其成本价值理论出发，自然而然地--虽然是错误地--得出了这样的结论，即地租现象只能归因于对土地的"垄断"。这里也许最好指出道理何在，因为斯密蹩脚而前后矛盾的论述以及十九世纪对这个问题的争论，不必要地模糊了这种区分的含义。根据斯密的说法，生产性劳动者可以再生产出雇用他们的资本所具有的价值外加利润；而非生产性劳动者或是出卖劳务，或是所生产的东西不产生利润。这可以看作是马克思的剩余价值理论的萌芽。用这种意义来解释，把劳动分为生产性劳动和非生产性劳动也不无道理。
10、中国加入WTO是在钻圈套吗？
记者：中国已即将加入WTO，你如何看待此事？
何新：对于立即加入WTO，我并不认为这是一个最好的适时选择。但是，我也不认为进入它就是一场必然的灾难。最近见到国外一个评论说：
"中国加入世贸组织将为商业、投资和思想越来越自由的流通敞开大门。不管是好是坏，它将重新塑亚洲的经济，而且在有些情况下，它将重塑亚洲社会。对于领导这个人口超过世界1/5的国家的共产党领导人来说，如果突然开放最后被证明给经济带来的伤害实在太大，那么它还是一场重大的政治赌博。
对这些领导人来说，所得到的报偿是巨大的经济发展和在全球影响的扩大。
设在日内瓦的世界经济论坛的一位重要顾问克劳德·斯马亚说：'从重要性方面来说，中国加入世贸组织同它爆炸了它的第一个核设施同样重要。下一步就该是中国进入这世界（贸易）制度确定者的俱乐部。'"美国《洛杉矶时报》7月29日。
这位论者认为中国加入WTO是一场下了巨注的赌博。但是，世界上那么多国家已在世贸中，WTO对它们没有成为灾难。中国为什么不能设法趋利避害呢？重要的是，当中国领导人决意加入WTO之际，中国显然已经考虑过了这个组织对中国经济可能具有的负面作用。然而，凡事预则立。任何形势与局面只要不推到极端，都会有出路。关键在于应对的选择和技巧。
我最近还见到有人写了这样一篇文章：
中美达成双边协议，为中国正式加入WTO组织前进了一大步。以国际协议的形式，为中国的经济改革设立明确的标准和时间表，这与过去"摸着石头过河"的酌情式、随意式改革，效果会迥然不同。
有人说，即使中国不加入WTO，中国照样改革。但这是没有认识到"事前规则"与"酌情处理"的差别了。当我们泛泛地提问"中国搞自由贸易好不好？"时，大家都很容易正确回答："好！"这叫"事前规则"。
但是，如果我们就逐个具体问题提问："中国开放农产品好不好？开放电信好不好？开放汽车工业好不好？"那样，答案就往往会五花八门，辩论就会无穷无尽、不胜其烦。这是"酌情处理"了。
中国加入WTO，其一大好处，就是避免了大量无休止的酌情争论。这在对自由贸易观念浅薄混乱的中国，意义非同寻常。
一旦"开放"成为中国对国际社会的法律承诺，小团体利益、政治变动、经济学谬误、义和团式的民族激情，就统统大失它们往日折腾改革开放的效力。中国的改革，将会更加有章可循，有法可依，中国人的生活将彻底改变。
也有人说，中国为了加入WTO，作出了很多让步。但这是无法自圆其说的谬论！我没有见过谁可以解释：既然因为开放对中国有利，中国才试图加入WTO，那为什么中国加速开放，又是一种让步？
不知道需要多少岁月，才能通过传媒让大众明白：如果别人对我们施加贸易制裁，那么改善我们的生活的最佳途径是口头上扬言报复，但行动上则进一步开放，绝不报复！
如果邻居失去理智地要捣毁通向我们的道路，我们于是也参与捣毁道路的话，就只会令大家的处境更加糟糕。理智而务实的做法是，不仅不施加报复，还要更积极地敞开贸易之路。
不知道需要多少岁月，才能通过传媒让大众明白：中国加入WTO的确会对落后产业造成冲击，产生失业，而失业人员需要救济。但是，仅仅为了补贴一群人，为什么非要撑起一间厂、撑起一个行业呢？让亏损的企业及时关停并转，国家的负担就肯定会减轻，而工人可能拿到的生活费就只会更多，不会更少。
不知道需要多少岁月，才能通过传媒让大众明白：尽快改造我们受保护的落后产业，是我们自己的最大改善！让老百姓享受几毛钱的国际长途、让老百姓享受高质量的轿车、让中国农民放下锄头走进城市，这难道是让步？恰恰相反，在双边贸易争执中，政治家口头上的"让步"，就是老百姓切身的"实惠"，就是中国的进步，愈让步，就愈进步！
这篇文章很有趣。这个论者鼓吹一种送脸战术，即若强者打你的左脸，则把右脸再送上去，让他打到累，或慈悲心发现。
这篇文章很可能出自张五常一类经济术士的手笔。不过，他倒是会讲真话，美国拉我们进入WTO的目的，是试图引诱我们进一个笼子。但是我想，因势利导，趋利避害，当让则让，当争必争；这就是对策。中国人也并不是那种自愿被人吊起来的笨伯。
11、不同的利益体系形成不同的经济学派
记者：有人说，市场竞争机制的规律就是要存在优汰劣，残酷就是命运，挑战就是机遇，这是符合进化论的。
何新：这话我知道很流行，但这是假道理。
按照斯密的理论：市场自由竞争，优胜劣败。但是在国际经济竞争中，却不能完全服从这个道理。如果听从这个道理，落后的不发达国就早已注定该灭亡，就早已注定该被发达国统治和征服，就早已注定该当强者的奴隶、奴才、殖民地。
我看虽然中国是落后国，但我们就是不能接受这个道理。在国与国的竞争中，虽然是落后者也有生存权，落后者必须学会保护自己。
至于谈到进论论，19世纪那种弱肉强食的进化论在20世纪科学中已经过时--否则我们就不必保护动物、保护鸟类、保护植物、保护环境了。这些物种中的落后者，不是活该被人类这个强者淘汰、灭绝吗?何况究竟谁优谁劣?难道强者必定优?弱者必定劣吗?强无恒强，弱非恒弱。《圣经》说过：上帝总是选择弱者，这是宇宙的辩证法。
新自由主义的根本目标是削弱国家在经济中的导向作用。新自由主义政策之所以被美国所大力倡导，我认为是由于：
1、反增长，自然增长，依赖私人投资，使发展中国家资金分散，不能集中国力发展垄断的竞争性产业，
2、反政府导向，可以抑制后进国家的工业化运动。因为只有政府积极导向才能发展重工和国防部门，
3、全球经济自由化（李斯特论点），有利资本雄厚的西方商品的自由输出，
4、反价格控制政策，因为价格政策是无形税收、间接税，是一种直接作用于消费者的高税率，有助发展中国家积累工业化资金。价格放开后，消费者得到好处，国家财政收入锐减，于是转嫁到企业头上，会导致国有企业竞争力下降。
但是，新自由主义这一套在中国并没能全部得逞，中国没有陷入停滞，是由于涌现大量乡镇企业。乡镇企业利用源源不断的低工资的农民，填补了国有企业所让出的市场空间。
5、资金市场自由放任和国际化，有利于西方金融资本主宰全球金融空间。
6、所有制改革，主要目标是打击中国的国有经济的骨干企业，包括重工和国防工业。
7、数学陷阱。新自由主义卖弄使用特定的数学语言，使局外人难以理解经济理论的社会及政策的涵义。
8、反垄断导向，目标是打碎国家对国民经济的宏观控制体制。
实际上，如果真正反垄断，那么美国就不应该让中国帮助它保护知识产权。因为所谓知识产权本身就是一种绝对垄断，而且是最赤裸裸的知识技术垄断。（例如微软。）保护知识产权也是保护垄断。
从根本上说，如果彻底没有垄断就没有私有权，也就没有高额利润。新技术发明，之所以可以带来高利润，就是由于发明者在模仿者未出现前，可以垄断该技术及相关市场，从而占有高额利润。
记者：对李斯特的理论，在经济学界，人们一向似乎宣传得很少。
何新：是的，这反映了经济学作为意识形态的党性：不同的利益体系需要宣传不同的经济学派。许多鼓吹贩卖新古典理论的学者，他们似乎不知道，自己其实是在帮世界经济中的强者为搞垮、淘汰作为弱者的他们自己的祖国!我一想到这点，有时就不禁感到悲哀而无话可说。
美国在19世纪作为落后国对抗英国的时候，大学讲坛普遍讲授的是汉密尔顿主义和李斯特主义，政治家也用汉密尔顿及李斯特的保护幼稚工业论，来抵制斯密的市场绝对自由主义。但到了美国成为出口工业大国，要求占领世界市场的时候，汉密尔顿及李斯特的理论就被隐匿起来了。
20世纪以来，英美一派的经济学史著作，可以说是故意地掩盖、遗忘、忽略汉密尔顿--李斯特学派的理论。只是在德国和日本，这两位经济学家的理论至今仍然受到尊重。有人认为，汉密尔顿是美国的工业化之父、开国元勋；而李斯特是德国、日本的工业化理论之父。
对这个问题，我想起李斯特自己的一段名言，他说：
"一个人当他已经攀登上了高峰以后，就会把他逐步登高时使用的那个梯子一脚踢开，免得别人跟随上来。亚当·斯密学说的秘密，英国执政者世界分工论的秘密，也就在这里。"(P．307)
当前国际贸易环境日益严峻，贸易战愈打愈复杂，愈打规模愈大，在我国参与国际经济的程序和依赖性日益增强的现实下，我认为我国经济学家特别有必要重新估价李斯特理论对我国进行市场经济改革的现实意义。
12、近代工业化的两种模式
记者：在中国10年改革中反复被提出的重大问题，就是：为什么社会主义制度需要改革？既然承认其必须改革，为什么还必须坚持之？而所谓坚持，要坚持的究竟是什么？
何新：无可讳言，东欧形势的突变，正是其先行的经济、政治改革，由量变到质变的必然发展结果。但是这种变化，究竟是历史的进步还是倒退？同样的变化，是否早晚将如某些国内外人们所期待的那样，在苏联、中国和其他国家次第发生？
这些问题，困恼着当今的许多人们，摧毁着许多人的信念。人们都在问：1949年中国选择社会主义制度，究竟是否出自一种历史的误会？社会主义究竟有什么优越性？未来世界的发展，究竟是社会主义必然将被资本主义所取代；还是资本主义将被社会主义所取代？
这些问题是如此重大。它不仅关系到中国下一步的改革方向，而且关系到诸多第三世界国家未来的发展模式和道路选择。
仅仅依靠从旧的教科书中搬出"优越性"的条条，回答不了当今的实际问题。
记者：人们要问：既然如此优越，为什么社会主义的现实中却存在那样多的问题？为什么东欧国家要放弃社会主义？
何新：有一种观点认为：社会主义，只是资本主义制度下的改革者，试图消灭阶级和私有制而构想的一种追求理想然而缺乏现实基础的制度。这种观点甚为流行，其实似是而非。
我们注意到，存在于20世纪现实中的社会主义制度，乃是落后的农业国以国有制的形式，将国家经济政治力量，集结为一个强大聚合体，以之对抗先进的资本主义工业强国的一种有效的政治、经济和社会组织形态。
换句话说，20世纪的社会主义，实际是以民族社会主义的形态，实施重商主义的国家垄断和保护主义政策，在落后国家中快速推进工业化的一种特殊历史选择。
记者： 如何理解你所说的"民族社会主义"？
何新：邓小平讲的"有中国特色的社会主义"，斯大林讲的"一国独自建设社会主义"，毛泽东讲的"马克思原理与中国的特殊实际相结合"，实质都是强调现代化道路的国家民族特色。
民族社会主义，即有民族特色的社会主义，这是列宁的提法。1935年的遵义会议，中共在远离共产国际的情况下，召开了独立的政治局扩大会，建立了毛泽东路线的领导权，从此使马列主义与中国国情相结合，这就是民族化的道路。
那些批评社会主义制度具有空想性的人，所忽视的恰恰是这一点。他们没有意识到，20世纪社会主义的政治实践是非空想的，并且的确在现实中曾取得巨大的历史性成功（尽管最近它在东欧遭到失败）。
要深刻理解现代社会主义经济政治制度的起源，需要简略追溯近代世界各国工业化的历史。从近、现代世界历史看，一些主要国家走向工业化、现代化的进程，表现出两种不同的基本类型。
第一种工业化的类型，有两种模式。它们是：
1．英、法模式
其特征是：率先发展轻工业。以海外贸易与殖民地掠夺，开辟世界市场，进行"原始"资金积累。继之发展机械制造工业，开发新能源（煤炭、电力、石油），奠定支撑全部产业的重工业基础，实现工业革命。
进而由商品输出转变为资本输出，利用殖民地廉价劳力和原料及市场，掠夺超额利润，达到经济起飞，并保持经济长期的持续增长。
这种模式有四大特征：
（l）依赖殖民地 （2）市场经济 （3）自由贸易 （4）工业发展
顺序是先轻工业后重工业。
对海外市场和殖民地经济的依赖，是由于英、法两国本土狭小和市场不足这种客观条件所决定的。英国早期产业资本的原始积累，主要依赖于海外贸易和掠夺，由此形成重商主义的经济学说。
2．美国模式
美国工业化起步晚于英法，起初缺乏实力竞争殖民地和海外市场。
因此，美国工业化早期，不得不采取内向发展路线，实施以开拓国内市场为主的经济方针（所谓"孤立主义"政策）。由于美国国土广大、资源丰富，这一方针获得了成功。
美国产业资本的原始积累，早期主要依靠南部和西部剥夺率极高的、使用黑人奴隶的农业经济。
其最先工业化的13个州，集中在东北部（情况与中国先进工业区密集于东部相似）。美国以此为基地，带动西部和南部的开发，于19世纪末通过能源革命（大规模应用石油和电力）和技术革命，完成了本土工业化。
在国际战略上，美国早期施行"门罗主义"，注重控制周边的拉丁美洲和太平洋地区。而到二次大战中，美国有目的地挑动英法德意的大战，隔岸观火，谋求在双方两败俱伤之后取大英帝国的世界霸权地位而代之，发动了对世界经济、政治霸权的全面角逐。
所以早期即美国资本主义工业化时期经济的特点，具有内向型（注重国内市场）的特征。而从20世纪开始，特别是在第二次世界大战之后美国取代英法等老牌帝国主义国家，而成为世界霸权的世界霸权中央轴心，成为具有全球利益的超级帝国主义国家。
以上英、法和美国两种工业化模式，即通常所谓"自由资本主义的市场经济"。适应这种经济制度，而产生所谓"个人主义"和"自由放任"两大特征。
这条资本主义工业化道路在世界历史上出现较早，因此常被看作"经典性"或唯一的道路。其实，早在19世纪，对于欧亚落后国家来说，这条道路已经走不通。于是历史中出现了又一条新的道路。这条新道路的代表，就是德国、日本的国家资本主义工业化模式。
13、德国、日本经济快速起飞的秘密
记者：我们注意到，在英、美、法三国，工业化运动首先是由私人企业，完全依赖自由市场经济而发动的。
何新：但在德国和日本这两个后起的工业国家，其工业化进程，却强烈地借助了国家干预和政治力量。
德国、日本从疆土看都是小国。在其面临工业化任务时期，作为后进弱国，它们既无力与强国竞争殖民地和海外市场，又不能像美国那样主要依赖本国市场。
于是，它们都选择了国家资本主义的发展道路，同时强调经济高效率、注重大规模采用先进技术的经济方针。
我们在世界历史中注意到，德、日两国在19世纪初尚为列强所宰割。而在19世纪末分别成为欧亚地区不容忽视的强国，并能够染指争夺世界霸权。其奥秘，就在其实施的上述两大政策方针中。
有必要着重指出：德、日两国的国家资本主义，与英、法、美的自由资本主义，乃是形态不同的两种资本主义制度。直到当代，德、日两国经济仍鲜明地保留这一特点。其经济在近20年中的迅速腾飞，实际也与这一特点关系密切。
根据列宁的经典定义：国家资本主义就是由国家政权直接控制资本主义企业的一种经济体制。国家实施经济控制的手段，系通过国家财政政策，通过建立国家银行，也通过直接由国家兴办占有大额股权的国有化、半国有化企业--特别密集于重、化工业和基础设施，如铁路、通讯等领域。还通过保护贸易政策，以及由国家给予经济支持的一系列发展科技、文化、教育的政策。
（早在19世纪初，德国经济理论就具有反对亚当·斯密自由主义理论的倾向，代表理论如F·李斯特的学说，强烈主张国家干预经济和保护本国市场。）
这种制度首先由德国所发明。日本在明治维新时代，由于注意到德国经济在19世纪中期的快速成功，而有意识地予以借鉴和模仿。
回顾德、日两国分别于19世纪中、后期突然崛起的历程，我们既注意到他们的后发，又注意到他们的强劲锐气和快速起飞。这与其工业部门模仿军事组织而格外注重效率，同时直接借助国家力量引导和干预经济，具有密切的关系。
而这两种特征，从一开始就被英、法等施行自由资本主义的国家指责为"违反民主"原则。但我们也注意到，在这种指责背后，实际掩盖着英、法对德、日两国国家经济力量快速崛起的畏惧，有本身的利害动机，并非真正出之于道义感情或价值观念。
德、日，特别是德国的国家资本主义工业化模式，正如列宁于十月革命后（特别是在新经济政策时期）曾多次指出的，对于后来苏联国有化的社会主义经济体制的形成，提供了多方面的启示。
举一个例子：近年常被称为"铁饭碗"，而被看做社会主义劳动制度一大弊端，然而，被一些人极力诟病"员工终身雇佣制度"，实际既不是苏联的发明，也不是中国的发明。相反，"这是日本工业的独特创造，并保持至今。从1900到1920年，这一制度出了名。日本企业也很重视非现金的福利，如住房、商店和医疗等。"
14．苏联工业化模式的理论来源
记者：对苏联的斯大林模式，你怎么看？
何新：在德国、日本的快速工业化之后，20世纪世界历史中又出现了一条新的工业化道路--此即苏联模式的社会主义工业化道路。这条道路的基本特点是：
在农业中，实现集体化、计划化。理想目标是构造一种模仿大规模工业制度的农场经济体系。但苏联的农业在实践上始终是不成功的。
在工业中，在各主要工业部门实现国有化的基础上，实行优先发展重工业，有计划按比例发展的方针。经济行动依靠行政指令和意识形态动员，作为推动力。
回顾苏联"十月革命"后的早期历史，我们注意到：苏联最初采取了具有空想色彩、否定商品制度的战时共产主义体制，继之采取恢复商品经济的新经济政策，直到30年代中期形成斯大林的社会主义工业化路线。说明这一工业化模式，具有复杂的演变和形成过程。
关于被许多人称作"斯大林模式"的苏联这种体制的由来，我想特别指出以下一点：形成这一模式的重要理论根据之一，乃是30年代德国经济学家W．霍夫曼（W．Hoffmann）所提出的国家工业化理论。
根据霍夫曼理论，工业部门划分为两大主要类型：
（1）消费资料产业（consumption goods industries），即后来所谓轻工业。
（2）资本资料产业（capital goods industries），即后来所谓重工业（包括化工业）。
霍夫曼认为，工业化水平愈高，重工业部门在国民经济中的比重将愈趋于重大。也就是说，根据重工业在国民经济中的所占比重，可以判断一国工业化程度的高低。
由此，不仅形成了以优先发展重工业来快速推进工业化的苏联工业化政策，还发展出后来对社会主义计划经济影响重大的关于工业内部比例关系的概念。
我们注意到，这两点，对于50年代的中国经济计划指导思想，也曾具有深刻影响。
还应当指出，霍夫曼的工业化理论，并非凭空形成的空中楼阁，而正是对近代德国工业化进程历史经验的一种重要理论概括和总结。
记者：德国的工业化与英美的工业化道路有特殊的不同吗？
何新：是的。近代工业化有两条基本道路。
一条道路是发展私有制和自由市场经济，以轻工业带头带动重工业发展，亦即英、法、美三国模式的第一代工业化道路。由于资本积累主要依赖发展轻工业实现，所以必然提倡高消费运动。
另一条道路是依赖国家力量，主张集中控制和调配有效资源，对外贸易实行保护关税保护国内市场。以优先发展重、化工业和倡导高积累、低消费政策，来带动经济迅速起飞的路线。
后一条工业化道路产生了两种模式：一种是19世纪末德、日两国的国家资本主义工业模式；另一种，就是本世纪30年代出现的苏联社会主义工业模式。
在19世纪初，经济大大落后于英、法的德国、日本，在19世纪中、后期，经济力量迅速勃起，在某些方面，甚至超越了老牌资本主义国家。
而20世纪初经济远远落后于西方各主要工业国家的俄国，实现社会主义工业化后，经济亦发展迅速，在二次大战中作为战场主力而战胜德、日；在50年代崛起成为当时居世界第二位的工业强国（参看本文附录）。
根据以上历史事实，我们恐怕就不能说非英美自由市场模式的工业化道路（包括斯大林模式），是不成功和不可能成功的。
15．关于社会主义为其经济成就付出的代价
记者：布热津斯基在其名著《大失败：20世纪共产主义的兴亡》一书中说：
"许多人认为，斯大林时代是一个社会发生巨大变革、实现农村经济向城市经济基本转变的飞跃前进的时代。从某种意义上说，上述情况部分是真实的。在斯大林领导下，苏联的确发展成为一个重要的工业大国。它的大量人口的确从农村流到了城市。一个制度化的由中央全面控制的社会主义体制形成了。而苏联经济也一直以比较高的速度持续增长。……即使苏联官方的数字有所夸大，这些重大成就也是不可否认的。"
