健康状态一般 略有健康问题
业务量一般 频繁的业务出差
与孩子的关系一般 与孩子的关系亲密
社会生活一般 社会生活活跃
据普林斯顿大学艾尔达·沙弗教授的研究团队研究显示，约有64%的人决定，将养育权交给【父母2】。那么，假设法官对陪审员提出的问题，不是"养育权判给哪个父母"，而是"养育权不能判给哪个父母"，又会如何呢？如果心态并不重要，无论是肯定的提问、还是否定的提问，都应该得到相同的答复。再者说，既然有64%的人决定将养育权判给【父母2】，所以应该是36%的人决定不能判给【父母2】对吧？可实际结果却是，足有55%的人决定养育权不能判给【父母2】。曾有一半以上的人认为应该将养育权判给【父母2】，现在又有一半以上的人认为不能将养育权判给【父母2】
怎么会出现如此矛盾的结果呢？我们不妨站在陪审员的立场上看一下。当他们听到"养育权不能判给哪个父母"时，"找短处"的心态就会被激发出来。所以很显然，【父母2】无法好好照顾孩子--频繁的出差、社会生活也活跃，如此看来他与孩子在一起的时间一定会受到限制。
相反，当被问及"养育权应该判给哪个父母"时，被激发出来的则是"找长处"的心态，这样【父母2】无疑是最佳选择--高收入、与孩子间的亲密关系，因此【父母2】理应拿到养育权。这就如同，2006年美国总统乔治·布什在AP问卷调查中，被选拔为2006年度最为杰出的英雄，同时又被选拔为最坏的人一般。
在后付制销售中，这种心态也在巧妙地发挥着作用。消费者购物时，如果遇到的是先付制，便会担心因选错而为自己增加一定负 担，所以他们便会利用"找长处"的心态来解决这一问题，因而常常自问"这个东西确实最好吗"、"现在必须要买它吗"，然后尽量慎重地消费。但在进行后付制订购时，消费者最常持有的心态则是"它有必须退货的缺陷吗"，即，自然而然"找短处"的心态。
因此，除非发现不可原谅的缺陷，否则消费者们一般不会要求退货。其实，在打算使用后付制订购时，消费者一般都在想"不喜欢就可以退货"。但一旦订购物入手以后，他们的心态就会由"有非要购买的价值吗"转变为"是否存在必须退货的缺陷呢"？
在这种后付制的诱惑下，守住阵脚的最好方法就是：收到订购物品以后，心态仍要维持在"它有我非要购买的明显长处吗？"而决不允许它转移成"有非要返还的明确缺陷吗？"
在优惠期，以价格便宜为由购物、心中想着"不喜欢退货就可以了"，然而终归没有退货的人，对此大概都有同感吧。如果不想再犯类似错误，大家就需要秉持住一种正确的消费心态--无论碰到任何情况，都要做最好的选择。
