我那时太年轻无法理解译文，又无原文书可看，就去找译者请教。周先生当时已退休准备赴美，竟然愿意见我谈了大半天，我还是一头雾水。海耶克是欧洲式的知识贵族，博学多闻著作丰富影响力深远。1970年代初期他在芝加哥任教，应邀来台访问，引起媒体大幅报导。邀他的主要目的，是希望政府改革开放，走自由主义的路线。也有人说政府已决定这么做，要学术界配合运作，邀请自由派大师来台建言，然后高层虚心受教，这是「戏码说」。
其实我们早就透过台大哲学系殷海光教授翻译的《到奴役之路》，对海耶克有初步认知。我40岁之后重看殷海光的译文，明白两件事：(1)戒严时期他翻译此书时，某些段落做了选择性的删筛。(2)他在译文中加入自己平时不便说的道理，我称为「托译言志」。现在信息发达，回头看年轻时期，真是走了不少摸索的寃路。你上维基百科查Hayek，有18页的丰富解说与连结，Google也有许多他的相片可看。
1938年纳粹兴起后，海耶克定居任教伦敦政经学院，他是蒋硕杰的博士论文指导。1950年他转到自由经济学派的芝加哥大学经济系，中间沈寂一时，我猜原因之一是他不用数学也少用图形，不容易和主流的数理经济学者打成一片。我在报纸上看到有人说，1974年他得诺贝尔（75岁）后，好像打了强心剂，又是一条活龙。
问：你对熊彼德也有类似的观感吗？
答：Joseph Alois Schumpeter（1883-1950）是个有活力、有创造力但也更悲剧的英雄。维基百科的英文版只有4页介绍，少得让我惊讶，但Google里有非常多的文献和相片。我手边有两本传记相当好看。(1)Richard Swedberg（1992）：Schumpeter: A Biography；(2)Thomas McCraw（2007）：Prophet of Innovation: Joseph Schumpeter and Creative Destruction。我搜藏一些与他相关的资料，对他还算了解。
我先前说过，1992-3年我在哈佛商学院图书馆，曾经用过他在二次大战期间写作History of Economic Analysis（1954）时的桌子，也在哈佛校史档案借阅过他的文件，印象深刻。我手边还保留这本《经济分析史》，可以看出他真的很博学。他写此书时已进入晚年，有些见解相当主观或甚至错误，例如他对quasi-rent的解说我就很不同意。但没有人敢忽略这本书，主因就是太广博也太有见解，就算是错误也都有点启发性，用他自己的话来说，这些都是Sparkling errors（闪亮的错误）。
1980年代中后期，我认真读过他的Capitalism, Socialism and Democracy（1942），还能感受到40多年前他的力道与征服力。他晚年生活较低沈，上课时学生可以看出他没睡好或是宿醉，讲课也不准备。二次大战期间有许多欧洲知识分子流亡美国，教室里有些人比他对某些题材更懂。有人回忆说，熊彼德上课时常胡乱说，既没条理也没重心，但几十年后还会在脑中突然出现，鲜明难忘。而那些准备充分的教师，从黑板左上角写到右下角，学期一结束就永远不记得内容了。
问：八卦该说完了，请严肃一点说正经的论点。
答：熊彼德的人生三愿和我很不一样，他立志要当：(1)世界上最好的情人，(2)欧洲最好的骑士，(3)最伟大的经济学家。我觉得上天听见了，决定要和他开个玩笑。你当然听说过：「天将降大任于是人也，必将苦其心志、劳其筋骨、饿其体肤、空乏其身、行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。」不要随便立志，老天没你想象的仁慈。
熊彼德生在Moravia（原属奥地利，现属捷克），在维也纳大学读法律与经济学，1913-4在纽约的哥伦比亚大学任交换教授，种下他和美国的长久缘份。一次大战期间（1914-8），他的立场亲英反德主张和平，1919年任奥地利财政部长。1921年担任维也纳一家银行的负责人，受到1924年德国恶性通货膨涨的影响而倒闭，只好回到学术界任德国波昂大学教授。从1932到1950年过世（67岁）任哈佛大学教授，曾任美国经济学会会长，1930年参与创办数理经济学的顶尖期刊Econometrica。他年轻时没学过微积分，中年时努力试过但没成效。
熊彼德的经济见解有两个主要影响来源：(1)他从洛桑学派的华尔拉斯（第17章），学到经济体系之间相互依存、交互影响的概念（一般均衡），了解到新古典学派的部分均衡思维，有其功能也有其限度。(2)他反对马克思的阶级鬪争说，反对集权主义的中央计划经济，但很佩服马克思对经济变动过程的精采深度剖析。
熊彼德的主要目标务和马克思有两个共同点：(1)都是在分析资本主义的制度面。(2)马克思认为资本主义，透过剥削造成阶级间冲突；透过追求利润极大化的贪婪心，造成景气过热与衰退，这两项缺陷会导致资本主义崩溃（详见11章）。熊彼德也认为资本主义必将崩溃，但透过不同的途径与机制，他称为「创造性的毁灭」（creative destruction）。
「创造性的毁灭」是个重要概念，有许多不同的诠释。我感觉到很多人（尤其在美国学界），把这个概念放在「商品竞争」的小框架内，忽略了熊彼德当初的雄心大愿：他要当世界最伟大的经济学者，他要和马克思一样，解释资本主义必然崩溃的过程与原理；他要从完全不同的角度与过程，来论证同一个命题。把熊彼德大格局的创造性毁灭论，弄成缩小版的商业竞争行为说，那真是断章取义了。这个重要论点的内容稍后详述。
问：听说熊彼德最有名的论点，是强调企业家精神（entrepreneurship），从来没听说过，他要做和马克思相抗衡的伟大工作。请说明他对企业家的概念。
答：这个英文字是法文与英文的综合体：entrepreneur的原意，用英文来说就是undertaker，就是承担任务去完成的人。英文从法文借来这个字，但大多数人又不知如何正确发音，就有人加上英文的字尾ship，弄得不英不法。我每次听美国人读这个字，总觉得难过，就好像吃牛排沾辣椒一样地怪异。
企业家精神不一定指商业性的，哥伦布发现新大陆的过程曲折，要先到处募款，碰到无数困难，出海后又多灾多难，但终于成功了。这就是企业家精神：勇于冒险犯难，承担风险做出别人钦羡的事。同样的道理：帮派大哥、海盗和丐帮帮主，要成功很不容易，都属于企业家精神。
这里面还有一个更重要的核心概念：创新（innovation），就是用前所未见的手法或工具达到新目标，例如发明家爱迪生、科学家牛顿与爱因斯坦。创新的定义很简单，就是「出新招」，例如引入新技术、新方法、开发新市场（例如微软、Facebook或You Tube），或研发新的生产线。有些创新有GNP意义，例如蒸汽机、飞机、计算机，但大部分的创新未必有此效果。
换个角度来说，你家财万贯去开公司当老板，那你只是个资本家，并不必然就是企业家或创新者。反过来说，有些人没钱但有才华，能开出新路，例如台塑王永庆年轻时的拼斗精神，例如台湾餐饮业的严长寿，都只受普通教育，但能走出自己的大片天空。熊彼德认为资本主义最珍贵的，就是鼓励企业家精神，如果社会充满活力鼓励创新，自然会带动 GNP成长，否则就会掉进停滞期。熊彼德观察到，创新活动有集中出现（cluster）的趋势，会在某个时期大量出现。但花无百日红，如果出现阻碍因素（例如战争或瘟疫），产业就跟着衰退，经济体制进入萧条，重新调整进入新均衡。
问：下课时间快到了，可否解更重要的概念：创造性的毁灭。
Werner Sombart，1863-1941
答：20年前我读Capitalism, Socialism and Democracy时，对这个概念的印象，和我从教科书读到的内容很不相同。维基百科的条目Creative destruction，有5页的详细解说和参考文献，你从Google可以查到更多文献。前面介绍过McCraw（2007）的熊彼德传记，这本书的副标题就在专谈这个概念。其实这个概念，是德国著名社会学家宋巴特（Werner Sombart，1863-1941）提出的，熊彼德把它应用到经济学界。其实我对这个概念相当有兴趣，但每次都败在懒惰之下。
以下是简化的教科书版本。独占者会有超额润，必然引起他人的注目，要进入市场分享利润，独占者也会防卫自己的利益。在动态的竞争压力下，独占者（例如微软），会不断研发更新更具优势的产品。这种独占→防卫→竞争的动态的过程，就是一个既「创造」又「毁灭」的过程：微软一直要「创新」，但市场的竞争与司法部的反托拉斯法，又一直要「毁灭」微软的独占优势。
举个史例你就明白了。美国火车在19世纪是很独占的产业，但出现高速公路与卡车后，铁路的运输优势就被削减。后来出现航空业，长途铁路的优势就衰减了。生活上你也看过很多类似的事，例如电信局的独占通讯系统，在网络出现后，免费的Skype就让越洋电话的优势消失了；电子邮件的出现，让台湾的邮局必须在窗口代售面膜。这些例子要说明一个简单的道理：资本主义虽然会创造独占，但透过这套创造性的毁灭机制，独占者必然无法长期维持优势。资本主义的两大优势，就是价格机能与竞争机制，一方面随时在破坏，一方面又随时在创新。
问：前面你提到一个问题，说稍后要解说，主题是马克思与熊彼德有同样的目标：解说资本主义为何必然崩溃，但双方的角度、概念、过程完全不同。
「创造性的毁灭」
答：是的，我提过这个问题，但一时想不起答案，我从前知道但现在模糊了。那就把这个题目留给各位，当作期末成绩的加分题。请在一页内解说：熊彼德和马克思一样，想要论证资本主义必然崩溃，但双方的概念与论点迥异。「创造性的毁灭」是推动资本主义发展的动力，熊彼德如何用这个概念，来预测资本主义将会崩溃？
23芝加哥学派
战后台湾的经济学界走美国路线，从名校毕业的人愈来愈多，其中从芝加哥取得博士学位，在台任教的也有好几位，甚至多过从哈佛、MIT、耶鲁毕业的人数。从附录7的诺贝尔奖名单来看，芝加哥也是得奖人数最多的，高峰时期系上有七位得主任教。第21章说过，哈佛、MIT、耶鲁基本上走凯恩斯学派，主张政府大有为的干预式政策。第22章说过，芝加哥大学基本上走自由学派，主张发挥市场机能政府极小化。当然不是芝加哥经济系的每个人都有相同的主张，这个基本氛围是由几位核心人物奠定的：Friedman、Stigler、Becker、Lucas。本章分两条主轴：(1)解说这个学派的基本特征；(2)限于篇幅，只能简介三位代表人物的主要贡献。
问：自由主义与最小政府的学说，在18世纪的《国富论》已有完整论述。在汹涌的历史潮流中，我们看到19世纪中叶的社会主义与马克思主义，也看到边际学派的兴起，以及20世纪初期马歇尔的新古典学派，和凯恩斯的「反赛依法则」总体经济学。为什么《国富论》的主张到二次大战后，竟然在以凯恩斯学派为主流的美国，奇异地在芝加哥复兴，甚至还有最多的诺贝尔奖？
芝加哥大学
答：我说不出个简单明白的道理，但可以提供背景性的说明。(1)美国的名校在东部有哈佛、MIT、耶鲁、普林斯顿、哥伦比亚、康乃尔，这些长春藤盟校。在西部有史丹佛和柏克莱这些名校，北部有芝加哥、西北大学、威斯康新、明尼苏达。各校自有特色，必须有自己的明星人物才能彰显。
(2)单就芝加哥来说，它有北方最好的人文社会学领域，理工学院也有许多重要人物与诺贝尔奖，例如物理学界的费米和发明氢弹的泰勒。物理学界的杨振宁和数学界的陈省身，也和芝加哥有过密切关系。简言之，这个学校整体而言的水平，不会比东岸的名校差，经济学系有突出表现并不意外。
Milton Friedman，1912-2006
(3) 1948年Friedman回到母系任教后，他的高标准与影响力产生磁吸作用，吸引有才华的系友（例如Stigler），也吸引像Becker这样的高手加入。所产生的滚雪球效果，就会培养出Lucas这样的博士生荣耀门第。
问：如果不谈个别的差异，而从整体的角度来看，20世纪下半叶的芝加哥学派有哪些基本特色？
答：(1)最重要的精神，当然就是亚当˙史密斯和奥地利学派，强调的「个人」的角色与尊重市场机制。经济行为首先是追求个人福利，尊重价格机能，保障个人自由意志与行为。(2)今日的社会现况，不论是否合理或是否喜欢，都是长期竞争与演化的结果。最好不要有政府的干预，硬要扭到「更好」的方向。真正要做的，是建立公平竞争的环境，维护财产权，让外部性与交易成本极小化，才能让经济运作更合理更效率更公平。(3)反对凯恩斯派的干预，尤其是货币与财政政策，认为这些主动的干预，其实是几次大萧条与景气波动的背后黑手与乱源。(4)人民的眼睛是雪亮的，政府的积极作为，民间早就一目了然，而且「上有政策下有对策」。干预式的政策效果，早就被民间的「理性预期」和「提早反应」消解了。(5)官员的政策目标与民间的看法未必一致，政府的管制也未必公平合理，所以主张最小政府，管得愈少管得愈好，回归古典学派的自由主义。所以有人称芝加哥学派为「新的古典学派」或「新的自由主义学派」。
问：每种学派和立场，都会有人支持或反对，请说明芝加哥派的情况。
答：这套自由主义没有特定的诉求对象，受益者是：(1)一般民众和民意代表，因为自由主义尊重个人意志与民意的表达。(2)财团和富人，因为他们不喜欢太精明或太有权力的政府，会妨碍他们的活动与利益。18世纪有人批评《国富论》是在替资本家讲话，维护富有阶层的利益，看不见的手其实对资本家比较袒护。
哪些人讨厌自由主义？(1)农业团体需要政府补助，因为干预性的政府会注意农产品的价格，关切价物水平与通货膨涨问题。(2)工会也反对自由主义，因为他们要结合劳工，来和资本家争议薪资与福利。(3)想有积极作为的官员，他们不相信放手让民间自己管理，会对GNP有显著效果，也不相信自由放任会让社会更公平理性。
问：这样听来，芝加哥学派的反对者还相当多，而且也不是没道理。
答：很难说芝加哥学派是否正确，但有几件事实反映这个学派的劣势与优势。(1)从1929年大萧条至今，美国总统的经济顾问团，很少由芝加哥派主导，基本上是由东部名校的凯恩斯派参与。原因很简单：如果你是美国总统，会找个顾问团来告诉你说，自由放任是最好的政策吗？当然不会，因为政府就是要表现要行动。(2)就学术的创新与影响来说，芝加哥学派的影响力就很显著，例如Friedman的货币数量说、Becker的家庭经济学、Lucas的理性预期理论、Coase的交易成本说、Mundell的最适货币区理论，以及年轻一代Steven Levitt，在《苹果橘子经济学》的新题材与创意分析。
Steven Levitt
问：我大概明白这个学派的特色，接下来可否介绍几位代表人物？
答：在有限的篇幅下我只能介绍三位：Friedman、Becker、Lucas。更重要的是你自己从网络上看相关数据，丰富有得很。(1)维基百科英文版有Chicago school of economics（9页解说与相连结）。(2)进入芝加哥大学经济系的网站，看最新的系内状况。(3)对以下要介绍的3位，进入维基百科看他们的生平与著作。(4)上诺贝尔官方网站（见附录7），看他们的自传与演说影片。
问：有人说Friedman是20世纪经学界的小巨人，这是什么意思？
答：我不确定这句话是褒还是贬，但基本的用意，是在对比身高（听说不到1.6米）与成就的明显反差。另一位有类似反差的人，是建造巴艾菲尔铁塔的Alexandre Gustave Eiffel（1832-1923）。这个塔的总高度324公尺，最顶端的楼层273公尺，建造时间是1887-9年（三年不到）。主要目的是当作1889年世界博览会（就像2010年的上海世博）的入口点。
Alexandre Gustave Eiffel，1832-1923
1979年底我在巴黎读书时，几乎每天都要走过铁塔附近。每次仰望天上的浮云快速飘动，总是想不通在1880年代，怎么能做出这样惊人的东西。下次你有机会参观时，记得要站在铁塔的四个脚下方，感受一下自己的身高和那个大曲度的弧状底座。你就会明白建造者的身高（听说不到1.6米），和成就之间的反差。说Friedman是经济界的小巨人，我猜就是这种感觉。
当初要盖铁塔时，爱菲尔最担心的不是高度与工程问题，而是要选择哪种材料。当时还没有不锈钢，他要考虑两大问题：(1)风吹雨打的生锈问题；(2)金塔的总重量问题（约1万公吨）。最后选择他最熟悉的材料：生铁。结果是每次从底层油漆到塔尖后，就又要从底层漆起，如此反复不已，直到塔垮为止。
问：Friedman最有名的学说，当然是monetarism（唯货币论）。我们在教科书读过这个理论，我想知道从思想史的角度来说，那是什么意义？
答：从思想史的角度来看，真的是太阳底下没什么新鲜事。你记得古典学派的货币理论说过：货币是一层面纱。意思是说，不论是透过贸易顺差或政府印钞票，让货币数量增了一倍，长期而言物价也会增高一倍，实质购买力根本没变化。如果我的薪水加十倍，物价也涨十倍，那有什么用？如果我的薪水少1/3，物价也跌1/3，那我也没什么损失。所以古典学派早就看穿，货币只是一层面纱。
Friedman反对在景气时缩紧货币供给量，或在萧条时增加货币供给量，透过人为的手法把经济活络起来。他认为最好的货币政策，就是长期维持货币的「温和稳定成长」：每年约4%或5%，这样就能配合或刺激经济体系的自然增长。然而美国从1929年大萧绦之后，就沿用凯恩斯学派的扩大赤字、增加货币政策，几乎成为难以改变的「定见」。
Friedman一方面强调古典学派的理论与智慧，二方面和Anna Schwartz合作，1963年出版860页的《美国货币史，1867-1960》。这本没有数学但有大量长期统计表格的巨著，提供许多肉眼就可以判断的证据：美国经济史上的几次重大萧条，都和政府不恰当的货币政策有密切关系。以1929年那次大恐慌为例，政府为了防止股市过热，把货币供给减了1/3，这是最错误的政策。
凯恩斯说货币的需求有三项动机：交易的需求、预防的动机、投机的目的。Friedman加上七项因素：(1)我对货币的需求量，取决于我的总财富量；(2)取决我保有现金的成本（利息或保管费）；(3)取决于我的偏好：喜欢手上有大把钞票或低调节省；(4)与长期的实质收入正相关；(5)与物价水平正相关；(6)与预期的通货膨涨率负相关；(7)与利率的变化无显著关系。
我研究近代中国银本位问题时，从《美国货币史，1867-1960》获益良多。我手上这本是1990年的平装本第8刷，20年后不知又印了多少刷。我建议你去找一本来翻阅，先从索引页824找China，看其中的一项主题「银本位」。我觉得他的基本判断很好，对陌生的题材也能根据学理，说出正确的见解。他是个既传奇又精采的人，请看他和夫人合写的传记《两个幸运的人》（1999）。
问：我在教科书上读过他的恒常所得说（permanent income hypothesis），我不明白这个学说的目的是什么？
答：读大学时我为了应付考试，跟你一样硬背下来囫囵吞枣，后来也没机会接触。1990年3月Blaug告诉我一件事：大家都说Friedman最有贡献的是货币理论和货币史，但他觉得真正了不起的著作是A Theory of the Consumption Function（1957，45岁）。我愣了一下，才把大学时期吞下去的枣子消化了（过了15年）。以下的解说是简化版，请你在网络上教科书上看严肃版。
凯恩斯告诉我们一个重要的观念：边际消费倾向。你多赚1万元时会多花7千元，多赚10万元时会多花5万元。换句话说，消费是所得的函数。对穷人或一般人来说，平常过得苦哈哈，多赚当然多花。可是对中产阶级或较富有的人，你觉得王永庆会过得纸醉金迷吗？其实他节省得要命。我如果明天中了十亿元彩券，我会多花1亿吗？当然不会，边际消费倾向说让人困惑。
Friedman说凯恩斯的理论，无法反映所得与消费之间的正确关系，对理解消费行为没有帮助。他认为「我们使用现金消费时，并非取决于短期的现金收入」。相反地，他认为家计单位的消费模式，并不是由「当前（即短时期）的所得来决定」，而是由「恒长（即长时期）的所得决定」。
这符合大多数家庭的开销模式。例如夫妻都是上班族的家庭，就算收入中上，也要长期规画房贷与儿女教育，就算中了上亿彩券，也是庆祝几天后，就回到长期的规画里。你在报纸上看到中奖后就挥霍的人，几年内就一贫如洗甚至自杀，这就符合凯恩斯的边际消费倾向说。正常合理的家庭绝对不会这么做。Friedman在1950年代，有证据支持恒常所得说吗？除了理论的建构与推演，他实地访问各种专业人士（律师、会计师、医师）的日常开销模式，都支持他的假说：家庭的支出取决于长期的收入（预期未来一段长时间的所得），而非半年或一年的短期收入。
这个学说更深远的意义，是要反对凯恩斯学派的短期总体理论，说消费是短期所得的函数。换句话说，凯恩斯派认为所得增加，就会让消费支出增加，就会造成乘数效果。Friedman的研究认为，这是「自我感觉良好的说法」。凯恩斯学派不了解恒常所得说，只用边际消费倾向说，必然会夸大政府的短期刺激经济效果。
Blaug还告诉我一件亲身经历的事，说明Friedman这个人多难搞。1960年代越战正热时，Blaug在芝加哥大学客座一年，和Friedman在某个旅馆用餐。这两位知识丰富口才便给的犹太人，为了越战该继续打或撤军互不相让。从晚餐辩到8点多，其它人已受不了各自回去。两个人又辩下去，到了11点Friedman已处于劣势（你可以想象Blaug有多厉害）。但他看到Blaug累了，于是精神大振，双方再度大战到清晨3点，Blaug终于认输。Friedman的人缘差到1976年得诺贝尔时，有另一批得主在《纽约时报》刊登广告，吁请瑞典人不要颁奖给他。
Gary Becker
问：还有半小时就下课，请你谈Becker和Lucas的事。
答：那我就简要些。Becker是经济学界公认的天才，不是靠复杂的数学演算，而是靠题材的新颖，以及和不同领域（尤其与社会学），结合之后的闪亮火花。1930年出生，1951年普林斯顿大学毕业，22岁时与老师William Baumol刊出一篇经济思想史的名作：“The classical monetary theory: the outcome of the discussion”，Economica，1952, 19(76):355-76（伦敦政经学院出版）。1955年从芝加哥大学取得博士学位，1957-69年间任教纽约哥伦比亚大学。1970年回母系任教至今，和社会学系、商学院合聘。1967年得Clark奖，1992得诺贝尔奖，2007得总统自由奖章。他在几个领域的贡献，各自带引出新的研究风潮：种族歧视、犯罪与惩罚、毒瘾问题（理性上瘾）、利他行为、人力资本、家庭经济学、时间分配经济学、不肖子定理。
他的著作等身影响全世界，我对他的两篇文章印象特别深刻。(1) “De gustibus non est disputandum”, American Economic Review, 1977, 67(2):76-90，这是和George Stigler合作的漂亮论文。这句拉丁文成语的意思是「品味无法争辩」。西洋谚语说：颜色与味道无法争辩，因为这是主观的感受，无法透过辩论来说服。这篇文章给这个命题，做出数理经济的分析，相当有创意。
(2) “A note on restaurant pricing and other examples of social influences on price”, Journal of Political Economy, 1991, 99(5):1109-16。这篇8页的短文，要问一个常见但难以回答的问题。有家海鲜店的生意非常好，顾客宁可排两小时的队，也不愿去隔壁的另一家海鲜店。问题是：(a)生意这么好的店，为什么不提高价格（以价制量）？(b)如果我是附近一家生意轻淡的海鲜店经理，我知道质量与商誉比不上那家特优的邻店，那就应该降价去吸引在长龙里排得不耐烦的顾客。但为什么通常不会这么做？
Becker在文章内说，这个问题他百思不解。1950-60年代在哥伦比亚任教时，每次把这个题目发给学生当作业题，看会不会碰到个天才，但都无人提供解答，几十年过后只好跳下来自己解决。在这个有趣的问题里，供给和需求曲线都变得很奇怪。Becker终于解出答案，但我完全看不懂。你要不要上网印下这篇文章试读一下？这两篇文章告诉我们一件事：Becker的问题有趣，解答的技巧奇特，答案让人惊异。
问：可否举几个实例，说明Becker的基本贡献？
答：他的博士论文（1955）是分析「歧视经济学」，这是任何社会都常见的事。例如会因肤色而得到不同的待遇，会因胖瘦高矮而被排除机会。从经济分析的观点来看，「歧视者」会这么做，是因为他们拥有歧视的「偏好」或「品味」，也愿意为这种「歧视系数」，付出额外的成本（应付可能被告上法院的代价）。换句话说，「歧视者」比「公平对待者」，要付出更高的代价，来购买「歧视的品味」。
公然歧视
另一个例子，是分析「人力资本的投资」，说明为什么教育是「短亏长赚」的投资。如果我高中毕业后立刻就业，不是马上可以有收入，何必去读大学、硕博士呢？上大学的代价是：(1)少赚4年；(2)多花4年的学费与生活费。但大学毕业后找到的工作，收入较高生活质量较好。以一生的观点来看，多花4年的投资与少赚4年，长期而言是值得的。我把故事说简单了，目的是说明Becker很能把经济分析，应用在这类日常生活的题材上。
这类的分析可以延伸出一个小领域，叫做讯息经济学。例如为什么要进明星高中与大学，要跟随名师或进入前百大企业工作？因为人海茫茫不易出头，如果你有前十大名校的学位或十大企业的名片，在竞争的过程中别人比较容易注意到你。也就是你的「名牌」背景，所发出的电波（讯息）较强，出头的机会就高多了。同样的道理，如果我们进入大卖场，要买一种不够熟悉的产品，刚好看到一个平日信任的厂牌，就会放心买下。
最后再举一个Becker例子：时间分配理论。过去的经济理论假设，消费是实时的，忽略了时间（延迟的）面向。其实各种消费所需的时间成本很不相同：读书的时间成本、娱乐的时间成本、购物的时间成本，每个小时所得的快乐和付出的成本都很不一样，所以成本=金钱+时间。大家都知道「时间就是金钱」，但过去的经济分析，着重实质的成本（土地、劳动、金钱），忽略了时间成本的重要性。大家也知道「春宵一刻值千金」，所以每个人每天都要决定如何分配时间，就像要决定如何分配金钱一样。
这些都是老生常谈，Becker有何高见？他进一步区分出：(1)「时间密集的商品」（time-intensive commodity），例如要花长时间才能获得的系统知识（学微积分或德文）。(2)「财货密集的商品」（good-intensive commodity），就是短时间内会大量消费的东西（如快餐）。这样的区分要做什么？(1)如果我的薪资增加一倍，我就会把我的时间分配，从「时间密集」的工作（例如煮晚餐），转向「财货密集」的消费（例如改吃麦当劳）。(2)我就不肯花时间洗衣，改用洗衣机和洗碗机代劳。(3)夫妻双收入高的家庭，平日工时长较劳累，对子女数量的需求减少（孩子多麻烦多）。相反地，若只有男方工作，女方为全职主妇，对子女的需求量就会增加。
Becker还有一项重要贡献：家庭经济学，分析为什么会有婚姻、男主外女主内的契约行为与交易成本、子女是昂贵的耐久财、家庭是利他互助的单位、为什么离婚是理性的行为。这些有趣的题材无法在此逐项介绍，请参见维基百科的解说。
Robert Lucas, Jr.
问：还5分钟就下课，你还没谈到另一位：理性预期的大将Lucas。
答：芝加哥大学经济系内值得谈论的人物很多，例如1993年以经济史得诺贝尔奖的Fogel，就有好几项概念可以介绍。Lucas的专业精采丰富，诺贝尔官方网站有他的自传与影片。他本科读的是芝加哥大学历史系，后来一度去柏克莱读历史博士，但受到Friedman的影响，决定回芝加哥读博士。他在自传上说，某个暑假期他系统地读Samuelson的Foundations of Economic Analysis，把书内的几何图与数学方程式重做一次。暑假后他发现，自己在技术方面的熟练度，已不比系上的老师差。
他最有名的贡献，就是「理性预期理论」（rational expectation）。这个概念简单地说，就是民间对政府的经济政策，很快就能预期到，还能迅速提出对策（上有政策下有对策）。所以大多数的政策公告后，其实早就被「对策」中和掉了，政策因而变得中性无效。这个理论你从教科书或维基百科，可以看到完整复杂的解说与数学证明，我讲个小故事当作今天的结尾。
Lucas和元配离婚时，夫人说我人生的精华岁月，都在帮你生小孩做家庭主妇。现在你功成名就另有新欢，所以要求在离婚协议书加上一条：如果签字后七年内Lucas得诺贝尔奖，她可以分一半奖金。Lucas当然愿意，因为这是最高的祝福。1995年他独得诺贝尔奖，夫人因而得到50万美元。这是完美的理性预期，夫人是全世界最能应用这个理论的非专业人士。
24经济理论的回顾
小学时我读过一则翻译短篇故事〈最后一课〉，作者是法国小说家都德Alphonse Daudet（1840-1897），主角是个讨厌上法文课（国语）的小学生。有一天老师说，从明天起改上德文课，因为不准再教法文了。原因是过去百年间法德交战，相互割地还地，每次法国战败，就把亚尔萨斯和洛林两省割给德国。1980年代初期我去过这两省，他们有自己的方言与文字，我认为是德语系的一个分支，但居民的自我认同，明显倾向法国。
Alphonse Daudet，1840-97
今天是这学期的最后一课，很高兴终于要结束了，或许你比我更有解脱的感觉吧！今天不讲学派不讲人物，而是整体地回顾经济理论，在过去三百年间进步与演化的特质。目的是要让各位明白，我们今天的经济学，只不过是这股大潮流下的一支，甚至是某个环节而已。到了你孙子的年代，经济学必然会有明显改变，恐怕连你都不认得了。这表示一件简单明确的事：我们今日的主流经济学，绝对不是超越时空的真理，而是以新古典学派为主流，以数理分析为王道的特殊时代，当然也是个进步快速高手如云的黄金年代。
问：你在这行业这么久，再过几年就要退休了。从思想史的角度来看，你对经济学的发展有哪些感受？
答：最明显的感受，就是这个学门的多元性与快速变动性，以及高手如云、技术高超、叹为观止。这是个非常动态化的学门，过去的见解从未消失过（例如18世纪的「看不见的手」），新的观点与领域不断出现（例如用神经网络的概念，来分析经济问题的neuroeconomics）：可以说是「出新」但未必「推陈」。只要看书首的经济思想演化表，就可以明白这是个百花齐放、诸家争鸣的学门。附录7的历届诺贝尔奖名单，从专业领域的分歧性来看，也符合生物多样性的特征。换句话说，这个学门新旧并存，有延伸、有创新、有交织、有互生，此起彼落，精采不绝。
问：我觉得有许多经济理论，是因为当时发生重大事件，促使学者去理解这些事情的本质，才建构出一大套或较小型的理论。最有名的例子，就是1929年世界大恐慌的重大灾难，让凯恩斯看出古典学派的赛依法则（供给创造本身的需求，长期而言供给必然会等于需求，不会产生失衡状态），不再能解释眼前的问题。
答：Yes and No。Yes，凯恩斯是个好例子（大恐慌），马克思也是（资本家恶待劳工阶级），亚当史密斯也是（重商主义带来不公平、不效率），理喜图vs.马尔萨斯也是（谷物法造成国内物价上涨，国会争辩是否应该废除）。No，许多学理的发展，是纯逻辑性的，不必有事实当背景，例如看不见的手定理、钻石与水的矛盾、Coase定理、不肖子定理、Arrow的不可能定理。
物理现象中只要能证明一个论点错了，那么在相同的条件下，不论在16或18或22世纪都是错的。经济现象就没有这种超越时空的特色，例如货币数量说，从18世纪的Hume到20世纪的Fisher、Friedman、Lucas，都会有新观点、新证据、新架构，提出不同的解释，「历久弥新」是经济学的重大特色：老兵不但不死，也未必凋零。
问：职业球队有主力球员，我想问一个不必问也知道答案的问题：经济思想史中，各学派的明星人物也关键吗？
答：是的，就像少林、武当、昆仑派的开创者一样；就像微软、台塑、鸿海的企业集团的创办人一样。各学派的领头羊角色很重要，一方面是开出新路的人，二方面也创造经济学家的就业机会。这些新立门户的革新者，如果以建筑来譬喻，他们提出新的架构与概念，外部的造形新颖、内部的管线布置迥异，因而庇荫多少漂泊的灵魂。
我认为这三百年来，真正称得上开山祖师的几位是：古典学派的史密斯、社会主义的马克斯、新古典学派的马歇尔、总体经济学的凯恩斯。宽松地说有这四位，严格地说只有那三「斯」，才是真正开创新格局，能进入经济学的Pantheon（诸神殿）。1969年至今得过诺贝尔奖的明星，各自有不可磨灭的贡献，但还是属于「搭梁立柱」的层次。之下有人砌出一面墙，有人搬砖头、砌水泥，有人推广、解说、导览。
Pantheon（诸神殿）
像我这个等级的人，最大的功能是找难易适中的旅游手册（教科书），在25间担任手册解说员。大略解说完毕后，还要出考题给分数，引发双方的磨擦与怨言。换句话说，在你的求学阶段过程中，我只是一门3学分课程的解说员。透过导览手册告诉你，哪个景点好看，哪位主角有哪些精采贡献，以及没完没了的偏见和没营养的八卦。感谢各位选修这门课，给我宝贵的就业机会，我还用考题和分数来威胁你，实在不符江湖道义。
问：虽然是个导览员，你在这个行业也看过一些起落与变化，请问有哪些感受？
答：经济学是社会科学内，最接近自然科学的领域，大量借用数学和统计，当作分析的工具。其次是模仿自然科学的风格与做法，例如期刊化、排名化、SSCI化，尽量让外貌变成科学阵营的样子。其实大家心知肚明，经济学分析的主题，是人文社会性的，新发明无法取代旧概念。就像20世纪钱穆的史学著作，无法取代司马迁的《史记》，Samuelson的卓越贡献，也无法取代《国富论》和《资本论》。换句话说，Smith、Ricardo、Marx、Marshall、Keynes至今都还活着，因为后人还在他们的巧妙建筑下，不断地修补、扩充、更新。蒋介石或王永庆再重要，也比不上关公的长久地位。
第二个感触，是经济学愈来愈分工，专业愈来愈细密。大多数人都是在一两个小领域内做几个小题材，弄到秋毫毕现反而不见舆薪。你如果翻看Smith、Ricardo、Marx、Keynes的全集，就会感觉到他们的活动方式正好相反：森林比树木重要。为何今日的研究会小题材化？因为大多数是平凡的技术者，各自拥有数学统计工具，只处理适合工具的议题（削足适履）。
这个行业的竞争生态是抢登期刊论文，比较不鼓励大范围地思考与追求古今贯通。只有少数人用少数时间在思考大问题，大多数人在大部分时间，都想办法要在一根头发钻出3个小洞。同样的道理，为了追求科学化的外观，就要强调价值中立，分析者没有主观见解，只有科学推演的结果，少掉了主观与论点。这当然是好事，免得阿猫阿狗都来插嘴，但有时也该体会一句名言：科技始终来自于人性。
问：你是在暗讽经济分析过度数学化吗？这是因为你不会数理分析，而产生的不平衡心态吗？
