请读者将这段话，与我在第二节内所引用史密斯的原文相对照。
Palgrave那本名为《看不见的手》的书，也收录了《新Palgrave经济学辞典》里，讨论「看不见的手」的那篇文章（Vaugham 1987）。那篇文章对「看不见的手」（就是本文所说的第3种诠释），既不同于该书序文的解释（就是本文所说的第1种诠释），也不同于史密斯自己的解释，更不同于该辞典在介绍史密斯时，对「看不见的手」的说明（就是本文所说的第2种诠释）（Skinner 1987, 4:365）。
2. 第二种诠释也同样常见，但比第一种精致许多。这种诠释认为，「看不见的手」就是价格机能，是一种可以将各类市场集结起来，构成全面性合谐（或一般均衡）的力量，也能引导经济朝向国家财富极大化的方向发展（Grampp 1948:334; Gordon 1968, 8:548; Hahn 1982; Coase 1994:82-3）。
史密斯是说过（《国富论》页26-7），当买卖双方只谋求自身的利益时，会以双方都满意的条件完成交易。这当然意味着均衡状态。但是财富就会因此而最大化吗？那是另一个问题。如果买卖双方在竞争市场交换，那么答案是肯定的，否则答案是否定的。所以买卖双方的自利行为，确实会引导市场价格机能，但是这并不足以证明，此种行为符合「大众的利益」。对此，史密斯在（好几百页之后）讨论「看不见的手」时，指出「大众的利益」就是国家的财富增加。不过，史密斯的这项主张，「双方自愿进行的交易，将产生令彼此满意的结果」，确实暗示市场有自我导引的功能。关于这项暗示，史密斯在解释，市场价格如何自行调整，到自然（长期均衡）价位的过程时，把它明白地说出来。这又进一步暗示着，市场并不需要劳烦政府来控制。关于这项进一步的暗示，史密斯在解释，用法律来对付垄断和独占，终将徒劳或产生反效果时，把它明白地说出来（《国富论》页74，532-4）。
史密斯的住宅标志
然而，史密斯对价格机能的想法（他都解释得很明确），却与「看不见的手」毫无关系。「看不见的手」指的是，商人在谋求自利的同时，发现把资金留在国内有利可图，结果使得国家保卫国民（包括那位商人）的力量增强。这跟价格机能的导引功能不同。价格机能指的是，一个人若想要某样东西，必需支付对方所要求的代价。众人的这类行为，在不知不觉中，会促成资源的最适配置，或产出的最适分配，这就是福利经济学的第一基本定理：如果所有的个人与厂商，都是价格的接受者，则竞争均衡必然是「巴瑞图的最适状态」（Pareto optimal）。有学者说这个定理，可以回溯到「看不见的手」（Feldman 1987, 4:889），其实并非如此，不过它确实可追溯到，史密斯对市场的其它看法。
3. 新奥地利学派认为，看不见的手是一种「譬喻」，用来说明「个别的行为在无意识之下，所带来有益的社会秩序」。这和本文第2种诠释（认为「看不见的手」是价格机能）相近，但又不完全一致。因为第3种诠释认为，「看不见的手」还代表社会秩序，可以经由每个人的独立行为而浮现；也就是说，每个人的作为虽然独立于他人，而且也无意图与他人建立关系，但它将产生并形成某种对每个人都有益的社会秩序。
史密斯对经济的看法，与Ludwig von Mises及海耶克等新奥地利学派学者的见解，有何差异或相似处？这是个有趣的问题。我们若深入探讨，可能会发现，史密斯对「单纯的自然自由体系」（simple system of natural liberty）的忠诚度，还不及新奥地利学派。不论如何，探讨的结果都无法将「看不见的手」，与奥地利学派的看法连结起来。在他们看来，市场之所以产生，是缘起于众人各自的独立行为，也是无意向与无预期之下的结果。没错，「看不见的手」会带来非意向性的结果，但并不是有益的社会秩序。「看不见的手」的好处，是在于促进国防。「看不见的手」所带来的这项利益虽然重要，但其复杂性与规模，都比不上社会秩序，或「看不见的手」所隐含的价格机能。
史密斯之墓
在「新厂商理论」中，第2种诠释和第3种诠释一齐出现。这个例子可以说明，对「看不见的手」的误解，会导致对史密斯其它观念的误解，同时也会误解不少对市场的见解。「新厂商理论」的主旨，是市场并非万能。如果市场万能，那根本就不需要有厂商，但事实上是有厂商存在。新厂商理论指称，史密斯未能认清厂商与市场的权限应有所区隔，说他相信市场万能（Williamson 1994）。其实史密斯并非如此，我们只要仔细念他的书，就会清楚这一点。实际上，史密斯认为市场所能做的事，还比不上「新厂商理论」所宣称的。
4. 接下来，有人强烈、清楚、坚定、毫不迟疑地说，「看不见的手」就是市场竞争。既然如此，那么「看不见的手」一定是好的，因为竞争是好的。市场竞争驱使人们（实际上是胁迫他们），善用所拥有的资源与所得，从而促进公共利益。他们认为这一点「无可置疑」（Rosenberg 1979:24）。
其实史密斯没说过，「看不见的手」就是市场竞争，也没有这样暗示过。他说过市场竞争是良好管理的朋友、独占是节俭的仇敌、节俭是使资本财增加的直接原因（《国富论》页163-4, 337, 612）。但是他不曾在描述「看不见的手」时，提到这些事情；也不曾说，在每种竞争的市场里，都有「看不见的手」；更不曾说，在每种自利动机的行为里，都有「看不见的手」。只有当情境诱引商人把资金留在国内时，「看不见的手」才对商人有引导作用。此外，史密斯相信市场竞争固然有很多用处，但并非万能，例如它不能提供国家安全。他说：「国防…远比富裕重要。」这才是千真万确的事（《国富论》页464-5）。
史密斯画像
5. 还有一种诠释虽有其见地，但就观念上或语言学的层次而言，都远比不上前面几种，它认为「看不见的手」，就是交换行为里的相互利益（Knight 1947:377）。
这种观点有其根据。史密斯确曾说过，交换行为会产生对双方都有利的结果。在他之前也有人这样写过，其中包括西塞罗（Cicero。史密斯可能从西塞罗学到分工的益处，以及民生福利等观念。Cicero 44 BC, ii, 3, 4; North 1691:13;《国富论》页26-7）。但是这些作者并没有将这种利益，归功于某种「看不见的力量」。史密斯亦是如此，他认为这只是寻常的智慧而已：人人都知道屠夫与面包师傅，并非出于慈悲才提供生活必需品。这种智慧并不会因为有「看不见的手」而消失，史密斯也没有用它来解释「看不见的手」。
Marcus Tullius Cicero，106 BC - 44 BC
6. 近年来有一种新看法，认为「看不见的手」，完全不是一种有益的力量，对史密斯而言，它不具有任何正面的意含。「看不见的手」可能只是个笑话。
这种诠释很不寻常，因为它是以史密斯那三本提到「看不见的手」的著作为根据，同时也说这三本书对「看不见的手」的定义是一致的。就《论天文学》而言，这种诠释肯定是正确的，因为史密斯在那本书中，对「看不见的手」持批判态度。但是对《情操论》内「看不见的手」，就不能这么说了。史密斯在《情操论》中，虽然把「看不见的手」用在他所不赞同的行为上，但结果却改善了该项行为。进一步说，这两本书中「看不见的手」的意义，都和《国富论》所指涉的意思不同，二者又彼此互不相同。所以就算这两本书中的「看不见的手」不具意义，我们也不能就此推论，《国富论》的「看不见的手」也不具意义。毕竟「看不见的手」（跟其所源出的自利行为一样），在《国富论》中是有正面意含的。
7. 最近还有一种源自「演化心理学」（Cosmides and Tooby 1994）的新看法，认为「看不见的手」，是人们藉以学习得到知识、技巧与习惯的过程。经由这些知识、技巧与习惯的引导，来从事买卖交易，可以使个人的财富极大化，国家的财富亦可能如此。
这种诠释认为「看不见的手」是有益的，也认为史密斯就是这么说。他还说自利的行为可能会有效率，并且符合大众利益。他还说「带来如此多优点的」分工（division of labor），「系随着人们对沿街叫卖、物物交换、相互交易的倾向（propensity），而逐渐演化出来的」（《国富论》页25）。这些说法都与这种诠释一致。但史密斯也说过，这种倾向或许是人类的天赋，也有可能是推理能力的产物，这就暗示它不是演化过程的结果。
更足以反驳这种诠释的，是史密斯从未说过，「看不见的手」是演化过程的结果，他也没有说过，任何足以引申出这种诠释的话。这并不是否认，市场的运作不会随着时间演化。其实市场会演化得更有效率，资源会使用得更具生产力，所得的消费会更有效果。这些都没有错，但它们与《国富论》（或史密斯著作中的）「看不见的手」毫无关系。
8. 还有一种比较抽象的诠释，认为「看不见的手」，是经济行为与所有行为的主要推力、无所不知的监工、最终极的原因。这三项形容在观念上各不相同，但在此被视为相同的意义，来表示「看不见的手」，是一种超越人类意志的有益慈善力量，是自然秩序中一种天佑力量（Viner 1927:207; 1968, 14:324; Spiegel 1979; Eversky 1993）。
这种诠释有些类似《情操论》对「看不见的手」的解释。但我们不能把这种诠释用在《国富论》，否则就得暂时抛弃理性，或是忽略Jacob Viner所说的：这两本书之间有「情节重大且无法弥补的歧异」。《国富论》与这种（第8种）诠释都认为，「看不见的手」会导致有利的结果。可是「看不见的手」只有在某些情境下才能如此。我们若说《国富论》的「看不见的手」，就是第8种诠释所说的天佑力量，那就必须假设：(1)这种天佑力量使人追求自利（或许和沿街叫卖、物物交换的倾向，同样都是来自天赋）；(2)自利的行为都是有益的。史密斯在写《国富论》时，若采纳第一种假设，那我们现在看不出来。至于第二种假设，我们很清楚他没有，因为他讨论过利己行为与非利己行为，未必符合大众利益。我在第三节中，会比较「看不见的手」在《情操论》与《国富论》内的重大差异。
9. 第9种诠释最为有趣（Persky 1989），它主张「看不见的手」是一种借着阻挠资金外流，而促进国家安全的力量。它之所以有趣是因为：
i) 它一开始就引用史密斯在《国富论》中，讨论「看不见的手」的语句；
ii) 它认为「看不见的手」的具体用途，是在减少资金外流；
iii) 它认为财富在国内或国外的配置，会与国内的就业和产出相关，这是史密斯很看重的一点。这件事因为有很重要的影响，我将在本文的第2节说明；
iv) 它认为史密斯之所以要谈「看不见的手」，是为了要回答当时反对自由贸易的声浪；
vi) 最后，它把「看不见的手」称为象征（simile），而非隐喻（metaphor）。
虽然有上述优点，但这种诠释并不完整。它只提到「看不见的手」与产业、就业的关系，未能说明与「安全」的关系。这是否因为投资在国内可以提高就业，所以比投资在国外更有优点？史密斯是这么认为。但这是否代表国内的就业，是经济政策的首要目标，而其它目标都次要？很难这么说，因为史密斯是在鼓吹自由贸易的那章内，这么说的。他所说的「安全」，是什么意思？可能的答案是：由于资金留在国内，要比在国外安全，所以成为国家可用来保卫国民的资源。我在第2节会进一步说明。
总之，「看不见的手」曾经被诠释为：(1)使利已的行为，同时造福他人的一种力量；(2)价格机能；(3)「个人行为会对社会，带来非本意的有益结果」，这种观念的代言者；(4)市场竞争；(5)交换行为里的相互利益；(6)一场笑话；(7)一种演化的过程；(8)一种天佑力量；(9)克制资金外流的力量。
