芮成钢：但也有人说美国今天的金融风暴恰恰就是因为政府干预得不够，他们说，1929年美国经济大萧条之后，当时美国的主流的观点是，因为政府干预和更多的监管，所以美国经济从1929年一直到80年代都在持续发展。那么从80年代以后，以格林斯潘为代表的阵营占上风，认为政府应该尽可能少的干预，让市场发挥它自己的作用，特别是对一些高风险的新兴产品，比如说金融衍生产品，缺少监管，所以才会酿成今天这样的后果，所以从美国的经验来说是不是我们反而应该加大监管的力度呢，救市的时候是不是应该走的更深呢？
成思危：我不完全同意这种看法，市场这只看不见的手和政府这只看得见的手应该相互结合起来，在正常情况之下应该尽量发挥市场这只看不见的手的作用。当然30年代的金融和经济危机，凯恩斯主义占了上风，但后来的事实证明，政府也有失灵的时候。监管不是越严越好，因为监管是要成本的，你要适度，而且政府的措施要真正有效，所以我提倡适度有效的监管。当然现在有些人可能认为是监管的不够，但实际上美国政府对于一些投资基金监管不够，但它对银行、对股市的监管还是严格的。我认为这是美国政府应该吸取的教训，但它对银行业和证券业的监管我认为还是有效的。
