[卷下] 茯苓
主治悸及肉、筋惕也。旁治小便不利、头眩烦躁。考证苓桂甘枣汤证曰∶脐下悸。茯苓戎盐汤，证不具也。（说在互考中）茯苓泽泻汤，证不具也。（说在互考中）以上三方，茯苓皆半斤。防己茯苓汤证曰∶四肢聂聂动。茯苓四逆汤证曰∶烦躁。以上二方，茯苓皆六两。茯苓杏仁甘草汤，证不具也。（说在互考中）以上一方，茯苓三两，而亦六两之例。苓桂术甘汤证曰∶身为振振摇。又云∶头眩。苓桂五味甘草汤证曰∶小便难。苓姜术甘汤，证不具也。（说在互考中）木防己去石膏加茯苓芒硝汤，证不具也。（说同上）小半夏加茯苓汤证曰∶眩悸。半夏浓朴汤，证不具也。（说在互考中）以上六方，茯苓皆四两，此外苓桂剂颇多，今不枚举焉。茯苓甘草汤证曰∶心下悸。以上一方，茯苓二两，而亦四两之例。茯苓饮，证不具也。（说在互考中）栝蒌瞿麻丸证曰∶小便不利。葵子茯苓散证曰∶头眩。真武汤证曰∶心下悸、头眩、身动。附子汤，证不具也。（说在互考中）桂枝去桂加茯术汤证曰∶小便不利。以上方六，茯苓皆三两。五苓散证曰∶脐下有悸、吐涎沫而癫眩。以上一方，茯苓十八铢。猪苓汤证曰∶小便不利、心烦。桂枝茯苓丸证曰∶胎动。（说在互考中）以上二方，茯苓诸药等分。上历观此诸方。曰心下悸、曰脐下悸、曰四肢聂聂动、曰身动、曰头眩、曰烦躁，一是皆悸之类也。小便不利而悸者，用茯苓则治。其无悸证者而用之，则未见其效。然则悸者，茯互考茯苓戎盐汤、茯苓泽泻汤，各用茯苓半斤，以为主药，而不举茯苓之证。苓桂甘枣汤，亦用茯苓半斤，而有脐下悸之证。其他用茯苓为主药者，各有悸眩动之证。况于二方多用茯苓，而可无若证乎？其证脱也必矣。茯苓杏仁甘草汤方，是苓桂术甘汤去桂术加杏仁者也，然则其脱茯苓之证也明矣。茯姜术甘汤，有身为振振摇证，此非桂之主证，而苓之所能治也，然则苓姜术甘汤条，脱此证也明矣。木防己去石膏加茯苓芒硝汤方，是防己茯苓汤，以黄、甘草代人参、芒硝者。而防己茯苓汤，有四肢聂聂动之证，是非黄、甘草之主证，而茯苓之所主治也。由是观之，此汤脱四肢动之证也明矣。半夏浓朴汤，是小半夏加茯苓汤，更加浓朴、苏叶者也。然则其脱眩悸之证也明矣。茯苓甘草汤方，是苓桂术甘汤，去术加姜者也。可以前例而推之。茯苓饮，以苓为主，而不举其证，以他例推之。心悸下而痞硬、小便不利、自吐宿水者，此附子汤方，是真武汤去姜加参者也；真武汤条，有心下悸、头眩、身动之证，然则此汤之条，脱若证也明矣。桂枝茯苓丸证曰∶胎动在脐上。为则按∶盖所谓奔豚也，而不可臆测焉。以旁例推之，上冲人参茯苓黄连，其功大同而小异，说在人参部中。品考茯苓和、汉无异也。陶弘景曰∶仙方止云茯苓，而无茯神。为疗既同，用之应无嫌。斯言得之，赤白补泻之说，此臆之所断也，不可从矣。
[卷下] 猪苓
考证猪苓汤证曰∶渴欲饮水、小便不利。猪苓散证曰∶思水者。以上二方，猪苓诸药等分。五苓散证曰∶小便不利、微热消渴。以上一方，猪苓十八铢。上历观此三方，猪苓所主治渴而小便不利也明矣。品考猪苓和、汉共有焉，汉产实者为良也。
[卷下] 水蛭
主治血证也。考证抵当汤证曰∶少腹硬满云云。又曰∶经水不利下。抵当丸证曰∶少腹满，应小便不利。今反利者，为有血也。以上二方，水蛭或三十个、或二十个。上观此二方，则水蛭之所主治也明矣。为则按∶诊血证也，其法有三焉。一曰少腹硬满，而小便利者，此为有血，而不利者，为无血也；二曰病患不腹满，而言腹满也；三曰病患喜妄，屎虽硬，大便反易，其色必黑，此为有血也。仲景氏诊血证之法，不外于兹矣。品考水蛭苏恭曰∶有水蛭、草蛭。大者长尺许，并能咂牛马人血。今俗多取水中小者，用之大效。
[卷下] 龙骨
主治脐下动也。旁治烦惊失精。考证桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证曰∶惊狂、起卧不安。以上一方，龙骨四两。桂枝加龙骨牡蛎汤证曰∶失精、少腹弦急。天雄散，证阙。（说在术部中）蜀漆散，证不具也。（说在互考中）以上三方，龙骨三两，或诸药等分。柴胡加龙骨牡蛎汤证曰∶烦惊。以上一方，龙骨一两。（说在外传中）桂枝甘草龙骨牡蛎汤证曰∶烦躁。以上一方，龙骨二两，而亦四两之例。上历观此诸方，龙骨所治惊狂烦躁失精也。无容疑者，为则每值有其证者，辄用之而间有无效者，于是乎中心疑之。居数岁，始得焉。其人脐下有动而惊狂、或失精、或烦躁者，用龙骨剂，则是影响。其无脐下动者而用之，则未见其效。由是观之，龙骨之所主治者，脐下之动也。而惊狂失精烦躁，其所旁治也。学人审诸。互考蜀漆散条，所谓疟者，是寒热发作有时也；而其有脐下动者，此散所主治也；无脐下动者，而用之，则未见其效。辨误龙骨之说，或曰毙也，或曰石也，诸说终无有一定也。为则按∶譬如人物乎，父精母血，相因为体，人人而所知也。虽然，果然之与，不孰究论之龙骨亦然。究论何益之有？至如其效用，则此可论也可择也，不可不知也。品考龙骨以能化者为上品也。有半骨半石之状者，是未化也。取龙骨法，如取石膏法也。打碎用之。
[卷下] 牡蛎
主治胸腹之动也，旁治惊狂烦躁。考证桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证曰∶惊狂、起卧不安。以上一方，牡蛎五两。牡蛎汤，证不具也。（说在互考中）以上一方，牡蛎四两。牡蛎泽泻散，证不具也。（说在互考中）以上一方，牡蛎诸药等分。柴胡姜桂汤证曰∶微烦。以上一方，牡蛎三两。以上一方，牡蛎二两，而亦四两之例。柴胡加龙骨牡蛎汤证曰∶烦惊。以上一方，牡蛎一两半。（说在外传中）上历观此诸方，牡蛎所治惊狂烦躁，似与龙骨无复差别。为则从事于此也久之，始知牡蛎治胸腹之动矣，学人亦审诸。互考牡蛎黄连龙骨同治烦躁，而各有所主治也。膻中黄连所主也，脐下龙骨所主也，而部位不定、胸腹烦躁者，牡蛎所主也。牡蛎汤条曰∶疟。牡蛎泽泻散条曰∶有水气。其所举之证，盖不具也。以他例推之。喘急息迫，而胸中有动者，牡蛎汤主之也。身体水肿、腹中有动、渴而小便不利者，牡蛎泽泻散主之也。学人审诸。品考牡蛎壳之陈久者为良也。余家今用出于艺州者也。坊间所鬻者，不堪用也。
跋
盖古书之贵于世，以施诸今而有征也。其古虽并于诗书，言之与实背驰，则不足贵矣。本草之书，传于世也虽邈焉。凿说之甚，辨折以胸臆，引据以神仙，其言巧而似。于是其理达而远乎实，游断谍谍，不异赵括之论兵也。先考东洞翁，于是作《药征》，考校效验，订绳谬误，揣权宜，精异同。虽颇穷经旨，未尝有如本草说多能者。然循其运用之变，奏异功则殆如天出，而俏性多能，是方之功，而非一物之能也。夫阳燧取火于日，方诸取露于月，而浮云盖其光，则水火忽不可致也。而终日握阳燧不得温手，终夜舐方诸不能止渴。方诸阳燧，虽致水火，责之以其能而不获者，非自然之能也。自然之能出乎天，而不假他力，法用之功成之可以据，载籍虽古，岂足尊信哉？行考之于《药征》也，主治颇详明，不道阴阳，不拘五行，以显然之证。征于长沙之法，推功之实，审事之状，阐众之所未发，以烛乎冥行之徒。诚扁鹊之遗范也。其书之已成，受业者奉之，屡请刊行。翁喟然欢曰∶过矣！刊行何急？世所刊之书，后欲废者，往往有之，皆卒然之过也。药论者，医之大本，究其精良，终身之业也。今刊未校之书，传乎不朽，为人戮笑，宁蠹灭于椟中，终不许焉。翁卒暨于今十有二年，遂命剞劂之师，利行之于世矣。
天明甲辰之冬十一月朔男猷谨题
《药征续编》序
孔子曰：精义入神，以致用也。医药之道，苟不精义，致用也难矣。其观象索本，知几通变，非天下至精，孰能与于此哉？仲景氏出，方法悉备，其书虽存而知意味者鲜矣！于是治疾之要，唯知随证，而不知观证之有法也。其论药能方验药功，混为一，终不辨本性也。如斯而得入神，孰不为良医耶？村井大年，肥后人也，笃信吾先考东洞翁。治旧疴，起废疾，名声振西海。顷者集《药征》不载之药品，稽古征今，审其功能，作《药征续编》，大年之精斯道也。读此书而观其所论，则可知焉。宽政丙辰仲冬。平安。
吉益猷修夫序
卷上
[卷上]赤石脂
主治水毒下利。故兼治便脓血。
考证
桃花汤证曰：下利便脓血。
赤石脂禹余粮汤证曰：下利不止。
右二方，赤石脂各一斤。
乌头赤石脂丸，证不具。
右一方，赤石脂一两。
据此三方，则赤石脂治水毒下利不止、便脓血明矣。
互考
赤石脂配干姜，则治腹痛下利。若无腹痛，则不配干姜。
乌头赤石脂丸，证不具。但云治心痛彻背、背痛彻心者，虽然，此方岂惟治心背彻痛乎？后世误载之《金匮要略》心痛病篇内，故世医皆以为但治心痛之方也。杶按：此方本当在六经病篇内，某证条下，而治心痛彻痛、背痛彻心者矣。今详前后之条，及病证方法，盖厥阴病、蛔厥、心痛彻背、背痛彻心、下利恶寒者主之。当是同甘草粉蜜汤，大建中汤等，在乌梅丸之前后矣。《外台秘要》第七，心背彻痛方内曰：仲景《伤寒论》心痛彻背、背痛彻心，乌头赤石脂丸主之。小注云：出第十五卷中。然则是本《伤寒论》厥阴病篇内方，而必有前后之证存矣。何以言之？则蜀椒治蛔厥，干姜治下利腹痛，乌头、附子并治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此观之，此方岂惟治心背彻痛乎？余尝疑乌梅能治蛔，故蛔厥心痛彻背、背痛彻痛心，则此方不可无乌梅矣。然则乌头是乌梅之误矣乎？凡仲景之方，无乌头、附子并用者，则益知乌头是乌梅之误矣。杶又按：《外台秘要》第七久心痛方内，有范汪疗久心痛方，又名乌头赤石脂丸。方内有桂心(桂心即桂枝，唐方皆以桂枝为桂心)无附子，此为异耳。或疑附于是桂枝之误矣乎？桂枝能治上冲而厥者，乌头、附子，本同物同功，并存以俟明者试效而已。
桃花汤方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半筛末，是分赤石脂一斤以为各半斤。干姜一两，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末内方寸匕，温服，一日三服。后内赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜随仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏方、阮氏桃花汤，分两法，则与此不同，可考。
品考
赤石脂理腻粘舌缀唇，鲜红桃花色者为上品，近年佐渡州所产者是也。凡方有桃花名者，以有赤石脂也。又有桃花丸，皆即此物耳。
[卷上]栝楼根
主治渴。
考证
柴胡桂枝干姜汤证曰：渴而不呕。
小柴胡去半夏加栝楼汤证曰：发渴者。
右二方，栝楼根各四两。
栝楼桂枝枝汤，证不具。
栝楼瞿麦丸证曰：其人若渴。
右二方，栝楼根各二两。
栝楼牡蛎散证曰：渴不差者。
牡蛎泽泻散，证不具。
右二方，栝楼根诸药等方。
据此诸方，则栝楼根治渴明矣。凡渴有二证；烦渴者，石膏主之。但渴者，栝楼根主之。是宜分别而治之。按：栝楼根者，盖兼治口中燥渴及黏者，然是非栝楼根一味之主治也。合用而后见其妙，要宜考之于柴胡桂枝干姜汤，栝楼桂枝汤二方。
互考
栝楼桂枝汤证，不具。然太阳病，其证备云，则是全备桂枝汤证之谓也。但身体强几几然云者，岂独栝楼根所主乎？几几然，是项背强急之状也。故桂枝加葛根汤证曰：项背强几几；葛根汤证曰：项背强、几几然。则几几然，是为葛根之证明矣。余故曰：此方盖于桂枝加葛根汤方内，加栝楼根二两，煮法水率，亦皆依桂枝加葛根汤法，而不依桂枝汤法也。岂不其征乎？然则益知此方者，是桂枝加葛根汤证全备而渴者主之。《类聚方》不载此方，水率煮法者误也。
牡蛎泽泻散，证不具。此方七味等分之剂，而不知何以为主药也？然今此谓太病差后，从腰以下有水气，则必有渴证明矣，故有栝楼根也。
辨误
《尔雅》曰：果赢之实栝楼。郭璞曰：今齐人呼之为天瓜。李巡曰：栝楼，子名也。据此说，则根名果臝，子名栝楼。凡仲景之方，栝楼桂枝汤、栝楼瞿麦丸、柴胡去半夏加栝楼汤，及牡蛎泽泻散、柴胡桂枝干姜汤二方内，栝楼皆当作果臝。若作栝楼，则当须加根字。不然，与子相混，不可不改焉。又小陷胸汤、瓜蒌薤白白酒汤、瓜蒌薤白半夏汤、枳实薤白桂枝汤方内，瓜蒌实皆当作栝楼也，实字当削之。李时珍曰：栝楼即果赢，二字音转也，亦作菰菰，后人又转为瓜蒌，愈转愈失其真矣。时珍之说非也，栝楼决非果赢音转也。《尔雅》岂以音转注之乎？瓜蒌菰菰，后世假栝楼之音者也。菰菰本见《灵枢经》，盖俗子，误见于经，后人所作乎？栝楼非果臝之音转可知矣。
品考
栝楼二品；一其色赤，一其色黄。但其根不异，通用而可也。雷敩曰：圆者为栝，长者为楼，亦属牵强。今药肆所有者，土瓜根混卖，不可不择也。盖土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜长如薯蓣，最大，味甘微苦，宜以此分别也。若无此物，则天花粉可权用。其色如雪，握之又作雪声，不贴银器者佳。
[卷上]蜀漆
主治胸腹及脐下动剧者，故兼治惊狂，火逆疟疾。
考证
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰：惊狂起卧不安者。
牡蛎汤证曰：牡疟。
右二方，蜀漆各三两。
牡蛎泽泻散，证不具。
蜀漆散证曰：牡疟，多寒者
右二方，蜀漆诸药等分
据此诸方，则蜀漆之为功，古来未尝谓治动矣。然疟疾，及惊狂火逆诸证，必有胸腹脐下动剧者。故见其有动者而用之，则诸证无不治者。然则蜀漆者，治胸腹及脐下动剧者明矣。
牡蛎汤服法曰：吐则勿更服。今疟疾有喘鸣急迫，或自汗，或不汗，胸腹动剧者，服之，则其人必吐水数升，而无其证不愈者。若有不吐者，则其证不愈也。由此观之，蜀漆能吐水毒，动是水毒明矣。当知疟之为病，亦水毒之所为矣。虽然，此方岂惟治疟疾乎？凡病人喘鸣迫塞，或自汗，或不汗，胸腹动剧，皆此方能治之。往来寒热，发作有时，所以不豫也。晋唐以来，民医之见仲景之方也，皆以为惟治伤寒者。故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微之书，皆知备仲景之方于伤寒门，而未尝知治万病矣。殊不知仲景本取治万病之方，以治伤寒矣。降至赵宋之时，有《金匮要略》之书，当时如王洙，得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹简之中，而后各分其门，以为一书。世之为医者，遂称其书谓之《金匮玉函》之方。金匮之宝函之，盖尊重之至也。自此以往，世之为医者，又见某门之方，以为某方惟治某证，于是乎，如牡蛎汤蜀漆散二方，亦置诸疟疾篇内，而徒知治疟疾，未尝知治余病矣。甚之束之高阁，而谓古方不宜今病，可胜叹哉！呜呼！仲景之方法之衰也，不独王叔和为之，彼葛孙王许实为之，又医道之大罪人乎哉？
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰：惊狂起卧不安。杶按：此证者，是外证也。凡仲景之为法，不独以外证治之，且并诊内外治之。故无胸腹及脐下动者，若虽有惊狂起卧不安证，亦非此方所宜也。呜呼！是吾东洞翁千古卓识，吾侪岂不奉此乎哉？
蜀漆散证不具，且云牡疟。盖牡疟者，独寒不热，非无热也，多寒也。夫疟之为病，先其寒而后其热。虽然，不可以寒热治疟，则岂无内候在乎？曰：必有脐下动剧矣。故仲景尝以龙骨主之，以蜀漆佐之，医者其察诸。
牡蛎泽泻散证不具，然以仲景用牡蛎之方推之，则其证必有胸腹之动剧。苟有胸腹之动剧，则无有不加蜀漆之方。由此观之，盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。《方极》可考，凡仲景之治动也，其活法有三：有胸腹之动，则以牡蛎治之5有脐下之动，则以龙骨治之；有胸腹脐下之动剧，则以蜀漆治之。此为仲景治动之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蛎者，或有配之龙骨者，或有配之龙骨、牡蛎者，是又仲景用蜀漆之法也。本论不载此法者，盖属脱误。故晋唐以来，无有知蜀漆之功者，而诸病之有动者最多，则动之为病也，为诸病内候之主证，而最为难治矣。虽然，二千年来，诸医之说诸家本草，何其不载龙骨、牡蛎、蜀漆之本功矣乎？或云：牡蛎之咸，消胸腹之满；或云：龙骨、牡蛎，收敛神气；或云：蜀漆辛以散之；或云：龙骨、牡蛎之。涩以固之未尝见言之。及治动之功者，又未尝知动之为诸病内候之主证也。吾东洞翁，生于二千年之下，始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功，其说详于本条之下，是诚二千年来不传之说。而翁独得其旨者，不亦伟乎？韩退之尝推尊孟子以为功不在禹之下余以为翁之有功于我医，不在仲景之下矣。是非余之过论也。
品考
蜀漆乃常山苗。其功与常同，蜀漆无华舶来之物，常山者，华物为良，和产多伪品。若无蜀漆，则常山可以权用。本邦亦多产。医者或未知此物。
[卷上]生姜
主治呕。故兼治干呕噫哕逆
考证
小半夏汤证曰：呕吐、谷不得下。
小半夏加茯苓汤证曰：卒呕吐。又曰：先渴后呕。
厚朴生姜半夏甘草人参汤，证不具。
橘皮汤证曰：干呕哕。
橘皮竹茹汤证曰：哕逆。
橘皮枳实生姜汤，证不具。
以上六方，生姜各半斤。
生姜半夏汤，证不具。
右一方，生姜汁一升。
黄芪桂枝五物汤，证不具。
吴茱萸汤证曰：食谷欲呕。又曰：干呕。又曰：呕而胸满。
右二方，生姜各六两。
大柴胡汤证曰：呕不止。又曰：呕吐。
生姜甘草汤证曰：咳唾涎沫不止。
栀子生姜豉汤证曰：呕。
旋覆花代赭石汤证曰：噫气不除。
厚朴七物汤，证不具。
厚朴半夏汤，证不具。
当归生姜羊肉汤，证不具。
以上七方，生姜各五两。
茯苓泽泻汤证曰：吐而渴。
生姜泻心汤证曰：干噫食臭。
茯苓饮证曰：自吐出水。
以上三方，生姜各四两。
桂枝汤证曰：干呕。(凡桂枝汤出入诸方皆仿)
真武汤证曰：呕。
黄芩加半夏生姜汤证曰：呕。
桂枝枳实生姜汤证曰：诸逆。
茯苓甘草汤，证不具
以上五方，生姜各三两。
干姜人参半夏丸证曰：呕吐不止。
右一方，生姜汁湖丸
据此诸方，则生姜但治呕也。哕逆、噫气、干呕或干噫食臭皆呕吐轻证也。故如咳唾涎沫不止，似哕不哕亦生姜所兼治也。岂不呕之余证乎？
互考
凡仲景之方，二百十余方。而其内用生姜之方，六十有余首。并用大枣之方，四十有七首。又其内生姜五两，对大枣十二枚之方二首(十二枚乃四两之例，若去核则为三两)，对十枚之方一首(十枚乃三两八铢之例)，对五十枚之方一首(十五枚乃五两之例)，生姜六两，对大枣十二枚之方一首。生姜四两，对大枣十二枚之方一首。生姜一两，对大枣十枚之万一首。生姜半斤，对大枣三十枚之方一首(三十枚者十两之例)。如此数方，无不专取生姜、大枣之功者。又桂枝汤，去加之方，二个有六首，及越婢汤之方三首，葛根汤之方二首，小柴胡汤之方五首，文蛤汤、防己黄蓍汤以上十三方，凡三十有九首。皆以生姜三两，对大枣十二枚，虽他品加减之。亦至生姜、大枣，无有变之者何也？其证不变故乎？又别有妙用乎？由此观之，姜与枣者，虽为日用饵食之物，亦仲景方内二味必相对者多，则盖似有调和之意。故后世谬仿之，方后必有谓姜、枣水煎者。虽似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不知生姜、大枣之于其证也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝汤、小柴胡汤，二方之证征之。若以日用饵食之物推之，则如粳米、赤小豆，大小麦、香豉、酒酢、饴蜜、白酨酒、薤、葱之类，其谓之何矣？杶以为如此诸品，亦或有所建单用之功者，或有所助诸药之毒者。余故曰：不可以日用饵食之物推之，然夫如姜与枣，亦别有大勇力者矣，宜以考证中诸方察之。夫孔子每食不撤姜，曾哲常嗜羊枣，亦不可以药中姜、枣见之。今以此为治病之材，则又有大攻毒之功。凡药材以饵食见之，则至桂枝究矣。古者姜、桂、枣、栗，以为燕食庶羞之品，故内则曰：枣、栗、姜桂。吕览有言，和之美者，阳朴之姜，招摇之桂。是乃古人所常食之物也，又何毒之有？虽然，良医橐而药之，则虽谷肉果菜，亦皆为治病良材，而无有所不驱除其病毒者。东洞翁有言曰，药之为毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生姜之治呕也，犹桂枝之治上冲，大枣之治拘挛矣。当此时，岂以日用饵食之物论之乎？是以至大枣、生姜相对之方，则又有所合治之功也。如其量法多少，则其功用，亦有所不同者也。《集验方》(《外台秘要》所引)疗肺痿，有生姜五两、甘草二两、大枣十二枚之方。《古今录验》(同上)疗上气，有甘草三两、桂枝四两、生姜一斤之方。由是观之，桂枝与姜、枣，岂以日用饵食之物论之乎？况又于其单用独立之方乎？医者其详诸。
厚朴生姜半夏甘草人参汤，证不具，但云：发汗后腹胀满者主之。胀满，是厚朴之所主也，今其生姜为半斤、半夏为半升，岂无呕吐兼发之证矣乎？《方极》，《类聚方》可并考。桂枝枳实生姜汤证曰：心中痞，诸逆，心悬痛。东洞翁曰：痞下疑脱满字。今因此说，则心中痞满者，是枳实之所主。而诸逆者，盖上逆、吐逆、呕逆之谓也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆、呕逆者，生姜之所治也。
橘皮积实生姜汤，证不具。杶按：此方盖橘皮之证多，故为一斤。枳实之证少，故为三两，今加生姜半斤者，岂无有呕证多矣乎哉？故此方呕证不具者，盖属阙文。宜以诸汤加生姜半斤之方推知之。
黄芪桂枝五物汤，证不具。此方本于桂枝加黄芪汤方内加黄芪一两，足前成三两，生姜三两，足前成六两，而去甘草二两，但煮法水率不同耳。故东洞翁曰：桂枝加黄芪汤证，而呕不急迫者主之，是所以生姜之为六两也。厚朴七物汤，证不具。此方虽生姜、大枣相对，，亦生姜多于大枣，则岂得无呕证不具乎？故东洞翁曰：此方于厚朴三汤桂枝去芍药汤二方内，更加生姜二两，足前成五两，盖二方证而呕者主之。
半夏厚朴汤证曰：妇人咽中如有炙脔，岂因有此一证，而得用此方乎？今依《干金方》则作治胸满心下坚(按《千金方》及翼硬宇皆作坚，此坚字亦硬字也)。咽中帖帖，如有炙肉脔，吐之不出，咽之不下。是吐之不出咽之不下，似有呕逆之状。故有生姜五两，半夏一升，此方岂惟妇人之治耶？虽男子亦有此证，则宜施之。
当归生姜羊肉汤，证不具。此方未试之，故今略之。
茯苓甘草汤，证不具。杶按：此方之证，以有茯苓、生姜各三两观之，则有悸无呕者，盖属脱误也。故东洞翁曰：当有冲逆而呕证。余曰：心下悸、上冲而呕者，此方主之，屡试屡验。
生姜半夏汤证曰：病人胸中似喘不喘，似呕不呕，似哕不哕，彻心中愦愦然无奈。杶按：是疑非此方全证，何则？生姜、半夏之为功，本惟治呕吐。然今于此方，何其谓似呕不呕乎？若其然，则似无生姜、半夏之所治之证矣。由是观之，似呕不呕四字，盖属衍文，而有呕吐之证不具可如矣。虽然，似喘不喘，似哕不哕者，似有呕吐兼发之证。故今煮半夏半升，以内生姜汁一升者，是欲大取生姜之功也。余故曰：半夏能治呕吐兼发者，生姜能治但呕者，又能治呕多吐少者，故方内有生姜、半夏并用者，则必谓呕吐，或谓卒呕吐，或谓呕吐不止。若有生姜而无半夏，则谓但呕，或谓干呕，或谓干呕哕，或谓哕逆，或谓食谷欲呕，或谓呕而胸满，或谓诸逆，是可以征焉，然则此方治呕吐兼发者明矣。故法曰：呕止停后服。岂其谓似呕，不呕而后谓呕止停后服可乎？
茯苓泽泻汤方生姜四两，但云胃反，吐而渴欲饮水者。今有吐而无呕者，盖属脱误。因屡试此方，若施无呕者，则未尝见奏其效者，若施之吐后，但呕而渴者，则其效之速也，如桴鼓相应然。由此观之，此方能治病人胃反，呕而渴欲饮水者。夫胃反者，吐食也。然则此胃反吐之吐字，盖呕字之误可知矣。不然，属重复，若作呕字，则其义始稳当，其证亦可谓具而已。按呕吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生姜能止其呕，泽泻、术、茯苓能泻之小便，甘草能缓其呕之急迫者，益知此方之下脱呕证明矣。《类聚方》可并考。
生姜泻心汤方，有半夏半升、生姜四两，而无呕吐证者何？曰：干噫食臭，是乃呕之轻证也。然今有半夏、生姜，而无呕吐兼发证者何？曰：然此方于半夏泻心汤方内减干姜二两，加生姜四两，岂无呕吐兼发证乎？夫半夏泻心汤之为方，治呕而肠鸣，心下痞硬者，既于本方谓呕而肠鸣。故今于此方而不重举呕证者，欲使人思得之也。仲景之方，多此类也，然则此方略呕证，而脱吐证者欤。
茯苓饮证曰：自吐出水。方曰：生姜四两。然则此方，岂但吐出宿水乎？必有呕证明矣。
辨误
凡生姜之功，详于诸家本草。虽然，其说非疾医之义，盖服饵家腐谈而误世者，不为不少矣。曰；姜久服通神明。曰：姜要热，则去皮。要冷，则留皮。曰：姜制半夏、厚朴之毒。曰：生姜屑、生干姜、生姜、分别用之。曰：姜能强御百邪。以上诸说，非疾医之义，奚俟余之言哉。呜呼！如食之通神明之说，则出于伪书《本草经》。朱子尝取此说以注论语。余虽未知其是否，何其说之迂也？陈藏器去皮留皮之言，彼岂知生姜之功，在一根之中矣乎？又至如彼生姜制半夏、厚朴之毒之说，一何盲昧之至于此乎？若夫生姜制半夏之毒，则仲景何用生姜半夏汤、小半夏汤乎？若夫生姜制厚朴之毒，则仲景何用厚朴生姜半夏人参甘草汤、厚朴半夏汤乎？苟如李杲之言，半夏、厚朴，实为钝物，又与不用同焉。夫仲景之用生姜与半夏厚朴也，同取其毒之用耳，又何制之为？况生姜能强御百邪之言，则时珍误裁断王安石姜能强我者也，于毒邪臭腥寒热，皆足以御之之说，而惟云强御百邪，于义不通。安石之说，犹且索强，而况于时珍之言乎？是大惑后人，不可从焉。孙思邈曰：姜为呕家圣药。陶弘景尝谓不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多尔，有病者是所宜矣。二子之言为得焉。
品考
生姜宿根，谓之老姜者，为良。霜后采之，水洗尘土，不必去皮，惟锉用。本邦医家用生姜也，徒托之病家妇女子手，而未尝问其生新否。乃云生姜一斤，水煎。若依医人之言，则生姜者，是徒加之具耳，岂为治病之材乎哉？医者其宜择生新者，取其效已。
《药征续编》上卷终
卷下
[卷下]桃仁
主治瘀血，少腹满痛，故兼治肠痈，及妇人经水不利。
考证
桃仁承气汤证曰：少腹急结。
大黄牡丹皮汤证曰：少腹肿痞。
苇茎汤，证不具。
右三方，桃仁各五十枚。
下瘀血汤证曰：产妇腹痛。又曰：经水不利。
右一方，桃仁三十枚。
大廑虫丸证曰：腹满。
右一方，桃仁一升。
抵当丸证曰：少腹满。
右一方，桃仁二十五枚。
抵当汤证曰：少腹当硬满。又曰：妇人经水不利下。
右一方，桃仁二十枚。
桂枝茯苓丸，证不具。
右一方，桃仁诸药等分。
据此诸方，则桃仁主治瘀血急结，少腹满痛明矣。凡毒结于少腹，则小便不利，或如淋。其如此者，后必有脓自下。或泻血者，或妇人经水不利者，是又脐下久瘀血之所致也。
互考
桃仁承气汤证曰：热结膀胱，其人如狂，血自下，下者愈。此似无医治所预也，岂非自愈之证乎？虽然，热结膀胱，其人如狂者，虽其血自下，亦是少腹急结证也。若或有前证，而血不自下，少腹急结者，亦宜与此方攻之。犹产后血不自下，瘀热上冲，少腹急结者。夫急结者，必满痛，是桃仁五十枚所主也。故云：服汤已，其血必自下，大便微利则愈，然则桃仁治少腹急结满痛明矣。后世医者，未见其血自下，而但见少腹急结，以为热结膀胱，岂不想像之治乎？余故曰：热结膀胱四字，后人妄添可知焉。下者愈，《脉经》作下之则愈为是。
大黄牡丹皮汤，后世以为治肠痈之方，虽然此方岂唯治肠痈矣乎？凡治诸疡脓未成者，苟脓已成者，非此方之所治也。至少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧者，则此方之所治也。如彼时时发热自汗出、复恶寒证，此为肠痈表证也，是非此方之所治也。若有少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧证，则不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，宜与此方。何以不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，而与此方乎？曰：观少腹肿痞，按之即痛如淋、小便自调证，而后宜与此方，况于其脉迟紧者乎？故方证相对，则血必自下。若其脉洪数，则脓已成，非此方之所宜也。是所谓观其脉证也。虽然，不随其脉迟紧，而今随其少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调证，是所谓随证治之也。然则少腹肿痞者，是桃仁所主明矣。
苇茎汤，证不具。但谓咳有微热、烦满、胸中甲错，是为肺痈，是外证也。以此四证，名肺痈者，非疾医之义，今不取焉。虽然，因胸中甲错证，则知瘀血内结矣。因咳有微热烦满证，则知瘀血欲成脓矣，不可不以此方吐之。况又云再服当吐如脓，则知胸中瘀血遂化成脓矣。是所以有咳、有微热，烦满证也。夫苇茎、薏苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成脓之功也。今虽曰当吐如脓，亦吐者皆脓也，瘀血所化也。由此观之，则桃仁虽曰治少腹瘀血，亦变用则有治胸腹瘀血结痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。
下瘀血汤方，治脐下毒痛，及妇人经水不利毒痛者。故后人此为腹中有干血著脐下，夫不问干血也否，苟有脐下毒痛证，则宜与此方。虽然，服之新血下如豚肝，或经水利者，腹中脐下所著干血，共下明矣，唯新字可疑。由此观之，则下瘀血汤之名，盖后人所命焉。余以为此方，本是丸方，疑古有小廑虫丸之名。方铭不传，故后人名曰下瘀血之汤，但以蜜和为丸，以酒煎之似非汤法，下条有大廑虫丸，可并考。又按法曰：产妇腹痛，法当以枳实芍药散，假令不愈者，此为腹中有干血著脐下。夫腹痛烦满不得卧，岂唯产后有之乎？产后最多此证也，治以枳实芍药散者，是法也。以法治之而不愈者，诊之腹中有毒，而痛著于脐下，此为腹中有干血著脐下矣。故今转其方，而用下瘀血汤下之。曰：未见其血自下，无用此方者，何也？曰：今用芍药治腹痛，用枳实治烦满不得卧，而不愈者，盖产时已见瘀血续自下。今瘀血不续自下，是必干血著脐下，使于血不自下。是以腹痛烦满，不得卧也，不可不以此方下之。故服汤后，新血又下如豚肝，谓之方证相对也。若不见血自下，而但用此方，治脐下毒痛者，不想像臆度之治而何也？若有瘀血，则当有脐下甲错及结痛证，以此二法，候内有瘀血，故今用桃仁三十枚。此为治瘀血毒痛，所以用廑虫破之，用大黄下之也。《类聚方》产后二字，加曲截者，盖此方不但治妇人产后腹痛矣。虽男子亦有瘀血自下，脐下毒痛证，则宜服此方。服汤已，瘀血又自下者愈。方极但云脐下毒痛，是不问瘀血也否，与此方之谓也。由是观之，谓之干血著脐下，亦属想像臆度，不可从焉。大廑虫丸证者，后世所谓劳瘵也。故《金匮要略》有五劳、七伤、虚极、及缓中补虚之说，岂仲景之言哉？是盖后人妄添，或注文误入，不俟余辨。但至羸瘦腹满、不能饮食、内有干血肌肤甲错，两目黯黑证，则此方所宜也。杶按：此方盖古来相传之方，而仲景取以治伤寒差后有此证者，此人本有久瘀血，今患伤寒，故差后又见此证，故用四虫，及桃仁、干漆、地黄、大黄以破血行瘀。况有桃仁一升乎？夫干血者，久瘀血也，苟有久瘀血则必有肌肤甲错、腹满证也，可以见矣。
桂枝茯苓丸，证不悉具。虽然，此方本五味等分，则一药各治一证，故宜以一药之功，而分治一证矣。按此方，盖治瘀血上冲、腹中毒痛、心下悸、及妇人胎动血自下、或经水有变者。故法曰：漏下不止、胎动在脐上者是也。由此观之，则桃仁非主少腹有毒，瘀血自下与不下乎？余故曰：桃仁之功，大抵与牡丹皮相似矣！盖以治腹中及脐下毒痛故也。《金匮要略》此方之条，古今诸家注解，不得其义。余尝作此解，今不赘于此。
东洞翁尝立诊察瘀血三法，其说尽矣。仲景又别有诊察瘀血外证之法，曰其身甲错，曰胸中甲错(胸中盖心胸上也)、曰肌肤甲错。此三法，宜以甲错而诊察瘀血也。二方皆有桃仁，故今附于此。
辨误
李呆云：桃仁治热入血室。呆之言过矣！夫仲景治热入血室证，无有用桃仁之方。本论太阳下篇，治热入血室者，有二法：一刺期门，一用小柴胡汤。一不载其方矣。未尝见用桃仁者，治血岂惟用桃仁乎。
品考
桃仁惟一品。无萃渡者，奸商或杂梅仁，不可不择，我门去皮不去尖。
[卷下]巴豆
主治心腹胸膈之毒。故兼治心腹卒痛、胀满吐脓。
考证
桔梗白散证曰：咳而胸满及吐脓。
备急圆证曰：心腹胀满、卒痛。
九痛丸证曰：心痛及腹胀痛。
以上三方，巴豆各一两。
走马汤证曰：心痛、腹胀。
右一方，巴豆二枚。
据此诸方，则巴豆或一两，或二枚，然本与诸药等分。但白散之方，巴豆一两，以配桔梗，贝母各三两。《金匮要略》九痛丸方，附子本作三两，余皆等分。《干金方》但作一两。盖作一两，则附子亦与诸药等分今从此。凡仲景之用巴豆也，虽备于急卒之病，皆是驱逐膈间之毒物，荡涤肠胃之闭塞，故诸方皆为等分。夫巴豆同桔梗用，则使毒成脓，同贝母用，则能去咽喉之毒，同杏仁用，则能驱心胸之毒，同大黄、干姜用，则能吐下心腹结毒急痛；同附子、吴茱萸用，则能治心中寒冷毒痛。仲景之方用巴豆者，唯此四方，大抵足尽巴豆之功效矣。
互考
走马汤、备急圆、九痛丸三方，皆不载诸本论，而载诸{金匮要略》，盖脱误矣！走马汤证曰；中恶。又曰：通治飞尸鬼击病。《干金方》走马汤证曰：治肺脏飞尸鬼注，因名曰飞尸走马汤。九痛丸证曰，兼治卒中恶。备急圆证曰：若中恶客忤，停尸卒死者，按右三方证，曰：飞尸、曰鬼注、曰鬼击、曰中恶、曰客忤、曰停尸，皆是晋唐医人之所附会，而决非仲景之意，又非疾医家之言。古者巫医并称，故后世遂以巫者之言，混于医事，实晋唐医人之所为也。故彼所前言诸证，似证非证、孰恶孰鬼，将何以分别之乎？不可从焉！假令巫有前数事，亦于医事何与之有，故随其证而后治之，则何必论是恶是鬼乎哉？若夫天地之间，有恶者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人无一毒畜积于身躯间者，则是恶是鬼，亦岂有注之击之中之忤之者矣乎？此人尝有一毒，畜积于身躯间者，故是恶是鬼，亦能注之击之中之忤之也。医者宜治其一毒而已，晋唐医人之说，不可从矣！况于宋明之医说乎？
辨误
桔梗白散法曰；强人饮服半钱匕，羸者减之。又曰：若下多不止，饮冷水一杯则定。走马汤法曰：老少量之。九痛丸法曰：强人初服三丸，日三服，弱者二丸。但备急圆，最备其急卒之病，而其服法，无量老少强弱者何也？曰：此方者，最备其急卒之病，则服法不必量老少强弱也。夫病苟至急卒，则岂遑于量老少强弱乎？宜随其毒浅深轻重治之耳。如彼走马汤白散证，却急于备急圆证矣1然今云量其老少强弱者，恐非仲景之意也。盖仲景之治病也，唯随其证而治之。故其证重，则方亦多服之。其证轻，则方亦少服之。故虽强人，其证轻，则方亦随少服之。虽羸者，而其证重，则方亦随多服之，是仲景随证治之之法也。何必羸者弱者减之，强人壮人多服之乎？所谓量老少强弱者，是唯为粗工垂其戒者欤。医之守之，慎之至也。至彼饮冷水止，其下多者，最是后人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知已。凡恐药者，不知恐病者也。不知恐病者，则病不可得而治焉，是医者之所常病也。今也不然，有医而恐药者，是不知治病之方法，与察病之规则者也，无如之何而已。夫病人之恐医也，恐其医之药也，是医施己恐之之药也。是无他，夫医不知其察病之规则，与治病之方法，而欲施已恐之药也。可胜叹哉！呜呼！医犹且恐之，病人岂不恐之乎？此天下古今之通病，而所以恐巴豆及诸药者，为之故也。夫苟有其证，而服其药，又何恐之有？苟无其证，而施其药，则百药皆可恐焉，又何独巴豆之恐乎？
品考
巴豆带壳者良，是惟一品，无有伪品。宋王硕曰：巴豆不压油而用之，巴豆之功，多在于油也。王硕者，能知巴豆之功者也。
[卷下]蜜
主治结毒急痛，兼助诸药之毒。
考证
大乌头煎证曰：寒疝绕脐痛。
乌头汤证曰：历节不可屈伸疼痛。又曰：
脚气疼痛，不可屈伸。又曰：寒疝，腹中绞痛。
乌头桂枝汤证曰：寒疝腹中痛，
以上三方，蜜各二升。
大陷胸丸证曰：结胸，项亦强。
右一方，白蜜二合。
大半夏汤证曰：呕吐，心下痞鞭。
右一方，白蜜一升。
甘草粉蜜汤证曰：心痛。
右一方，蜜四两。
下瘀血汤证曰：产妇腹痛。
右一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。
甘遂半夏汤，证不具。
右一方，蜜半升。
据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣。最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛，同甘遂用，则治水毒结痛；同半夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味丸、栝楼瞿梦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母苦参丸、鸟头赤石脂丸，右十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣！是其征也。若或以糊为丸，则必减其功之半，常试有验，无不然者。余故曰：蜜能助诸药之毒矣！或云：炼过则缓诸病之急，不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？
