①《哲学原理》，第一部，第七节，第２页（《全集》，第６６—６７页）。
第２２８页。
A③《方法谈》：第四篇，第２１页（《全集》，第１５９页）
；《书信》，第一册，第一一八封（阿姆斯特丹１６８２年第４版）
，第３７９页（《全集》，第九册，第４４２—４３页）。
-- 82
第二篇 思维理智时期９７
这个命题化为一个推论，“这根本不是什么推论。
因为推论必须有一个大前提：凡思维者均存在，“——然后根据小前提‘现在我思维’A 作出推论。这样一来，这个命题所包含的直接性就没有了。
“可是那个大前提”根本就没有先提出来，８而“反倒是从‘我思故我在’这个命题里引申出来的一个命题。”
②一个推论需要三项，这里要有一个第三项，作为思维与存在的中介；可是并没有这么一项，——‘我思维，所以。。
我存在‘并不是推论。这里的’所以‘并不是推论的’所以‘；这只是思维与存在的直接联系。〔这种确定性是在先的；〕A A 其他的命题都在后。作为主体的思维就是思维者，这就是’我‘；思维就是内在地与我在一起，直接与我在一起，——也就是单纯的认识本身。而这个直接的东西恰恰就是所谓存在。
〔这种同一性是一目了然的。
〕B 笛卡尔当然没有象这样论证，他仅仅诉诸意识。后来费希特又重新从这个绝对确定性、从‘我’开始，但他更进一步，由这个顶点发展出一切规定。
所以说，这种确定性是ｐｒｉｕｓ〔在先的〕。
我们虽然可以思维这件和那件东西，但是，我们可以把这件和那件东西抽掉，却不能把‘我’抽掉。有人说，我们之所以思维这件和那件东西，是因为东西存在；这种说法是惯常的狡辩，其实文不对题；殊不知说有某种内容存在‘这话正是值得怀
按内容校改。原文作“ｉｍＵｎｔｅｒｓａｔｚｅ：Ｎｕｎａｂｅｒｂｉｎｉｃｈ”
〔小前提：现在我A存在〕，英译本也译作“ｉｎｔｈｅｍｉｎｏｒｐｒｏｍｉｓｅ‘ｎｏｗＩａｍ’”
，都是明显的错误。小前提不应当是“我存在”
，应当是“Ｎｕｎａｂｅｒｄｅｎｋｅｉｃｈ”〔现在我思维〕。
“我存在”应当是结论。
②《对第二组非难的答复》，《关于第一哲学的沉思》，附录，第７４页（《全集》，第４２７页）
；斯宾诺莎：《笛卡尔哲学原理》，第４—５页。
第２２９页。
A
-- 83
０８哲学史讲演录
疑的，——其实并没有什么可靠的东西。
“这是认识心灵的本性及其与身体的区别的最好方法。
因为当我们追问我们自己究竟是什么的时候，我们既然可以把一切与我们有区别的东西都认为不真实，那就很明白地看出，涉及我们的本性的，并不是广延，也不是形状，也不是位置的移动，也不是什么属于身体的东西，而仅仅是思维；因此我们认识思维要比认识任何有形体的东西更在先（ｐｒｉｕｓ）
，更确定。“
①
人们提出了另外一些命题来反对笛卡尔。伽桑狄②就反驳说，那样就也可以说Ｌｕｄｉｆｉｃｏｒ，ｅｒｇｏｓｕｍ：我受了意识的愚弄，所以我存在；——其实应当是：所以我受了愚弄。笛卡尔本人也知道这个反驳颇有分量，但是他在这里又驳斥了这个反驳，因为应当抓住的只是‘我’，并不是别的内容。存在只是与纯粹的思维同一，不管内容如何；‘我’就等于思维。
他说：“我把思维了解为出现在我们意识中的一切，了解为我们所意识到的东西；因此意志、想象（表象）
、感觉也都是思维，“这一切都包括在思维中。
“因为当我说‘我看’，或者‘我散步’，‘所以我存在’，并且把用身体来完成的看和走了解为思维的时候，结论就不是绝对确定的”
（因为我所说的是具体的我）
，“因为我在梦中就常常可以自以为在看、在走，虽然我并没有睁开眼，并没有移动位置，说不定我即便没有身体，也仍然可以这样想。可是，当我把思维了解为对于看或
