但如果对方真的出现了事实错误，哪怕是非常小的一个错误，甚至是一个与主题不相关的错误，也要立即抓住机会一棍子打死！你连事实都没搞清楚根本不配和我辩论！知识分子最怕暴露自己没知识，后面都不必辩了。
2）如果比不过事实，比境界
如果事实就是我方实力比较差，闪光点实在有限，怎么办呢？这时候就不能跟着对方思路走局限在实力对比了，得think out of the box，比境界。我们要从物质层面上升到精神层面，把对手拉到更高的场地上再战胜他。
那件事我的确输了，可你知道我为什么输了吗？因为我不忍心，或则不屑于赢。不忍心是因为我道德高，不屑于是因为我看得远。这时候一定要率先抢占道德制高点和战略制高点，谁先跳出这个事实box谁占优势。
可是如果那次不论是按战略标准还是按道德标准我们都应该赢，但还是输了，这又怎么说呢？答案是我们至少参与了。我们明知这件事很难办还是去办了，我们明知打不过还是去打了。是，我们是失败了。可是我们知其不可而为之，虽败犹荣！
一旦把悲壮感建立起来，你就已经在辩论中立于不败之地。中国传统上常常认为做事的动机比结果重要得多，尤其是大事，讲究“论心不论事”。人们非常同情悲壮的英雄，甚至认为他比成功者更值得尊敬。
文人写文章经常如此，往往明明是非常差的局面，他一说反而升华了。我们看官方媒体的国内灾难报道，也深得此法。哪怕事情再坏，也要突出强调我们不屈不挠的奋斗精神，特别要好好表现几个英雄人物的光辉形象。给人感觉我们损失的仅仅是一点点物质财富，收获的却是无限的精神财富。
一般人如果旁观文人吵架吵到这个层次，有可能会佩服得五体投地。市井小民争吵都是互相比烂越吵话题越低级，敢情文人辩论都是越吵越高级啊！一开始还以为两人在讨论技术问题，后来感觉好像在说人品问题，最后才发现原来人家说的是哲学！
3）你别说我如何如何不堪，著名英雄xxx也曾经如此不堪
如果前面两条都没用上，被人证明了自己确实很不堪，那就只有真的比烂了。但是比烂不能跟对手比，他不配。必须找个历史上公认的牛人比，拿大人物找回面子。多知道点古今中外的名人逸事，在这时能用上。
现在我们就结合《三国演义》原文来看看这三个技术在舌战群儒中的具体应用。
1. 张昭
张昭先以言挑之曰：“昭乃江东微末之士，久闻先生高卧隆中，自比管、乐，此语果有之乎？”孔明曰：“此亮平生小可之比也。”昭曰：“近闻刘豫州三顾先生于草庐之中，幸得先生，以为如鱼得水，思欲席卷荆襄。今一旦以属曹操，未审是何主见？”孔明自思：“张昭乃孙权手下第一个谋士，若不先难倒他，如何说得孙权？”遂答曰：“吾观取汉上之地，易如反掌。我主刘豫州躬行仁义，不忍夺同宗之基业，故力辞之。刘琮孺子，听信佞言，暗自投降，致使曹操得以猖獗。今我主屯兵江夏，别有良图，非等闲可知也。”
昭曰：“若此，是先生言行相违也。先生自比管、乐，管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下；乐毅扶持微弱之燕，下齐七十馀城：此二人者，真济世之才也。先生在草庐之中，但笑傲风月，抱膝危坐。今既从事刘豫州，当为生灵兴利除害，剿灭乱贼。且刘豫州未得先生之前，尚且纵横寰宇，割据城池。今得先生，人皆仰望，虽三尺童蒙，亦谓彪虎生翼，将见汉室复兴，曹氏即灭矣；朝廷旧臣，山林隐士，无不拭目而待，以为拂高天之云翳，仰日月之光辉，拯民于水火之中，措天下于衽席之上，在此时也。何先生自归豫州，曹兵一出，弃甲抛戈，望风而窜？上不能报刘表以安庶民，下不能辅孤子而据疆土，乃弃新野，走樊城，败当阳，奔夏口，无容身之地。是豫州既得先生之后，反不如其初也。管仲、乐毅果如是乎？愚直之言，幸勿见怪。”
孔明听罢，哑然而笑曰：“鹏飞万里，其志岂群鸟能识哉？譬如人染沉疴，当先用糜粥以饮之，和药以服之，待其腑脏调和，形体渐安，然后用肉食以补之，猛药以治之，则病根尽去，人得全生也。若不待气脉和缓，便投以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。吾主刘豫州向日军败于汝南，寄迹刘表，兵不满千，将止关、张、赵云而已，此正如病势尪羸已极之时也。新野山僻小县，人民稀少，粮食鲜薄，豫州不过暂借以容身，岂真将坐守于此耶？夫以甲兵不完，城郭不固，军不经练，粮不继日，然而博望烧屯，白河用水，使夏侯惇、曹仁辈心惊胆裂，窃谓管仲、乐毅之用兵，未必过此。至于刘琮降操，豫州实出不知；且又不忍乘乱夺同宗之基业，此真大仁大义也。当阳之败，豫州见有数十万赴义之民扶老携幼相随，不忍弃之，日行十里，不思进取江陵，甘与同败，此亦大仁大义也。寡不敌众，胜负乃其常事。昔高皇数败于项羽，而垓下一战成功，此非韩信之良谋乎？夫信久事高皇，未尝累胜。盖国家大计，社稷安危，是有主谋。非比夸辩之徒，虚誉欺人：坐议立谈，无人可及；临机应变，百无一能。诚为天下笑耳。”这一篇言语，说得张昭并无一言回答。
张昭一上来用的就是第一个技术，而且是先把诸葛亮抬上去再揭短：怎么刘备得了你反而地盘还变小了呢？
这个是事实，诸葛亮只能拔高境界：道德上不忍夺同宗之基业，战略上别有良图。
但张昭不买账，继续揭短，仍然先捧后摔，列举诸葛亮种种败绩。
于是诸葛亮用非常长的篇幅列举种种有利于自己的事实，包括起点低、客观条件差、照顾百姓等，以及自己就是在这样的条件下也取得了种种胜利；
然后搬出古人，指出韩信也曾如此不堪，“夫信久事高皇，未尝累胜”；
最后用比烂反击：我至少实干，而你张昭只会空谈。
注意，在江东出场的七个谋士之中，张昭是唯一一个使用先捧后摔战术的。其他六人都是一上来就直接贬，表现比张昭差了一个档次。而诸葛亮唯一一次跟对手比烂，也是对张昭。比如后面严畯问他治何经典，诸葛亮并没有反问严畯说你又治何经典？因为他假设严畯就是个业余爱好者，只配看着别人治经典。诸葛亮和张昭二人真是惺惺相惜啊！
2. 虞翻
座上忽一人抗声问曰：“今曹公兵屯百万，将列千员，龙骧虎视，平吞江夏，公以为何如？”孔明视之，乃虞翻也。孔明曰：“曹操收袁绍蚁聚之兵，劫刘表乌合之众，虽数百万不足惧也。”虞翻冷笑曰：“军败于当阳，计穷于夏口，区区求救于人，而犹言不惧，此真大言欺人也。”孔明曰：“刘豫州以数千仁义之师，安能敌百万残暴之众？退守夏口，所以待时也。今江东兵精粮足，且有长江之险，犹欲使其主屈膝降贼，不顾天下耻笑。由此论之，刘豫州真不惧操贼者矣。”虞翻不能对。
虞翻再次列举诸葛亮败绩揭短，与张昭不同的是他把这次辩论的关键课题点出来了：到底能不能对抗曹操。而你家可是输给曹操了啊。
诸葛亮先强调我方弱的客观事实，再跳出这个box跟对手比境界：我们虽然弱但是敢打，你们倒是强怎么只知道投降呢？诸葛亮一占领了道德制高点，虞翻就没招了。
3. 步骘
座间又一人问曰：“孔明欲效仪、秦之舌，游说东吴耶？”孔明视之，乃步骘也。孔明曰：“步子山以苏秦、张仪为辩士，不知苏秦、张仪亦豪杰也：苏秦佩六国相印，张仪两次相秦，皆有匡扶人国之谋，非比畏强凌弱、惧刀避剑之人也。君等闻曹操虚发诈伪之词，便畏惧请降，敢笑苏秦、张仪乎？”步骘默然无语。
步骘本来想得挺好，直接点出诸葛亮就是个大忽悠，想无成本忽悠江东抗曹。本来这个质疑并不太好回答，可惜步骘用错了典故！苏秦张仪在务实派看来是历史上的正面人物！
所以诸葛亮抓住这个错误把他一棍子打死了。整个回答都是在谈苏秦张仪如何，对自己是不是来忽悠的完全回避了。
4. 薛综
忽一人问曰：“孔明以曹操何如人也？”孔明视其人，乃薛综也。孔明答曰：“曹操乃汉贼也，又何必问？”综曰：“公言差矣。汉传世至今，天数将终。今曹公已有天下三分之二，人皆归心。刘豫州不识天时，强欲与争，正如以卵击石，安得不败乎？”孔明厉声曰：“薛敬文安得出此无父无君之言乎？夫人生天地间，以忠孝为立身之本。公既为汉臣，则见有不臣之人，当誓共戮之，臣之道也。今曹操祖宗叨食汉禄，不思报效，反怀篡逆之心，天下之所共愤。公乃以天数归之，真无父无君之人也，不足与语，请勿复言。”薛综满面羞惭，不能对答。
薛综说得很实在，曹操实力如何，刘备实力如何。这个实力对比是没法用任何新的事实来反驳的。
所以诸葛亮再次跳出box跟人比境界，占领道德制高点。
5. 陆绩
座上又一人应声问曰：“曹操虽挟天子以令诸侯，犹是相国曹参之后。刘豫州虽云中山靖王苗裔，却无可稽考，眼见只是织席贩屦之夫耳，何足与曹操抗衡哉？”孔明视之，乃陆绩也。孔明笑曰：“公非袁术座间怀橘之陆郎乎？请安坐，听吾一言。曹操既为曹相国之后，则世为汉臣矣。今乃专权肆横，欺凌君父，是不惟无君，亦且蔑祖；不惟汉室之乱臣，亦曹氏之贼子也。刘豫州堂堂帝胄，当今皇帝按谱赐爵，何云‘无可稽考’？且高祖起身亭长，而终有天下；织席贩屦，又何足为辱乎？公小儿之见，不足与高士共语。”陆绩语塞。
陆绩一看诸葛亮又上境界了，那就从境界战场跟你谈。他的办法是指出刘备的出身不如曹操高贵。陆绩说得其实也对，刘备的身世的确有问题。在特别讲出身的古代，这个是好使的。
诸葛亮的做法是你跟我讲事实，我就跟你讲境界；你跟我讲境界，我又跟你讲事实。曹操就算生得高贵也是贼子，刘备的身份可是有皇帝认证的！
然后再搬出古人，刘邦出身比刘备更烂。
从陆绩开始，东吴群儒选择的辩论话题就越来越不像话了，完全变成了直接的人身攻击，实在上不了台面。
6. 严畯
座上一人忽曰：“孔明所言，皆强词夺理，均非正论，不必再言。且请问孔明治何经典？”孔明视之，乃严畯也。孔明曰：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流，邓禹、耿弇之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典，岂亦效书生区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎？”严畯低头丧气而不能对。
严畯揭短揭到问对方有多少publications上去了。
诸葛亮正好来个高境界！世之腐儒才整天加自己的影响因子，我们只玩大的。
顺手再次用到古人，牛人之牛，根本不是用H-index衡量的。
7. 程德枢
忽又一人大声曰：“公好为大言，未必真有实学，恐适为儒者所笑耳。”孔明视其人，乃汝南程德枢也。孔明答曰：“儒有君子、小人之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世；若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓首穷经，笔下虽有千言，胸中实无一策。且如杨雄以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也，虽日赋万言，亦何取哉？”程德枢不能对。
程德枢的质问基本上等于重复了严畯的意思，有点冲动了。但是这非常正常，任何人听了诸葛亮刚才那一番话都必然会有这个反应：大哥你太狂了吧？殊不知这等于是给诸葛亮捧哏呢。
于是诸葛亮提出了至今让我每次读到都肃然起敬的一个理论：君子之儒和小人之儒。每当读到这里我都感慨诸葛亮的境界实在太高了！原来读书还有这么读的！只觉得一股英雄之气弥漫在整个房间。
问题是诸葛亮回答了“你到底是不是个大忽悠”这个问题没有？始终没有。你问他这句话是不是忽悠，他用一个更大的忽悠回答你。
总体来说东吴的人还是比较有品的，一旦被击中立即退出，没有死缠烂打的行为。毕竟是知识分子，不能跟市井刁民一样。我们在生活中和网络上遇到的人如果恼羞成怒，通常都会继续强词夺理下去，而且越说越烂，到最后逼得版主删帖，根本不可能让辩论过程进课本。
可是如果我们对比任何一场现代化的辩论，比如美国总统的竞选辩论，就会发现“舌战群儒”其实远远不是最好的辩论，甚至可以说根本不是一个好的辩论。尤其后面这两个技术，非常不好。我说你没有把医保问题解决好，你敢用“罗斯福也没解决好”来当挡箭牌吗？你得说点实质的东西。
最关键的一点，辩论，应该是关于议题的，而不应该是关于人的。两个男人在那里比美，实在不是“君子之儒”所为啊。
贝叶斯定理的胆识
你相信上帝吗？你相信中医吗？你相信全球变暖是人为造成的，而且问题非常严重吗？你相信转基因食品的安全性吗？你相信大年初一去雍和宫祈福能带来好运吗？
本文不研究这些问题。我想说的是，当你说“我相信”或者“我不相信”的时候，你到底是个什么意思。
如果我们把“相信”仅仅当成一个表态，那它的意义其实相当有限。也许我们可以在跟朋友闲聊的时候吹吹，也许我们可以在网上参与评论，也许我们还能写篇文章说明自己的立场。但是这又能怎样？空谈误国。我们的观点完全不左右真理，而且通常很难左右别人。
“相信不相信”的真正意义，在于给我们自己的决策提供依据。如果我相信大年初一去雍和宫祈福能带来好运，那么第一，我想方设法去；第二，别人信与不信与我关系不大，事实上我可能希望信的人少，这样我去更方便。如此说来“信不信”是个非常主观的判断，我们完全可以容忍别人的判断跟自己不同。
更进一步，“信或不信”有点生硬，最好我们能把它量化一下，用一个数字来描述，比如说用概率。比如如果我说“雍和宫好使的可能性是15%”，那我就是不怎么相信；如果我说“雍和宫好使的可能性是100%”，那我就是深信不疑。严格地说，这个概率数字当然是所谓“主观概率”，就好像天气预报说明天下雨的概率是30%一样，其实“明天”只发生一次，并不是说在100个平行宇宙的明天中有30个会下雨。
这个量化了的信念可以让我们的决策更科学。如果我对雍和宫的信念值只有15%，但是我大年初一那天正好就从雍和宫路过，那我就完全可以进去上个香，有枣没枣打一竿子再说——可是专程跑一趟就没必要了。如果我对雍和宫的信念值高达95%，那我就值得坐火车去北京上香。
真正的深信不疑和彻底不信都是很少的，甚至可能是虚张声势自欺欺人。一般情况下对一般有争议的问题我们都是抱着将信将疑的态度，信念值在0.01%到99.99%之间。而且，我们对大多数事物的信念值都在动态变化。比如有什么特别突兀的新东西出来，我们一开始可能是不信的，随着证据增多，慢慢加强信念。
一个智识分子应该拥有这种复杂的信念体系，时刻调整自己对各种事物的看法。也可以说，这是不断地变动自己的世界观。
想要科学合理地做到这一点，我们需要用到贝叶斯定理。这个定理的数学形式和思想都非常简单，早在两百多年前就被人发现和使用了，但是一直争议极大，因为它的用法恰恰是计算主观概率。很多统计学家认为主观概率根本不科学，个人的信念毫无意义，只有客观概率才值得严肃对待。但是在过去这五六十年内，实用主义者们没理会统计学家的争论，使用贝叶斯定理做了很多很多事：破解了二战时德军密码、预测了俄罗斯潜艇的位置、判断申请贷款者的信用……我们不妨直接引用《金融时报》中文版何帆的一篇科普文章：
生命科学家用它研究基因是如何被控制的；教育学家突然意识到，学生的学习过程其实就是贝叶斯法则的运用；基金经理用贝叶斯法则找到投资策略；Google用贝叶斯法则改进搜索功能，帮助用户过滤垃圾邮件；无人驾驶汽车接收车顶传感器搜集到的路况和交通数据，运用贝叶斯法则更新从地图上获得的信息。人工智能、机器翻译中大量用到贝叶斯法则。
所有这些应用的原理都是一样的。如果我掌握这个东西的全部信息，那我当然能计算一个客观概率——可是生活中绝大多数决策面临的信息是不全的，我们手里只有非常有限的几个证据。而贝叶斯定理的精神在于，既然无法得到全面的信息，我们就在证据有限的情况下，尽可能地做一个更好的判断。
先来看看贝叶斯定理是什么样的：
A代表我们感兴趣的事件，比如“雍和宫祈福有用”，p(A)表示它发生的概率。B代表一个与之有关的事件，比如“我朋友，某甲，去年去了雍和宫祈福，结果他很快就升职了”，p(A|B)则代表在B发生的情况下，A发生的概率。类似地，p(B)表示B发生的概率，p(B|A)表示在A发生的情况下，B发生的概率。
这是一个“定理”，因为它不是哪个门派掌门人拍脑袋决定的思路，而是数学推导出来的。并不是你“选择”使用这个公式，而是只要你认同概率论的基本法则，你就必须用这个公式。统计学家的分歧在于走这一步到底好不好，而不在于这一步应该怎么走。
如果你没怎么看懂上面说的技术细节，也请坚持往下读——最关键思想是：当B发生以后，有了这个新的证据，我们对A的信念就需要做一个调整，从p(A)变成p(A|B)了。你可以把A当成你对一般情况的理论预言，把B当成一次实验结果。有了新的实验结果，你就调整自己的理论预言。
现在我们就拿雍和宫祈福这个例子，来看看一个贝叶斯主义者是怎么更新自己的信念的。首先我们用基本的概率公式，把p(B)展开成 p(B) = p(B|A)·p(A) + p(B|A)·p(A)，其中A表示A的相反事件，也就是“雍和宫不好使”，p(A)=1-p(A)。这么做可以更精确地估算p(B)。这样贝叶斯定理要求我们先自行估计三个值：
● 你事先认为雍和宫有多好使，也就是 p(A)；
● 如果雍和宫好使，某甲因为祈福加持而升职的可能性，也就是p(B|A)；
● 如果雍和宫不好使，某甲不借助这个力量而升职的可能性，也就是p(B|A)。
一个比较合理的估计差不多是这样的。某甲既然能升职，必然有过人之处，那么我们可以认为他在没有雍和宫加持的情况下也有50%的升职可能，所以p(B|A)=0.5。雍和宫就算再灵验也不能有求必应，否则人人出来都成亿万富翁了，我们姑且假设，所谓“灵验”就是能让某甲升职的概率大大提升，这样我们可以估计p(B|A)=0.8。如果你事先对雍和宫的信念值是15%，那么p(A)=0.15。
这样根据贝叶斯定理计算，现在你的信念值应该是p(A|B)=0.22。
玩这种数字有什么意义呢？这比听风就是雨可高级多了。如果我的信念值从15%变成22%，那就说明第一，我这个人听劝，有利证据进来了，我的确调高了我的信念值；第二，我这个人稳重，没有听到一个证据就立即发生世界观的彻底改变，过去不怎么信，现在还是不怎么信。听劝又稳重，既做到了开张圣听，也没有妄自菲薄，古代对贤人的要求也不过如此吧？
而且你可以继续调整信念。假设过了一年你听说另一个朋友某乙，水平与某甲相当，也去了雍和宫祈福升职，结果未能升职！这一次，p(A)=0.22。现在B表示“未能升职”，所以p(B|A)不再是0.8，而应该是0.2。p(B|A)仍然是0.5。我们计算出，p(A|B)=0.1。
所以因为这一次不灵的事件，你应该把你对雍和宫的信念值从22%调低到10%。在数学上很容易证明，只要 p(B|A) > p(B|A)，B事件就会使我们对事件A的信念值提升，反之则会降低。这样有时候往上调有时候往下调，当你听说了很多证据之后，就有可能形成一个比较稳定的看法。对雍和宫这样的例子来说，经过几次祈福不好使的打击，很快你就应该不信了。
而如果我们对某件事的信念值非常非常低，那么即使强有力的证据也很难扭转我们的信念。现在我们来说一个贝叶斯定理的极端例子，这个例子堪称典故！
艾滋病毒（HIV）检测技术的准确度相当惊人。如果一个人真是HIV阳性，血液检测的手段有99.9%的把握把他这个阳性给检查出来而不漏网。如果一个人不携带HIV，那么检测手段的精度更高，达到99.99%——也就是说只有0.01%的可能性会冤枉他。
已知一般人群中HIV携带者的比例是0.01%。现在假设我们随便在街头找一个人给他做检查，发现检测结果是HIV阳性，那么请问，这个人真的携带HIV的可能性是多大呢？
在你回答之前，我先提供一点背景资料。德国马普研究所的心理学家曾经拿这道题考了好几百人，包括学生，数学家和医生。结果95%的大学生和40%的医生都给出了错误的答案。
我们使用贝叶斯定理。A表示“这个人真的携带HIV”，B表示“检测出HIV”，那么根据现有条件，p(A) = 0.01%，p(B|A)=99.9%，p(B|A)=0.01%，带入公式，计算得到p(A|B)=50%！答案是即使在这么高的检测准确度之下，哪怕这个人真的被检测到HIV阳性，他真有HIV的可能性也只有50%。
如果你脑子还没转过弯来，我们还有个直观的解释。假设我们随机地找一万个人来做实验。根据HIV病毒的分布，这一万人中应该只有一个人是真的携带HIV的。而由于我们的检测手段很强，这个人会被检测出来。但剩下的9999人都没有携带HIV，可是我们对没有携带HIV的人的检测精度是 99.99%，也就是说有万分之一的可能性会冤枉一人。这样一来，我们的检测手段还会在9999人中冤枉一个人。
本来只有一人携带HIV，可是我们却检测出来两人。所以如果一个人被检测出HIV来，他真的携带HIV的可能性其实只有50%。
从根本上说，造成这种局面的原因在于HIV尽管名声很大，但其实是一种罕见的病毒，人群中只有万分之一的人感染。在这种情况下即使你的检测手段再高，也很有可能会冤枉人。
如果一个疾病比较罕见，那么你就不应该对阳性诊断太有信心。
由此我联想到中国历史特殊时期的“抓特务”行动。“特务”这个工作的要求，其实贵在精而不在多，再说国民党也没那么多钱养，真正的特务其实是很少的。如果我们看到一个人长得像特务，说话走路也像特务，我们有多大把握说他就是特务呢？上面这个例子告诉我们，“误诊率”可能相当高。“抓特务”，最好的办法是冒出来一个抓一个，最可怕的办法是搞“人人过关”。如果你搞“人人过关”，必然是一大堆冤假错案！
这就是冤假错案产生的数学原理，这也是为什么卡尔·萨根说“超乎寻常的论断需要超乎寻常的证据”。
我自己最近的一次信念改变的经历是关于自动驾驶汽车的。2010年第一次听说Google正在试验一个相当完善的自动驾驶汽车系统，我不太相信。那时候很多人还在把驾驶当成一个人工智能非常难以做到的例子来说事儿——计算机别说驾驶汽车，连在停车场停车都停不好。别的公司试验自动驾驶，都是非常初级的技术：或者需要特殊的公路，或者需要一个人做司机在前面引路，后面无人驾驶车队必须一辆紧挨着一辆不能有别的车插队，模仿着往前走，根本谈不上应对复杂的交通路况。所以我当时判断可能记者没听懂专家的介绍，或者记者被忽悠了。
然而此后陆续看到很多关于Google这个项目的报道，越来越多细节被透露出来。这时候，虽然其他公司的自动驾驶项目仍然很初级，虽然家用吸尘机器人的行动路线仍然很愚蠢，但我已经非常相信Google的自动驾驶系统了。鉴于这个系统从未有过商业应用，我目前对它的相信程度大概是95%。这个信念值已经足以让我在写文章的时候假定这个自动驾驶系统真实存在。
据说中国曾经在历史特殊时期禁止教授贝叶斯统计学，可能因为那时候的人认为信念不容更改吧。至今有很多人是坚持信念不看证据的，甚至有了与自己信念相反的证据出来，他直接忽略这个证据，或者干脆说这是个阴谋，反而证明我的信念更正确了。还有一种情况是像雍正对年羹尧那样，要说信任就好得如胶似漆，要说不信就不听辩解直接赐死！像这样的二愣子性格，实在不太适合求知。正确的态度是不断根据新的事实来调整自己的观点。
观点随事实改变，有胆有识，这就是贝叶斯定理的伟大原则。
[1]
所有概率书谈到主观概率的时候都用明天天气举例子，本书不能免俗。但真实天气预报说的这个概率是“在与明天条件类似的日子里，有30%下了雨”，并不怎么主观。
[2]
关于贝叶斯定理的历史，请参考Sharon Bertsch McGrayne, 2011, The Theory That Would Not Die: How Bayes' Rule Cracked the Enigma Code, Hunted Down Russian Submarines, and Emerged Triumphant from Two Centuries of Controversy 一书。此书故事精彩，但不知为何作者一直到结尾处才列出了贝叶斯定理的数学公式，我很难想象，不看公式怎么理解那些故事。
[3]
何帆，《<联邦党人文集>背后的统计学幽灵》，金融时报，2014年11月10日。
[4]
推导过程非常容易，p(A|B)·p(B) 和 p(B|A)·p(A) 都等于“A和B都发生的概率”，所以二者相等。贝叶斯方法还有更复杂的形式，这里不讨论。
[5]
这个例子来自 The Social Atom 一书，作者Mark Buchanan。此例子中使用的数据未必符合现在真实的病毒检测，这仅仅是一个例子。
[6]
Solidot：哥伦比亚大学统计学图书在中国被禁，http://www.solidot.org/story?sid =21958
生猛的进化心理学
“进化心理学”（Evolutionary Psychology）是一门从20世纪80年代才兴起的新学科，这个学科发展的速度非常之快，新思想不断涌现，但是因为其与传统社会科学的理念相左，饱受争议和批评。我认为对这个学科最恰当的评价是，“生猛”。
有一本关于进化心理学的非常有意思的书，Why Beautiful People Have More Daughters。这本书写得挺严肃、很有学院味道，但我估计所有看这本书的人都会大笑，会兴奋，甚至被激怒，因为它说的是人类的动物本能。
人们对进化心理学争议主要是两点。第一，传统社会科学认为人类是高级生命，是特殊的，人不是动物；而进化心理学认为人类跟动物没什么区别，“完全”平等。第二，传统社会科学认为人的性格和思维模式主要是后天环境（包括自然环境和社会环境）影响的结果，而进化心理学认为所谓“人性”，主要是人这个物种长期进化遗传自然选择适应的结果，小孩一生下来他/她的“人性”就已经定好了。
比如男女性格上的差异。女权主义者和传统社会科学认为之所以男女性格不同，是因为社会约定俗成，小孩一直被教育就应该按照自己的性别行事的结果。而进化心理学认为男女性格差异主要是与生俱来的，后天环境的影响并不大。
进化心理学有个基本假设，称为“大草原原理”（Savanna principle）。这个原理说，由于人类的进化速度非常慢（大约20多年一代，而且一次生育一般只有一个孩子；相比之下果蝇的进化速度就快得多，每十几天就是一代，而且一次能生好几百，所以研究进化的科学家都喜欢果蝇），而最近几千年人类的生活方式变化极快，以至于人的进化没有跟上人的生活变化的步伐。所以我们这些所谓现代人的性格和思维模式很大程度上仍然停留在史前的水平，比如说石器时代。也就是说，要想理解为什么今天的人会有这样那样的行为，只要对比石器时代就可以了。
一个简单例子是为什么人喜欢吃甜的东西。今天的世界物质很充足，人们经常营养过剩，甜食对人的身体影响并不好，但是为什么人们从心里就喜欢甜食？这是因为石器时代食物匮乏，而甜的东西往往含有更多热量，自然选择的结果是，只有那些喜欢甜食的人的基因得以流传了下来，那些不喜欢甜食的人都被淘汰了。
另一个人的进化来不及适应新生活的例子是电视。为什么人们会把电视剧里的人物当成自己的朋友，为他们的难过而难过？因为史前没有电视剧。人脑还没有进化到自动区别“虚构人物”的程度，需要理性的提醒。
从上面的例子我们也可以看出，进化心理学更多的是解释我们潜意识中的“常识”。有些东西我们都喜欢，但是我们又说不清楚为什么喜欢，这时候就该进化心理学出手了。
为什么男人都喜欢金发女郎？（仅仅一句“因为好看”是解释不通的，因为男人并不都喜欢金发女郎，而且女人并不都喜欢金发男子。为什么是金发女郎？）因为金发表示年轻。金发女人的头发是十几岁的时候最“金”，过了一定年龄就不那么金了。史前没法查身份证，男人通过头发来判断女人的年龄。那些喜欢金发女郎的男人获得了更年轻的配偶，年轻的配偶容易生育，他的基因就更容易流传。
类似例子是为什么男人喜欢胸大的女人。现在有研究说胸部大小跟女人的生育能力并没有明显关系，但结实的胸部象征恰好既成熟又年轻。
什么叫美女？研究测试表明“美”主要是“对称”，而“对称”说明健康。所以本质上男人是喜欢年轻而健康的女人。
自然选择是个很有意思的机制。比如我们说男人“喜欢”年轻的女人，是因为年轻女人更能给他们生孩子，这个说法就好像男人的“目的”就是生孩子一样。但实际上这种“目的”不一定是有意识的，很可能是无意识的。自然选择的机制决定，那些没有这种“无意识目的”的男人，既然不爱生育，他们的基因自然是都被淘汰了。
一个特别有意思问题是男人为什么喜欢蓝眼睛的女人。这个问题困扰人们很长时间，为什么不是绿色或者别的颜色？直到大概几年以前才被一定程度上解决。答案来自某个学进化心理学的女生的课程论文。当人们看到自己喜欢的东西的时候，不管她/他是否意识到这种喜欢，她/他的瞳孔会放大。而瞳孔放大在蓝色眼睛中最明显。这样一来，如果一个女人的眼睛颜色是蓝色，男人更容易观察这个女人看自己的时候是否瞳孔放大，从而判断她是否会给自己生个孩子。
进化心理学认为所有两性差异都可以用生育能力的差异来解释。第一个差异是数量级上的差异。一个男人理论上可以有无数个孩子，而一个女人终其一生最多只能有几十个孩子。这就决定了女人一定更重视家庭。这种“重视”可能是无意识的，还是那句话，那些不重视家庭的女人都被进化淘汰了。这个原理同时解释了为什么男人更爱冒险，而女人怕冒险，因为对女人来说一旦这个男人靠不住，她的孩子未来的生存就有极大危险。
男女的第二个差异是女人一定知道自己的孩子是自己的，但史前男人无法确定自己女人生的孩子是不是真的是自己的，正所谓“momma's baby, daddy's maybe”。正是因为这个根本原因，导致男人特别不能容忍妻子的不忠。
调查表明尽管男人在年龄变大以后其暴力犯罪的可能性显著降低，但是在杀害自己妻子这方面却与年轻男人没什么区别。决定妻子被丈夫所杀概率的不是丈夫的年龄，而是妻子本人的年龄：年轻的妻子更容易被杀，因为他们的丈夫更容易怀疑其有不忠行为。所以年轻的男人主要杀别的男人（减少竞争对手），年老的男人主要杀他们年轻的妻子。
男人为什么会有中年危机？其实危机不是男人到了中年，而是他们的妻子到了中年。调查表明那些有年轻妻子的中年男人就没有危机。
写到这里我今天已经有点写不下去了。声明一点，以上关于男人的倾向性全部来自进化心理学，并不代表我本人。
目前为止进化心理学给出的结论都是常识，但以下我们将会看到一些我们的直觉想不到的事实，正是这些事实使我觉得进化心理学是个有前途的学科。比如说为什么漂亮的夫妇更容易生女儿。
进化心理学中最令我感到惊讶的事实是，漂亮的人更容易生女儿这件事居然是真的。
统计表明出生婴儿的平均男女比例差不多是52％男孩，48％女孩，也就是说对应100个女孩差不多有104到107个（具体数字我也搞不清楚，取决于材料来源，可能是因为统计地区的差异导致数据有差异）男孩。注意男孩出生率高并不是一个特别可怕的事实，因为男人死亡率也高。一个男人如果能活到80岁以上，他会发现周围到处都是可以勾引的老太太。
进化心理学认为人们总是尽量把自己最优良的基因传给下一代。根据这个假设，富人和有权势的人应该生更多男孩，因为这些东西对男人的意义比女人重要得多。事实上统计表明就是如此。我没找到具体数字，但有人对美国政界人物和德国富人的调查表明他们的确更多地生男孩。
工程师和科学家的基因显然更有利于男孩，而这一点是有数据支持的。调查表明工程师和科学家的后代中，男孩和女孩的比率是58％对42％，也就是说每140个男孩对应100个女孩。跟全体人类的平均数相比这是一个非常显著的差异。
根据这个逻辑，漂亮夫妇容易生女儿就不足为奇了，因为美貌对女人的重要性远远超过男人。2006年的一项统计表明，漂亮夫妇生女孩的概率是56％，生男孩的概率是44％，更容易生女孩。这个理论的一个推论是人类中女人必然越来越漂亮，事实上的确大家都同意女人通常比男人漂亮。
到底是这些人生育的时候采取了什么手段，导致某种性别孩子的出生率更高，还是这些人的基因使得他们就是更容易生某一性别的孩子，这个恐怕还没有定论，我们能看到的只有统计结果。
另一个有意思的问题是一夫多妻。进化心理学认为一夫多妻是最自然的社会形态，女人为了下一代，宁可跟富人一夫多妻，也不愿意跟穷人一夫一妻。实际上几乎所有社会都是一夫多妻（欧洲古代的一夫多妻主要表现在男人可以拥有情人和女奴上）。
但一夫一妻对男人有利。如果社会上最富有的25％的男人每人娶四个妻子，那么就意味着剩下75％的男人找不到妻子。缺乏女人是男人暴力犯罪的源泉。进化心理学认为，之所以有那么多伊斯兰主义恐怖分子，可能与这个宗教实行一夫多妻很有关系。绝大多数恐怖分子是单身男青年，一方面活着找不到老婆，另一方面有人许诺死后上天堂有好多处女等着……所以实行一夫一妻并不是为了解放妇女，而是为了大多数男人的权益。为了社会的和平稳定，男人之间达成协议平分女人资源，尽管这么做牺牲了部分女人的利益。
总之进化心理学认为人类不管干什么最终都是为了生育。为什么女人比男人更愿意出国旅游？因为男人吸引异性需要一定的语言能力，出了国他们的这个能力就无法发挥了。相比之下女人的容貌和身材是普世价值。
这里我学以致用一下。我认为进入文明时代以后，人类生双胞胎的概率大大增加了。石器时代食物匮乏，如果一次生两个，很可能只有一个会活下来（生完一个再生一个问题不大，因为先出生的可能已经长大了）。这就决定了双胞胎基因（如果真有这么一个基因的话）在石器时代流传不广。进入文明时代之后，由于食物充足，双胞胎的两个孩子都会活下来并且生育，双胞胎基因必将得到更广泛的流传，以至于最后双胞胎现象会越来越常见。可惜的是由于没有几千年以前的人口资料做对比，这个假设无法得到检验。
但进化心理学不能解释所有问题。最明显的就是同性恋问题。同性恋者为什么没有被进化所淘汰？
这个问题遗传学给出了部分答案。科学家发现存在这么一个基因，它使得携带这个基因的人，不分男女，都比普通人更愿意与男人发生性行为。男同性恋无法把这个基因传给下一代，但是他们的同胞姐妹也会携带这种基因。这样一来，男同性恋的姐妹就因为这个基因的缘故比其他女人更乐于性行为，从而更早，更多地生育。她们多出平均值的后代个数平衡了男同性恋的损失，所以男同性恋的基因得以流传。
但是这个理论不能解释女同性恋，因为至今为止尚未发现类似的女同性恋基因。
注意，有人从族群整体论的观点出发，认为同性恋现象是一个族群整体控制人口的调节机制，我认为这种观点很有可能是错误的。我的理解是到目前为止科学家的共识是不存在“族群整体进化论”。
另一个进化心理学不能解释的现象是为什么孩子会爱自己的父母。你可能会说小孩如果不爱父母就长不大，所以长大了的都是爱父母的。那么为什么成人之后，人们也爱自己的父母？
可见进化心理学显然不能解释所有的现象。社会、文化和环境对人的影响是不可忽略的！这本书最大的问题就是试图用进化心理学解释所有的东西。也许石器时代的人的确不爱自己的父母？这样说来，中国古人对父母强调“孝”，对女人强调“止乎礼”，堪称人类摆脱野蛮进入文明的第一步。不过显然，“发乎情”是本质的，“止乎礼”可能是对“发乎情”函数的一阶修正。
