摩尔认为，大家一致的意见是真理的准绳。参看第45节。——译者注
马具有许多不周的性质和特质，而这一切你能列举出来。可是，当你已经把它们全部列举出来的时候，当你已经使一匹马简化为它的一些最简单的术语时，那么你就不能再给这些术语下定义了。它们单单是你所想到或知觉的某些东西，你决不能利用任何定义，使任何一个不能想到或知觉它们的人知道它们的本性。这一点也许会遭到反对，因为我们能够向别人描述，他们从来没有见过或想到过的一些客体。例如，我们能够使一个人懂得吐火兽是怎样的，尽管他从来没有听说过或者看见过一匹吐火兽。你能够告诉他，它是一匹野兽，具有母狮的脑袋和身子，背脊中央长着一个山羊头，而尾巴是一条蛇。然而这里你所描绘的客体是一
个复合的客体，它纯粹是由我们全都十分熟悉的各部分-条蛇、一
只山羊、一头母狮一所组成，而且我们也知道这些部分是按怎样的一种方式组合起来的，因为我们知道，母狮背脊中央是什么意思，同时它的尾巴通常长在什么地方。所以一切事先不知道，而我们能够下定义的客体都是这样的：它们全是复合的,全是由这样一些部分组成的，其本身首先能够下类似的定义，但最后一定简化为一些最简单的部分，而不能再下定义了。可是，我们说，"黄"和"善"并不是复合的：它们是那种单纯的概念，由其构成诸定义，而进一步对其下定义的能力就不再存在
了。
8.当我们像韦伯斯特那样说，"马的定义是'一匹马属有蹄四足兽'"，我们事实上可以意指三种不同的东西。（1)我们可以仅仅意指："当我一说到'马'，你会懂得，我正在谈及一匹马属有蹄四足兽。"这可以叫做任意的文字定义,而我的意思并不是说，在这个意义上，"善"是不能下定义的。（2)我们可以像韦伯斯特应该意味着的那样意指："当大多数英国人说到'马'的时候，他们意指一匹马属有蹄四足兽。"这可以叫做正当的文字定义,而我也不是说，在这个意义上，善是不能下定义的；因为肯定可能发现，人们是怎样使用一个词的；要不然，我们决不
诺亚'韦伯斯特（1758—1843)，美国词典编纂家。——译者注
能知道"善"可以译成德文的"gut"和法文的"boiT。但是，（3)当我们给马下定义的时候，我们可以意指某种更重要的东西。我们可以意指某一客体，而我们全都知道，它是按某种方式组成的：它具有四条腿、一个头、一颗心、一只肝等等，而这一切是按一定的相互关系排列起来的。正是在这个意义上，我否认"善"是可以下定义的。我认为，它并不是由若干部分组成的，当我们想到它的时候，就可以在我们心里用这些部分来代替它。我们可以同样清楚地、正确地想到一匹马，如果我们想到它的各个部分及其排列，而不去想整体的话。我认为，以刚才我们所采取的方法，我们可以同样妥当地、同样精确地想到一匹马跟一头驴是怎样不同，只是不那么容易罢了。然而我们不能用任何东西这样来代替"善"，而这就是我断言"善"是不能下定义的意思。
9.然而，我担心我仍旧没有消除人们接受下述一命题的主要障碍：W是不能下定义的。我的意思并不是说，善的牢，，即善者是不能这样下定义的》如果我这样想，我就不写伦理学著作了，因为我写作的主要目的是促使发现那种定义。我现在坚持"善"是不能下定义的，正因为我认为，这将减少我们在探索"善的东西"的定义时犯错误的危险性。我必须力求说明这二者的区别。我假定，可以承认"善"是一个形容词,那么，"善的东西"，即"善者"就必须是"善"这个形容词所适合的一个名词。这个形容词所适合的，必须是这个东西的整体，并且这个形容词必须孕举真正适合它。然而，如果该整体是这个形容词所适合的东西，那么，它必须是跟这个形容词本身不同的某种东西,并且，这个不同的某种东西的整体，不管它是什么，将是我们给"善的牢"下的定义。于是，可能是这样：除了"善"，这个东西还会有其他适合的形容词，臂如说，它可以是充满快乐的,它可以是理智的。并且，如果这两个形容词果真是它的定义的一部分，那么，断言快乐和理智都是善，这无疑将是正确的。许多人似乎认为：如果我们说"快乐和理智是善"，或者如果我们说"惟有快乐和理智是善"，那么我们是在给"善"下定义。好，我不能否认，这种性质的一些命题有时可以叫傲定义，我对这个词的一般用
法还不够清楚，因此不能决定这一点。我仅仅希望人们了解：那并不是
当我说"不可能给W下定义"时所意指的I并且，如果我再使用这个
词，我也不会表示这个意思。我极端深信：具有"理智是善和只有理智是善"这种形式的某一真实命题是能够找到的，如果找不到，我们给"善的卒"下定义将是不可能的。但事实上，我相信善的牢，是可以下定义的，然而我仍旧断言，"善"本身是不可能下定义的。
ia因此，如果当我们说，这个东西是善的，我们用"善"表示我们断言属于这个东西的那种特质，那么"善"在"定义"一词的最重要的意义上，是不能下任何定义的。"定义"的最重要的意义是：在这个意义上，一个定义要陈述那些必定构成某一整体的各部分。然而，在这个意义上，"善"是没有定义的，因为它是单纯的，并没有若干部分。它是那些本身不能下定义的无数思想对象之一，因为这些对象是最后的术语，
无论什么能下定义的，都必须参照它们来下定义。仔细想想，显然有无数个这种术语，所以，除了作一分析，我们给什么也不能下定义，而当分析被推进到所能达到的深处时，它能叫我们注意跟任何别的东西绝对不同的某种东西，并利用这一最后的不同，说明我们为之下定义的这个整体的特性；因为每一个整体都包含某些也为其他一些整体所共有的部分。因此，主张"善"表示一种单纯的、不可下定义的特质，并不存在本质上的困难。这样一些特质的其他实例是很多的。
例如，现在来研究一下"黄"。我们可以描写它的物理上的对等物
(physicalequivalent)来尝试给它下定义,我们可以陈述，必须哪种光振动剌激正常的眼，才能使我们知觉它。可是，只要稍稍想一想，就足够证明，这些光振动本身并不是我们说"黄"所意味着的。，并不是我们所知觉的。真的，如果我们不是首先见到过各不同色彩之间的特质的明显差异，我们永远也不能发现它们的实存。关于那些振动，我们最多只能有资格说，它们是空间中跟我们实际所知觉的"黄"相当的东西。
但是，关于"善"，通常就犯了这样一个简单的错误。真的，一切善的事物华是某种别的事物，这正像一切黄的东西产生光的某种振动一样
真实。并且，伦理学的目的在于发现什么是属于一切善的事物的其他各个性质，这是事实。然而许许多多的哲学家们认为：当他们说出这些别的性质时，他们实际就是在给"善"定义，并且认为这些性质亊实上并不真正是"别的"，而是跟善性绝对完全相同的东西。我打算把这种见解叫做"自然主义的谬误"，并且我现在就试图对它加以处理。
11.让我们来研究一下这样的哲学家们说了些什么。而且首先要注意，他们本身之间意见是不一致的。他们不仅说，就什么是"善"而论，他们是正确的，而且他们竭力证明，说它是某种别的东西的人们是错误的。例如，一个断言"善"就是快乐，而另一个也许断言"善"就是所欲求的东西；并且他们每一个都将锐意证明别人是错误的。可是，那怎么可能呢？他们之一说，"善"无非是欲求的对象，而同时却试图表明，它不是快乐。然而，根据他的头一个主张，即"善"恰恰意味着欲求的对象，他的证明的结果必定是下列二者之一：
(1)他可能在试图证明，欲求的对象不是快乐。但是，如果这就完了，那么他的伦理学在哪里昵？他所坚持的见解仅仅是一个心理学的见解。欲求是在我们心里发生的某种东西，而快乐是这样发生的另一东西,我们的自称自许的伦理哲学家仅仅是在主张后者不是前者的对象。然而这跟所争论的问题有什么关系呢？他的论敌坚持这样一个伦理学命题，即快乐是善的东西,那么，尽管他把快乐不是欲求的对象这一心理学命题证明了一百万次，但他仍然没有向证明他的论敌错了这一点前进一步。情况正像下面所说的：一个人说，一个三角形是一个圆,而另一个回答
说-"一个三角形是一条直线，并且我将给你证明，我是正确的：甲，"(这就是惟一的论证）"一条直线不是一个圆。""那十分正确，"第一个会回答说，"但是，一个三角形仍然是一个圆，而且你没有举出任何东西证明相反。所证明的是我们当中的一个错了，因为我们都同意，一个三角形不能既是一条直线，又是一个画,然而哪一种说法错了，不可能有现实的手段来加以证明，因为你把一个三角形定义为一条直线，而我把它定义为一个圆。"——好，这就是自然主义伦瑪学不得不面临的一种两
难选择，如果"善"，苹冬为其种别的东西，那么，或者不可能证明任何其他定义是错的，或者甚至不可能否认这样的定义。
(2)另一种选择也绝不是较受欢迎的。这种选择是：其讨论归根结底是一种咬文嚼字的讨论。当甲说"'善'意味着'愉快'"，而乙说
"'善'意味着'所欲求的'"时，他们可能仅仅希望确定，大多数人用这个词分别代表什么是"愉快的"和什么是"所欲求的"。这的确是一个有趣的论题，不过，它并不比前面的讨论多一丝一毫伦理学讨论的气味。我也并不认为，任何一个自然主义伦理学的代表会乐意承认，这就是他所意味着的全部。他们全都非常想使我们相信，他们称之为善的东西的，就是我们真正应该做的。"请务必这样做，因为'善，一词一般就是用来表示这种性质的一些行为。"看来这就是他们的学说的本旨。而且，就他们告诉我们应如何行动而言，他们的学说确实是伦理学的，正像他们所想的那样。但是，他们为它提供的理由却是何等荒唐透顶！"你应该做这个，因为大多数人们用某一个词表示这样的行为。""你应该说这事物不存在，因为大多数人称它为虚妄。"这个论证和上面的论证恰好一模一样！——亲爱的先生们，我们把你们看作伦理学教员，想从你们那里了解的，不是人们如何使用一个词，甚至不是人们赞许哪种行为，像"善"这一词的用法所确实暗示的。因为我们想要了解的仅仅是：什么举善。诚然，我们可以同意，大多数人们对于"善"的考虑实际上是这样的；无论如何，我们将高兴知道他们的见解。但是，当我们说到他们关于"什么是善"的意见时，我们意指我们所说的，我们并不计较他们把他们所意味着的那种事物叫做"马"或者"桌子"，或者"椅子"，叫傲"gut"，或者
"boil",或者"<5ryae6S"我们想知道他们这样叫的究竟是什么。当他们说"快乐是善"的时候，我们不能相信，他们单单意味着"快乐就是快乐"，并且除此没有别的。
12.假定一个人说"我是愉快的"，并且假定这不是谎话，也不是错
这三个外文字分别是德文、法文和希腊文的"巷"。一译者注
误，而是真实。好，如果这是真实，那么这是什么意思呢？这意思是-他的心，一颗以某些确定的标志跟所有其他的心区别开来的确定的心，
在这一瞬间具有某一确定的叫做快乐的感觉。"愉快的"不外寧，考具有快乐，尽管我们可以是具有较大的愉快或者具有较小的愉快，甚至我们可以暂且承认，具有这种或那种快乐,但是，就它是我们所有的快乐来说，无论它是大还是小，并且无论它是这一种还是那一种，我们所具有的是绝对不能下定义的一定事物：即在一切不同的程度上，在一切可能有的不同种类上，都是相同的一定事物。我们也许能够说，它是怎样跟其他诸事物关联着的：例如，它在心中，它引起欲望，我们意识到它，等等。我认为，我们能够描写它对其他诸事物的诸关系，但我们却不能给它下定义。如果任何一个人为我们把快乐当作任何其他自然客体来下定义，譬如，如果一个人说，快乐寧，攀红的感觉，并进而由此推断快乐是一种色彩，那么我们有权利嘲笑他，并且不相信他对快乐作的各种陈述。好，这将是跟我称为自然主义的谬误相同的一种谬误。"愉快的"并不意味着"具有红的感觉"，或者任何别的事物，这一点并不妨碍我们
理解它真正是什么意思。我们知道"愉快的"意味着"具有快乐的感觉"就够了>并且，虽然快乐是绝对不能下定义的，虽然快乐就是快乐，而不是任何别的事物，但我们并不感到有什么困难，说我们是愉快的人。这理由当然是：当我说"我是愉快的"时，我并不意味着，"我"是跟"具有快乐"一样的东西。同样，也不应对下面的话感觉什么困难：即我说"快乐是善"，但并不意味着："快乐"是跟"善"一样的东西，快乐意等"，并且"善"寧苹快乐。如果我设想，当我说"我是愉快的"时，我的意思是"我是跟'愉快的，一样的东西"，我决不会把这叫做自然主义的谬误，尽管对伦理学来说，它跟我称为自然主义的谬误相同。这理由是很显然的。当一个人把两个自然客体相互混淆起来，用另一个来给这一个下定义时，例如，当他把他自己这个自然客体跟另一个自然客体"愉快的"或"快乐"混淆起来时，那么，没有理由把这种谬误叫做
自然主义的谬误。但是，如果他把"善",个并非周一童义lr的白妖玄:
跟任何一个自然客体混淆起来，那么，有权把这叫倣自然主义的谬误,它是对"善"来说，因而使它显然成为某一非常特殊的东西，而这一特定的错误应该有一个名称，因为它十分普通。至于为什么不把"善"看作一个自然客体，其理由将留待别处讨论。然而，目前只要注意到这样一点
就够了：即使它是一自然客体，这丝毫也不能改变这种谬误的性质和减少它的严重性。我所说的关于它的一切，仍然是完全同样真实的，只是我给它取的名称会不像我所认为的那样适当罢了。并且我并不关心名称:我所关心的是谬误。只要当我们遇见它的时候就能认识它，"叫它什么"是无关紧要的。它几乎在任何一本伦理学著作中都可能被遇见，但却没有人认识它。这就是为什么必须多举例说明它的原因，这就是为什么给它取一个名錄合宜的原因。其实这是一个非常简单的谬误。当我们说橘子是黄的时候，我们并不认为我们的陈述迫使我们认为："橘子"不外意
味着"黄"，或者只有橘子才能是黄的。设想这橘子也是甜的吧！这难道会迫使我们去认为，"甜"恰恰是跟"黄"一样的东西，"甜"必须定义为"黄"吗？而且，如果认为"黄"只意味着"黄的"，而不意味着任何别的东西，难道这会使"主张橘子是黄的"有了困难吗？可以完全肯定不是这样。恰恰相反，除非归根结底，"黄"只意味着"黄"，而不意味着任何别的东西一除非它是绝对不能下定义的，说橘子是黄的就是绝对没有意义的了。我们将不会得到对各种黄的东西的任何十分清晰的概念——我们将不会把我们的科学推进得很远，如果我们必得认为任何黄的东西恰恰只意味着跟"黄"是一样的东西的话。我们将发现，我们不得不认为，一个橘子恰恰是跟一张凳子、一张纸、一个柠«以及你乐意选择的任何东西一样了。即使我们能够证明任何数量的荒唐事情，难道我们就会更接近真理了吗？那么，对"善"来说，为什么就不同了呢？如果"善"就是"善"，是不能下定义的，为什么就认为我否认快乐是善的呢?认为两种情况都是真实的，难道有任何困难吗？正相反，说快乐是善的，这是没有任何意义的，除非"善"是跟快乐不同的某种东西。就伦理学来
%，<像JK裹褰宏志！力做的那样，证明快乐的增加跟生命的增加是一致
的，这是的，除非"善"寧既胜命、xra不同的某种东西。
13.事实上，如果不是这样一种情况，即"善"表示某种单纯的和不
能下定义的东西，那么，只有两种二者取一的选择是可能的：或者它是
一个复合体，即某一整体，关于它的正确分析可以存在不同意见，或者
它根本不意味着任何东西，并且不存在伦理、学这样的学科。可是，伦理
哲学家们一般都企图给善下定义，却没有认识到这一企图必定意味着什
