上帝是宗教的对象，他也是基督教伦理少不了的自定。上帝即然是宗教的对象，也是道德的源泉，所以我们不得不来检讨一番，宗教与道德，道德与宗教的关系问题。
在原始社会中，宗教与人生各方面的需要有分不开的关系。在一个原始社会的人看来，每一件事都有宗教意义。在许多原始的社会中，连我一个名词，与现代「宗教」这个名词相类似的，都感困难。原因不是因为原始社会的人没有宗教，乃是因为在他们看来，每件事都是属乎宗教的。原始的科学、艺术、道德，都为宗教所限制。律法、医药、天文，以及许多其他科学，原来都是宗教的职务。就是到了中古那样晚近的时期，教会还是学术的储藏室，教育的保护人。要到近代，学术总一门一门的脱离了宗教而宣布独立。
从历史上来讲，道德常与宗教的人生观相连系。道德的规则是出于宗教，而为宗教所决定的。一个民族的习尚常因宗教而转移。凡在人类一切其他追求的事上所发生的，无不也在伦理的范围以内。即从宗教的观点来看，这种脱离宗教而独立的态度，也不必视为一种损失。相反的，宗教自身且尝因此而有所得。因为宗教由于这种态度，看出来一个事实，即人总不可将不道德的或无道德的事归于神。伦理固当有若干的独立性，但宗教与道德，却不能完全分开。上帝命定善，因为它是善的，而且是道德的。宗教的追求和伦理的追求终须连成一气。宗教要求人生在它统治之下归于统一。道德的理想也作同样极度的要求。这两种人生的追求，宗教的和道德的，务须连成一气，不然，人生必得于二者之间有所取舍。宗教乃是用永远的观点，来看人生的全部。有宗教的人也有道德，我们总不能满意于宗教与道德的二元论。
道德须要宗教作基础，作推动力。也有人不以宗教为基础，而多少有些满意的建立起伦理的制度。孔德（Comte）密尔（MiII）以及斯宾塞（Spencer）一派的思想家，即是很显然的例子。他们所持的理由是这样：由历史看来，为使道德的规例得以实行起见，人视宗教为少不了的，但在人类智力有了进步之后，我们就可以不赖宗教的权威，而建立起一种道德制度。在原始社会中，道德与宗教原是紧密连系的，但时至今日，我们不需要宗教，而能有一种足以供给我们需要的道德法典。这种思想乃是主张宗教不是道德的基础。宗教对于道德有似赘疣，只要我们认清此一事实，即不难将宗教弃同蔽屐。这就是这一派思想家所循的路线。其间大同小异之处自亦不少。
主张道德不必依赖宗教或道德可离宗教而独立的人，当负证明此理之责。固然有人虽不相信宗教，行为还能符合最高的道德标准。这样的人，虽不常有，但也能有。然而要晓得，这样的人是生长在一个受宗教陶冶的社会之中，于中拾得了他们的理想和标准。一个没有宗
教的道德，有如日落日后的晚霞。太阳虽落，它的光辉依然四射。一个由于先天而有强健体魄的人，虽在有损健康的环境中生活，依然能享有健康之乐。一个人因为富有社会的先天遗产，也可以作一个没有宗教的道德人。单有一个瞎眼的人不致危及一个家庭的存在，但假如全家的人都瞎了眼，那问题就不相同了。
宗教乃人类最普遍的一种特性。自有历史以来人总是查不教性的，一直到今日，依然这样。在今日世界各原始人种当中，大凡都有宗教，在欧美最高的文化中心区，宗教依然存在。在人类社会的各种阶级中都有宗教。人的本性是宗教的。历史上找不出有某个时期人没宗教。我们确信，只要人依然是人，宗教总不致消没。所以站在历史事实的立场上来讲，谁能说在一个社会中道德能脱离宗教而存在呢？历史上赤裸裸的事实足以证明，从未有过。让那些作此主张的人，拿事宜来证明吧。
也请留意，那些舍弃宗教及其道德价值而想要建立起一种伦理制度的人，通常是把宗教从一个门赶出去，而由另一个门把那些正是宗教所注重的价值又引进来，使人认识。
道德的本性原是需要宗教的。在凡百事物之中必含有道德性，不然，道德与我们无干。除非能设法把人类的行为和历史，讲得与宇宙发生关怀，不然，伦理就无法成全。各种人本主义的弱点，在于不能回答道德在宇宙间居何地位的问题。伦理学离了宗教，如同物理学离了天文一样无所依据。善必须有统治世界的权柄，不然，便很难看出，我为何有服从善的义务。我们所有绝对服从的义务感，不但包涵有我们追求达到道德境地的意义，也包涵有自世界发源处，领受这种使命的意义。我们的依赖感和义务感必须遇于一点。这一点惟有在上帝里面得以找着。宗教所讲乃真体与价值的关怀问题，使道德札根在具体之中。宗教指点人生的意义，如果人生没有意义，便难明了道德何以能出生，何以能发生效能。一个道德的世界秩序包涵在伦理经验自身之中。「如果我是世界具体的一部分，如果由于我的本性，由于那个具体的要求，道德是我主要的善，那么，说世界的根底不应当是道德的，而且有一个道德的目的，是不可能的。」（Foster，Chritianity in Its Modern Expression, P.271）
对于世界的意义和秩序问题，作一个不知论或悲观论的答覆，总不能供人生以道德的推动力。有些人不相信宗教所讲的「宇宙以价值为中心」，然而还是主张人的行为当有某种伦理的形态。斯本勒（Oswald Spensler）说：「时间总不止息的向前进，要想用灵巧的方法逃避是办不到的。只有那些作梦的人，才能相信有一条出路。乐观只是懦弱。我们生在这时间之中，唯有勇往直前，跟着它的脚步，走到预定的终点。此外别无他法。我们的本分是坚守自己将要失丧的岗位，好像那尸骨在庞培（Pompey）找着罗马兵土，因为没有得到撤退的命令，所以当维苏威（Vesuvius）火山爆烈的当儿，只有死在他的岗位上。这就是伟大。此即所谓贯彻始终。唯有那忠心至死的荣誉，是人生永不朽坏的基业。」罗素（Ber──trand Russel1）对这问题这样讲：「人类尽美尽善的成就，终于要为那无意识的能力前进的铁蹄所践踏，而至于毁灭。」他劝告我们坚持一个「不退让的失望」。凯罗兹（Joseph Krutch）说：「我们的努力是徒然的，在这个自然的宇宙间没有我们的地位，然而为这缘故，我们仍不后侮我们是人。我们宁愿为人而死，不愿为兽而生。」像这样一种失望的哲学，决不会成功一种伦理的推动力。「假如有无神派说，我不信上帝，但我相信我的本分，假如这样的人能以克己牺牲的行为，来证明他们的信仰是出自诚心，那么，我们不可将他们视为无神派。可视他们为相信宗教的人，因为在他们的本分意识之中，已经显明有一个事奉未识之神的祭坛。因为人相信本分，而且准备着为本分的缘故宁愿牺牲世上的荣誉、财产，甚至生命，即等于相信伦理为存在中最高的具体，这就是等于相信善良和公理最后要制胜一切反抗的势力。人若不信这个最后的胜利，即不信那束缚我意志的能力，这样我也不会明了，我何以要无条件的牺牲自己，为一个不能达到目的的能力服务。是以人若绝对相信本分，不啻暗中相信为尽本分而受的劳苦决不至于徒然。任何有意识的道德活动，决不能离弃遍世界受道德统治的信仰。」（Martensen Ethics,pp．19－20）
其他思想家则主张，凡在宗教中有价值的都是道德的。安诺德（Matthew Arnold）把宗教视为「受情感激动的道德。道德与宗教固然有好些地方是相同的。二者均关心人生一切问题。二者均追求道德的善。然而，宗教还在善良以外，追求其他价值。宗教所追求的价值，虽亦包括道德，但范围较大。宗教不但在人的生活中找着善，也在宇宙的机构之中找着善。宗教也讲论到具体的性格，宇宙的性情。所以宗教所说的，给与人生以意义，为伦理指点方向。道德也是宗教之中一个有价值极关重要的部分，但宗教的价值不也有真与美的价值。道德的价值实在有赖乎宗教那较大的眼光。
宗教的意义不尽在于伦理，也可由其他观点看得出来。就道德而言，善要努力方得完成。伦理要经由努力奋斗方得发生效用。从道德的观点来看，只在达到了道程的尽头，才算达到了目的。就宗教讲，善是赐予的恩物，是目前就有的。宗教把平安喜乐赐予人的心灵，是单靠道德的奋斗所不能有的。在人生所遇的大危难中，伦理总不能代替宗教。在苦难忧愁中，在面临死亡之情势下，伦理可能给予的安慰几等于零。伦理须得为人生找到保全完整的原则，而宗教即是供给这种原则的。道德需要宗教的眼光，来建立自己的标准。
伦理对于已经犯过的罪如何解决，无计可施，如何才得将罪与过犯的感觉由人心中解除？宗教教人以赦罪的方法，又引人与神复和。这种宗教经验，单靠伦理不能得着。宗教能解释人生心灵的重负。宗教大于伦理，伦理却不能代替宗教。宗教能供应人心基本的需要，单是伦理则有所不能。
道德需要宗教。任何绝对的道德标准都需由宗教的见解而生。道德与宗教不能是同一的，道德也不能代替宗教。有道德的人不一定有宗教。例外总是有的，但从历史看来，宗教与道德总是互相携手。宗教衰微的时期，首先也随之衰微；而历史上道德鼎盛的各章，都是由于宗教的灵感写成的。
有人反对宗教与道德互相关联，且要把它们分开，因为他们以为把宗教与道德连合起来，道德律便失去稳当的依据。理由是我们不知道有没有一位上帝。假如我们的本分以上帝的旨意为转移，那么这整个的本分问题便建立在不稳固的基础上。我们在上面已经说过，相信上帝并不使道德律动摇，反而使之建立稳固。任何道德都少不了上帝存在之自定。反对宗教与道德有关系的实在原因，是以为唯物伦与自然论已经得胜。有一种庸浅的超自然论，把上帝看作有时离开天堂，降到我们的世间来巡察，以为在自然和历史的进程中看不见上帝。我们无意为这样一种超自然辩护。但唯物论和自然伦未全然得胜，上帝和超自然的思想在今日依然大有势力，正如从前一样。由于现代科学的穷究所得结果，这种信仰较之从前更为坚强有力，连科学专家不得不信上帝的存在。前不久还有一位科学家说：「时候要到，凡不信有上帝的，将被看作愚顽。」
反对宗教与道德发生连系的另外一种理由是：这种连系将使道德依赖外来的权威，失去独立。这样道德便被消灭，因为道德贵乎有内在的善良动机，道德不是由于外来的强制。这样的批评，其意若曰：上帝的旨意与人的意志两下无关。但基督教却以道德律为自由律。基督徒的顺服。并非由于外来权威之强制，乃是由于他的意志与上帝的旨意合成一致。基督徒要行上帝要他行的，所以在基督教道德中，保留有为道德而发的内在动机。基督徒的顺服，并非出自外来的强制，乃是出自他内心的愿望。
也有人反对宗教与道德的关联，因为这样便损害了道德的精力。人若凡事都仰望上帝，袖手旁观，如此便失去了为道德奋斗的热忱。这是此说所持理由。我们已经说过，从历史看来，这种理论不能成立。因为在历史上，自始至终，在在足以证明，宗教是道德最大的推动力。
也有人说，道德讲求赏善罚恶，如此便把道德的动机腐化了。又说人行善，只当因为它是善，不当有其他原因。假若把天堂作为道德行为的赏赐，这便不合道德了。要答覆这个辩论，我们首先指明，基督徒行善，不单因期望今生来世得着福乐，也是因为要达到道德完全
的境地。这样一个愿望不是不合道德的。基督徒不止于追求脱离罪恶的报应，亦求脱离罪的自身。这个反对的理由是由于误解基督徒的经验。
不但宗教与道德有关，即保全健康的各种律法典物质的宇宙中各种律法，在宗教看来，都是上帝旨意的说明。人不可藐视它们，假如这样，便不能免去刑罚。道德律也是上帝性格和旨意的一种说明。把它置之不顾，也不能逃避刑罚。
如果有宗教信仰的人，长久忽视合乎科学的事实，他的信仰没有不遭受严重打击的。宗教忽视道德的见解，也不能免去危害，科学与伦理的卓见，都能帮助我们明了上帝的性格和旨意。
宗教虽说只是人生的一种经验，而不是各种经验，它却将一种品质输人整个的人生，使整个人生均受其控制。一个具有宗教信仰的人，他的生活态度影响及他一切的活动和兴趣。伦理也作如此要求，要把他的理想推行及于全部人生，一切的活动和关怀。这是两种绝对的权威，要人顺服。如果宗教把伦理包含在内，则二者融洽，不致发生争竞。伦理中理想的善，与宗教的善，必须连成一气，发生协调作用。
宗教所要求的，是要个人的以及社会秩序的生活，都为他理想的善所变化。基督徒经验即充分说明这事实，因为它不得不变化人生伦理的见解。它也证明宗教与伦理是分不开的。侮改、信仰、归正、成圣，这一切都有关伦理。基督教和基督徒经验都是与道德价值密切联
合的。宗教如果没有伦理价值的感觉，便不能有重大的效用。
基督徒的内在生活和经验，即包含有对道德价值的认识和皈服。然而我们不能单以一种独善其身的虔敬为满足。个人不能离开社会秩序而独立，个人的生活，是生活在一种社会秩序之中。有宗教的人是在一个社会秩序中，侮改，也是在一个社会秩序中度他的成圣生活。他的一切行动都和社会发生关系。人不在空中生活，也不在空中得着救恩，他的宗教经验也不是在空中。人在社会秩序中生活，这种秩序影响着他，他又转而影响那秩序。没有人单为自己生活，这话有基本的真理。我们日常所需之物，所享受的安适，是由千万人的劳苦服役
而来。我们是互相帮助，相依为命的，我们每日的生活与其他千万人的生活发生关怀。有宗教信仰的人，对于这事实不能漠不关心。在买那由于剥削劳工而制成的物品时，他不能漠不关心，因为他享用这样的物品，便有认同社会的罪恶的态度。无论我们要与不要，我们总不能离开社会的关怀。假如宗教是有生机的，我们便不能限于和生活以内，虔敬度日。我们必得要主张，宗教所能与生活的影响，要发展到民众和社会的事务关怀上，正如在私人生活关系上一样。
伦理需要宗教，宗教需要伦理。基督徒的品格和经验是分不开的。上帝的国是一种宗教的，也是道德的概念。瑟得布伦（Soderblom）大主教一次说过：「一个道德水准很低的基督徒，好比一个富人，不顾羞耻的浪费家业；一个不信宗教的善人，好比一个男人，他那种安于穷困的态度，不能不令人钦佩。」（Olfert Ricard，Romarbrevet,p．161）赖曼（Lyman）教授说，宗教与道德的关怀是互相交替，互相贯通的。（参宗教的意义与真理，徐实谦译）伦理需拿宗教的见解作为基础和动力。在另一方面，宗教又需将它所寻得的善，化为个人的和社交的生活。那位丹麦神学家李卡德（Olfert Ricard）说：宗教与道德有所关怀，「好像两道电流，不断的互相影响着，又分离、又互相经过、又互相结合为一，两下不同，两下都是独立的，然而又互相关联……这种关系是由于两下都是上帝思想的结果，都由他的旨意中发源，道德如此，宗教亦如此。」（见上所引Romarbrevet pp．161,162）
